¿La división entre hard skills y soft skills nos vuelve peores en ambas?

¿Qué son las hard skills y las soft skills?

Las hard skills (habilidades duras) son capacidades o conocimientos técnicos medibles, específicos y enseñables, adquiridos mediante educación, formación o experiencia, y a menudo están directamente relacionados con un trabajo o sector concreto. Algunos ejemplos son el análisis de datos, la programación, el diseño gráfico, la contabilidad, la danza, la pintura… Suelen ser el núcleo de una profesión, en particular la parte que excluye la interacción con otras personas. Por otro lado, las soft skills (habilidades blandas) se definen sobre todo como “atributos personales, capacidades interpersonales y características de ese tipo que entran en juego cuando interactúas con otros, como la comunicación, el trabajo en equipo, la adaptabilidad, el liderazgo…”.


¿En qué consiste la diferenciación?



Esta diferenciación se ve en múltiples ámbitos de la vida profesional (académico, corporativo, industrial…), en el entretenimiento (series, películas, libros…) e incluso en la “ciencia” y la psicología (véase el C.I. frente al C.E.). Aunque el C.E. no es tan popular, en los últimos ~50 años el término ha ido ganando popularidad, sobre todo desde 1995, cuando se popularizó con Emotional Intelligence. En este libro, Goleman plantea que la inteligencia emocional es tan importante como el CI para el éxito, incluso en los aspectos académicos, profesionales, sociales e interpersonales de la vida. El libro en sí es un paso en la dirección correcta al reconocer la importancia de las habilidades sociales. Sin embargo, lo hace de una forma que establece una diferenciación entre soft y hard skills, dando a entender de manera implícita que están mucho más separadas de lo que parecería. Como las diferenciamos, e incluso intentamos medirlas por separado con el CE frente al CI, tendemos a pensar que podemos sobresalir solo en una de ellas y quedar excusados de mostrar carencias graves en la otra. Esto limita gravemente nuestro crecimiento y realización, no solo en conjunto sino también en la que elegimos como foco, ya que estas habilidades son complementarias y sinérgicas, no opuestas. 



Todos hemos visto esta diferenciación en algún momento de la vida, en distintos grados. Por ejemplo, a menudo en la escuela, los estudiantes que se centran de forma obsesiva en sacar las mejores notas suelen quedarse estancados en sus habilidades sociales y muchas veces no acaban destacando en su vida profesional, a menudo por una limitada curiosidad, capacidad de manejar la ambigüedad, comunicación con otras personas... En entornos profesionales, vemos a menudo incontables ejemplos de personas que se centran en mejorar sus hard skills sin darse cuenta de que lo que las frena es “la política que no juegan”. La expectativa de que su trabajo “hablará por sí solo”, la comunicación poco clara de su experiencia a sus colegas… La falta de soft skills es una receta fantástica para la frustración profesional. La comunicación, en particular, es un multiplicador de fuerza tan grande que prácticamente cuenta como un truco de la vida para alguien que ya es lo bastante bueno en las habilidades duras y técnicas. Te permite manejar el conflicto con tus jefes, clientes y compañeros, y construir grandes relaciones a partir de ello. Muchas de tus mejores relaciones probablemente surjan de situaciones en las que al principio estarás en el bando opuesto de un conflicto con una persona.

Con grandes habilidades de comunicación, puedes llevar la conversación hacia que ambas partes se entiendan y simpaticen entre sí. Para la mayoría de los profesionales, esto te permite manejar proyectos más grandes, más complejos y de mayor impacto, y lograr que clientes e interesados apoyen tus necesidades en lugar de verlas como un conflicto con las suyas. Tus “frenemigos del trabajo” dejarán de centrarse en proteger sus intereses si ven que no les hace falta, ya que tú ya te esfuerzas por ver el desacuerdo desde su punto de vista. Ellos, la mayoría de las veces, usarán su energía en intentar ver el conflicto desde el tuyo y a menudo confiarán más en ti.



Por otro lado, recorrer la vida centrándote solo en las soft skills choca contra un muro tan grande como depender principalmente de las hard skills. A la mayoría de la gente le encanta trabajar con compañeros agradables que escuchan con atención, comprenden y muestran una actitud constructiva y positiva. Lo hacen hasta el momento en que esos mismos compañeros siguen estropeando el trabajo, incumpliendo plazos, generando resultados de baja calidad que otro tiene que arreglar… Por muy bueno que seas tratando con la gente, al final del día hay un trabajo que hay que sacar adelante. Aunque las soft skills te llevan lejos en tu carrera, debes pensar en ellas como multiplicadores de fuerza de tus logros a través de tus hard skills.


Entonces, ¿cómo pensar en las soft y las hard skills?



La interpretación más popular que veo es que es la suma de estas habilidades lo que compone nuestra efectividad general (Efectividad = HardSkills + SoftSkills), lo que nos permite centrarnos solo en una y volvernos del todo complacientes con la otra, cumpliendo aun así cierto nivel. Una fórmula mejor, todavía simplificada en exceso, es la siguiente: Efectividad = HardSkills*SoftSkills. Si a esto le añadimos el hecho de que la mayoría de las habilidades (duras o blandas) tienen rendimientos decrecientes respecto al tiempo invertido, entonces vemos por qué no es óptimo centrarse exclusivamente en una a costa de la otra.



Es difícil pasar de ser un 8 a un 10 en cualquier habilidad, y mucho más fácil pasar de ser un 1 a un 8. Ser un 8 en soft y hard skills da una Efectividad = 8*8 = 56. Ahora imagina a otra persona que invierte todo su tiempo en ser perfecta en sus hard skills sin hacer nada con sus soft skills: Efectividad = 10*1 = 10. Aunque la cuenta está simplificada en exceso, sirve para mostrar el valor de invertir en áreas que van rezagadas en lugar de perseguir rendimientos cada vez más decrecientes intentando llegar a ser un 10 en algo en lo que ya eres bueno o que disfrutas. En la ingeniería, por ejemplo, la carrera de uno suele despegar cuando ve el valor de la comunicación, la escritura y la colaboración, en vez de seguir invirtiendo en aprender aún más en su área de especialización.


Pero, espera, ¿cómo llegamos hasta aquí?



Este modelo mental lleva más de medio siglo siendo popular. Históricamente, los talentos técnicos y sociales estaban mucho más ligados entre sí. La diferenciación entre soft y hard skills empezó en el ejército estadounidense a finales de los años sesenta y principios de los setenta. Se desarrolló para categorizar las distintas capacidades requeridas para el personal militar. Algunos de los primeros trabajos sobre el tema provienen del psicólogo Paul G. Whitmore, una figura clave en el origen de los términos. Las “hard skills” solían referirse a “el manejo de maquinaria y armamento: tareas concretas y técnicas que eran relativamente fáciles de medir”. Las “soft skills” se definían como capacidades laborales que implicaban poca o ninguna interacción con máquinas. El Comando del Ejército Continental de EE. UU. (CONARC) celebró una “Conferencia de Formación en Soft Skills” en 1972 para explorar formalmente el concepto, aunque la distinción siguió considerándose vaga y se recomendó “dejar de usar los términos por la posible confusión”. Sin embargo, la terminología sí arraigó, como un meme, y se siguió usando, volviéndose aún más popular tras Emotional Intelligence, de Coleman.



Podemos ver cómo esta misma distinción se cuela en la cultura popular con películas y series que a menudo muestran a personajes inteligentes comportándose, muchas veces de forma contraproducente para sus propios objetivos, como idiotas o totalmente desconectados de la “gente normal”. Big Bang (Sheldon), House (Dr. House), Death Note (L Lawliet), Good Will Hunting (Will Hunting), Mr. Robot (Elliot)… Un ejemplo especialmente flagrante es el de The Imitation Game, donde retrataron a Alan Turing como arrogante, insoportable y desagradable cuando, en realidad, era muy amable y empático. Hay múltiples TV Tropes en los que podemos ver demostrado este énfasis en las hard skills frente a las soft skills (ejemplo uno, dos, tres…).

Las figuras históricas que comúnmente se suponen ajustadas a estos clichés suelen ser grandes ejemplos de habilidad social, demostrada repetidamente en sus vidas personales y profesionales: Leonardo da Vinci, que prosperó en la vida cortesana, era un gran conversador, un brillante intérprete de música y espectáculos, y cultivó mecenas poderosos gracias a su carisma. 



• Leonardo da Vinci – Prosperó en la vida cortesana, era un gran conversador, un brillante intérprete de música y espectáculos, y cultivó mecenas poderosos gracias a su carisma.

• Galileo Galilei – A menudo representado como el científico solitario perseguido por la Iglesia, pasó la mayor parte de su vida carteándose ampliamente con intelectuales, aprovechando sistemas de mecenazgo y navegando políticas complejas dentro de la propia Iglesia.

• Isaac Newton – Suele imaginarse como un recluso frío y obsesivo interesado solo en la física, pero en realidad fue Director de la Casa de la Moneda, Presidente de la Royal Society y, en general, alguien que navegó las estructuras de poder con bastante éxito. Por cierto, también perdió toneladas de dinero en una burbuja bursátil, lo que demuestra que no era tan bueno en TODAS las hard skills. La verdad es que me hace sentir mejor por perder dinero en bolsa...

• Benjamin Franklin – A menudo imaginado como un “inventor excéntrico” en los retratos simplificados, fue inmensamente hábil en lo social. Fue un gran diplomático en Francia, un gran escritor y una persona muy popular en su época. Por algo fue uno de los padres fundadores.

• Albert Einstein – A menudo reducido a la caricatura del profesor despistado. En realidad, era ingenioso, socialmente carismático, daba conferencias públicas por todo el mundo y se pronunciaba políticamente (derechos civiles, pacifismo).

• Richard Feynman – Como con Einstein y Franklin, muchos imaginarían a un físico premio Nobel como alguien socialmente inepto. De hecho, tenía una gran habilidad para la comunicación, algo fácil de corroborar viendo muchas de sus conferencias, donde te asombrará lo bien que explica escenarios extremadamente complejos. Un gran ejemplo.

• J. Robert Oppenheimer – En la vida real, fue un líder magnético, citaba poesía en varios idiomas e inspiraba una lealtad feroz entre estudiantes y colegas. Aunque muchos de sus problemas de la última etapa de su vida vienen de errores en interacciones sociales, esto también se entiende fácilmente teniendo en cuenta la enorme cantidad de interacciones sociales sobre temas difíciles que tuvo a lo largo de su vida. No fracasó políticamente por falta de habilidades, sino por la inmensa complejidad que le tocó manejar.



Lo contrario también es cierto: muy a menudo podemos ver en la tele y el cine el cliché del animal social altamente hábil que no sabe nada más que está igual de exagerado…

Estos clichés definen nuestro propio enfoque de la vida y de cómo pensar en ella. es uno de nuestros mecanismos más antiguos para recordar lecciones y compartirlas con los nuestros. La división entre hard skills y soft skills es un cliché muy extendido en el relato actual que no estaba tan presente en los mitos y las historias más antiguas, donde a menudo vemos a los protagonistas mostrar gran destreza en ambas sin una división clara. Por ejemplo, uno de los héroes griegos más famosos es Odiseo, conocido hoy en día sobre todo por ser un individuo mentiroso y astuto que engañó a Polifemo (el Cíclope) para que lo liberara a él y a sus hombres. Y sin embargo se lo describe en gran medida como uno de los más fuertes aqueos (griegos), excelente luchando con lanza y espada, nadando, corriendo, y el mejor luchador de entre los aqueos. Tras la muerte de Aquiles, peleó y venció a Áyax para hacerse con la armadura de Aquiles, mostrando que era el mejor de todos los aqueos en la lucha. En esta misma historia (la Ilíada, la Odisea) la mayoría de los héroes se describen como grandes (o al menos buenos) en todo, en una variedad de cosas que a ojos modernos parecerían contradictorias. Héroes como Aquiles, el mayor guerrero de los griegos, también se muestran como músicos, poetas y figuras profundamente reflexivas capaces, hombres que pueden masacrar en el campo de batalla y aun así llorar abiertamente por sus compañeros caídos. 



Esta separación se ha llevado al extremo en la última década con la reciente glorificación de trastornos de la personalidad que, en la mayoría de las personas, no están diagnosticados clínicamente. Hemos visto a muchos individuos (sobre todo trabajando en tecnología) declararse autistas/asperger… algo que suele venir acompañado de manías “monas” e inmadurez social, que se espera que sirvan de excusa para conductas groseras, egocéntricas y buscadoras de atención. El autismo real y sus muchos grados traen mucho sufrimiento a las personas afectadas y a sus familias, y no debería trivializarse como una colección de manías que puedes encender y apagar para llamar la atención. ¿Se refleja en la ciencia la separación entre soft y hard skills? La categorización de la personalidad más cercana a ser remotamente científica son los cinco grandes rasgos de personalidad (Big Five). Ninguno se corresponde con la competencia técnica, sino que muestran cómo distintas personas desean vivir su vida e interactuar entre sí y en qué proporción de su tiempo. Ninguno de estos rasgos predice el éxito al tratar con la gente. Ser más extrovertido no te hace mejor en las soft skills, solo te hace más insoportable cuando no eres bueno en ellas. Del mismo modo, ser introvertido no te vuelve automáticamente perspicaz y profundo por defecto. Aunque hay cierto grado de correlación entre la extroversión y las soft skills y entre la introversión y las hard skills, esto a menudo ocurre simplemente por oportunidad. Las personas extrovertidas tienen interacciones sociales más frecuentes para practicar sus habilidades sociales, y las introvertidas tienen más tiempo libre para centrarse en sus intereses individuales, mejorando en ellos. A menudo, el interés de las personas introvertidas es en realidad observar y entender a los demás, lo que lleva a una gran comprensión de la naturaleza humana por su propensión a escuchar y a observar las dinámicas y los estados de ánimo sociales, en lugar de expresar los propios. 


¿Cómo se refleja eso en términos prácticos en el día a día?



A estas alturas probablemente se note que escribo desde la perspectiva de una persona que busca complementar sus hard skills con soft skills, y por eso di muchos más ejemplos de estas últimas, ya que han estado más presentes en mi cabeza, que de las primeras. Aun así, he visto que este es el caso más frecuente, donde la cultura actual parece sobrevalorar más las hard skills por su medición académica mediante exámenes, su medición corporativa mediante KPIs, su medición en la industria mediante resultados… 



En mi experiencia, he visto un crecimiento mucho mayor en mi carrera gracias a este cambio, así como una mayor satisfacción en mi trabajo Y en mi vida personal una vez que empecé a tratar las soft skills como lo que son: habilidades que se desarrollan y se aprenden igual que las hard skills. Una serie de ideas que me gustaría poner en discusión son las siguientes:

• 

No subestimes la complejidad de las soft skills. En mi experiencia, los problemas de “hard skills” (en mi caso, diseño de sistemas, programación…) suelen ser más fáciles de resolver que los de “soft skills”. (Mentorizar a un ingeniero junior, gestionar hacia arriba, definir requisitos con clientes, manejar conflictos de equipo entre ingenieros muy talentosos que están seguros de tener razón…). Los problemas de “soft skills” tienen un techo de complejidad ilimitado, ya que las mentalidades y personalidades de los humanos son muy distintas entre sí, a lo que sumas los diferentes objetivos que tiene cada persona más rasgos negativos como la incompetencia, la arrogancia, la política, el egoísmo…

• 

No los veas como tan distintos de los problemas de “hard skills”. Cuando enfrentas un problema concreto de “hard skill” en tu profesión (p. ej., arreglar una instalación eléctrica, pintar un coche, diagnosticar una enfermedad…) sigues un enfoque personal de resolución de problemas que desarrollaste con tu formación o experiencia. A menudo aclaras tu objetivo principal (pintar el coche de cierto color…), tus estándares (la pintura debe ser de alta calidad, resistente al agua para que la lluvia no la borre…), una serie de pasos para lograrlo (comprar el material, quitar la pintura actual del coche, eliminar primero los rayones… La verdad es que no sé mucho de pintar coches, y se nota), resolver problemas (la pintura no se adhiere bien, ¿por qué? ¿qué tiene de especial esta pintura? ¿qué tiene de especial el metal del coche?). Los problemas de soft skills son iguales. Aclaras tu objetivo (quiero convencer a esta persona de que apoye mi idea, compre mi producto, esté de acuerdo conmigo…), estándares (no quiero mentirle, quiero seguir teniendo su confianza después de cerrar esto), pasos (debería escuchar primero su punto de vista, tomar notas y reflexionar sobre ello, encontrar cómo puedo ayudarle a conseguir lo que necesita/quiere y luego ver cómo lo enlazo con lo que yo quiero, o quizá adaptar lo que ambos queremos para que los dos consigamos algo cercano a nuestro deseo inicial), resolver problemas (no parece querer compartir lo que de verdad quiere o necesita. Quizá aún no confía en mí, ¿por qué? Ah, soy nuevo en la empresa, ¿por qué iba a compartir eso conmigo? Tal vez debería ganarme primero su confianza…). 



• No subestimes su importancia, aunque tu foco principal sea simplemente volverte mejor en tu profesión. Las “soft skills” te permiten aprovechar las hard skills de las que tanto te enorgulleces hasta un grado mucho más impactante. El “mejor” ingeniero, si es socialmente inepto, será solo uno que se sienta en una esquina de la oficina trabajando en problemas aislados porque no sabe liderar, comunicarse ni tratar con los demás. A un buen ingeniero con buenas habilidades sociales se le enseñará mejor y aprenderá más rápido, sabrá hacer preguntas aclaratorias, le llegarán ideas, lo pondrán en puestos de liderazgo porque sabe resolver conflictos, delegar y mentorizar con eficacia. Un buen ingeniero acabará haciendo grandes productos, mientras que el “mejor” solo estará resolviendo algunos problemas muy concretos al fondo de la oficina que, con suerte, no le obliguen a interactuar con el resto de la empresa. Una gran comunicación también te permite entender mejor tus propios problemas. Como dijo Albert Einstein: “No entiendes algo a menos que puedas explicárselo a tu abuela.” Explicar cosas difíciles nos vuelve mejores entendiendo esas mismas cosas y viéndolas desde distintas perspectivas, lo que suele ayudar a resolver problemas. ¿Cuántas veces te ha pasado que, al describir tus problemas a otra persona, eres tú quien acaba dando con tu propia solución mientras hablas? 



Conclusión



La realidad es mucho más compleja que lo que solemos ver en la ficción. Es muy fácil caer en esta trampa de separar las soft de las hard skills, ya que también resulta emocionalmente satisfactorio decirnos que no estamos triunfando porque otras personas nos frenan, en lugar de verlo como un problema que no estamos resolviendo correctamente. No deberíamos hacer una caricatura de nuestra personalidad a partir de clichés y memes, sino más bien centrarnos en volvernos mejores como seres humanos en general. No somos insectos, no nos especializamos a tales niveles.