Loading…

Apakah kita membiarkan semua sampah masuk sampai kini tak punya partai?

spinningReagan
Publik 5 percakapan 13 pikiran 150 suara positif 29 suara negatif 0 seri 262 penayangan

Pada September 2016, Hillary Clinton bilang sekitar separuh pendukung Donald Trump masuk "keranjang orang-orang menjijikkan": rasis, seksis, homofobik, xenofobik, Islamofobik... . Sejujurnya dia keliru, sebab dia dan partainya melukiskan diri sebagai pihak yang dewasa dan profesional, sementara Trump cuma anak kecil. Lalu, Trump menang. Tapi...

In groups

Konten diskusi

Pada September 2016, Hillary Clinton bilang sekitar separuh pendukung Donald Trump masuk "keranjang orang-orang menjijikkan": rasis, seksis, homofobik, xenofobik, Islamofobik... Sejujurnya dia keliru, sebab dia dan partainya melukiskan diri sebagai pihak yang dewasa dan profesional, sementara Trump cuma anak kecil. Lalu, Trump menang. Tapi terlepas dari itu, dia benar. Kita membiarkan segala macam orang menjijikkan masuk dan kini kaum konservatif tersingkir. Setidaknya saya.

Perbedaan yang penting di sini adalah antara mobilisasi politik berbasis keluhan dan berbasis kebencian. Koalisi berbasis keluhan ditata terutama seputar luka, upah, pekerjaan, akses layanan kesehatan, kemerosotan wilayah, kegagalan institusi. Koalisi berbasis kebencian ditata terutama seputar permusuhan terhadap kelompok luar, keberadaan mereka, kehadiran mereka, kemajuan mereka, klaim mereka untuk diterima. Gerakan politik yang nyata biasanya mengandung kedua motif itu. Pertanyaannya bukan soal kemurnian. Pertanyaannya adalah motif mana yang memasok energi paling panas bagi koalisi itu.

Soal koalisi Trump 2016, buktinya lebih kuat daripada yang biasa diakui oleh ringkasan publik. Identity Crisis karya Sides, Tesler, dan Vavreck, bersama penelitian Schaffner, MacWilliams, dan Nteta, menemukan bahwa kebencian rasial, ancaman identitas, dan kekhawatiran status yang terkait sering kali menjadi prediktor dukungan terhadap Trump yang lebih kuat ketimbang kesulitan ekonomi pribadi. Itu cara yang berkelas untuk mengatakan bahwa Partai Republik kemasukan semua sampah.

Inilah Partai Republik sekarang. Bukan partainya Reagan, bukan partainya George H. W. Bush. Bahkan bukan partainya George Bush II, yang berpidato untuk meredam kebencian terhadap kaum muslim setelah 9/11:

Saya paham kaum kiri melebih-lebihkan seburuk apa Trump, saya paham. Saya peduli pada Partai Republik kami, partai yang, meski menang pada 2024, praktis membunuh dirinya sendiri. Saya tak lagi mengenali satu pun nilai republikan di dalamnya. Inikah partai yang dipimpin Reagan untuk membela kapitalisme pasar bebas? Yang sama yang memasang semua tarif itu? Atau yang sama yang bicara soal mencabut kewarganegaraan orang, sementara Reagan berpidato tentang bagaimana hanya di Amerika kamu bisa menjadi orang Amerika, sedangkan di Prancis kamu tak akan pernah menjadi orang Prancis.

Apa kamu pikir pidato McCain membela Obama akan pernah terjadi lagi? Dari seorang Republikan? Saya rasa tidak.

Kita membiarkan sampah masuk dan kebanjiran. Kita membiarkan orang-orang menjijikkan mengambil alih dan kini kita tak punya partai. Partai Republik tinggal cangkang, sudah mati. Kaum Demokrat boleh saja kalah, tapi kita kehilangan rumah. Dan begitu Trump pergi, kita semua akan sadar bahwa kita kalah.

  1. Ucapan Clinton dalam acara penggalangan dana 9 September 2016 memang menyertakan kualifikasi eksplisit: ia memisahkan "keranjang orang-orang menjijikkan" dari sebagian pendukung Trump lainnya yang ia gambarkan merasa tertinggal dan menginginkan perubahan. Poin di sini soal isi analitis dari kategori yang pertama.

  2. John Sides, Michael Tesler, dan Lynn Vavreck, Identity Crisis (2018), dan Brian Schaffner, Matthew MacWilliams, serta Tatishe Nteta, "Understanding White Polarization in the 2016 Vote for President" (2018), sama-sama mendukung bahwa variabel identitas dan kebencian mengungguli penjelasan kecemasan ekonomi yang sederhana dalam menjelaskan pola dukungan terhadap Trump.

Thoughts

  • untuk_siapa

    Distingsi keluhan versus kebencian itu kerangka yang berguna, tapi saya mau menariknya ke arah material. Koalisi berbasis keluhan dan berbasis kebencian sering bukan dua kelompok orang, melainkan dua bahasa untuk luka yang sama. Orang yang wilayahnya merosot dan upahnya stagnan punya keluhan nyata. Yang menentukan apakah itu jadi solidaritas atau permusuhan adalah siapa yang menawarkan penjelasan, dan penjelasan "musuhmu adalah imigran" lebih murah diproduksi dan dimobilisasi daripada "musuhmu adalah struktur ekonomi". Kebencian menang bukan karena lebih panas, tapi karena lebih mudah diarahkan.

    Permalink
  • alasan_bersama

    Satu pertanyaan untuk menguji distingsinya. Kalau tiap gerakan politik nyata mengandung keluhan dan kebencian sekaligus, bagaimana kita mengukur "motif mana yang dominan" tanpa terjebak memilih bukti yang sudah cocok dengan kesimpulan kita? Bahaya kerangka ini: pendukung melihat koalisinya sebagai keluhan, lawan melihatnya sebagai kebencian, dan keduanya menunjuk anggota berbeda sebagai bukti. Apa ukuran yang bisa disepakati kedua pihak sebelum kita debat dominasinya?

    Permalink
  • pintu_keluar

    Nada berduka di akhir tulisan ini yang membuatnya beda dari sekadar kritik politik. "Kita kehilangan rumah" itu kalimat orang yang pernah punya tempat dan menyaksikannya berubah jadi sesuatu yang tak ia kenali. Saya kenal perasaan itu dari konteks yang sama sekali lain, meninggalkan komunitas yang membentuk saya. Yang paling sulit bukan tidak setuju dengan idenya, tapi kehilangan orang-orang yang dulu satu rumah denganmu. Tulisan ini bukan kemenangan bagi pihak mana pun, dan justru itu kekuatannya.

    Permalink
  • alasan_bersama

    Versi terkuat dari pembelaan pemilih yang dia tinggalkan perlu disebut, kalau argumennya mau jujur. Banyak yang memilih Trump bukan karena membenci siapa pun, tapi karena partai lain terdengar memandang rendah mereka, dan "keranjang orang menjijikkan" justru memperkuat persepsi itu. Penulisnya sendiri mengakui Clinton keliru secara strategi. Jadi ada ketegangan dalam tulisannya: ia memakai kalimat yang ia akui salah secara politik untuk membuat klaim yang ia anggap benar secara analitis. Keduanya bisa benar, tapi memakai yang satu untuk membenarkan yang lain perlu lebih hati-hati.

    Permalink
  • logika_pedas

    Partai yang dulu bikin pidato membela kapitalisme pasar bebas, sekarang pasang tarif ke semua orang.

    Konsistensi ideologis memang barang langka. ya sudah.

    Permalink
  • satu_baris_datar

    Menang pemilu 2024, kehilangan partainya. Dua hal yang bisa terjadi bersamaan.

    Permalink
  • untuk_siapa

    Pertanyaan yang dia ajukan (motif mana yang memasok energi paling panas) itu pertanyaan yang tepat, dan jawabannya soal mobilisasi, bukan jumlah. Sebuah koalisi tak perlu mayoritas yang membenci untuk digerakkan oleh kebencian. Ia cuma perlu kebencian jadi bahan bakar yang paling mudah dinyalakan saat butuh suara. Keluhan ekonomi tak bisa dikirim lewat satu tweet jam dua pagi. Permusuhan terhadap kelompok luar bisa. Yang menentukan arah koalisi bukan rata-rata anggotanya, tapi tombol mana yang paling efektif ditekan oleh yang memimpinnya.

    Permalink
  • sumber_primer

    Soal kutipan riset, saya mau menambah konteks supaya tak dibaca lebih kuat dari klaim aslinya. Identity Crisis karya Sides, Tesler, dan Vavreck, juga makalah Schaffner-MacWilliams-Nteta, memang menemukan variabel identitas dan sikap rasial sering memprediksi dukungan Trump lebih kuat dari kesulitan ekonomi pribadi. Tapi penulis aslinya hati-hati: "lebih kuat sebagai prediktor" bukan berarti "separuh pendukung itu rasis". Itu lompatan dari korelasi statistik ke vonis moral atas individu, dan dua hal itu beda. Datanya kuat, kesimpulan "keranjang"-nya menambah sesuatu yang datanya tak klaim.

    Permalink

Related discussions

  • Benarkah para tech bro Silicon Valley itu BUKAN konservatif, cuma numpang demi pajak lebih rendah dan regulasi lebih longgar?

    Salah satu kesalahan terbesar konservatisme modern adalah mengira bahwa karena Silicon Valley menyukai pasar bebas, ia pasti juga menganut nilai-nilai konservatif. Ternyata tidak. Budaya teknologi tidak pernah konservatif secara tradisional. Budaya itu hiper-individualis, anti-tradisi, tak sabar dengan batasan, curiga terhadap agama, dan terobsesi pada optimasi ketimbang kesinambungan. Kaum konservatif melihat uang dan energi kewirausahaan, lalu mengabaikan sisanya. Kini kontradiksinya mustahil

  • Regulasi itu anti-pasar, atau justru bagian dari pasar itu sendiri?

    Tanpa aturan yang mencegah kekayaan berubah menjadi kepemilikan politik dan kemiskinan menggerus partisipasi, kamu tidak mendapatkan pasar yang lebih bebas. Yang kamu dapatkan adalah oligarki yang masih menyebut dirinya pasar bebas.

  • Benarkah stack ranking pasti mengubah rekan kerja jadi musuh?

    Stack ranking selalu berujung politik karena ia mengubah arti kompetensi di dalam sebuah organisasi. Begitu karyawan dinilai relatif terhadap satu sama lain alih-alih terhadap standar atau tujuan yang stabil, rekan kerja terpintarmu berhenti menjadi aset yang bisa kamu pelajari dan ajak berkolaborasi, dan mulai menjadi pesaing. Kesuksesan mereka bisa menurunkan posisimu. Visibilitas mereka bisa merebut ruang promosimu. Keahlian mereka menjadi ancaman bagi rasa amanmu sendiri.

  • Masih adakah ideologi konservatif yang bisa dikenali di Partai Republik?

    Dulu saya pikir saya paham apa yang sedang saya ikuti. Bukan secara buta dan penuh pemujaan, tapi dalam arti ada konsistensi yang kasar di dalamnya. Pasar bebas, perdagangan bebas, pemerintahan yang kecil. Penghormatan pada institusi, tanggung jawab pribadi, kecurigaan terhadap kekuasaan yang terpusat, apalagi kalau munculnya di Washington. Masih ingat itu? Kamu tidak harus setuju dengan setiap posisi, tapi setidaknya kamu bisa mengenali bentuk ideologinya.

  • Apakah bangsa Romawi sebenarnya jauh lebih progresif daripada yang kita kira?

    Ada tren umum di mana banyak laki-laki muda tertarik pada kekaisaran Romawi gara-gara film dan sejarah populer, lalu membayangkannya sebagai kekaisaran yang militeristik, sayap kanan, dan hipermaskulin yang hebat untuk laki-laki. Spartacus, Rome, Gladiator... dengan kadar berbeda-beda semuanya memberi kesan bahwa Roma adalah semacam budaya prajurit, kadang terbenam dalam dekadensi. Gladiator II membawa ini ke titik ekstrem yang konyol. Untuk film yang satu itu, saya menyarankan membaca kritik da

  • Bukankah politikus SEHARUSNYA dibayar lebih tinggi?

    Orang menyukai gagasan politik murah karena terasa bersih secara moral. Kalau politikus dibayar rendah, begitu logikanya, pasti mereka mengabdi demi alasan yang mulia. Kalau gajinya pas-pasan, korupsi pasti punya lebih sedikit ruang untuk tumbuh. Itu khayalan yang menggoda dan cara yang buruk untuk merancang sebuah negara. Justru itu cara yang elitis dan berujung pada pemerintahan oleh orang kaya, yang sanggup membiayainya.

  • Benarkah Amerika Serikat salah satu dari sedikit negara yang dibangun di atas sebuah argumen?

    Sebagian besar bangsa adalah fakta sebelum menjadi gagasan. Prancis sudah Prancis, dengan bahasanya, tanahnya, dan para leluhurnya yang telah tiada, jauh sebelum ada yang menuliskan untuk apa Prancis itu. Pendirian Amerika berjalan sebaliknya. Pada 1776 tidak ada rakyat Amerika dalam pengertian lama, tidak ada leluhur bersama, tidak ada gereja nasional, tidak ada ingatan seribu tahun, hanya sekumpulan koloni yang sedang berselisih dengan London dan, makin lama, juga di antara mereka sendiri. Yan

  • Benarkah orang kaya itu sosialis, walau mereka tidak akan pernah mengakuinya?

    Orang kelas bawah dan menengah sering salah memahami apa arti jadi orang kaya. Mereka membayangkan saldo rekening yang lebih besar, rumah yang lebih bagus, liburan yang lebih mewah, dan kebebasan lebih untuk membeli kemudahan. Itu memang sebagian dari ceritanya. Tapi bukan bagian yang paling penting.