Politik Amerika, yang seperti biasa bipartisan, sering membuat kita membayangkan regulasi dan kapitalisme sebagai dua hal yang berlawanan. Seolah-olah kamu entah kapitalis dan berorientasi pasar bebas, atau kamu bukan kapitalis dan menghendaki regulasi serta pemerintah mengambil alih. Kaum libertarian bilang pasar butuh kebebasan dari campur tangan pemerintah agar bisa berfungsi. Kaum progresif sering bicara seolah pasar pada dasarnya berbahaya dan butuh kekuatan demokratis yang dipaksakan dari luar untuk mengekangnya. Kedua gambaran itu menganggap regulasi berada di luar kehidupan pasar, sesuatu yang ditempelkan di atasnya. Menurut saya itu titik berangkat yang salah.
Regulasi adalah infrastruktur
Regulasi adalah infrastruktur pasar. Tidak semua struktur hukum sama pentingnya, dan tidak setiap aturan memperbaiki pasar, tapi tak ada pasar yang berdiri tanpa sejumlah arsitektur hukum di bawahnya. Bahkan pasar yang sepenuhnya bebas setidaknya butuh undang-undang hak cipta (kalau tidak, siapa juga yang mau repot berinovasi mengingat biayanya sangat mahal). Kontrak adalah regulasi, hak milik adalah regulasi, aturan penipuan adalah regulasi, aturan keterbukaan adalah regulasi. Asuransi tak akan ada tanpa regulasi. Ini bukan beban yang harus kita tanggung sebagai pembatas pertukaran pasar. Ini sistemnya itu sendiri. Jangan bayangkan regulasi sebagai rem mobil, melainkan sebagai semua sistem yang memungkinkan mesin (Kapitalisme) menggerakkan kita menuju kemakmuran.
Salah satu mode kegagalan yang dihasilkan kapitalisme tanpa regulasi adalah berubahnya kekayaan menjadi kekuasaan politik. Di tingkat yang lebih rendah, tambahan modal sebagian besar masih dipakai untuk persaingan produktif: investasi, ekspansi, perekrutan, produksi, perbaikan produk. Setelah ratusan miliar, lebih banyak modal itu mulai mengalir untuk memengaruhi partai politik. Modal itu masuk ke lobi, perebutan kendali regulasi, gugatan yang dirancang menguras pesaing yang lebih lemah, pendanaan kampanye, dan pembelian akses politik itu sendiri. Pada titik itu, Elon dan kawan-kawan tak lagi bersaing di dalam pasar, melainkan membayar kroni-kroninya untuk menguasai aturan di sekelilingnya, bukan untuk memperbaiki pasar.
Mode kegagalan lainnya adalah kemiskinan massal dan tergerusnya pasar. Pasar butuh partisipasi luas agar tetap hidup. Orang yang terjebak dalam kemiskinan dalam bukan cuma dikhianati sistem secara moral, mereka juga tidak mengambil risiko, tidak menempatkan diri pada pekerjaan paling produktif yang bisa mereka lakukan, dan menghabiskan tenaga hanya untuk bertahan hidup. Mereka mengonsumsi lebih sedikit, menabung lebih sedikit, berinvestasi lebih sedikit, dan punya lebih sedikit kemampuan mengambil risiko produktif. Tenaga dan kapasitas mereka terpakai dengan buruk. Permintaan secara luas melemah. Argumen untuk kebijakan pengentasan kemiskinan sebagian bersifat moral kalau kamu menginginkannya begitu. Tapi itu juga argumen soal fungsi pasar. Sistem kapitalis yang membiarkan terlalu banyak penduduk tak bisa berpartisipasi secara berarti sedang merusak basis konsumen dan basis talentanya sendiri. Kita punya cukup pangan dan pendapatan untuk memastikan semua orang punya standar minimum, dan begitu masalah itu terpecahkan, mayoritas orang tetap akan menginginkan lebih dan bekerja untuk itu, secara berlawanan dengan dugaan justru lebih efektif ketimbang saat mereka cuma berusaha bertahan hidup.
Ya, ada banyak sekali contoh bagaimana regulasi bisa dikorupsi atau justru menghalangi. Lembaga bisa dikuasai oleh industri yang seharusnya mereka awasi. Biaya kepatuhan bisa menjadi benteng yang sanggup dilewati pemain besar tapi tidak oleh yang kecil. Namun itu bukan argumen menentang regulasi. Ketika beberapa komponen mobilmu rusak, kamu tidak lantas memutuskan komponen itu memang tak pernah diperlukan. Kamu memeriksanya, memperbaikinya, menggantinya. Kamu tidak begitu saja mencopotnya dan berharap mobilmu tetap jalan. Undang-undang bisa diamendemen. Lembaga bisa digugat. Aturan bisa dicabut, ditulis ulang, dibongkar, dan diperdebatkan di muka umum. Ketika perusahaan dominan menguasai sekaligus pasar dan sarana untuk membentuk aturannya, daya tawar terhadap mereka lebih kecil dan keterlihatannya lebih buruk.
Negara-negara Nordik
Di situlah perbandingan Nordik penting, asalkan ditangani dengan hati-hati. Itu tidak membuktikan bahwa regulasi yang lebih banyak selalu menghasilkan hasil yang lebih baik. Tapi itu menunjukkan bahwa regulasi yang ekstensif dan pasar yang kompetitif bukan musuh alami. Beberapa ekonomi Nordik mempertahankan negara regulator yang lebih besar daripada yang disukai kaum libertarian Anglo-Amerika, namun tetap berperingkat baik dalam daya saing, kualitas masuk pasar, dan kepercayaan institusional menurut ukuran internasional yang umum. Begitu pula Singapura, yang masih menjadi negara Asia paling sukses, dan negara paling ramah bisnis di dunia. Pemerintah mereka punya hukum yang sangat kuat dan mereka campur tangan SANGAT BANYAK. Intinya, slogan "regulasi membunuh persaingan" terlalu sederhana untuk bertahan saat bersentuhan dengan kenyataan.
Jangan dasari pemikiran politikmu pada meme. Menjadi kapitalis, menjadi penggemar pasar bebas, tidak berarti kamu harus menjadi karikatur dan terus mengulang "pasar bebas" di mana-mana untuk menentang segala regulasi atau kendali. Kapitalisme tanpa infrastruktur regulasi yang nyata tidak akan tetap bersih, dinamis, dan meritokratis untuk waktu lama. Ia bergeser menuju sistem di mana pemain terkaya membeli wasitnya, menulis ulang aturan mainnya, lalu menyebut hasilnya sebagai kebebasan pasar. Itu bukan pasar yang lebih bebas. Itu cuma kekuasaan pribadi dengan kemasan yang lebih baik. Itulah pelajaran yang coba diajarkan permainan Monopoli kepada kita dan gagal disampaikan.
Penelitian tentang hubungan antara konsentrasi kekayaan dan pengaruh kebijakan antara lain mencakup Martin Gilens dan Benjamin Page, "Testing Theories of American Politics" (2014). Tafsir kausalnya masih diperdebatkan, tapi hubungan antara kekuatan ekonomi elite dan hasil kebijakan terdokumentasi dengan baik.
Ekonomi Nordik secara rutin berperingkat tinggi dalam daya saing, kualitas masuk pasar, dan integritas institusional meski mempertahankan negara regulator yang lebih besar daripada banyak ekonomi Anglo-Amerika. Perbandingan ini sebaiknya dibaca sebagai contoh tandingan terhadap klaim kebalikan yang serampangan, bukan sebagai bukti kausal yang gamblang.