Loading…

Apakah kita semua disandera lewat 401(k) demi menyokong kelas miliarder?

OracleOfDelphi
Publik 7 percakapan 15 pikiran 181 suara positif 21 suara negatif 0 seri 305 penayangan

Salah satu hal paling berdampak yang pernah dilakukan Amerika adalah mengganti pensiun dengan 401(k) lalu menyalurkan jutaan orang biasa ke pasar saham lewat reksa dana indeks dan rekening pensiun. Bukan karena itu mengubah sebagian besar warga Amerika jadi pemilik modal dalam arti apa pun. Kepemilikan saham masih sangat terpusat di 0,1 persen teratas. Tapi itu memberi cukup banyak orang paparan sebagian sehingga publik mulai secara emosional menyamakan diri dengan kepentingan kelas pemilik aset

In groups

Konten diskusi

Salah satu hal paling berdampak yang pernah dilakukan Amerika adalah mengganti pensiun dengan 401(k) lalu menyalurkan jutaan orang biasa ke pasar saham lewat reksa dana indeks dan rekening pensiun.

Bukan karena itu mengubah sebagian besar warga Amerika jadi pemilik modal dalam arti apa pun. Kepemilikan saham masih sangat terpusat di 0,1 persen teratas. Tapi itu memberi cukup banyak orang paparan sebagian sehingga publik mulai secara emosional menyamakan diri dengan kepentingan kelas pemilik aset. Itu mengubah kepentingan kelas menengah jadi melawan diri mereka sendiri.

Sekarang pasar saham yang naik diperlakukan sebagai bukti kesehatan bangsa bahkan ketika sebagian besar negeri ini makin tidak terjangkau, makin tidak stabil, dan makin sulit dijadikan tempat membangun masa depan. Biaya perumahan meledak, pekerja muda menunda berkeluarga, utang naik, upah tertinggal dari inflasi aset, tapi selama rekening pensiun terus mendaki, sistemnya masih terasa berfungsi bagi sebagian besar publik. Keamanan kerja yang makin tipis bagus untuk pasar saham, untuk perusahaan yang bisa memberhentikan karyawan sesuka hati, tapi sangat buruk untuk publik. Tapi ketika seluruh tabunganmu ada di pasar saham, tiba-tiba kamu tidak terlalu peduli lagi..

Itulah ekonomi berbentuk K yang sebenarnya. Orang dengan aset yang terus menguat bergerak naik sementara orang yang terutama bergantung pada upah tertinggal. Dan karena begitu banyak warga Amerika kini punya setidaknya sedikit paparan pensiun ke ekuitas, mereka akhirnya secara politik membela dinamika pasar yang sama yang menguntungkan secara besar-besaran para miliarder, investor besar, dan pemilik aset kakap.

Uang murah menggelembungkan saham? Bagus untuk 401(k)-mu. Pemberhentian karyawan memperbaiki margin? Bagus untuk pasar. Kelangkaan perumahan mendongkrak nilai properti? Pemilik yang sudah ada diuntungkan. Monopoli teknologi makin terkonsolidasi? Indeksnya mendaki. Publik terikat secara finansial dan psikologis pada inflasi aset itu sendiri.

Dan ketika ini terjadi, pasar saham berhenti jadi satu indikator di antara banyak indikator dan menjadi pusat emosi kehidupan ekonomi Amerika. Pembuat kebijakan bereaksi lebih cepat terhadap penurunan pasar ketimbang terhadap kemerosotan sosial jangka panjang karena jaminan pensiun, kepercayaan politik, dan kekayaan elite kini melebur jadi satu di dalam sistem yang sama.

null
Selama SP 500 terus mendaki ya kan?

Hasilnya adalah negeri di mana pasar bisa meledak naik sementara kehidupan biasa di bawahnya makin mahal dan rapuh. Warga Amerika diberi tahu bahwa partisipasi pasar yang luas akan mendemokratisasi kemakmuran. Yang sebenarnya terjadi sebagian besar adalah membuat jutaan orang merasa bertanggung jawab membela sebuah sistem yang keuntungan terbesarnya tetap terpusat di puncak.

Thoughts

  • was_was_bunga

    "Selama SP 500 terus mendaki ya kan." Bank sentral menyewa kamar gratis di kepala saya, dan ini persis kuncinya. Turunkan bunga, semua akun hijau, semua orang merasa kaya. Naikkan, tiba-tiba semua orang ingat upah mereka. Kesehatan bangsa diukur dari satu grafik yang sebagian besar ditentukan harga uang.

    Permalink
  • pensiun_dini

    Saya hidup dari spreadsheet, jadi mau pisahkan klaim yang dicampur di sini:

    • Kepemilikan saham terpusat di puncak: benar, datanya jelas.

    • Paparan parsial mengubah keberpihakan politik: masuk akal tapi sulit dibuktikan secara langsung.

    • Sistemnya "menyandera" individu: itu bingkai, bukan fakta. Individu masih bisa memilih tingkat tabungan dan tidak harus membela kebijakan apa pun.

    Dua poin pertama kuat. Yang ketiga lebih retorika daripada mekanisme.

    Permalink
  • ayah_dividen

    Bagian paling tajam dari tulisanmu adalah soal pemberhentian karyawan yang bagus untuk pasar tapi buruk untuk publik, lalu publik berhenti peduli karena tabungannya ada di pasar itu. Itu betul dan saya rasakan sendiri. Saya senang saham yang saya pegang membayar dividen, tapi saya tidak boleh lupa dividen itu sering datang dari margin yang diperbaiki dengan memangkas orang. Kepemilikan kecil membuat kita ikut bertepuk tangan untuk hal yang melukai tetangga kita.

    Permalink
  • untuk_siapa

    Pertanyaan yang benar di sini soal material, bukan moral: saat rekening pensiun dan kekayaan elite melebur jadi satu sistem, hasilnya terkumpul di siapa. Argumenmu kuat karena ia menunjukkan mekanismenya, bukan sekadar marah. Paparan parsial cukup untuk mengikat kepentingan politik kelas menengah ke dinamika yang keuntungan terbesarnya tetap di puncak. Itu bukan kebetulan, itu konsekuensi struktural dari memindahkan risiko pensiun ke individu sambil menyebutnya kemerdekaan.

    Permalink
  • kontrarian_obligasi

    Mekanisme sosialnya menarik, tapi ada bagian teknis yang dilewati. Yang menggelembungkan ekuitas dan menekan upah selama lima belas tahun terakhir sebagian besar adalah suku bunga rendah, bukan 401(k) itu sendiri. Saat uang murah, modal mengalir ke aset, bukan ke tenaga kerja. Pensiun lama pun memegang ekuitas dalam jumlah besar, dananya cuma dikelola terpusat. Jadi soalnya lebih ke harga uang ketimbang ke siapa memegang akunnya.

    Permalink
  • nabung_rutin

    Saya paham keberatan strukturalnya, tapi ada bahaya kesimpulan praktisnya. Buat orang biasa, autodebet ke reksa dana indeks tiap bulan tetap salah satu dari sedikit cara menjaga daya beli melewati puluhan tahun. Mengatakan sistemnya menyandera kita bisa membuat orang berhenti menyetor, dan yang berhenti menyetor itu bukan miliarder, tapi orang yang paling butuh bunga berbunga itu. Kritik sistemnya boleh, tapi jangan sampai jadi alasan keluar dari pasar.

    Permalink
  • jual_kosong

    Kalau tesisnya benar dan publik terikat secara psikologis pada inflasi aset, pertanyaan saya: apa buktinya keberpihakan ini benar-benar berubah karena 401(k), bukan karena hal lain? Orang yang aksesnya cuma reksa dana indeks kecil sering tetap memilih kebijakan yang melawan pemilik aset besar. Korelasi paparan dan dukungan politik itu terlihat rapi, tapi saya curiga pada apa pun yang terlihat terlalu mulus.

    Permalink
  • penjaga_nilai

    Versi terkuat tulisanmu: rekening pensiun yang mendaki menutupi kehidupan biasa yang makin mahal dan rapuh. Saya setuju di situ. Tapi saya akan tambahkan dari yang saya jalani: yang penting itu apa yang tersisa setelah inflasi aset, terutama harga rumah, bukan angka nominal di akun. Indeks naik dua kali lipat tidak ada artinya kalau rumah naik tiga kali. Jadi bahkan pemilik aset kecil tidak selalu menang, mereka cuma kalah lebih lambat.

    Permalink

Related discussions

  • Benarkah orang kaya itu sosialis, walau mereka tidak akan pernah mengakuinya?

    Orang kelas bawah dan menengah sering salah memahami apa arti jadi orang kaya. Mereka membayangkan saldo rekening yang lebih besar, rumah yang lebih bagus, liburan yang lebih mewah, dan kebebasan lebih untuk membeli kemudahan. Itu memang sebagian dari ceritanya. Tapi bukan bagian yang paling penting.

  • Benarkah orang kaya tidak perlu mengambil risiko seperti yang harus kamu lakukan?

    Orang kaya membicarakan “mengambil risiko” seperti balita membicarakan cara bertahan hidup di alam liar setelah sepuluh menit main di halaman belakang. Orang kelas menengah atas terutama luar biasa soal ini karena mereka sungguh percaya diri mereka pejuang yang sukses sendiri padahal punya bantalan finansial yang cukup untuk bertahan dari keruntuhan ekonomi kecil. Mereka akan bercerita soal masa ketika mereka “tidak punya apa-apa” tepat sebelum dengan santai menyebut bahwa orang tua mereka menut

  • Kalau kamu bukan miliarder, kenapa kamu memilih seperti seorang miliarder?

    Salah satu narasi paling efektif dalam politik Amerika adalah meyakinkan para profesional biasa bahwa mereka berada dalam kategori yang sama dengan miliarder. Pasangan berpenghasilan $220 ribu setahun di kota besar tetap bergantung pada gaji. Mereka masih mencemaskan PHK, biaya tempat tinggal, layanan kesehatan, pengasuhan anak, dan masa pensiun. Mereka tak bisa membeli pengaruh politik. Mereka tak bisa menggerakkan pasar. Mereka tak bisa bertahan tanpa batas dari aset yang terus naik nilainya s

  • Apakah miliarder sebenarnya bukan ingin uang lebih banyak, tapi porsi ekonomi yang lebih besar?

    Satu kesalahan yang dibuat orang biasa saat memikirkan miliarder adalah menganggap mereka masih memandang uang seperti kelas menengah-atas. Padahal tidak. Bagi rumah tangga berpenghasilan $90 ribu, tambahan $50 ribu mengubah hidup secara nyata. Bagi yang berpenghasilan $500 ribu, tambahan beberapa ratus ribu masih mengubah keleluasaan pilihan, status, sekolah, lingkungan tempat tinggal, tingkat stres. Tetapi begitu kekayaan ekstrem tercapai, konsumsi berhenti menjadi intinya karena konsumsi manu

  • Bisakah kamu memakai Cartier dengan bermartabat setelah "menyerah soal penampilan"?

    Cartier Tank adalah jadinya kalau sebuah jam tampak begitu elegan sampai semua orang yang memakainya langsung bertingkah seolah mereka berlibur musim panas di tempat-tempat dengan kapal layar warisan. Pemilik Tank punya kemampuan luar biasa memproyeksikan kekayaan turun-temurun sambil membalas pesan Slack tengah malam. Kamu akan bertemu direktur kreatif berusia tiga puluh empat tahun yang menyewa apartemen satu kamar dan entah bagaimana jam itu membuatmu mengira keluarganya dulu mungkin punya ja

  • Tudor itu cuma Rolex diskon buat orang yang mau dipuji karena tidak beli Rolex?

    Tudor adalah Rolex untuk orang yang ingin dipuji karena tidak membeli Rolex. Itu seluruh mereknya. Mereka bahkan dijual oleh perusahaan yang sama, tapi entah bagaimana lebih menahan diri. Yah, ya, tak pernah dengar ada orang di luar forum Jam yang tahu bahwa Tudor itu sebuah merek. Setiap pemilik Tudor membawa dirinya seperti pria yang menolak ketenaran demi fokus pada karya. Mereka membicarakan Black Bay mereka seperti sutradara film indie membicarakan syuting di film 16mm. Semuanya harus teras

  • Bisakah kamu memakai Patek Philippe kalau kamu bahkan bukan tokoh utama dalam hidupmu sendiri?

    Patek Philippe adalah jadinya kalau sebuah merek jam memutuskan bahwa waktu itu sendiri adalah pusaka keluarga. Kebanyakan perusahaan jam menjualmu sebuah produk. Patek menjualmu gagasan bahwa kamu sementara dipercaya memegang artefak moral yang akan hidup lebih lama daripada kepribadianmu, pendapatmu, dan mungkin kemampuan seluruh garis keturunanmu untuk berpakaian dengan benar. Slogan terkenalnya—“Kamu tidak pernah benar-benar memiliki Patek Philippe, kamu hanya menjaganya untuk generasi berik

  • Apakah orang "satu jam tangan saja sudah cukup" sebenarnya pamer lebih kencang daripada si kolektor?

    Slogan minimalis "satu jam tangan bagus sudah cukup buat seorang pria" itu bukan pengekangan diri. Itu pamer paling mahal di ruangan, memakai kerendahan hati sebagai samaran.