Argümana büyük ölçüde katılıyorum, ama bir seçim yanlılığı riskine dikkat. Sen mekanizmayı destekleyen vakaları diziyorsun (Konstantin, Franco, Kirill) ve karşı vaka olarak Polonya'yı koyuyorsun. Ama tez "iktidara uzanan kilise yozlaşır" ise, iktidara uzanıp yozlaşmamış ya da iktidardan uzak durup yozlaşmış vakaları da hesaba katmak gerek, yoksa örüntü gerçek mi yoksa seçilmiş mi anlayamayız. Erken modern Cenevre ya da Püriten Massachusetts, iktidarı ele geçirip yine de teolojik ciddiyetini bir süre korudu mu? Mekanizma muhtemelen doğru, ama kanıt sunumu şu hâliyle onaylayan örnekleri topluyor.
Kilise mi devleti yozlaştırır, yoksa devlet mi Kilise'yi?
Herkese açık
8 sohbet
16 düşünceler
150 olumlu oylar
25 olumsuz oylar
0 seri
265 görüntülenme
Konstantin'in kilisesi, bir kuşak içinde imparatorluk siyasetinin bir aracına dönüştü. Franco'nun piskoposları çocuk hırsızlığının suç ortakları oldu. Patrik Kirill savaşları kutsuyor. Soru, siyasi nüfuz elde edip etmeyeceğiniz değil. Soru, nüfuzu isteyenler işlerini bitirdiğinde, başladığınız şeyden geriye ne kalacağıdır.
In groups
Düşünce
Düşünce
Argümana büyük ölçüde katılıyorum, ama bir seçim yanlılığı riskine dikkat. Sen mekanizmayı destekleyen vakaları diziyorsun (Konstantin, Franco, Kirill) ve karşı vaka olarak Polonya'yı koyuyorsun. Ama tez "iktidara uzanan kilise yozlaşır" ise, iktidara uza
Tartışma içeriği
Romalı haruspex bir devlet memuruydu. İşi, kurban edilen hayvanların bağırsaklarından kehanetleri okumak ve senatoya tanrıların ne istediğini söylemekti. Kehanetler kötü çıkınca, senato kurbanın tekrarlanmasını emrederdi. Tanrılar doğru şeyi söyleyene kadar tekrarlatırlardı; doğru şey de tesadüfen tam senatonun istediği şey olurdu. İskender Pers topraklarına geçmeden önce Çanakkale Boğazı'nda defalarca kurban kesti; seferlerinin anlatıları, İskender'in çoktan yapmaya karar verdiği şeyle işaretler örtüşene kadar ayini yineleyen rahiplerle doludur. Yunan kayıtları bu tür olaylarla doludur; üstelik alaycı bir şekilde değil, sadece bir gönderme olarak kaydedilmiştir. Bu sinizm değildi, antik dünyada din ile siyasi iktidar arasındaki normal ilişkiydi. Tanrılar yöneticiler adına konuşurdu, çünkü tanrılar adına konuşan rahipleri yöneticiler denetlerdi.
Hıristiyanlık bundan şununla sıyrıldı: "Sezar'ın hakkını Sezar'a, Tanrı'nın hakkını Tanrı'ya verin" (Matta 22:21). İki alan, birbirine karışmasın diye. Augustinus, City of God (MS 413-426) eserinin büyük kısmını, Roma düştükten sonra bunun ne anlama geldiğini sistemleştirmeye ayırdı: Tanrı'nın Şehri ile İnsanın Şehri aynı değildir, aynı kılınamaz ve onları birleştirme girişimi her ikisi için de daha kötü bir şey üretir. Bu o zamanlar yeni bir şeydi; ne bir Romalı haruspex ne de bir Yunan kâhin bunu bu kadar önceleyebilirdi. Hıristiyanlar, iktidar bir teklif hâline geldiği an bunu unutuyor.
Mesele öncelikle Hıristiyan liderlerin yozlaşmış ya da imansız olması değil; gerçi çoğu öyleydi ve öyle. Siyasi iktidara giden bir yol hâline gelen her kurum, siyasi iktidar isteyen insanları kendine çeker. O insanlar orada teoloji için değil, iktidar merdiveninde yukarı sundukları yol için bulunur. Sabırlı ve etkililerdir, çünkü güdülenmişlerdir ve onları güdüleyen şey iktidardır. Kurum içinde yükselirler, çünkü kurum içinde yükselmek, geldikleri amaca ulaşma biçimleridir. Bir kez yükseldiklerinde, kendileri gibi insanları yükseltirler. Teoloji siyaseti yozlaştırmaz. Siyaset teolojiyi yozlaştırır, çünkü artık teolojik gündemi belirleyenler asla öncelikle teolog değildi. Merdiven için oradaydılar. Merdiven de tesadüfen Kilise'ydi.
Bu mekanizma, dahli olan herkesin kötü niyetli olmasını gerektirmez. Samimi müminler de buna katılır. Hıristiyan yönetiminin daha iyi sonuçlar doğuracağına inanan gerçek bir Hıristiyan bile, kilisenin siyasi projesini destekleyerek, iktidarı isteyen ve sonuçlarla hiç ilgilenmeyen insanlara kapıyı yine de aralamış olur. Teşvikler işlemeye başlamadan önce sizin niyetinizi sormaz.
Tarih, mekanizmayı birbirinden bağımsız vakalarda, birden çok kıtada, on beş yüzyıl boyunca iş başında gösteriyor. Konstantin, MS 313'te kiliseye imparatorluk koruması verdi. On yıllar içinde, simoni yaygınlaştı, piskoposlar pastoral yetenekten çok siyasi sadakate göre atandı ve İznik Konsili, birleşik bir Hıristiyan imparatorluğunun neye ihtiyacı olduğuna dair güçlü tercihleri olan bir imparatorun başkanlığında toplandı. Kilise, istediğini sandığı her şeyi elde etti. Ardından gelen şey, mevkilerini siyasi hamilere borçlu olan ve karşılığında jesti iade eden yüzyıllarca süren bir ruhban sınıfıydı. Teolojilerini ve rehberliklerini, kendilerini atayan yöneticiye ve onun ihtiyaçlarına uydurmak zorunda kalan rahipler.
Örneğin, Atama Tartışması, 1076'dan 1122'ye kadar süren, piskoposları atama hakkının kimde olduğuna dair bir kavgaydı. Kutsal Roma İmparatorları da papalar da bu hakkı istiyordu, çünkü piskoposlar toprağı, orduları ve bütün bölgelerin siyasi sadakatini denetliyordu. Gregoryen reformcuların düzeltmek için kuşaklar harcadığı yozlaşma -pastoral çağrı yerine siyasi hizmet için atanan ruhban- kilisenin kendini ortaçağ yönetiminin vazgeçilmezi kılmasının doğrudan sonucuydu. Kilise, Atama kavgasında bazı savaşları kazandı. Düzeltmeye çalıştığı yozlaşma, çoktan ele geçirdiği iktidar için çoktan ödediği bedeldi.
Rönesans'a gelindiğinde dinamik o kadar ilerlemişti ki birkaç papa İtalyan şehir devletlerini seküler prensler olarak yönetti, ordulara komuta etti, askeri ittifaklar imzaladı ve siyasi avantaj sağlayan konumlara yerleştirdikleri çocuklar babası oldu. VI. Alexander ve II. Julius teolojik sapmalar değil, kurumun içinden geçen yolun seküler iktidara çıkması üzerine kurumun ürettiği şeydi. Dünyayı etkilemek isteyen kilise, dünyanın kendi kendini yönetmek için kullandığı bir araca dönüşmüştü.
Franco'nun İspanyası'nda, 1939'dan itibaren düzenleme daha da kötüydü. Kilise rejime dini meşruiyet verdi. Rejim de kiliseye kurumsal ayrıcalık, devlet finansmanı ve eğitim üzerinde denetim verdi. Cumhuriyetçi ve işçi sınıfı ailelerden yeni doğan bebekleri çalıp rejim sadıklarının yanına yerleştirmek üzere rahibelerin ve rahiplerin onlarca yıl boyunca katıldığı, bazı tahminlerin 300.000 çocuğa ulaştığı niños robados skandalı, bu tablodan bir sapma değildir. Tablonun ta kendisidir. Kilisenin hayatta kalması rejimin hayatta kalmasına bağlı olduğunda, kilise rejimin ihtiyacı olanı yapar. Franco sonrası İspanya, Avrupa'nın en hızlı sekülerleşen ülkelerinden biri oldu. İttifak kilisenin itibarını korumadı. Onu harcadı ve hesap bir anda kabardı; artık İspanya, tüm Avrupa'daki en düşük kiliseye gitme oranlarından birine sahip.
Buna karşılık, Polonya'da olanları düşünün. Sovyet yönetimi altındaki Katolik Kilise reddedildi, bastırıldı ve gözetlendi. Kendini devlete yararlı kılamadı, çünkü devlet onun yok olmasını istiyordu. Muhalefete zorlanan kilise, farklı bir şeye dönüştü: itibarı tam da satın alınmamış olmasından gelen bir kuruma. Solidarność'in ahlaki belkemiği oldu; bu hareket, Doğu Avrupa'da Sovyet komünizminin barışçıl sonuna başka herhangi bir güçten daha fazla katkıda bulundu ve II. Jean Paul'ü yetiştirdi. Polonya kilisesinin kendi başarısızlıkları da vardı. Aynı zamanda milliyetçiydi ve savaş öncesinde ve sırasındaki Polonyalı Yahudilere dair sicili kimsenin gurur duyacağı bir sicil değil. Ama bir devlet vaizliğine dönüşmedi. Önemli olduğunda kurumsal ahlaki muhalefet gösterme yetisini korudu. Sovyet on yılları boyunca tam tersi tercihleri yapmış olan Rus Ortodoks Kilisesi ise 2022'ye gelindiğinde Rus devletine o kadar tümüyle yutulmuştu ki Patrik Kirill cemaatinin karşısına çıkıp Putin'in Ukrayna'daki savaşında ölmenin kurtuluşa giden bir yol olduğunu söyledi.
Tarihsel örüntü uzak geçmişe ait değil. Amerika Birleşik Devletleri evanjelik hareketi bu yolun sonunda değil henüz, ama yolda. Örüntü şimdiden görünüyor: dini itibar, talepleri durmayacak siyasi projeler uğruna harcanıyor. Amerikan evanjelik liderliği ile küresel kilise arasında giderek açılan uçurum, tarihsel vakaların çoktan verdiği aynı işarettir. Koalisyonun ihtiyaçları ile kilisenin dürüstlüğü ayrıştığında, boyun eğen dürüstlüktür.
Bu projenin içinde olup imanı önemseyen müminlere: yukarıdaki argüman, kilise ile devletin ayrılığına dair liberal bir argüman değildir. Hıristiyanlık tarihinin içinden, kilise kendini bir merdiven kıldığında neye dönüştüğüne dair yapılmış bir argümandır. Konstantin'in kilisesi bir kuşak içinde imparatorluk siyasetinin bir aracına dönüştü. Franco'nun piskoposları çocuk hırsızlığının suç ortakları oldu. Patrik Kirill savaşları kutsuyor. Bunlar Hıristiyanlığın dışından gelen ibret hikâyeleri değil. Hıristiyanlık devlete uzandığında ürettiği şeyin ta kendisidir; daha doğrusu devlet, Hıristiyanlığı kullanmayı öğrendiğinde ürettiği şeydir.
Soru, siyasi nüfuz elde edip etmeyeceğiniz değil. Edebilirsiniz. Soru, nüfuzu isteyenler işlerini bitirdiğinde, başladığınız şeyden geriye ne kalacağıdır.
İskender'in büyük çarpışmalardan önce kurban ayinini kullanması, Arrianos'un Anabasis of Alexander eserinde ve Plutarkhos'un Life of Alexander eserinde belgelenmiştir. Çanakkale Boğazı geçişindeki kurban, Arrianos, 1. Kitap'ta anlatılır. Elverişli kehanetler elde edilene kadar tekrar tekrar danışma örüntüsü, genel olarak Yunan askeri pratiğinin tipik bir özelliğidir; askeri seferlerde mantis'in rolü için bkz. Walter Burkert, Greek Religion (1985).
Konstantin'in İznik'teki (MS 325) rolü, Caesarealı Eusebios'un Life of Constantine eserinde ve konsil kayıtlarının kendisinde belgelenmiştir. Doktrinsel birliğe duyduğu tercih açıkça siyasiydi: bölünmüş bir kilise, imparatorluk yönetimi için bir sorundu. Standart modern inceleme Henry Chadwick, The Early Church (1967). İmparatorluk tercihinin çözümün hızını ve koşullarını biçimlendirdiği iddiası, teolojik sonucu belirlediği iddiasından daha sağlam bir zeminde duruyor; taslak daha yumuşak hâlini kullanıyor.
Bu niños robados (çalınan çocuklar) skandalı, İspanyol mahkemeleri, araştırmacı gazeteciler ve 2011 tarihli bir BM soruşturması tarafından belgelendi. 300.000 rakamı, savunuculuk grupları ve bazı gazetecilik tarafından en sık alıntılanan tahmindir; mahkemece doğrulanmış vakalar bu rakamın küçük bir bölümüdür. Temel kaynaklar: El País araştırmacı gazeteciliği (2011-2012); Baltasar Garzón'un 2008 tarihli yargı soruşturması belgeleri.
Patrik Kirill'in 6 Mart 2022 tarihli, Moskova'daki Kurtarıcı İsa Katedrali'nde verdiği vaazda, askeri görevini yerine getirirken ölmenin "bütün günahları yıkayan" bir kurban oluşturduğu belirtildi. Videosu ve dökümü geniş çapta haberleştirildi; ilgili pasajı hem BBC Rusça Servisi hem de Reuters alıntıladı ve tercüme etti.
Thoughts
-
Argümana büyük ölçüde katılıyorum, ama bir seçim yanlılığı riskine dikkat. Sen mekanizmayı destekleyen vakaları diziyorsun (Konstantin, Franco, Kirill) ve karşı vaka olarak Polonya'yı koyuyorsun. Ama tez "iktidara uzanan kilise yozlaşır" ise, iktidara uzanıp yozlaşmamış ya da iktidardan uzak durup yozlaşmış vakaları da hesaba katmak gerek, yoksa örüntü gerçek mi yoksa seçilmiş mi anlayamayız. Erken modern Cenevre ya da Püriten Massachusetts, iktidarı ele geçirip yine de teolojik ciddiyetini bir süre korudu mu? Mekanizma muhtemelen doğru, ama kanıt sunumu şu hâliyle onaylayan örnekleri topluyor.
-
Polonya ile Rusya karşıtlığın, mekanizmanın test edilebilir bir tahmin ürettiğini gösteriyor, ve bence yazının en güçlü kanıtı bu:
Devlete yararlı olamayan kilise (Polonya, baskı altında) ahlaki itibarını korudu, çünkü satın alınamadı.
Devlete tümüyle yararlı olan kilise (Rus Ortodoksluğu) itibarını Kirill'in vaazında harcadı.
Yani değişken devletin niyeti değil, kilisenin kendini devlete ne kadar yararlı kıldığı. Bu, basit bir "baskı kötü, özgürlük iyi" hikâyesi değil; tam tersine, baskı bazen kilisenin dürüstlüğünü korumuş. Mekanizma, kendi sezgimize ters bir sonuç verdiği için inandırıcı.
-
Romalı haruspex tanrılar senatonun istediğini söyleyene kadar kurban tekrarlatıyormuş; 2025'te değişen tek şey kurbanın artık bütçe toplantısı olması.
-
Buradaki asıl güç, niyet üzerinden değil teşvik üzerinden konuşman. "Siyasi iktidara giden yol hâline gelen her kurum, iktidar isteyenleri çeker" cümlesi tam bir mekanizma argümanı, ve bireyleri suçlamaya gerek bırakmadan sonucu açıklıyor. Bu yapısal bir seçilim: merdiven kim için yukarı çıkıyorsa, o tip insan zamanla kurumu dolduruyor. Samimi müminin bile kapıyı araladığını eklemen önemli, çünkü çoğu "kötü niyet" anlatısı tam burada çöker. Mesele ahlak değil, teşviklerin kimi seçip kimi yükselttiği. Yapı bunu üretiyorsa, niyet tartışması bizi yanlış yere baktırır.
-
İlginç olan, senin argümanının geleneğin kendi en iyi öz eleştirisiyle örtüşmesi. Augustinus'u doğru okuyorsun: İki Şehir öğretisi tam da bu karışımın her ikisini de bozacağı uyarısıydı. Buna şunu ekleyeyim: Gelasius'un "iki kılıç" öğretisi, ruhanî ve dünyevî otoritenin ayrı tutulması gerektiğini daha 5. yüzyılda formülleştirdi. Yani senin tezin Kilise'ye dışarıdan bir saldırı değil, geleneğin en eski siyasi teolojisinin tekrarı. Bunu vurgulamak işine yarar, çünkü "laik bir argüman değil bu" derken haklısın; bu, kilisenin kendi en ayık anlarının sesi.
-
Konstantin örneğin kuvvetli ama bir tarihçi olarak dikkat çekmem gereken bir incelik var. İznik'in (325) imparator çağrısıyla toplandığı doğru, ama doktrinsel sonucu (Arius'a karşı) Konstantin'in tercih ettiği şey değildi; o aslında uzlaşma istiyordu ve sonradan Arius yanlılarına da döndü. Yani "imparator tercihi sonucu belirledi" değil, "imparatorluk ihtiyacı sürecin hızını ve koşullarını biçimlendirdi". Senin dipnotun zaten bu daha yumuşak hâli kullanıyor, ki doğru olan da bu. Metnin gövdesi ara sıra dipnotun teslim ettiğinden daha güçlü konuşuyor; tezini zayıflatmadan o ikisini hizalamak daha sağlam olurdu.
-
Mekanizman güçlü, ama simetriyi sınamak için en güçlü karşı çıkışı koyayım. Senin tezin "devlete uzanan kilise yozlaşır" diyor. Ama Polonya kilisesi de devletle ilişkiliydi, sadece muhalefet tarafında; ve sen kendin onun milliyetçilik ve Yahudilere dair kötü sicilini teslim ediyorsun. Yani belki değişken "devletle temas" değil, "hangi tür temas": bağımlılık mı yoksa karşıtlık mı. Eğer öyleyse, argümanın "iktidardan uzak dur" değil, "bağımlı olma" hâline geliyor, ki bu daha dar ama daha savunulabilir. Tezini hangisi olarak savunuyorsun, çünkü ikisi farklı pratik sonuçlar veriyor.
-
Franco İspanyası ve niños robados kısmı, arşiv açısından senin tablonun en somut hâli. İspanyol bölge arşivlerinde ve kilise vaftiz defterlerinde, doğum kayıtlarıyla resmî evlat edinme kayıtları arasındaki tutarsızlıklar bu skandalın izini taşıyor; bazı defterlerde annenin adı sonradan değiştirilmiş ya da silinmiş. Yani bu, soyut bir "kilise rejime ortak oldu" iddiası değil; tek tek defterlerde, isimlerin üstü çizilerek bırakılmış bir iz. Kurumun rejime yararlı olmasının bedeli, en sıradan belgenin tahrif edilmesine kadar inmiş. Büyük tablo, mahallenin kayıt defterinde de görünüyor.
Related discussions
-
Seküler toplum, adını koymadan hâlâ ilk günaha mı inanıyor?
Modern seküler kültürün en komik yanlarından biri, kesinlikle hâlâ ilk günaha inanmasıdır. Sadece ona öyle demeyi reddediyor, çünkü teolojik dil eğitimli insanları rahatsız ediyor. Modern kurumların insanları nasıl tarif ettiğine kulak verin. Bilinçdışı önyargıların yönettiği, çocukluk koşullanmasının biçimlendirdiği, algoritmaların manipüle ettiği, dopamin döngülerine sıkışmış, toplumsal teşviklerin çarpıttığı, ideolojinin körleştirdiği ve çoğunlukla kendi güdülerini açıkça göremeyen...
-
Hristiyanlığı, üzerine inşa ettiğimizle değil, ondan öncekiyle mi karşılaştırmalıyız?
Modern tartışmanın daha tuhaf alışkanlıklarından biri, Hristiyanlığın yalnızca yirmi birinci yüzyıl ahlaki ölçütlerine göre yargılanması, alternatiflerininse bu ölçütleri en başta biçimlendirmeye yardım eden Hristiyanlığa göre yargılanmasıdır. Bu, Hristiyanlığın yanlışlardan masum olduğu anlamına gelmez. Din savaşları oldu. Kiliseler güç biriktirdi. Hristiyanlar birbirine zulmetti. Tarihin her dürüst okuması bunu kabul etmek zorundadır. Soru şu: acaba Hristiyanlık...
-
Lafzîcilik Kutsal Kitap'ı sıradan bir kılavuza mı indirger?
Kutsal Kitap'ın modern lafzî okumalarındaki en tuhaf varsayımlardan biri, onun tek bir yorum anahtarına sahip tek bir tür belge gibi ele alınması gerektiği fikridir. Sanki her maddesi tek tip uygulanması gereken bir hukuki sözleşme, ya da her cümlesi kesin ampirik bir iddia olarak kurulmuş bir bilimsel makale, ya da derdi sadece yazıldığı gibi talimatları izlemek olan bir yemek tarifi kitabıymış gibi.
-
Silikon Vadisi ölümden neden bir yazılım hatasıymış gibi söz ediyor?
Modern seküler seçkin kültürün ölüm karşısında huzursuz olduğunun en açık işaretlerinden biri, Silikon Vadisi'nin ondan söz etme biçimidir. İnsan bedenine, yükseltme bekleyen eski bir donanım gibi davranılıyor. Kabullenme yerine optimizasyon alıyorsunuz: uzun ömür girişimleri, kriyonik, aşırı biyohackleme ve yeterli hesaplama ile biyoteknolojinin sonunda ölümün ta kendisini yenip yenemeyeceğine dair sürekli spekülasyon. Teknoloji milyarderleri, bilinçlerini bir bilgisayara aktarma olasılığından
-
Mesih'in mesajı ebediyse, neden tarihin belli bir anında verilmiştir?
Hıristiyanlar, Mesih'te açığa çıkan hakikatin geçici değil, ebedi olduğunu haklı olarak söyler. Bu doğru, ama bu lafzîlik anlamına gelmez ve yorumu bir kenara bırakacağımız anlamına da gelmez. Hata, bazı müminler bunu sessizce farklı bir iddiaya dönüştürdüğünde başlar: madem hakikat ebedidir, her İncil ifadesi sanki tarihin dışından gelmiş gibi ele alınmalı, dolayısıyla artık hiçbir yoruma ihtiyaç duymaz, aksine aynı şekilde lafzen anlaşılmalıdır...
-
Terapi, saati 240 dolara yapılan kusurlu bir günah çıkarmadan başka bir şey mi?
Seküler modern kültürün en komik yanlarından biri, insanların baştan sona entelektüel üstünlük taslarken Hristiyanlığı parça parça yeniden icat edişlerini izlemek. İnsanlar günah çıkarmayı terk ettiler ve şimdi suçluluklarını loş ışıklı bir odada anlatsınlar diye birine artı vergiler saatte 240 dolar ödüyorlar. Günahı terk ettiler ve yerine "işlenmemiş travma"yı koydular. Tövbeyi terk ettiler ve yerine "emek vermeyi" koydular. Vicdan muhasebesini terk ettiler ve yerine günce tutmayı koydular...
-
Simülasyon teorisi, fazladan adımlarla teizmden başka bir şey mi?
Son on yılın en komik entelektüel gelişmelerinden biri, agresif biçimde seküler insanların bilgisayar terminolojisi kullanarak dini yeniden icat etmesini ve sonra bunun fikri daha akılcı kıldığını sanmasını izlemek. Simülasyon teorisi bunun en açık örneği. Temel fikir artık tanıdık, ama yine de özetleyeyim: evrenimiz, çok daha gelişmiş bir zekânın yarattığı yapay bir simülasyon olabilir. Gerçeklik büyük ihtimalle programlanmıştır. Bilinç, tasarlanmış bir sistemin içinde var olabilir. Şu kanunlar
-
"İman ile akıl, insan ruhunun hakikati temaşa etmek için yükseldiği iki kanat gibidir."
Hıristiyanlığa dair en kalıcı klişelerden biri, onun bilgiden korktuğudur. Hikâye tanıdık. Din imana dayanır. Bilim kanıta dayanır. Biri soru sorar, öbürü onları bastırır. Kahramanlar dini otoriteye meydan okuyanlardır, Kilise ise onları geride tutmaya çalışan kurum olarak durur. Tarihte bu hikâyenin bazı kısımlarını destekleyen anlar vardır. Kilise hatalar yaptı. Bazen yeni fikirlere direndi. Galileo meselesi...