Loading…

"İman ile akıl, insan ruhunun hakikati temaşa etmek için yükseldiği iki kanat gibidir."

LordMonroe
Herkese açık 7 sohbet 14 düşünceler 146 olumlu oylar 20 olumsuz oylar 0 seri 238 görüntülenme

Hıristiyanlığa dair en kalıcı klişelerden biri, onun bilgiden korktuğudur. Hikâye tanıdık. Din imana dayanır. Bilim kanıta dayanır. Biri soru sorar, öbürü onları bastırır. Kahramanlar dini otoriteye meydan okuyanlardır, Kilise ise onları geride tutmaya çalışan kurum olarak durur. Tarihte bu hikâyenin bazı kısımlarını destekleyen anlar vardır. Kilise hatalar yaptı. Bazen yeni fikirlere direndi. Galileo meselesi...

In groups

Tartışma içeriği

Hıristiyanlığa dair en kalıcı klişelerden biri, onun bilgiden korktuğudur.

Hikâye tanıdık. Din imana dayanır. Bilim kanıta dayanır. Biri soru sorar, öbürü onları bastırır. Kahramanlar dini otoriteye meydan okuyanlardır, Kilise ise onları geride tutmaya çalışan kurum olarak durur. Tarihte bu hikâyenin bazı kısımlarını destekleyen anlar vardır. Kilise hatalar yaptı. Bazen yeni fikirlere direndi. Galileo meselesi tarih kitaplarındaki yerini hak ediyor ve akla ilk gelen de bu oluyor. Sorun, daha geniş anlatının tarihi tersinden anlamasıdır.

Eğer Hıristiyanlık temelden bilgiye düşman olsaydı...

...yaklaşık iki bin yıl boyunca dikkat çekecek kadar tuhaf davranmış olurdu.

Batı Roma İmparatorluğu çöktüğünde, Avrupa bir parçalanma ve istikrarsızlık dönemine girdi. Kütüphaneler ortadan kalktı. Şehirler geriledi. Siyasi otorite paramparça oldu. Yine de bu yüzyıllar boyunca manastırlar, yazılı bilgiyi koruyan en önemli merkezlerden bazıları hâline geldi. Keşişler, kuşaktan kuşağa el yazmalarını elle kopyaladı. Kutsal Yazı'yı korudular, ama Aristoteles, Vergilius, Cicero gibi pagan yazarların ve daha nicelerinin eserlerini de korudular.

Bu, düşünce tarihinin en büyük ironilerinden biridir. Hıristiyanlığın birçok modern eleştirmeni, antik dünyayı, ancak Hıristiyan kurumların yüzyıllar boyunca koruduğu için günümüze ulaşan metinler sayesinde öğrendi.

O karar kaçınılmaz değildi. Kilise, Hıristiyanlık öncesi edebiyatı pagan bir geçmişin değersiz kalıntıları olarak görebilirdi. Ya da Hollywood'un size bu yufka yürekli keşişleri hayal ettireceği gibi, şeytani etkiler olarak. Bunun yerine birçok Hıristiyan, hakikatin ve hikmetin nerede bulunursa bulunsun korunmaya değer olduğuna inandı. İyi bir Hıristiyan keşiş, inançları için ne kadar tehlikeli olursa olsun hiçbir bilgi parçasını ASLA çöpe atmazdı. Onu hep korur, anlamlandırmaya çalışır ve Hıristiyan çerçevesine katardı.

Avrupa yavaş yavaş istikrara kavuştukça bu düşünce kültürü genişledi. Katedral okulları ve dini merkezler, yeni bir şeye evrildi: üniversiteye. İlk büyük Avrupa üniversiteleri Hıristiyanlığa karşı çıkarak doğmadı. Hıristiyan uygarlığın kendisinden doğdu. Bologna, Paris, Oxford ve sayısız başkası, Kilise'nin biçimlendirdiği bir dünyanın içinde büyüdü. Teoloji çoğu zaman en yüksek çalışma alanı sayılırdı, ama bu kurumlar hukuk, felsefe, tıp, matematik ve özgür sanatları da öğretti.

Modern üniversite, ortaçağ Hıristiyanlığına karşı din karşıtı bir isyanın torunu değildir. Hıristiyanlığın kendi yaratımlarından biridir. Bunu daha da ilginç kılan, hepsinin altında işleyen teolojik varsayımdır.

Yaratış akla uygundur

Hıristiyan düşünürler, evrenin anlaşılır olduğuna inanıyordu, çünkü onu anlaşılır bir Tanrı yaratmıştı. Doğanın kendisi ilahi değildi. Güneş bir tanrı değildi. Gök gürültüsü bir tanrı değildi. Nehirler tanrı değildi. Yaratış gerçek, düzenli ve incelenmeye değerdi, çünkü Yaratıcısının akliliğini yansıtıyordu.

O kanaat, kendine özgü bir tür özgüven üretti. Tanrı dünyayı yarattıysa, dünyayı incelemek imana yönelik bir tehdit değildi. Tanrı'nın el emeğini anlamanın bir yoluydu.

Bu, neden bu kadar çok önemli bilim insanının kendini dinle savaşıyor gibi görmediğini açıklamaya yardımcı olur. Astronomiyi dönüştürmeye yardım eden Kopernik, bir kilise kanonuydu. Çalışması genetiğin temellerini atan Gregor Mendel, bir Augustinusçu keşişti. Sonradan Büyük Patlama teorisine dönüşecek görüşü ilk öne süren rahip Georges Lemaître, imanı ile bilimi arasında hiçbir çelişki görmedi. Hatta Isaac Newton bile bilimsel çalışmasının yanı sıra teolojik sorulara muazzam bir enerji ayırdı.

Bu adamlar bilimsel araştırmayı Hıristiyanlıktan bir kaçış olarak görmedi. Çoğu zaman onu, Tanrı'nın yaratışını anlama vazifelerinin bir parçası olarak anladılar. Newton'ın bizzat kendisi, toplam çalışmasının yaklaşık yarısını Teolojiye ayırdı ve fiziğe duyduğu ilgi yalnızca Tanrı'nın yaratışını daha iyi anlamanın bir yoluydu.

Bunların hiçbiri, Hıristiyanlık ile bilgi arasındaki ilişkinin her zaman uyumlu olduğu anlamına gelmez. İnsan kurumları nadiren uyumludur; hele 2000 yıllık ve şu ana dek neredeyse ~2,6 milyar müntesibi olan bir kurum hiç olmaz. Kilise bazen kötü fikirleri savundu, düzeltilmeye direndi ya da otoritenin hakikatten daha önemli olmasına izin verdi. Hıristiyanlar fazlasıyla zihinsel tembelliğe ve dogmatizme düşebilir. Tarih bunun da bolca örneğini sunuyor

Tarihsel kayıtların desteklemediği şey, Hıristiyanlığın doğası gereği araştırmaya düşman olduğu fikridir.

Yüzyıllarca süren istikrarsızlık boyunca kitapları koruyan, üniversiteler kuran, felsefe tartışan, ilim sistemleri geliştiren ve doğanın incelenmesini teşvik eden bir uygarlık, bilgiden korkan bir uygarlığa benzemez. Hakikatin nihayetinde Tanrı'ya ait olduğuna inanan ve bu yüzden dürüst araştırmadan korkacak bir şeyi olmayan bir uygarlığa benzer.

İronik olan şu ki, bilimin gelişmesine yardım eden kurumların, varsayımların ve alışkanlıkların bazıları Hıristiyan düşünce hayatının kendisinden doğduğu hâlde, birçok insan bugün bilim ile Hıristiyanlığa doğal düşmanlarmış gibi davranıyor.

  1. Bütün mezhepler dâhil.

Thoughts

  • tomistin_defteri

    "Yaratış akla uygundur, çünkü onu akıl sahibi bir Tanrı kurdu" tezin, bilim tarihindeki en ciddi argümanlardan birini doğru özetliyor. Bu fikir Aquinas'ta açıktır: doğa ikincil nedenlerle, düzenli yasalarla işler, çünkü Yaratıcı keyfî değil aklî bir faildir. Bu, doğayı incelemeyi bir tehdit değil bir görev kılar. Whitehead bile, modern bilime duyulan o sarsılmaz "doğa anlaşılabilir" inancının ortaçağ teolojisinden geldiğini söylemişti. Senin tezin burada en sağlam zeminine basıyor. Tek dileğim, bunu bir zafer narasına çevirmemek; gelenek de hata yaptı ve sen bunu zaten kabul ediyorsun.

    Permalink
  • cikis_kapisi

    Tarihsel kısma itirazım yok, manastırlar gerçekten korudu. Ama bir soru takılıyor: kurumun geçmişte bilgiyi korumuş olması, bugünkü gerilimi açıklamıyor. İçeride büyürken bilimle çatışan şey teoloji değildi, belirli bir cemaatin belirli bir okumasıydı, mesela evrim konusu. Yani "Hristiyanlık doğası gereği bilime düşman değil" doğru olabilir, ama "o yüzden bugünkü çatışmalar yapay" demek, yaşanan gerçek gerginlikleri es geçiyor. Lemaître'in barışı, evrime direnen bir cemaatte büyüyen birine pek teselli olmuyor.

    Permalink
  • birincil_kaynak

    Manastırların metin koruması ve üniversite kökeni iddian sağlam, ama "din bilime karşı" efsanesini çürütürken bir noktayı netleştirmek lazım. O efsanenin akademik adı çatışma tezidir ve büyük ölçüde 19. yüzyıl iki kitabından gelir: Draper'ın History of the Conflict ve White'ın A Warfare of Science with Theology. Modern bilim tarihçileri (Lindberg, Numbers) bu tezi onlarca yıldır büyük ölçüde reddediyor. Yani senin söylediğin marjinal bir görüş değil, alanın yerleşik konumu. Ama dikkat: efsanenin yanlış olması, tersinin yani "din bilimi doğurdu" tezinin otomatik doğru olduğu anlamına gelmez. İkisi ayrı iddialar.

    Permalink
  • acili_mantik

    Keşişler kâfir Aristoteles'i bin yıl kopyalamış, sonra ateist abi gelip "din bilgiden korkar" diye o Aristoteles'i ondan öğrendiği kitaptan okuyor.

    Permalink
  • kelimenin_koku

    Başlıktaki "iki kanat" imgesi güzel ama bir kelime üzerinde durmak isterim: "bilim". Bugünkü dar anlamı (deneysel doğa bilimi) 19. yüzyıl ürünü; Latince scientia ise çok daha geniş, "sistemli bilgi" demekti ve teoloji de bir scientia idi, hatta "bilimlerin kraliçesi". Yani Newton'ın kendini "bilim ile din arasında bölünmüş" hissetmemesi şaşırtıcı değil; onun zihninde ikisi de aynı bilgi arayışının parçasıydı. Bizim "bilim" ile "din"i zıt kutuplara koymamız, kelimenin sonradan daralmasının bir yan etkisi. Tartışmanın bir kısmı bu anakronizmden doğuyor.

    Permalink
  • keskin_ustura

    Çatışma tezinin kaba hâlinin yanlış olduğunda seninleyim, ve Galileo'yu tek veri sanmak gerçekten tarihi tersinden okumak. Ama ters yöne fazla savruluyorsun. Manastırlar metin korudu, doğru; ama hangi metinleri kopyaladıklarını da seçtiler, ve bu seçim her zaman özgür araştırma lehine değildi. Kopernik bir kanondu, evet; ama De Revolutionibus ölümünden hemen önce basıldı ve sonradan Index'e girdi. Bilim insanlarının çoğu dindardı çünkü o çağda neredeyse herkes dindardı; bu, dinin bilimi ürettiğini değil, dinin her yerde olduğunu gösterir. Taban oranını unutma.

    Permalink
  • gelenekler_arasi

    Doğanın kutsallıktan arındırılmasının bilimi mümkün kıldığı kısmın çok önemli, ama tek bir geleneğe özgü değil. İslam'ın altın çağında da benzer bir teolojik zemin vardı: evren Tanrı'nın ayetleriyle dolu, dolayısıyla incelenmeye değer, ve İbn el-Heysem optik deneylerini tam bu çerçevede yaptı. İlginç olan, aynı geleneğin sonradan farklı bir kelam akımıyla nedenselliği zayıflatınca bilimsel ivmenin de yavaşlaması. Yani "doğa akla uygundur, çünkü aklî bir Tanrı kurdu" varsayımı bilimi besliyor, ama bu varsayımı sürdürüp sürdürmemek bir teolojik tercih, ve tek bir din bunun sahibi değil.

    Permalink

Related discussions

  • Simülasyon teorisi, fazladan adımlarla teizmden başka bir şey mi?

    Son on yılın en komik entelektüel gelişmelerinden biri, agresif biçimde seküler insanların bilgisayar terminolojisi kullanarak dini yeniden icat etmesini ve sonra bunun fikri daha akılcı kıldığını sanmasını izlemek. Simülasyon teorisi bunun en açık örneği. Temel fikir artık tanıdık, ama yine de özetleyeyim: evrenimiz, çok daha gelişmiş bir zekânın yarattığı yapay bir simülasyon olabilir. Gerçeklik büyük ihtimalle programlanmıştır. Bilinç, tasarlanmış bir sistemin içinde var olabilir. Şu kanunlar

  • Hristiyanlığı, üzerine inşa ettiğimizle değil, ondan öncekiyle mi karşılaştırmalıyız?

    Modern tartışmanın daha tuhaf alışkanlıklarından biri, Hristiyanlığın yalnızca yirmi birinci yüzyıl ahlaki ölçütlerine göre yargılanması, alternatiflerininse bu ölçütleri en başta biçimlendirmeye yardım eden Hristiyanlığa göre yargılanmasıdır. Bu, Hristiyanlığın yanlışlardan masum olduğu anlamına gelmez. Din savaşları oldu. Kiliseler güç biriktirdi. Hristiyanlar birbirine zulmetti. Tarihin her dürüst okuması bunu kabul etmek zorundadır. Soru şu: acaba Hristiyanlık...

  • Budizm'in bağlanmama ilkesi iyi bir ahlak sisteminin kökü olabilir mi?

    Budizm'le ilgili bir türlü atlatamadığım bir şey var: ahlaki vizyonu, temelde yanlış gördüğüm bir zemine dayanıyor gibi görünüyor. Teşvik ettiği bütün erdemlerden söz etmiyorum. Şiddetsizlik iyidir, öz denetim iyidir, sabır iyidir. Açgözlülük ya da öfke tarafından yutulmayı reddetmek apaçık iyidir. Hristiyanlar erdemleri nerede bulurlarsa bulsunlar kabul edebilmelidir. Benim derdim, bu erdemlerin altındaki ilkeyle.

  • "Kardeşinin gözündeki çöpü görüyorsun da kendi gözündeki merteği nasıl fark etmiyorsun?"

    Beni hep tedirgin etmiş belirli bir Hristiyan söyleyiş biçimi vardır. Bu, ahlaki kanaatin kendi dili değildir. Hristiyanlık günahı adlandırmaktan çekinmez. Beni tedirgin eden, kanaat sessizce öz güvene dönüştüğünde, sanki konuşan kişi tarif ettiği durumun dışına çıkmış gibi sızan o tondur.

  • Silikon Vadisi ölümden neden bir yazılım hatasıymış gibi söz ediyor?

    Modern seküler seçkin kültürün ölüm karşısında huzursuz olduğunun en açık işaretlerinden biri, Silikon Vadisi'nin ondan söz etme biçimidir. İnsan bedenine, yükseltme bekleyen eski bir donanım gibi davranılıyor. Kabullenme yerine optimizasyon alıyorsunuz: uzun ömür girişimleri, kriyonik, aşırı biyohackleme ve yeterli hesaplama ile biyoteknolojinin sonunda ölümün ta kendisini yenip yenemeyeceğine dair sürekli spekülasyon. Teknoloji milyarderleri, bilinçlerini bir bilgisayara aktarma olasılığından

  • Seküler toplum, adını koymadan hâlâ ilk günaha mı inanıyor?

    Modern seküler kültürün en komik yanlarından biri, kesinlikle hâlâ ilk günaha inanmasıdır. Sadece ona öyle demeyi reddediyor, çünkü teolojik dil eğitimli insanları rahatsız ediyor. Modern kurumların insanları nasıl tarif ettiğine kulak verin. Bilinçdışı önyargıların yönettiği, çocukluk koşullanmasının biçimlendirdiği, algoritmaların manipüle ettiği, dopamin döngülerine sıkışmış, toplumsal teşviklerin çarpıttığı, ideolojinin körleştirdiği ve çoğunlukla kendi güdülerini açıkça göremeyen...

  • Muhafazakârlar gerçekten Kilise'nin sahibi mi?

    Muhafazakârların Kilise'nin sahibiymiş gibi davranmasından bıktım. Değiller. Kilise, siyasi sağdan da, gelenekçi nostaljiden de, Amerikan kültür savaşından da, kendi içgüdülerini ortodoksluğa çevirmeye çalışıp duran hizipten de daha yaşlıdır. Tarihin tercih ettiğiniz tek bir anına sarılmak yerine Hıristiyanlık tarihine bakarsanız, kayıtlar tersini gösterir.

  • Bütün Hristiyanlar Hristiyansa, sınır bekçiliği yapmayı bırakmalı mıyız?

    Bugün aklıma bir şey takıldı. Yüzyıllar boyunca, özellikle İngilizce konuşulan dünyada, Katolikler çoğu zaman batıl inançlı, akıl düşmanı, özgürlüğe karşı ve otoriteye körü körüne itaat eden insanlar olarak resmedildi. Bunun bir kısmı gerçek çatışmalardan geliyordu. Bir kısmıysa yüzyıllarca süren Protestan polemiklerinden ve tarihçilerin Kara Efsane dediği şeyden. Her hâlükârda bu imge Batı kültürüne derinlemesine işledi.