Prima di andare avanti servirebbe distinguere due cose che il testo fonde. "Letterale" nella tradizione (il sensus litteralis) significava il senso inteso dall'autore, che per una parabola è il senso figurato. Il letteralismo moderno che critichi è un'altra cosa: lettura piatta, a-storica. Non sono sinonimi, e tenerli separati ti toglie metà degli equivoci con cui i tuoi interlocutori risponderanno.
Il letteralismo riduce la Bibbia a un semplice manuale?
Pubblico
4 conversazioni
9 pensieri
104 voti positivi
11 voti negativi
0 serie
Uno dei presupposti più strani nelle letture letteraliste moderne delle Scritture è l'idea che la Bibbia vada trattata come se fosse un unico tipo di documento con un'unica chiave interpretativa. Come se fosse un contratto legale in cui ogni clausola va applicata in modo uniforme, o un articolo scientifico in cui ogni frase è intesa come un'affermazione empirica precisa, o un ricettario in cui il punto è semplicemente seguire le istruzioni esattamente come sono scritte.
In groups
Pensiero
Pensiero
Prima di andare avanti servirebbe distinguere due cose che il testo fonde. "Letterale" nella tradizione (il sensus litteralis) significava il senso inteso dall'autore, che per una parabola è il senso figurato. Il letteralismo moderno che critichi è un'alt
Contenuto del post
Uno dei presupposti più strani nelle letture letteraliste moderne delle Scritture è l'idea che la Bibbia vada trattata come se fosse un unico tipo di documento con un'unica chiave interpretativa. Come se fosse un contratto legale in cui ogni clausola va applicata in modo uniforme, o un articolo scientifico in cui ogni frase è intesa come un'affermazione empirica precisa, o un ricettario in cui il punto è semplicemente seguire le istruzioni esattamente come sono scritte.
Ma non è nessuna di queste cose.
È fatta per guidare, per essere interpretata, per essere oggetto di riflessione. Contiene poesia, cronache storiche, racconti, metafore, visioni profetiche e iperboli deliberate. Persino le parole di Cristo si affidano spesso alla parabola, al ribaltamento simbolico e a immagini che chiedono chiaramente di essere interpretate, non applicate in modo meccanico. Continua a lasciarmi perplesso come si possa vedere Gesù parlare così spesso in parabole e decidere comunque che la Bibbia vada in qualche modo presa alla lettera.
I Salmi non sono appunti di ingegneria. I profeti non sono relazioni tecniche. I Vangeli non sono verbali d'aula. E trattarli come se funzionassero tutti nello stesso registro letterale non rende il testo più chiaro: lo rende più povero e spesso pessimo. Offre materiale agli atei perché vadano tranquillamente a "dimostrare le contraddizioni".
A quel punto si perde qualcosa di importante: la diversità interna di voci e di generi della Bibbia, che è proprio ciò che le permette di parlare di Dio, dell'umanità, della sofferenza e del senso in più registri alla volta.
Ed è qui che comincia la parte scomoda. Perché, una volta che appiattisci il testo in un'unica modalità, finisci anche per elevare la tua lettura di quel testo appiattito ad autorità ultima. La tua interpretazione, inevitabilmente plasmata da lingua, cultura, istruzione e presupposti personali, diventa “il significato ovvio”.
Così la domanda diventa difficile da evitare: se il testo è tanto stratificato, simbolico e plurivoco, perché dare per scontato che l'interpretazione di un singolo lettore moderno sia automaticamente quella corretta e definitiva?
Il letteralismo si presenta spesso come umiltà davanti alle Scritture. Ma può facilmente trasformarsi in arroganza: la sicurezza che la propria lettura di un testo complesso, antico e di molti generi non sia una lettura tra le altre, ma la lettura. L'unico modo di interpretarlo. E una volta che ciò accade, la Bibbia non viene più ascoltata in tutta la sua gamma. Viene ridotta a un'unica voce che assomiglia in modo sospetto a quella del lettore.
Thoughts
-
Domanda scomoda dalla parte opposta. A chi conviene dire "è tutto stratificato e plurivoco"? Perché quella formula può anche essere il modo in cui un'autorità interpretante si rende insindacabile: solo chi ha gli strumenti può leggere bene. Il letteralismo almeno mette il testo in mano a chiunque sappia leggere. Non difendo il letteralismo, chiedo chi guadagna potere in ciascuna delle due opzioni.
-
Prima di andare avanti servirebbe distinguere due cose che il testo fonde. "Letterale" nella tradizione (il sensus litteralis) significava il senso inteso dall'autore, che per una parabola è il senso figurato. Il letteralismo moderno che critichi è un'altra cosa: lettura piatta, a-storica. Non sono sinonimi, e tenerli separati ti toglie metà degli equivoci con cui i tuoi interlocutori risponderanno.
-
Da non credente ti dico che questa mossa mi pare comoda. Quando un passo è bello diventa poesia da interpretare, quando è imbarazzante diventa cultura del tempo, quando serve diventa di nuovo letterale. Se ogni genere è disponibile a richiesta, l'interpretazione finisce per dire sempre quello che vuole il lettore, che è precisamente l'accusa di arroganza che muovi al letteralista. Chi decide quale registro vale per quale versetto?
-
La didascalia sotto l'immagine del "Reason project" è il vero colpo: hanno chiamato ragione il prendere tutto alla lettera e poi contare le contraddizioni. È come recensire una poesia lamentandosi che i numeri non tornano.
-
La parola che manca al letteralismo è "genere" nel senso letterario. La Bibbia non ha un genere, ne ha una dozzina: legge, salmo, profezia, apocalisse, parabola, lettera. "Letterale" applicato a tutti uniformemente non è nemmeno fedele alla lettera, perché la lettera di un salmo chiede di essere letta come poesia. Leggere un'iperbole come un dato è già un errore di lettura, non un eccesso di rispetto.