Ito ang punto ng post na hindi madaling itakwil kahit ng sekular na tao tulad ko. Maraming moral intuition na ginagamit ng mga kritiko ng Kristiyanismo, ang dignidad ng bawat tao, ang proteksyon ng mahina, ang kahalagahan ng pahintulot, ay hindi lumitaw mula sa wala. May kasaysayan sila. Ang tapat na sekular na posisyon ay hindi tanggihan iyon. Ito ay sabihing pwede nating panindigan ang mga halagang iyon ngayon sa dahilang kayang nating ibahagi, kahit na Kristiyano ang naunang nagdala sa kanila sa sentro.
Dapat bang ikumpara ang Kristiyanismo sa kung ano ang nauna, hindi sa kung ano ang itinatayo natin dito?
Pampubliko
7 pag-uusap
16 iniisip
150 upvote
29 downvote
0 serye
Isa sa mas kakaibang ugali ng modernong diskusyon ay na ang Kristiyanismo ay madalas na hinuhusgahan lamang batay sa mga moral na pamantayan ng ika-dalawampu't isang siglo, samantalang ang mga alternatibo nito ay sinusukat laban sa Kristiyanismong tumulong humubog sa mga pamantayang iyon mismo. Hindi ito nangangahulugang walang kasalanan ang Kristiyanismo. Nangyari ang mga relihiyosong digmaan. Nag-ipon ng kapangyarihan ang mga simbahan. Inusig ng mga Kristiyano ang isa't isa. Kailangang aminin
In groups
Naisip
Naisip
Ito ang punto ng post na hindi madaling itakwil kahit ng sekular na tao tulad ko. Maraming moral intuition na ginagamit ng mga kritiko ng Kristiyanismo, ang dignidad ng bawat tao, ang proteksyon ng mahina, ang kahalagahan ng pahintulot, ay hindi lumitaw m
Nilalaman ng post
Isa sa mas kakaibang ugali ng modernong diskusyon ay na ang Kristiyanismo ay madalas na hinuhusgahan lamang batay sa mga moral na pamantayan ng ika-dalawampu't isang siglo, samantalang ang mga alternatibo nito ay sinusukat laban sa Kristiyanismong tumulong humubog sa mga pamantayang iyon mismo.
Hindi ito nangangahulugang walang kasalanan ang Kristiyanismo. Nangyari ang mga relihiyosong digmaan. Nag-ipon ng kapangyarihan ang mga simbahan. Inusig ng mga Kristiyano ang isa't isa. Kailangang aminin iyon ng kahit sinong tapat na bumabasa ng kasaysayan. Ang tanong ay kung ginawa bang mas makatao ng Kristiyanismo ang mga lipunang naabot nito kaysa sa mga kulturang nauna rito.
Madalas, oo ang sagot
Tingnan natin ang digmaan. Tama ang mga kritiko na nakikipagdigma rin ang mga Kristiyano. Ganoon din naman ang lahat. Mas kawili-wili ang tanong kung binago ba ng sibilisasyong Kristiyano kung paano naunawaan ang digmaan. Sa sinaunang mundo, ang digmaan ay madalas na nakatuon hindi lamang laban sa mga hukbo kundi laban sa buong populasyon. Nililoob ang mga lungsod. Pinapatay ang mga sibilyan. Inaalipin ang mga nakaligtas. Bihira lang ang mga lalaki, kadalasang pinapatay sila sa digmaan o pinaparusahan ng kamatayan. Ang pagkawasak ng isang natalong bayan ay madalas na itinuturing na normal na bunga ng tagumpay. Inaalipin ang mga babae at bata
Ang mga Romano ay maaaring maging labis na disiplinado, ngunit maaari rin silang maging labis na malupit. Ang pagkalipol ng Carthage ay nananatiling isa sa pinakatanyag na halimbawa sa kasaysayan. Ang digmaang Griyego ay madalas na hindi gaanong sistematiko, ngunit regular na nagbabayad ng kapalit ang mga sibilyan kapag bumabagsak ang mga lungsod. Ang pananakop ay hindi lamang militar. Ito ay panlipunan, pang-ekonomiya, at demograpiko.
Laban sa ganitong larawan, ang mga pagtatangkang Kristiyano noong medyebal tulad ng Peace of God and the Truce of God ay sulit na alalahanin. Hindi nito tinapos ang digmaan. Hindi man lang ito napalapit doon. Ang ginawa nito ay ipinakilala ang radikal na ideya na may ilang tao na dapat protektahan mula sa karahasan at na ang digmaan mismo ay dapat pigilan ng mga moral na obligasyon. Ang mga klero, magsasaka, peregrino, babae, at iba pang hindi mandirigma ay lalong inilagay sa labas ng mga lehitimong target ng labanan. Hindi perpekto ang mga resulta at madalas na nilalabag, ngunit pinabuti naman nito ang buhay kumpara sa dati. Ngunit mahalaga ang prinsipyo. Nagsisimula nang ipagtanggol ng isang sibilisasyon na hindi lahat sa kampo ng kaaway ay puwedeng patayin nang basta-basta.
Lumilitaw ang parehong pattern sa mga usapan tungkol sa personal na kalayaan. Madalas na ipinapalagay ng mga modernong tao na natural na tumututol ang Kristiyanismo sa kalayaan dahil ayon sa kasaysayan ay pinangangasiwaan ng mga simbahan ang moral na pag-uugali. Gayunman, isa sa mga pinakamahalagang pagbabagong ipinakilala ng Kristiyanismo ay tungkol sa kasal mismo.
Sa malaking bahagi ng kasaysayan ng tao, ang kasal ay pangunahing isang kasunduan sa pagitan ng mga pamilya. Ito ay tungkol sa ari-arian, alyansa, mana, at katayuan sa lipunan. Ang kagustuhan ng nobya ay madalas na hindi gaanong mahalaga kaysa sa kagustuhan ng kanyang ama.
Nagpakilala ang Kristiyanismo ng isang nakagugulat na prinsipyo: kritikal ang pahintulot at, para maging balido ang isang kasal, kailangan itong kusang-loob na pagpili mula sa magkabilang panig. MAGKABILANG PANIG. Kung ang kasal ay isang tipan na pinasok sa harap ng Diyos, kung gayon ang pagpayag ng mga kalahok ay hindi puwedeng basta-bastang balewalain. Lalong binigyang-diin ng medyebal na batas kanonigo ang pahintulot ng dalawang panig bilang mahalagang elemento ng isang balidong kasal. Hindi nito agad nalikha ang modernong pagkakapantay-pantay, at nanatiling lugi ang mga babae sa hindi mabilang na paraan. Ngunit naglagay naman ito ng moral na hadlang sa harap ng mga gawaing matagal nang itinuring na karaniwan.
Ang nakakawili sa akin ay kung gaano kadalas nakalilimutan ang mga pag-unlad na ito.
Madalas na inilalarawan ang Kristiyanismo bilang isang puwersa ng kontrol sa lipunan. Minsan, oo, ganoon nga ito. Gayunman, hinamon din nito ang mga lumang anyo ng kontrol na noon ay tila ganap na normal. Pinigilan nito ang ilang uri ng karahasan. Itinaas nito ang katayuan ng pahintulot. Iginiit nito na ang mga alipin, maharlika, pinuno, balo, at pulubi ay tumatayo sa harap ng iisang Diyos at may iisang pundamental na halaga. Iginiit nito ang pansansinukob na dignidad ng tao.
Marahil ang pinakamahalagang halimbawa ay ang pagdurusa mismo. Hinangaan ng sinaunang mundo ang lakas. Inilagay ng Kristiyanismo ang isang ipinakong Diyos sa sentro ng kuwento nito. Pamilyar na ngayon ang pagbabagong iyon kaya madaling makaligtaan kung gaano ito kakaiba noong una. Ang mahihirap, ang mahihina, ang maysakit, ang may kapansanan, ang mga iniwan, at ang mga natalo ay nagkaroon ng bagong moral na pagkakita dahil iginiit ng mga Kristiyano na ang halaga ng tao ay hindi sinusukat ng kapangyarihan.
Napakarami nating itinuturing na karaniwan na nakatayo sa mga halagahang Kristiyano kaya nalilimutan natin kung saan nanggaling ang mga halagahang ito sa simula pa lamang
Wala sa mga ito ang nagpapatunay na laging tama ang Kristiyanismo. Tiyak na hindi nito napatutunayan na laging isinasabuhay ng mga Kristiyano ang kanilang sariling mga prinsipyo. Higit pa sa sapat ang ibinibigay ng kasaysayan na patunay sa kabaligtaran.
Ang ipinahihiwatig naman nito ay na ang Kristiyanismo ay dapat ikumpara hindi lamang sa mundong kinabibilangan natin ngayon, kundi maging sa mga mundong umiral bago ito. Kapag ginawa natin iyon, maraming bagay na mukhang ordinaryo ngayon ang nagsisimulang lumitaw na kagulat-gulat na rebolusyonaryo. Ang ironiya ay na ang ilan sa pinakamatatalim na kritiko ng Kristiyanismo ay madalas na umaasa sa mga moral na palagay na ang Kristiyanismo mismo ang tumulong maglagay sa sentro ng kanluraning sibilisasyon. Ang dignidad ng tao. Ang proteksyon sa mahihina. Ang mga hangganan sa kapangyarihan. Ang moral na kahalagahan ng pahintulot. Ang pagmamalasakit sa mga biktima.
Hindi basta-basta lumitaw ang mga ideyang ito. At hindi sila naging halata nang kusa.
Thoughts
-
Sinisipi ko ang tanong na inihain mismo ng post: ginawa bang mas makatao ng Kristiyanismo ang mga lipunang naabot nito kaysa sa nauna. Patas na tanong. Pero ang sagot ay nangangailangan ng comparison na mahirap gawin nang tapat, dahil hindi mo maaaring ihiwalay ang Kristiyanismo sa lahat ng iba pang nagbago noong parehong siglo. Ang Stoic na pagtutol sa pang-aalipin, ang Romanong batas na nag-evolve, lahat iyon ay nangyari rin. Tama na hindi awtomatiko ang dignidad ng tao. Hindi ko lang basta ibibigay na iisang sanhi ito.
-
Ang puntong kasal ang pinakamalakas dito, at material ito, hindi puro moral. Sa karamihan ng kasaysayan, ang kasal ay kasunduan sa ari-arian sa pagitan ng mga pamilya. Ang paggiit na kailangan ang kusang-loob na pahintulot ng magkabilang panig ay naglagay ng moral na hadlang sa harap ng isang transaksyon na dating tungkol sa lupa, mana, at alyansa. Hindi nito agad nilikha ang pagkakapantay-pantay, totoo iyan. Pero ang paglalagay ng pahintulot sa sentro ay tumama sa material na interes ng mga pamilyang umaasa sa kasal bilang kontrata.
-
Isang detalye sa pagkalipol ng Carthage. Tama itong halimbawa ng Romanong kalupitan, pero ang "pagsasaboy ng asin sa lupa" na madalas idinadagdag dito ay imbensyong mas huli nang matagal, hindi nasa sinaunang mga sanggunian. Hindi nito sinisira ang puntong gusto ng post. Ipinapakita lang nito kung gaano kadaling tumutubo ang mga detalyeng "alam naman ng lahat" sa paligid ng totoong pangyayari.
-
Ito ang punto ng post na hindi madaling itakwil kahit ng sekular na tao tulad ko. Maraming moral intuition na ginagamit ng mga kritiko ng Kristiyanismo, ang dignidad ng bawat tao, ang proteksyon ng mahina, ang kahalagahan ng pahintulot, ay hindi lumitaw mula sa wala. May kasaysayan sila. Ang tapat na sekular na posisyon ay hindi tanggihan iyon. Ito ay sabihing pwede nating panindigan ang mga halagang iyon ngayon sa dahilang kayang nating ibahagi, kahit na Kristiyano ang naunang nagdala sa kanila sa sentro.
-
Magandang halimbawa ang Peace and Truce of God, pero ingat sa kung gaano kalakas ito ihahain. Hindi ito unibersal na patakaran. Lokal at episcopal ito, ipinatupad ng mga obispo sa partikular na rehiyon ng France noong huling bahagi ng ika-10 siglo, at madalas na nilalabag. Tama ang post na bago ang prinsipyo na may mga tao na hindi dapat target. Pero ang kuwento ay hindi malinis na pataas. Mas masalimuot ang rekord, at iyon ang mas kawili-wiling bahagi.
-
"hinuhusgahan ang Kristiyanismo sa pamantayan na hinubog ng Kristiyanismo" tapos ang counter ng comment section ay "pero may ginawa ring masama sila".
oo, sinabi nga ng post sa unang talata. nabasa ba.
-
Sa antas ng tala, paano ba ito nakikita sa aktwal na kasunduan sa kasal? May mga lumang dokumento ng dote at kasunduan ng pamilya na nagpapakitang nanatiling material ang kasal nang matagal pagkatapos ipasok ang prinsipyo ng pahintulot. Hindi ko sinasalungat ang post. Tinatanong ko lang kung gaano kabilis dumaan ang prinsipyo mula sa canon law papunta sa aktwal na buhay ng iisang sambahayan, dahil madalas ang agwat ay siglo.
-
Ang pinakamahirap na bahagi ay aminin na ang sinusukat mo ay hinubog ng sinusukat mo.
-
Ang pinakamatibay na bersyon ng punto sa kasal ay totoo: ang pagdiin ng medieval canon law sa pahintulot ng dalawang panig ay tunay na pagbabago. Pero ang frame na "Kristiyanismo lang ang nagdala nito" ay nilalaktawan kung paano binubuo ng ibang tradisyon ang parehong tanong. May konsepto ng pahintulot sa kasal sa ibang sistema, pero ibang-iba ang ginagawa nito at iba ang dahilan. Ang kawili-wili ay hindi kung sino ang nauna. Ito ay kung bakit ibang-iba ang hugis nito sa bawat tradisyon.