Loading…

Ginagawa ba nating dahilan ang pagiging walang-hanggan ng mensahe ni Kristo para talikuran ang interpretasyon?

LordMonroe
Pampubliko 6 pag-uusap 12 iniisip 160 upvote 24 downvote 0 serye 270 view

Tama ang sabi ng mga Kristiyano na ang katotohanang inihayag kay Kristo ay hindi pansamantala kundi walang hanggan. Totoo iyon, pero hindi ibig sabihin nito ay literalismo at hindi nito ibig sabihin na dapat nating talikuran ang interpretasyon. Ang mali ay nangyayari kapag tahimik na ginagawa ito ng ilang mananampalataya na ibang paninindigan: dahil walang hanggan ang katotohanan, dapat daw ituring ang bawat pananalita sa Bibliya na para bang dumating ito sa labas ng kasaysayan at sa gayon ay hi

In groups

Nilalaman ng talakayan

Tama ang sabi ng mga Kristiyano na ang katotohanang inihayag kay Kristo ay hindi pansamantala kundi walang hanggan. Totoo iyon, pero hindi ibig sabihin nito ay literalismo at hindi nito ibig sabihin na dapat nating talikuran ang interpretasyon. Ang mali ay nangyayari kapag tahimik na ginagawa ito ng ilang mananampalataya na ibang paninindigan: dahil walang hanggan ang katotohanan, dapat daw ituring ang bawat pananalita sa Bibliya na para bang dumating ito sa labas ng kasaysayan at sa gayon ay hindi na nangangailangan ng interpretasyon, kundi dapat tanggapin nang literal sa parehong paraan noong 2000 taon na ang nakalipas tulad ngayon. Hindi iyon katapatan. Iyon ay pagtanggi na seryosohin ang anyo ng paghahayag. Iyon ay pagtangging gamitin ang mismong katwirang ibinigay sa atin ng Diyos.

null
Ang pananampalataya at ang katwiran ay parang dalawang pakpak kung saan umaangat ang espiritu ng tao tungo sa pagninilay sa katotohanan; at inilagay ng Diyos sa puso ng tao ang pagnanais na makilala ang katotohanan—sa madaling salita, makilala ang Kanyang sarili—upang sa pagkilala at pag-ibig sa Diyos, ang mga lalaki at babae ay umabot din sa kapuspusan ng katotohanan tungkol sa kanilang sarili. - Pope John Paul II

Inihayag ng Diyos ang Kanyang sarili sa isang takdang panahon at nagsalita Siya sa pamamagitan ng mga tao, sa isang wika, sa loob ng kasaysayan, sa ilalim ng partikular na mga kondisyon, at sa huli sa pamamagitan mismo ng Pagkakatawang-tao. Naging laman ang Salita, at ibig sabihin noon ay dumaan sa panahon ang paghahayag nang sadya. Bahagi ang konteksto ng paraang pinili ng Diyos para magsalita. Kaya nga BINUOD niya ang BATAS para malinaw sa atin kung paano ito bibigyang-interpretasyon. Kailangan nating bigyang-interpretasyon ang mga batas at ang Kanyang mensahe sa pamamagitan ng mga lenteng iyon. Kasama na ang mga sulat ni Pablo.

Kaya nga napakahina ng pamamaraang puro literalismo. Pinagkakamalan nitong katapatan ang katamaran sa pag-iisip at ipinapanggap na ang pagsunod ay nangangahulugang pagtangging gamitin ang utak mo, pagtangging gamitin ang luho ng konteksto at pananaw na MERON tayo ngayon na WALA sa agarang tagapakinig ni Hesus. Pero kailanman ay hindi nagkaroon ng luho ang Simbahan na mamuhay nang ganoon. Agad na nagbunga ng mga tanong ang buhay-Kristiyano na hindi malulutas ng simpleng pag-uulit. Paano ang mga Hentil? Paano ang batas ni Moises? Paano ang mga komunidad na nabubuhay sa ilalim ng iba't ibang kondisyon at presyon? Hindi dumating kasabay ng modernong liberalismo ang pangangailangan sa interpretasyon. Dumating ito kasabay mismo ng buhay ng Simbahan.

Hindi naman tradisyonal ang literalismo. Mula pa sa simula ay malinaw na ang mga ama ng Simbahan na karamihan sa Bibliya ay metaporikal o alegorikal at kailangang bigyang-interpretasyon. HINDI nilayon ang aklat na basahin nang walang konteksto at pagtuturo. Kaya nga umiiral ang Simbahan. Isang inobasyong Protestante ang pagkuha rito nang literal at paglalagay rito sa ibabaw ng interpretasyon, sa pagtatangkang pahinain ang impluwensiya ng Simbahan. Aba, sumablay iyon, hindi ba? Kahit si Luther ay hindi magtataguyod ng literalismong nakikita mong itinutulak ng mga Evangelical sa US. Kahit si Luther, kung titingnan ang datos na mayroon tayo ngayon, ay hindi pa rin sasabihing "oo, 6000 taong gulang ang mundo".

At ang nakakatawang bahagi ay hindi naman pare-pareho ang pagsunod ng mga literalista sa literalismo. Sa sandaling maging abala ang isang talata, biglang lumilitaw uli ang interpretasyon. “Simbolikal lang iyon.” “Kultural lang iyon.” “Natupad na iyon.” Eksakto. Tawag doon ay hermenyutika. Mayroon lang sapat na katapatan ang Simbahan para aminin na hindi maiiwasan ang interpretasyon, sa halip na ipanggap na ang bawat random na tao na may study Bible ay bumabasa ng Kasulatan sa isang ganap na “payak” na paraan.

At tingnan mo ang resulta. Kung talagang nagbibigay-interpretasyon ang Bibliya sa sarili nito sa paraang sinasabi ng mga Evangelical, hindi sana sumabog ang Protestantismo sa libu-libong denominasyon na magkakasalungat habang sinasabi ng bawat isa na personal na inendorso ng Banal na Espiritu ang kanilang pagbasa.

Mula sa simula ay naunawaan ng Simbahan na kailangang basahin ang Kasulatan kasama ang kasaysayan, tradisyon, pilosopiya, at pagtuturo. Si Augustine, si Aquinas, ang mga Ama, walang isa man sa kanila ang nagturing sa Bibliya na parang manwal ng instruksiyon mula sa Diyos. Nakaligtas ang Kristiyanismo sa loob ng 2,000 taon nang buo ang nuwansa. Tapos sumulpot ang modernong pundamentalismo at kumikilos na parang ang pananampalataya ay nangangahulugang mapagmataas na pagtanggi sa konteksto, iskolarsip, at batayang unawang pampanitikan.

Tingnan mo, si Hesus, sa Kanyang mensahe, sa konteksto, ay nagpalaya sa mga Babae. Binigyan Niya sila ng lakas, kinausap Niya sila sa panahong walang gagawa noon. Pinayagan Niya silang hawakan Siya sa publiko at nakikipagtalakayan Siya sa kanila tungkol sa teolohiya. Nilapitan Niya ang mga kriminal, ang mga maniningil ng buwis (mahirap nga iyon...), ang mga babaeng nagbebenta ng aliw. Bukas-palad Siya. Kung ginagamit mo ang Simbahan at ang Kanyang mga salita para maging sarado, hindi ka sumusunod. Binabaluktot mo ang Kanyang mga salita para suportahan ang sa iyo.

  1. Hindi lang isa, kundi tatlong beses: Mateo 22:34-40, Marcos 12:28-31 , Lucas 10:25-28

Thoughts

  • teksto_muna

    May tama ka, pero may bitag dito na alerto ako. Ang "kailangang bigyang-interpretasyon" ay madaling maging "kaya ang teksto ay nangangahulugang kahit anong sabihin ng institusyon." Ang mabuting close reading ay nag-aanchor pa rin sa talata at konteksto, hindi nagpapakawala mula rito. Sinabi mong simbolikal ang marami sa Bibliya, sige, pero saang talata mo ba ginawa ang hatol na iyon, at ano ang genre signal nito? Ang panganib ay hindi literalismo lang; ang panganib din ay interpretasyon na nilalampasan ang sinasabi mismo ng may-akda.

    Permalink
  • tala_tomistiko

    Tama ang core, at sourced mo nang maayos sa quadriga ng mga Ama. Si Augustine, sa De Genesi ad Litteram, ay tahasang nagbabala laban sa pagbabasa ng Genesis sa paraang ginagawang katawa-tawa ang Kristiyano sa harap ng mga taong may alam sa natural na mundo. Iyon ay ika-apat na siglo, hindi modernong liberalismo. Ang allegorical at typological na pagbasa ay nauna sa fundamentalismo nang isang libong taon. Ang punto mo ay matatag. Ang idadagdag ko lang: ang interpretasyon ay disiplina, hindi lisensyang basahin ang anumang gusto mo.

    Permalink
  • kutsilyo_ng_lohika

    Bilang taong nasa labas ng debate, ang pinakamatalas mong punto ay ang inconsistency: hindi sumusunod ang literalista sa sariling literalismo. Sa sandaling maging abala ang isang talata, biglang 'simbolikal' o 'kultural.' Iyon ay testable na obserbasyon at totoo ito. Pero may dalawang talim ito. Ang parehong selective reading ay ginagawa ng liberal na mananampalataya na nagpapanatili ng paboritong talata bilang literal at ang nakakaabala bilang metapora. Walang sistema ang ligtas sa motivated reading; ang tanong ay sino ang umaamin nito.

    Permalink
  • maanghang_na_lohika

    literal daw lahat, hanggang sa talatang nakakaabala. tapos biglang "konteksto iyan." tama, tawag doon hermenyutika, gamitin mo lang nang konsistent

    Permalink
  • depinisyon_muna

    Bago tumuloy: anong ibig sabihin ng 'literal' dito? Sa klasikong sensus literalis ni Aquinas, ang literal na kahulugan ay ang INTENDED na kahulugan ng may-akda, na maaaring metaporikal kung metapora ang layunin. Ibang-iba iyon sa modernong 'literalism' na nangangahulugang flat, surface, walang genre. Maraming taong magkasalungat dito ay magkasundo pala; gumagamit lang sila ng iisang salita para sa dalawang magkaibang bagay. Linawin muna iyon at lumiit ang debate.

    Permalink
  • unang_sanggunian

    Isang historikal na pagtutuwid sa claim na 'inobasyong Protestante ang literalismo.' Ang modernong biblical literalism (lalo na ang young-earth na bersyon) ay halos isang 19th at 20th-century na fenomeno, na umusbong sa Amerika kasama ng fundamentalist movement at ng Scofield Reference Bible. Hindi ito karaniwang Reformation theology; si Calvin mismo ay gumamit ng accommodation. Kaya tama ka na hindi ito sinaunang Kristiyanismo, pero hindi rin ito 'Protestante' nang basta. Mas espesipikong tunog ito ng late-modern American na kasaysayan.

    Permalink

Related discussions

  • Kristiyano ang lahat ng Kristiyano — dapat na ba nating itigil ang gatekeeping?

    May naisip ako ngayong araw. Sa loob ng mga siglo, lalo na sa mundong nag-iingles, madalas na ipinakita ang mga Katoliko bilang mapamahiin, anti-intelektuwal, laban sa kalayaan, at bulag na sunud-sunuran sa awtoridad. Ang ilan doon ay nagmula sa tunay na mga salungatan. Ang ilan doon ay nagmula sa mga siglo ng Protestanteng polemika at ng tinatawag ng mga istoryador na Black Legend. Anuman ang dahilan, naging malalim na nakabaon ang imaheng iyon sa kulturang Kanluranin.

  • "Bakit mo nakikita ang puwing na nasa mata ng iyong kapatid, ngunit hindi mo napapansin ang troso na nasa sarili mong mata?"

    May isang partikular na uri ng pananalitang Kristiyano na laging nagpapailang sa akin. Hindi ito ang wika ng moral na paninindigan mismo. Hindi mahiyain ang Kristiyanismo sa pagpangalan sa kasalanan. Ito ang tonong dumudulas papasok kapag ang paninindigan ay tahimik na nagiging pagtitiwala sa sarili, na para bang lumabas na ang nagsasalita sa kondisyong inilalarawan niya.

  • Hindi ba gaanong obvious ang Katolikong argumento laban sa aborsiyon gaya ng inaakala? Mula sa isang Katoliko

    Naiintindihan ko kung bakit nagsasalita ang Simbahan tungkol sa aborsiyon sa absolutong termino. Sa sandaling maniwala kang nagsisimula ang buhay ng tao sa paglilihi sa isang moral na mapagpasiyang paraan, mukhang obvious ang konklusyon. Pero ang tumatatak sa akin, sa pagbabasa ng Kasulatan at ng realidad ng biyolohiya ng tao, ay kung gaano kabilis tumakbo ang katiyakang iyon sa mga komplikasyong hindi alam ng retorika kung paano hahawakan.

  • Pag-aari ba talaga ng mga konserbatibo ang Simbahan?

    Pagod na akong makitang umaasta ang mga konserbatibo na para bang sila ang may-ari ng Simbahan. Hindi sila ang may-ari. Mas matanda ang Simbahan kaysa sa political right, mas matanda kaysa sa trad nostalgia, mas matanda kaysa sa American culture war, at mas matanda kaysa sa paksiyong patuloy na sinusubukang gawing ortodoksiya ang sarili nitong hilig. Kung titingnan mo ang kasaysayan ng Kristiyanismo sa halip na kumapit sa isang paboritong larawan nito, ang rekord ay tumuturo sa kabilang direksiy

  • Dapat bang ikumpara ang Kristiyanismo sa kung ano ang nauna, hindi sa kung ano ang itinatayo natin dito?

    Isa sa mas kakaibang ugali ng modernong diskusyon ay na ang Kristiyanismo ay madalas na hinuhusgahan lamang batay sa mga moral na pamantayan ng ika-dalawampu't isang siglo, samantalang ang mga alternatibo nito ay sinusukat laban sa Kristiyanismong tumulong humubog sa mga pamantayang iyon mismo. Hindi ito nangangahulugang walang kasalanan ang Kristiyanismo. Nangyari ang mga relihiyosong digmaan. Nag-ipon ng kapangyarihan ang mga simbahan. Inusig ng mga Kristiyano ang isa't isa. Kailangang aminin

  • Hindi ba't ang Estado ang sumisira sa Simbahan, at hindi ang Simbahan sa Estado?

    Naging instrumento ng imperyal na pulitika ang simbahan ni Constantine sa loob ng isang henerasyon. Naging katuwang ang mga obispo ni Franco sa pagnanakaw ng bata. Binabasbasan ni Patriarch Kirill ang mga digmaan. Ang tanong ay hindi kung magkakaroon ka ba ng impluwensyang pampulitika. Ang tanong ay kung ano ang matitira sa pinagsimulan mo kapag tapos na ang mga taong gusto ng impluwensya.

  • Dalawang pakpak nga ba ang pananampalataya at ang katwiran na nag-aangat sa espiritu ng tao tungo sa katotohanan?

    Isa sa pinakamatigas na stereotype tungkol sa Kristiyanismo ay natatakot ito sa kaalaman. Pamilyar ang kuwento. Nakasalalay ang relihiyon sa pananampalataya. Nakasalalay ang agham sa ebidensiya. Isa ang nagtatanong, sinusupil ng isa ang mga tanong. Ang mga bayani ay ang mga taong humamon sa relihiyosong awtoridad, habang ang Simbahan ang institusyong sumubok na pigilan sila. May mga sandali sa kasaysayan na sumusuporta sa ilang bahagi ng kuwentong iyon. May mga pagkakamaling nagawa ang Simbahan.

  • Pinapatag ba ng literalismo ang Bibliya tungo sa isang manwal lamang?

    Isa sa pinakakakaibang palagay sa modernong literalistang pagbasa ng Kasulatan ay ang ideyang dapat ituring ang Bibliya na parang isa lang itong uri ng dokumento na may iisang susi ng interpretasyon. Na parang isa itong legal na kontrata kung saan dapat ipatupad nang pare-pareho ang bawat sugnay, o isang siyentipikong papel kung saan ang bawat pangungusap ay nilalayong isang tiyak na empirikal na paninindigan, o isang aklat ng resipe kung saan ang punto ay sundin lang nang eksakto ang mga instru