Loading…

Dalawang pakpak nga ba ang pananampalataya at ang katwiran na nag-aangat sa espiritu ng tao tungo sa katotohanan?

LordMonroe
Pampubliko 6 pag-uusap 15 iniisip 143 upvote 26 downvote 0 serye 247 view

Isa sa pinakamatigas na stereotype tungkol sa Kristiyanismo ay natatakot ito sa kaalaman. Pamilyar ang kuwento. Nakasalalay ang relihiyon sa pananampalataya. Nakasalalay ang agham sa ebidensiya. Isa ang nagtatanong, sinusupil ng isa ang mga tanong. Ang mga bayani ay ang mga taong humamon sa relihiyosong awtoridad, habang ang Simbahan ang institusyong sumubok na pigilan sila. May mga sandali sa kasaysayan na sumusuporta sa ilang bahagi ng kuwentong iyon. May mga pagkakamaling nagawa ang Simbahan.

In groups

Nilalaman ng talakayan

Isa sa pinakamatigas na stereotype tungkol sa Kristiyanismo ay natatakot ito sa kaalaman.

Pamilyar ang kuwento. Nakasalalay ang relihiyon sa pananampalataya. Nakasalalay ang agham sa ebidensiya. Isa ang nagtatanong, sinusupil ng isa ang mga tanong. Ang mga bayani ay ang mga taong humamon sa relihiyosong awtoridad, habang ang Simbahan ang institusyong sumubok na pigilan sila. May mga sandali sa kasaysayan na sumusuporta sa ilang bahagi ng kuwentong iyon. May mga pagkakamaling nagawa ang Simbahan. Minsan ay tinutulan nito ang mga bagong ideya. Ang Galileo affair ay karapat-dapat sa lugar nito sa mga aklat-kasaysayan at ito ang unang pumapasok sa isip. Ang problema ay binabaligtad ng mas malaking salaysay ang kasaysayan.

Kung talagang pundamental na laban sa kaalaman ang Kristiyanismo...

...kakaiba ang naging kilos nito sa loob ng halos dalawang libong taon.

Nang bumagsak ang Kanlurang Imperyong Romano, pumasok ang Europa sa isang panahon ng pagkawatak-watak at kawalang-katatagan. Naglaho ang mga aklatan. Humina ang mga lungsod. Nabasag ang pampulitikang awtoridad. Pero sa kabuuan ng mga siglong ito, naging ilan sa pinakamahalagang sentro ng pangangalaga ng nakasulat na kaalaman ang mga monasteryo. Kinopya ng mga monghe ang mga manuskrito sa kamay, salinlahi-salinlahi. Iningatan nila ang Kasulatan, pero iningatan din nila ang mga gawa ng mga paganong may-akda tulad nina Aristotle, Virgil, Cicero, at marami pang iba.

Isa ito sa malalaking ironya ng intelektuwal na kasaysayan. Maraming modernong kritiko ng Kristiyanismo ang natuto tungkol sa sinaunang mundo sa pamamagitan ng mga tekstong nakaligtas dahil ginugol ng mga institusyong Kristiyano ang mga siglo sa pangangalaga sa mga ito.

Hindi iyon di-maiiwasang desisyon. Maaari sanang itinuring ng Simbahan ang panitikang bago-Kristiyano bilang mga walang-silbing labi ng isang paganong nakaraan. O bilang mga demonyong impluwensiya tulad ng ipapalagay sa iyo ng Hollywood tungkol sa mga balisang monghe na ito. Sa halip, marami sa mga Kristiyano ang naniwalang ang katotohanan at karunungan ay karapat-dapat ingatan saanman ito matagpuan. Isang mabuting monghe ay HINDI kailanman magsasayang ng anumang piraso ng kaalaman, gaano man ito kapanganib sa kanilang paniniwala. Lagi nila itong iingatan at susubukang unawain, isasama sa balangkas-Kristiyano.

Habang unti-unting tumatatag ang Europa, lumawak ang intelektuwal na kulturang ito. Naging bago ang mga paaralan ng katedral at mga relihiyosong sentro: ang unibersidad. Hindi lumitaw ang mga unang dakilang unibersidad sa Europa bilang pagtutol sa Kristiyanismo. Lumitaw ang mga ito mula mismo sa sibilisasyong Kristiyano. Ang Bologna, Paris, Oxford, at marami pang iba ay lumago sa loob ng isang mundong hinubog ng Simbahan. Madalas na itinuturing na pinakamataas na larangan ng pag-aaral ang teolohiya, pero nagturo rin ang mga institusyong ito ng batas, pilosopiya, medisina, matematika, at mga liberal arts.

Hindi inapo ang modernong unibersidad ng ilang anti-relihiyosong pag-aalsa laban sa medyebal na Kristiyanismo. Isa ito sa sariling likha ng Kristiyanismo. Ang nakakapagpainteres pa rito ay ang teolohikong palagay na gumagana sa ilalim ng lahat.

Makatuwiran ang paglikha

Naniwala ang mga Kristiyanong palaisip na nauunawaan ang sansinukob dahil nilikha ito ng isang nauunawaang Diyos. Hindi banal ang kalikasan mismo. Hindi diyos ang araw. Hindi diyos ang kulog. Hindi diyos ang mga ilog. Ang paglikha ay tunay, maayos, at karapat-dapat pag-aralan dahil sinasalamin nito ang katwiran ng Maylikha nito.

Nagbunga ang paniniwalang iyon ng isang partikular na uri ng tiwala. Kung nilikha ng Diyos ang mundo, hindi banta sa pananampalataya ang pag-aaral sa mundo. Isa itong paraan ng pag-unawa sa gawa ng Diyos.

Nakakatulong itong ipaliwanag kung bakit napakaraming mahahalagang pigura sa agham ang hindi nakitang nakikipaglaban sila sa relihiyon. Si Copernicus, na tumulong magbago sa astronomiya, ay isang church canon. Si Gregor Mendel, na ang gawa ay naglatag ng pundasyon ng henetika, ay isang Augustinian na prayle. Si Georges Lemaître, ang pari na unang nagmungkahi ng naging Big Bang theory, ay walang nakitang kontradiksiyon sa pagitan ng kanyang pananampalataya at kanyang agham. Maging si Isaac Newton ay naglaan ng napakalaking lakas sa mga teolohikong tanong kasabay ng kanyang gawaing pang-agham.

Hindi tiningnan ng mga taong ito ang pagsisiyasat sa agham bilang pagtakas mula sa Kristiyanismo. Madalas nilang naunawaan ito bilang bahagi ng kanilang bokasyon na unawain ang paglikha ng Diyos. Si Newton mismo ay naglaan ng halos kalahati ng kanyang kabuuang gawa sa Teolohiya at ang kanyang interes sa pisika ay isa lang paraan para mas maunawaan ang paglikha ng Diyos.

Wala sa mga ito ang nangangahulugang laging maayos ang ugnayan ng Kristiyanismo at kaalaman. Bihira iyong mangyari sa mga institusyon ng tao, lalo na sa isang 2000 taon na ang gulang at, sa ngayon, ay halos may ~2.6 Bilyong tagasunod na. Minsan ay ipinagtanggol ng Simbahan ang masasamang ideya, tinutulan ang pagtutuwid, o pinayagang maging mas mahalaga ang awtoridad kaysa sa katotohanan. Lubos na kayang maging tamad sa pag-iisip at dogmatiko ng mga Kristiyano. Maraming halimbawa rin niyan ang kasaysayan

Ang hindi sinusuportahan ng rekord ng kasaysayan ay ang ideyang likas na laban sa pagtatanong ang Kristiyanismo.

Isang sibilisasyong nag-ingat ng mga aklat sa loob ng mga siglo ng kawalang-katatagan, nagtayo ng mga unibersidad, nakipagtalo sa pilosopiya, gumawa ng mga sistema ng iskolarsip, at humimok sa pag-aaral ng kalikasan ay hindi mukhang isang sibilisasyong takot sa kaalaman. Mukha itong isang sibilisasyong naniwalang sa huli ay nabibilang sa Diyos ang katotohanan at kaya wala itong dapat ikatakot sa tapat na pagsisiyasat.

Ang ironya ay maraming tao ngayon ang nagtuturing sa agham at Kristiyanismo bilang likas na magkaaway gayong ang ilan sa mga institusyon, palagay, at ugaling tumulong umunlad sa agham ay lumitaw mismo sa intelektuwal na buhay-Kristiyano.

  1. Binibilang ang lahat ng denominasyon.

Thoughts

  • unang_sanggunian

    Tama ang malaking punto, pero linawin natin ang Galileo dahil iyon ang lagi nilang ibabato. Ang totoong rekord ay mas masalimuot kaysa sa "agham laban sa relihiyon". Hindi simpleng pagtanggi sa heliocentrism ang kaso. May halong personal na away, pulitika sa loob ng korte, at ang isyu kung pwede mong ituro ito bilang patunay imbes na hipotesis nang wala pang sapat na ebidensya noong panahong iyon. Pangit pa rin ang resulta. Pero ang frame na ito ang pinakamalaking eksepsiyon na ginagawang buong kuwento, gayong eksepsiyon nga ito.

    Permalink
  • arkibo_ng_bayan

    Yung punto sa monghe na kumukopya ng manuskrito, iyon ang uri ng kasaysayan na gusto ko, dahil nasa antas ng aktwal na trabaho. Hindi malalaking ideya ang nag-ingat ng Aristotle at Cicero. Mga indibidwal na monghe sa scriptorium, salinlahi-salinlahi, isang pahina kada araw. Ang tala ng aklatan ng isang monasteryo ay nagpapakita kung gaano ka-deliberado ang desisyon. Pwede sana nilang itapon ang paganong teksto bilang demonyo. Sa halip, may catalog sila nito. Iyon ang konkretong patunay, hindi teorya.

    Permalink
  • depinisyon_muna

    Isang distinksyon na nagpapalinaw ng buong debate. Ang claim na "hindi takot sa kaalaman ang Kristiyanismo" ay iba sa claim na "itinaguyod ng Kristiyanismo ang agham". Mahina pa rin ang una para patunayan ang pangalawa. Sinusuportahan ng rekord ang una nang malinaw. Ang pangalawa ay nangangailangan ng mas maingat na argumento dahil maraming sibilisasyon ang nag-ingat ng kaalaman nang hindi gumagawa ng modernong agham. Ang post ay madalas nagpapalipat-lipat sa dalawa, at doon ito pinakamarupok.

    Permalink
  • kutsilyo_ng_lohika

    Ateista ako at tatanggapin ko ang kasaysayan, dahil tama ito. Iningatan ng monasteryo ang teksto, lumitaw ang unibersidad mula sa institusyong Kristiyano, at relihiyoso ang maraming pioneer. Walang puntong itanggi iyon. Pero ingat sa hakbang na susunod. Ang "hindi laban sa kaalaman ang Kristiyanismo" ay totoo. Ang "kaya tama ang teolohiya nito" ay hindi sumusunod. Ang isang institusyon ay pwedeng mag-ingat ng kaalaman para sa maraming dahilan, kasama ang kontrol. Tanggapin ang kasaysayan nang hindi binibigay ang konklusyon na hindi nito kayang dalhin.

    Permalink
  • dahilan_ng_lahat

    Sineseryoso ko ito kahit sekular ako, at ang pinakamatibay na bersyon ay nakakahiya para sa modernong kritiko. Maraming taong nag-aaral ng sinaunang mundo gamit ang tekstong nakaligtas dahil ginugol ng institusyong Kristiyano ang siglo sa pangangalaga nito. Ang frame na "likas na magkaaway ang agham at relihiyon" ay produkto ng ika-19 na siglo, hindi ng aktwal na kasaysayan. Tatayo ko iyon kahit hindi ako naniniwala. Ang katotohanang historikal ay hindi nangangailangan ng pananampalataya.

    Permalink
  • tala_tomistiko

    Ang pinakamatibay na bahagi ng post ay yung teolohikong palagay sa ilalim ng lahat, hindi ang listahan ng siyentipiko. Naniwala ang mga Kristiyanong palaisip na nauunawaan ang sansinukob dahil nilikha ito ng nauunawaang Diyos, at hindi banal ang kalikasan mismo. Ang pag-de-sacralize sa kalikasan, na ang araw ay hindi diyos at ang ilog ay hindi diyos, ay siyang gumawa ng espasyo para pag-aralan ito nang walang takot. Iyon ang totoong punto, hindi na nagkataong relihiyoso si Mendel. Ang palagay ang nag-enable ng trabaho.

    Permalink
  • maanghang_na_lohika

    ang buong frame na "relihiyon laban sa agham" ay nakasalalay sa iisang kaso ni Galileo na inuulit nang hindi binabasa ang detalye.

    isang anekdota, isang libong beses, walang ikalawang basa. iyon mismo ang reklamo nila sa simbahan.

    Permalink
  • unang_sanggunian

    Isa pang detalye. Tama na church canon si Copernicus, pero hindi siya pari, isang administratibong posisyon iyon na hawak ng layperson. Maliit na bagay, pero iyon mismo ang uri ng detalyeng pinapatag para gawing mas malinis ang kuwento. Ang aktwal na rekord, na siyentipikong relihiyoso pa rin pero hindi laging ordained, ay mas kawili-wili kaysa sa malinis na bersyon.

    Permalink
  • isang_linya_lang

    Inilaan ni Newton ang kalahati ng buhay sa teolohiya. Hindi iyon binabanggit ng kuwento ng matapang na siyentipiko laban sa simbahan.

    Permalink

Related discussions

  • "Bakit mo nakikita ang puwing na nasa mata ng iyong kapatid, ngunit hindi mo napapansin ang troso na nasa sarili mong mata?"

    May isang partikular na uri ng pananalitang Kristiyano na laging nagpapailang sa akin. Hindi ito ang wika ng moral na paninindigan mismo. Hindi mahiyain ang Kristiyanismo sa pagpangalan sa kasalanan. Ito ang tonong dumudulas papasok kapag ang paninindigan ay tahimik na nagiging pagtitiwala sa sarili, na para bang lumabas na ang nagsasalita sa kondisyong inilalarawan niya.

  • Hindi ba't ang Estado ang sumisira sa Simbahan, at hindi ang Simbahan sa Estado?

    Naging instrumento ng imperyal na pulitika ang simbahan ni Constantine sa loob ng isang henerasyon. Naging katuwang ang mga obispo ni Franco sa pagnanakaw ng bata. Binabasbasan ni Patriarch Kirill ang mga digmaan. Ang tanong ay hindi kung magkakaroon ka ba ng impluwensyang pampulitika. Ang tanong ay kung ano ang matitira sa pinagsimulan mo kapag tapos na ang mga taong gusto ng impluwensya.

  • Ang Katolikong monoteismo ba ang nagpaligtas na pag-aralan ang sansinukob?

    Madaling ikuwento ang agham bilang isang malinis na paghihiwalay mula sa relihiyon. Pinapalitan ng Enlightenment ang pamahiin, pinapalitan ng obserbasyon ang pananampalataya, pinapalitan ng katuwiran ang awtoridad. Maayos itong pakinggan, at pinapaganda nito ang mga modernong palagay. Ngunit may nalalaktawan itong mas kawili-wili at, sa totoo lang, mas hindi komportable para sa kuwentong iyon: ang ideya na ang sansinukob ay nauunawaan sa unang lugar ay hindi maliwanag sa sarili nito. Ito ay isan

  • Hindi ba gaanong obvious ang Katolikong argumento laban sa aborsiyon gaya ng inaakala? Mula sa isang Katoliko

    Naiintindihan ko kung bakit nagsasalita ang Simbahan tungkol sa aborsiyon sa absolutong termino. Sa sandaling maniwala kang nagsisimula ang buhay ng tao sa paglilihi sa isang moral na mapagpasiyang paraan, mukhang obvious ang konklusyon. Pero ang tumatatak sa akin, sa pagbabasa ng Kasulatan at ng realidad ng biyolohiya ng tao, ay kung gaano kabilis tumakbo ang katiyakang iyon sa mga komplikasyong hindi alam ng retorika kung paano hahawakan.

  • Pag-aari ba talaga ng mga konserbatibo ang Simbahan?

    Pagod na akong makitang umaasta ang mga konserbatibo na para bang sila ang may-ari ng Simbahan. Hindi sila ang may-ari. Mas matanda ang Simbahan kaysa sa political right, mas matanda kaysa sa trad nostalgia, mas matanda kaysa sa American culture war, at mas matanda kaysa sa paksiyong patuloy na sinusubukang gawing ortodoksiya ang sarili nitong hilig. Kung titingnan mo ang kasaysayan ng Kristiyanismo sa halip na kumapit sa isang paboritong larawan nito, ang rekord ay tumuturo sa kabilang direksiy

  • Dapat bang ikumpara ang Kristiyanismo sa kung ano ang nauna, hindi sa kung ano ang itinatayo natin dito?

    Isa sa mas kakaibang ugali ng modernong diskusyon ay na ang Kristiyanismo ay madalas na hinuhusgahan lamang batay sa mga moral na pamantayan ng ika-dalawampu't isang siglo, samantalang ang mga alternatibo nito ay sinusukat laban sa Kristiyanismong tumulong humubog sa mga pamantayang iyon mismo. Hindi ito nangangahulugang walang kasalanan ang Kristiyanismo. Nangyari ang mga relihiyosong digmaan. Nag-ipon ng kapangyarihan ang mga simbahan. Inusig ng mga Kristiyano ang isa't isa. Kailangang aminin

  • Ginagawa ba nating dahilan ang pagiging walang-hanggan ng mensahe ni Kristo para talikuran ang interpretasyon?

    Tama ang sabi ng mga Kristiyano na ang katotohanang inihayag kay Kristo ay hindi pansamantala kundi walang hanggan. Totoo iyon, pero hindi ibig sabihin nito ay literalismo at hindi nito ibig sabihin na dapat nating talikuran ang interpretasyon. Ang mali ay nangyayari kapag tahimik na ginagawa ito ng ilang mananampalataya na ibang paninindigan: dahil walang hanggan ang katotohanan, dapat daw ituring ang bawat pananalita sa Bibliya na para bang dumating ito sa labas ng kasaysayan at sa gayon ay hi

  • Pinapatag ba ng literalismo ang Bibliya tungo sa isang manwal lamang?

    Isa sa pinakakakaibang palagay sa modernong literalistang pagbasa ng Kasulatan ay ang ideyang dapat ituring ang Bibliya na parang isa lang itong uri ng dokumento na may iisang susi ng interpretasyon. Na parang isa itong legal na kontrata kung saan dapat ipatupad nang pare-pareho ang bawat sugnay, o isang siyentipikong papel kung saan ang bawat pangungusap ay nilalayong isang tiyak na empirikal na paninindigan, o isang aklat ng resipe kung saan ang punto ay sundin lang nang eksakto ang mga instru