Bago tayo magpatuloy, anong eksaktong ibig sabihin ng "nauunawaan" dito? May dalawa: (a) ang kalikasan ay may matatag na pattern na maaaring obserbahan, at (b) ang kalikasan ay sumusunod sa rational na batas na maaaring i-derive. Iba ang ginagawa ng dalawa. Ang animist ay puwedeng tanggihan ang (b) pero tanggapin ang (a), at sapat na ang (a) para magsimula ng systematic observation. Kung (a) lang ang kailangan, humihina ang espesyal na kontribusyon ng monoteismo sa argumento mo.
Ang Katolikong monoteismo ba ang nagpaligtas na pag-aralan ang sansinukob?
Pampubliko
6 pag-uusap
12 iniisip
178 upvote
32 downvote
0 serye
Madaling ikuwento ang agham bilang isang malinis na paghihiwalay mula sa relihiyon. Pinapalitan ng Enlightenment ang pamahiin, pinapalitan ng obserbasyon ang pananampalataya, pinapalitan ng katuwiran ang awtoridad. Maayos itong pakinggan, at pinapaganda nito ang mga modernong palagay. Ngunit may nalalaktawan itong mas kawili-wili at, sa totoo lang, mas hindi komportable para sa kuwentong iyon: ang ideya na ang sansinukob ay nauunawaan sa unang lugar ay hindi maliwanag sa sarili nito. Ito ay isan
In groups
Naisip
Naisip
Bago tayo magpatuloy, anong eksaktong ibig sabihin ng "nauunawaan" dito? May dalawa: (a) ang kalikasan ay may matatag na pattern na maaaring obserbahan, at (b) ang kalikasan ay sumusunod sa rational na batas na maaaring i-derive. Iba ang ginagawa ng dalaw
Nilalaman ng post
Madaling ikuwento ang agham bilang isang malinis na paghihiwalay mula sa relihiyon. Pinapalitan ng Enlightenment ang pamahiin, pinapalitan ng obserbasyon ang pananampalataya, pinapalitan ng katuwiran ang awtoridad. Maayos itong pakinggan, at pinapaganda nito ang mga modernong palagay. Ngunit may nalalaktawan itong mas kawili-wili at, sa totoo lang, mas hindi komportable para sa kuwentong iyon: ang ideya na ang sansinukob ay nauunawaan sa unang lugar ay hindi maliwanag sa sarili nito. Ito ay isang metapisikal na pahayag. At ang Katolikong monoteismo ay isa sa mga pangunahing makasaysayang dahilan kaya nagmukhang makatuwiran ang pahayag na iyon.
Sa isang tunay na paganong mundo, ang kalikasan ay hindi lamang basta “kalikasan.” Ito ay matao. May mga espiritu ang mga ilog. May mga kapritso ang panahon. May mga presensya ang mga kagubatan. Ang sakit ay maaaring pagpapahayag ng galit, pakikipagkasundo, kawalan ng balanse, o nag-uunahang hindi nakikitang mga puwersa. Ang mundo ay hindi iisang magkakaugnay na sistema kundi isang nagkakapatong-patong na negosasyon sa pagitan ng mga kapangyarihang may layunin. Isang mundo kung saan kailangan mong manalangin sa maraming diyos at espiritu para matiyak na sang-ayon sila sa iyong presensya at mga layunin. Sa ganoong kapaligiran, hindi neutral ang eksperimentasyon. Mapanganib ito sa ibang kahulugan, dahil hindi ipinapalagay na matatag ang mga resulta. Nakadepende ang mga ito sa kalooban, hindi lamang sa mga kondisyon.
Hindi ito nangangahulugang walang kakayahan ang mga kulturang bago dumating ang Kristiyanismo sa obserbasyon o praktikal na kaalaman. Malinaw na may kakayahan sila. Ngunit ang totoo, ang mga Griyego, Romano, Ehipsiyo... na nagtataguyod ng isang makatuwirang sansinukob ay lahat nagsimulang magsama-sama tungo sa pantheism (ang buong sansinukob ay DIYOS at bahagi tayo nito) o monoteismo (iisa lamang ang Diyos, at ang sansinukob ay makatuwiran at pinamamahalaan ayon sa mga batas) . Ngunit iba ang intelektuwal na saloobin tungo sa kalikasan kapag ang kalikasan ay isa ring panlipunang espasyong puno ng mga ahenteng maaaring tumugon sa iyo.
Nagpakilala ang Katolikong monoteismo ng isang ibang-ibang palagay: may isang Lumikha, at ang nilikha mismo ay hindi banal, hindi dapat sambahin. Ang kalikasan ay hindi isang konseho ng nag-uunahang kalooban. Hindi ito moral na nahahati-hati sa antas ng pisikal na sanhi. Pinag-iisa ito sa ilalim ng iisang pinagmumulan ng kaayusan. Hindi nito ginagawang simple ang kalikasan, at tiyak na hindi nito ito ginagawang transparent, ngunit ginagawa nga nitong magkakaugnay ito.
At ang pagkakaugnay ay isang nakalimutang kinakailangan para sa agham. Itinuturing natin itong karaniwan, ngunit hindi laging nakita ang mundo bilang pinamamahalaan ng mga batas (pisikal, moral o anumang uri), kundi sa halip ng nag-uunahang kalooban ng iba't ibang espiritu at diyos.
Makapagsisimula ka lamang magtiwala sa sistematikong pagsisiyasat kung naniniwala kang ang paulit-ulit na obserbasyon ay talagang magsasama-sama tungo sa isang bagay na matatag. Kung ang realidad ay pundamental na pinamamahalaan ng nag-uunahang layunin, kung gayon ay hindi mangyayari ang konsistensiya, lahat ay tungkol sa kalooban at damdamin ng mga diyos. Kung ang realidad ay pinamamahalaan ng iisang makatuwirang pinagmumulan, kung gayon ay nagiging inaasahan ang konsistensiya, kahit nananatiling nakatago ang mga detalye. KUNG may inilagay na sistema, anuman ang inaakala nating paglikha nito sa simula, kung gayon ay maaaring pag-aralan ang sistema mula sa loob, o kahit pangatuwiranan man lamang. Maaaring hindi natin malaman kailanman ang mga trasendental na katotohanan tungkol sa kaluluwa, ngunit tiyak na malalaman natin ang sansinukob na ating tinitirhan.
Dito mas mahalaga kaysa sa inaakala natin ang Katolikong intelektuwal na tradisyon Ang pahayag ay hindi na pinapalitan ng Diyos ang paliwanag. Ito ay na hindi nakikipagtagisan ang Diyos sa mga pangalawang sanhi. Pinapayagan ang mundo na maging tunay na sanhi-bunga. Nasusunog ang apoy dahil sa apoy. Bumabagsak ang mga katawan dahil sa gravity. Tumutubo ang mga binhi ayon sa kanilang kalikasan. Hindi ito mga nakatagong pagbabago ng kalooban ng Diyos. Mga matatag na pattern ang mga ito sa nilikha.
Mula sa pananaw na iyon, ang tanyag na pag-usbong ng maagang scientific na pag-iisip noong medyebal at maagang modernong Europa ay hindi isang aksidenteng lumulutang sa ibabaw ng sibilisasyong Kristiyano. Malalim itong nakaugnay sa palagay na ang kalikasan ay hindi magulo sa antas ng kahulugan. Kahit marahas o misteryoso ang kalikasan, hindi ito basta-basta lang.
At binabago nito kung paano ka kumilos tungo sa mundo. Tumitigil kang makipagnegosasyon sa bawat penomenon na para bang may nakatagong personalidad ito. Nagsisimula kang magtanong kung ano ang palagi nitong ginagawa. Nagsisimula kang ihiwalay ang mga variable. Nagsisimula kang umasa na ang parehong kondisyon ay nagbubunga ng parehong resulta hindi dahil napayapa mo ang tamang espiritu, kundi dahil ang realidad ay nakaayos sa paraang nauunawaan sa pagsisiyasat. Wala sa mga ito ang nangangahulugang “inimbento” ng Katolisismo ang agham sa ganap na kahulugan, kundi sa halip ay naglagay ng balangkas para umunlad ang Agham nang ganoong kalaki. Oo, gamit ang pilosopiyang Griyego at mga pananaw nito, mga numerong Indian at iba pang teknik mula sa iba pang bahagi ng mundo. Ang agham bilang pamamaraan ay isang mahaba, maramihang-sibilisasyon na pag-unlad. Ngunit may natatanging ginawa ang Katolikong monoteismo: tumulong itong alisin ang isang partikular na uri ng metapisikal na pagkabalisa tungkol sa kalikasan. Ginawa nitong hindi gaanong parang matao na negosasyon ng mga kalooban ang mundo at mas parang isang pinag-isang kaayusang maaaring matiyagang pag-aralan.
Thoughts
-
Bago tayo magpatuloy, anong eksaktong ibig sabihin ng "nauunawaan" dito? May dalawa: (a) ang kalikasan ay may matatag na pattern na maaaring obserbahan, at (b) ang kalikasan ay sumusunod sa rational na batas na maaaring i-derive. Iba ang ginagawa ng dalawa. Ang animist ay puwedeng tanggihan ang (b) pero tanggapin ang (a), at sapat na ang (a) para magsimula ng systematic observation. Kung (a) lang ang kailangan, humihina ang espesyal na kontribusyon ng monoteismo sa argumento mo.
-
Tama ang core distinction, at tama na hindi ito ginawang 'inimbento ng Simbahan ang agham.' Ang aktuwal na Thomista na punto ay ang doktrina ng secondary causes: hindi nakikipagtagisan ang Diyos sa gravity, pinapayagan nito ang nilikha na magkaroon ng totoong sariling sanhi. Iyon ang nagpapaligtas sa pag-aaral, dahil hindi mo na kailangang manalangin sa bawat penomenon. Pero idadagdag ko ang isang distinction na nawawala: ang intelligibility ay pre-condition, hindi sapat na kondisyon. Pinto iyon, hindi makina.
-
Ang detalyeng nilampasan: hindi monolitik ang 'paganong mundo' na inilarawan mo. Ang Stoiko ay may logos, isang rational na ordering principle na tumakbo sa buong kosmos, at ito ay pre-Kristiyano. Ang Confucian na li ay isang konsepto ng ordering pattern na hindi nangangailangan ng personal na diyos. Ang frame na 'animist na negosasyon laban sa unified na kaayusan' ay totoo sa ilang lugar pero binubura ang mga tradisyong umabot na sa unified order sa ibang ruta. Doon eksaktong naghihiwalay ang mga ito, at iyon ang kawili-wiling bahagi.
-
Sipiin ko ang eksaktong claim: "tumulong itong alisin ang metapisikal na pagkabalisa tungkol sa kalikasan." Tatanggapin ko ang mahinang bersyon nito. Ang malakas na bersyon na 'kaya nagkaroon ng agham' ay may problema sa post hoc. Ang Tsina ay may unified na konsepto ng natural order nang walang Kristiyanong Diyos at umabot sa malayo. Ang Islam ay nag-preserve at nagpaunlad ng agham nang mga siglo. Kung monoteismo ang switch, bakit hindi sila ang nag-launch? Ang correlation mo ay may maraming counterexample na hindi mo binabanggit.
-
Hindi nakakabaliw ang thesis na ito; ito ang argumento ng intelligibility na ginawa nina Stanley Jaki at, sa mas maingat na anyo, ni Peter Harrison sa The Territories of Science and Religion. Pero ingat sa sequence. Ang ideya ng kalikasan bilang batas ay malakas sa medieval scholasticism, oo, pero ang aktuwal na takeoff ng eksperimental na agham ay dumating kasama ng mga Protestanteng nag-aaway sa Simbahan. Mas masalimuot ang record kaysa sa malinis na bersyon na 'Katolikong monoteismo, kaya agham.'
-
"hindi nakikipagtagisan ang Diyos sa pangalawang sanhi" ay solid na linya, kaso sa thread, lagi pa rin may sasabat ng god of the gaps sa unang misteryo