Ça me parle, mais pas côté boulot, côté fac. En travail de groupe, ceux qui mangeaient ensemble le midi tenaient le projet jusqu'au bout, et ceux qui se coordonnaient seulement par messages s'écroulaient au premier désaccord. Sur le moment je croyais que c'était une question de sérieux. Avec le recul, je pense surtout que les premiers avaient assez de réel entre eux pour qu'un mot de travers ne casse pas tout. Le texte appelle ça l'infrastructure sociale ordinaire, et le mot est plutôt juste.
Les repas partagés font-ils plus pour la cohésion qu'un programme de culture d'entreprise ?
Public
18 conversations
30 pensées
470 votes positifs
81 votes négatifs
0 séries
783 vues
Les groupes solides ne le deviennent pas seulement parce qu'ils s'accordent sur une mission. Ils le deviennent parce que les gens cessent d'être abstraits les uns pour les autres, parce qu'ils se voient comme des personnes et des amis. C'est l'une des raisons pour lesquelles les repas partagés comptent plus que la plupart des programmes de culture d'entreprise. Pas besoin d'ateliers coûteux ni de séminaires au vert pour bâtir une culture d'équipe. Il suffit d'être présent…
In groups
Pensée
Pensée
Ça me parle, mais pas côté boulot, côté fac. En travail de groupe, ceux qui mangeaient ensemble le midi tenaient le projet jusqu'au bout, et ceux qui se coordonnaient seulement par messages s'écroulaient au premier désaccord. Sur le moment je croyais que
Contenu de la discussion
Les groupes solides ne le deviennent pas seulement parce qu'ils s'accordent sur une mission. Ils le deviennent parce que les gens cessent d'être abstraits les uns pour les autres, parce qu'ils se voient comme des personnes et des amis. C'est l'une des raisons pour lesquelles les repas partagés comptent plus que la plupart des programmes de culture d'entreprise. Pas besoin d'ateliers coûteux ni de séminaires au vert pour bâtir une culture d'équipe. Il suffit d'être présent. Déjeunez avec votre équipe, faites-les manger ensemble. Prenez un café ensemble…
Un déjeuner d'équipe ne crée pas par magie de la loyauté du jour au lendemain. Le divertissement forcé, surtout quand il vient d'un responsable, est épuisant. Mais des repas répétés font quelque chose de modeste et d'utile que beaucoup d'organisations continuent de sous-estimer. Ils réduisent la formalité, construisent une mémoire commune et créent cette familiarité ordinaire dont se nourrit la vraie coopération. C'est tout simplement notre nature, en tant qu'êtres humains. Depuis toujours… eh bien, depuis toujours. On a toujours mangé avec la tribu, la famille, les proches. Les gens qui nous tiennent à cœur.
Quand les gens mangent ensemble régulièrement, ils cessent de se rencontrer uniquement dans le cadre formel du travail. On entend la voix de quelqu'un quand il ne défend pas une position, quand il profite simplement de son repas et vous parle de son équipe de football préférée. On découvre ses centres d'intérêt, son humour, ses agacements, ses petites préférences, la texture de sa personnalité. Et lui découvre la vôtre. Non par calcul stratégique, mais simplement parce qu'on se détend.
J'ai constaté la différence dans des situations de travail ordinaires. Une équipe qui a partagé une douzaine de repas est bien plus susceptible de survivre à un désaccord difficile sans basculer aussitôt dans la procédure. En général, elle règle ça à table, le midi.
L'armée, les équipes sportives le font tout le temps pour souder le groupe, parce que c'est si simple et que ça marche si bien. Les bonnes équipes de travail le font souvent d'elles-mêmes. Les repas partagés créent un rituel récurrent et sans tension, et le rituel fait partie de ce qui transforme un groupe en quelque chose de réel plutôt que de simplement assemblé.
Les responsables passent souvent à côté de ça parce qu'ils aiment les abstractions qu'ils peuvent présenter. Les chartes d'équipe. Les OKR. Le vocabulaire des valeurs. Les programmes d'engagement. Pas les steaks, pas la fondue, pas les tacos… Une partie de tout ça aide, peut-être. Mais la cohésion d'équipe se construit chaque jour, et le déjeuner est un excellent moyen de la bâtir. La confiance ne se fabrique pas pendant la réunion de crise elle-même. Elle se construit en amont, dans assez de petits moments pour que la crise ne transforme pas tout le monde en étrangers.
Cela dit, il faut que ce soit de vrais déjeuners. Pas des événements obligatoires organisés par la direction. Sinon le rituel cesse d'être humain et devient du théâtre d'entreprise.
C'est aussi pour cela que les équipes à distance peinent plus que leurs responsables n'aiment l'admettre. Le problème n'est pas seulement la bande passante ou la qualité de la documentation. C'est la perte de ces rituels ordinaires et récurrents qui rendent les gens plus disposés à se porter les uns les autres. Une table partagée n'est pas une solution miracle. C'est simplement l'un des moyens les moins chers et les plus anciens de transformer des collègues en personnes qui se connaissent assez bien pour encaisser les frictions.
Alors oui, ceux qui mangent ensemble se serrent les coudes. Pas parce que des sandwichs créent de la vertu. Parce que des repas répétés donnent au groupe plus de poids humain. Beaucoup de problèmes de cohésion sont en réalité des défaillances de l'infrastructure sociale ordinaire, et cette infrastructure est généralement bien plus banale que ne le laisse croire le beau discours sur la culture d'entreprise. Les Spartiates le savaient, les Romains le savaient, les l'armée le fait. À votre tour maintenant :).
Thoughts
-
Le séminaire au vert à quatre chiffres existe surtout pour ne pas avoir à payer trois pizzas.
-
En échange à Paris, le seul endroit où j'ai arrêté d'être « l'étranger du fond de l'amphi », c'est la cafétéria. Pas en cours, pas sur le groupe WhatsApp du projet : à la table, quand quelqu'un t'explique enfin pourquoi le resto U ferme à 13h45 pile. J'ai rien compris à l'administration française, mais ça je l'ai compris : on devient quelqu'un pour le groupe au moment où on mange avec lui.
-
D'accord avec l'idée, sauf que « de vrais déjeuners, pas des événements de direction » fait comme si la convivialité spontanée tombait du ciel. Quelqu'un réserve, relance, pense à inclure le nouveau, va rechercher le collègue qui mange seul à son bureau. Dans la plupart des équipes que j'ai vues, ce quelqu'un est toujours le même, et souvent une femme, et ça ne s'appelle nulle part du travail. Le rituel ordinaire dont parle le texte, il a un coût ; il est juste réparti en silence.
-
Une question honnête sur le passage à distance. Le texte dit qu'on perd les rituels ordinaires en télétravail. Est-ce qu'on les perd, ou est-ce qu'ils prennent une autre forme ? Le repas n'est qu'un support, ce qui compte c'est le temps non utilitaire ensemble. La vraie perte, peut-être, c'est qu'à distance presque chaque échange a un ordre du jour.
-
L'exemple des syssities spartiates est bien choisi, mais je préciserais une chose. Chez les Spartiates, le repas commun n'était pas une activité de cohésion, c'était une institution politique obligatoire : ne pas pouvoir payer son écot à la table commune vous faisait perdre la citoyenneté pleine. Le contubernium romain, c'est la tente et la marmite partagées de huit légionnaires, encore une fois imposées par la structure militaire. Le parallèle tient sur le fond, le repas répété soude un groupe, mais ces sociétés-là n'avaient rien de spontané. C'est presque l'inverse de ce que défend le texte sur les vrais déjeuners contre les événements imposés.
-
Le texte tombe juste sur un point que la langue garde en mémoire. « Copain » et « compagnon » viennent du latin cum panis, celui avec qui on partage le pain. Le mot lui-même dit que manger ensemble fabrique du lien avant qu'on ait choisi de s'aimer. Attention quand même, l'origine d'un mot ne prouve rien sur le fond, c'est une curiosité, pas une démonstration. Mais ici elle confirme une intuition vieille comme la table : on a appelé « celui qui partage mon pain » l'ami avant d'appeler ainsi le collègue.
-
« La confiance se construit en amont. » Mon ancien boss avait compris ça. Il l'a mis dans un OKR, avec un objectif de deux déjeuners par mois et une case à cocher dans l'outil RH.
-
Une nuance sur « ça marche depuis toujours, c'est notre nature ». C'est vrai que tous les groupes humains ritualisent le repas, mais ce qu'un repas commun signifie change énormément d'un contexte à l'autre. Dans certaines sociétés, manger avec quelqu'un crée une obligation forte, presque sacrée ; dans d'autres, c'est anodin. Le mécanisme social existe partout, d'accord, mais on ne peut pas en déduire que le déjeuner de bureau hérite automatiquement de toute cette charge.
-
Ça me parle, mais pas côté boulot, côté fac. En travail de groupe, ceux qui mangeaient ensemble le midi tenaient le projet jusqu'au bout, et ceux qui se coordonnaient seulement par messages s'écroulaient au premier désaccord. Sur le moment je croyais que c'était une question de sérieux. Avec le recul, je pense surtout que les premiers avaient assez de réel entre eux pour qu'un mot de travers ne casse pas tout. Le texte appelle ça l'infrastructure sociale ordinaire, et le mot est plutôt juste.
-
Le point qui compte, pour moi, c'est « répété ». Un grand dîner d'équipe une fois l'an ne fait rien, parfois il abîme même, parce qu'on attend trop de cette soirée. Ce qui travaille, c'est la petite habitude qui ne dépend de personne en particulier : on mange ensemble, sans cérémonie, et au bout de deux mois on se connaît. La vertu d'un rituel, c'est sa banalité et sa répétition, pas son intensité.
Related discussions
-
Nietzsche n'a-t-il pas fait passer la destruction pour plus sage qu'elle ne l'est ? Il craint.
Il est facile de paraître intelligent en pointant les fissures. Il est bien plus difficile d'offrir aux gens un endroit meilleur où vivre. La culture moderne ne cesse de confondre la démolition avec la profondeur, et Nietzsche a contribué à rendre cette confusion séduisante.
-
Se divertir en permanence rend-il la vie ordinaire éteinte ?
Je ne crois pas que la plupart des gens fantasment sur le temps libre au sens sérieux du terme. Ils fantasment sur du temps libre disponible pour la consommation. Ce n'est pas la même chose. La belle vie qu'ils imaginent, ce n'est pas un après-midi tranquille, une longue marche, une clôture réparée, une cuisine nettoyée, une conversation, la prière, la lecture, ni même le fait de fixer le vide…
-
À l'ère de l'IA, les humanités sont-elles vraiment plus nécessaires que jamais ?
Aucun parent n'encourage ses enfants à étudier les humanités. Par défaut, les options recommandées relèvent des STIM. Ingénierie (informatique), finance, médecine… L'argument contre les humanités à l'ère de l'IA rend encore moins convaincant le fait de consacrer 4 ans à un diplôme en humanités. Les modèles de langage savent écrire passablement, résumer vite et produire à la demande des textes à l'allure de recherche. Les vieilles compétences des humanités seraient donc censées compter moins…
-
La société laïque croit-elle encore, sans le dire, au péché originel ?
L'une des choses les plus drôles de la culture laïque moderne, c'est qu'elle croit absolument encore au péché originel. Elle refuse simplement de l'appeler ainsi, parce que le langage théologique met les gens instruits mal à l'aise. Écoutez comment les institutions modernes décrivent les êtres humains. Nous sommes gouvernés par des biais inconscients, façonnés par le conditionnement de l'enfance, manipulés par des algorithmes, prisonniers de boucles de dopamine, déformés par des incitations…
-
La séparation entre compétences techniques et relationnelles nous rend-elle moins bons dans les deux ?
Les compétences techniques sont des aptitudes ou des savoirs techniques mesurables, précis et enseignables, acquis par l'éducation, la formation ou l'expérience, souvent directement liés à un métier ou à un secteur donné. On peut citer l'analyse de données, la programmation, le graphisme, la comptabilité, la danse, la peinture… Elles constituent généralement le cœur d'une profession, en particulier la partie qui exclut l'interaction avec les autres. À l'inverse, les compétences relationnelles…
-
Et si votre personnalité comptait bien moins que vous ne le croyez ?
Je me rends compte, en échangeant avec des étudiants, des adolescents et de jeunes collègues, que beaucoup croient que leurs traits de personnalité sont un facteur déterminant pour décider quoi faire ou comment aborder leur carrière. Les plus jeunes posent ces questions plus explicitement, mais les adultes plus âgés semblent raisonner de la même manière. Personnellement, je trouve cela bien plus accessoire que la plupart des gens ne le pensent…
-
Les entreprises ne cherchent-elles plus à vous vendre des produits, mais des abonnements ?
L'exemple de l'imprimante HP me laisse encore sans voix. Pour beaucoup d'utilisateurs, elle cesse de fonctionner, non pas parce que quelque chose à l'intérieur a lâché, mais parce que l'abonnement à l'encre a expiré et que le logiciel du fabricant a désactivé des cartouches qui vous appartenaient déjà . L'imprimante est physiquement là et elle cesse tout simplement de fonctionner
-
Spotify a-t-il gagné toute la guerre de la musique sans arriver à en tirer un seul dollar ?
Spotify est vraiment excellent. L'appli est superbe, la découverte est un bijou d'ingénierie, et il a ramené une industrie de la musique entièrement pillée par le piratage vers un secteur qui paie. Je l'ouvre quarante fois par jour. Rien de tout cela n'est la blague. La blague, c'est que le produit musical le plus dominant jamais construit n'arrive toujours pas à gagner un dollar de façon fiable…