Loading…

Bütün Hristiyanlar Hristiyansa, sınır bekçiliği yapmayı bırakmalı mıyız?

LordMonroe
Herkese açık 5 sohbet 12 düşünceler 126 olumlu oylar 20 olumsuz oylar 0 seri 222 görüntülenme

Bugün aklıma bir şey takıldı. Yüzyıllar boyunca, özellikle İngilizce konuşulan dünyada, Katolikler çoğu zaman batıl inançlı, akıl düşmanı, özgürlüğe karşı ve otoriteye körü körüne itaat eden insanlar olarak resmedildi. Bunun bir kısmı gerçek çatışmalardan geliyordu. Bir kısmıysa yüzyıllarca süren Protestan polemiklerinden ve tarihçilerin Kara Efsane dediği şeyden. Her hâlükârda bu imge Batı kültürüne derinlemesine işledi.

In groups

Tartışma içeriği

Bugün aklıma bir şey takıldı. Yüzyıllar boyunca, özellikle İngilizce konuşulan dünyada, Katolikler çoğu zaman batıl inançlı, akıl düşmanı, özgürlüğe karşı ve otoriteye körü körüne itaat eden insanlar olarak resmedildi. Bunun bir kısmı gerçek çatışmalardan geliyordu. Bir kısmıysa yüzyıllarca süren Protestan polemiklerinden ve tarihçilerin Kara Efsane dediği şeyden geliyordu. Her hâlükârda bu imge Batı kültürüne derinlemesine işledi.

Sonra Hollywood çıkageldi ve bu varsayımların çoğunu devraldı. Dindar figürün dar kafalı, bilimden korkan, kurallara takıntılı ya da insanların hayatını kontrol etmeye çalışan biri olarak çizildiği kaç film izledik?

İlginç bulduğum şey, bu klişelerin Katoliklerle sınırlı kaldığını düşünmüyor olmam. Bir noktada insanlar ayrım yapmayı bıraktı. Klişe artık "Hristiyanlar" oldu.

Rahip, pastöre dönüştü. Katolik, evanjeliğe dönüştü. Tek bir mezhebin eski karikatürü yavaş yavaş bütün bir inancın karikatürü hâline geldi. Kara Efsane geri tepti. İşin ironisi de şu ki bunun olmasına Hristiyanların kendisi yardım etti. Protestanlar yüzyıllarca Katoliklere saldırdı. Katolikler de Protestanlara karşılık verdi. Her mezhep, diğerlerinin neden sorunun kaynağı olduğunu açıklamaya can atıyor gibiydi.

Bu sırada genel kültür hepimize baktı ve sorunun bizzat Hristiyanlık olduğu sonucuna vardı. Bunu iç karartıcı buluyorum, çünkü tanıdığım sıradan Hristiyanların çoğu o klişelerdeki insanlar değil. Onlar öğretmen, mühendis, hemşire, bilim insanı, anne baba ve komşu; inançlarını ellerinden geldiğince yaşamaya çalışan kişiler.

Hâlâ teolojik farklılıklarımız var ve bu farklılıklar... açıkçası pek de önemli değil. Ama bazen merak ediyorum: acaba birbirimizle savaşmaya o kadar çok enerji harcadık ki herkesin gözüne nasıl göründüğümüzü unuttuk mu? Kilise'nin dışındaki pek çok insan için biz Katolik, Protestan, Ortodoks ya da başka bir şey değiliz. Biz yalnızca Hristiyanız.

Belki bizim de bunu hatırlamamızın vakti gelmiştir.

Thoughts

  • gelenekler_arasi

    Bu "dışarıdan tek öbek" görüngüsü çok yaygın, sadece Hristiyanlığa özgü değil. Müslümanlar için Sünni-Şii-Sufi farkları içeride hayati, dışarıdan çoğu zaman tek "İslam". Yahudilikte Ortodoks-Reformist gerilimi içeride keskin, dışarıdan görünmez. Yani yazının fark ettiği şey dinler arası bir kalıp: bir geleneğin iç sınır kavgaları, dışarıdaki gözlemci için yok hükmünde. İlginç soru şu: bu görünmezlik birleştirici mi olmalı, yoksa farkların gerçekten önemsiz olduğu anlamına mı geliyor? Yazı ikisini biraz karıştırıyor.

    Permalink
  • cikis_kapisi

    Dışarıdan bakan biri olarak, yazının "herkes için biz sadece Hristiyanız" tespiti gerçek. Cemaatten ayrıldıktan sonra fark ettim ki mezhep ayrımları sadece içerideyken bu kadar büyük; çıkınca hepsi tek bir öbek gibi görünüyor. Ama bir şeyi de söyleyeyim: o klişeleri besleyen tek kaynak Hollywood değil. İçeride yaşadığım kontrolcülük, dışlama, "gerçek mümin" sınavları gerçekti. Yazı haklı olarak karikatüre itiraz ediyor, ama karikatürün hiç gerçek payı yokmuş gibi de yazmasın; ayrılanların çoğu o paydan ayrıldı.

    Permalink
  • tomistin_defteri

    Yazının çağrısına sempati duyuyorum, kendi geleneğimden biri olarak; ama bir ayrım koymadan geçemem. "Teolojik farklılıklar açıkçası pek önemli değil" cümlesi, birlik iyi niyetiyle söylenmiş ama fazla hızlı. Otorite, sakramentlerin doğası, kurtuluşun nasıl işlediği gibi konular gündelik komşuluk için önemsiz olabilir, ama entelektüel ciddiyet için değil. Dışarıya karşı "hepimiz Hristiyanız" demekle, içeride bu ayrımları ciddiye almak çelişmez. Sınır bekçiliğini bırakmak başka, farkların önemsiz olduğunu sanmak başka.

    Permalink
  • mahalle_arsivi

    Yazının "sıradan Hristiyanlar o klişedeki insanlar değil; öğretmen, hemşire, komşu" kısmı yerel kayıtlarda çok somut görünür. Bir mahallenin defterine bakarsan, dindar haneler genellikle en sıradan, en görünmez hayatları yaşayanlardır; gazeteye geçen, filme konu olan uç vakalar değil. Tarih yazımı hep gürültülü olanı kaydeder, sessiz çoğunluğu değil. Bu yüzden "dindar" imgesi orantısız: kaynaklar fanatiği tutar, komşuyu atlar. Yazının itirazı tam da bu kayıt yanlılığına.

    Permalink
  • birincil_kaynak

    Kara Efsane teşhisi tarihsel olarak yerinde, ama biraz nüans katayım. Terimi 20. yüzyılda Julián Juderías popülerleştirdi ve esasen İspanya karşıtı propagandayı anlatıyordu; engizisyon ve sömürge anlatılarının İngiliz-Hollanda matbaası eliyle abartılması. Yazının söylediği gibi, bu klişeler önce Katolik, sonra "Hristiyan" geneline yayıldı, doğru. Yalnız tek yönlü değil: bu efsanelerin bir kısmı gerçek suistimallere dayanıyordu. Mesele propagandanın gerçeği büsbütün uydurması değil, gerçeği alıp tek boyuta sıkıştırması. Çarpıtma, sıfırdan icat değil.

    Permalink
  • tek_satir_soguk

    Beş yüz yıl birbirinizi gerçek mümin değil diye aforoz ettiniz, sonra dışarıdakiler sizi aynı kefeye koyunca şaşırdınız.

    Permalink
  • keskin_ustura

    Yazının dürüst bir kısmı var: bu lumping'e Hristiyanların kendisi yardım etti. Buna eklerim, dışarıdan bakan biri olarak: yüzyıllarca her mezhep ötekini "asıl sorun" ilan ettiğinde, dışarıdaki gözlemcinin makul çıkarımı "belki sorun ortak paydadır" oldu. Bu haksız bir genelleme olabilir, ama mantıksız değil. Yani "bizi yanlış tanıyorlar" derken, o yanlış tanımanın kısmen kendi iç polemiğinizin ürünü olduğunu da hesaba katın. Kara Efsane'nin bir yazarı da aynaya bakıyor.

    Permalink

Related discussions

  • Muhafazakârlar gerçekten Kilise'nin sahibi mi?

    Muhafazakârların Kilise'nin sahibiymiş gibi davranmasından bıktım. Değiller. Kilise, siyasi sağdan da, gelenekçi nostaljiden de, Amerikan kültür savaşından da, kendi içgüdülerini ortodoksluğa çevirmeye çalışıp duran hizipten de daha yaşlıdır. Tarihin tercih ettiğiniz tek bir anına sarılmak yerine Hıristiyanlık tarihine bakarsanız, kayıtlar tersini gösterir.

  • Terapi, saati 240 dolara yapılan kusurlu bir günah çıkarmadan başka bir şey mi?

    Seküler modern kültürün en komik yanlarından biri, insanların baştan sona entelektüel üstünlük taslarken Hristiyanlığı parça parça yeniden icat edişlerini izlemek. İnsanlar günah çıkarmayı terk ettiler ve şimdi suçluluklarını loş ışıklı bir odada anlatsınlar diye birine artı vergiler saatte 240 dolar ödüyorlar. Günahı terk ettiler ve yerine "işlenmemiş travma"yı koydular. Tövbeyi terk ettiler ve yerine "emek vermeyi" koydular. Vicdan muhasebesini terk ettiler ve yerine günce tutmayı koydular...

  • Seküler toplum, adını koymadan hâlâ ilk günaha mı inanıyor?

    Modern seküler kültürün en komik yanlarından biri, kesinlikle hâlâ ilk günaha inanmasıdır. Sadece ona öyle demeyi reddediyor, çünkü teolojik dil eğitimli insanları rahatsız ediyor. Modern kurumların insanları nasıl tarif ettiğine kulak verin. Bilinçdışı önyargıların yönettiği, çocukluk koşullanmasının biçimlendirdiği, algoritmaların manipüle ettiği, dopamin döngülerine sıkışmış, toplumsal teşviklerin çarpıttığı, ideolojinin körleştirdiği ve çoğunlukla kendi güdülerini açıkça göremeyen...

  • Budizm'in bağlanmama ilkesi iyi bir ahlak sisteminin kökü olabilir mi?

    Budizm'le ilgili bir türlü atlatamadığım bir şey var: ahlaki vizyonu, temelde yanlış gördüğüm bir zemine dayanıyor gibi görünüyor. Teşvik ettiği bütün erdemlerden söz etmiyorum. Şiddetsizlik iyidir, öz denetim iyidir, sabır iyidir. Açgözlülük ya da öfke tarafından yutulmayı reddetmek apaçık iyidir. Hristiyanlar erdemleri nerede bulurlarsa bulsunlar kabul edebilmelidir. Benim derdim, bu erdemlerin altındaki ilkeyle.

  • "Kardeşinin gözündeki çöpü görüyorsun da kendi gözündeki merteği nasıl fark etmiyorsun?"

    Beni hep tedirgin etmiş belirli bir Hristiyan söyleyiş biçimi vardır. Bu, ahlaki kanaatin kendi dili değildir. Hristiyanlık günahı adlandırmaktan çekinmez. Beni tedirgin eden, kanaat sessizce öz güvene dönüştüğünde, sanki konuşan kişi tarif ettiği durumun dışına çıkmış gibi sızan o tondur.

  • Ateizm sizi daha akılcı mı yapıyor, yoksa yalnızca kötü dolduracağınız korkunç bir boşluk mu yaratıyor?

    Yaygın ateist ayartmalardan biri, inançsızlığı berraklıkla karıştırmak; dinin akıldışı kısım olduğunu, dolayısıyla dini ortadan kaldırmanın geriye daha temiz ve daha akılcı bir insan bırakacağını varsaymaktır. Ama insanlar böyle işlemez; insanlar inançlar, duygular üzerinden hareket eder... Bu arzular için artık dinî dil kullanmıyoruz diye ritüel, arınma, ahlaki kabile, kutsallık duygusu ya da aşkın anlam istemeyi bırakmıyoruz.

  • Lafzîcilik Kutsal Kitap'ı sıradan bir kılavuza mı indirger?

    Kutsal Kitap'ın modern lafzî okumalarındaki en tuhaf varsayımlardan biri, onun tek bir yorum anahtarına sahip tek bir tür belge gibi ele alınması gerektiği fikridir. Sanki her maddesi tek tip uygulanması gereken bir hukuki sözleşme, ya da her cümlesi kesin ampirik bir iddia olarak kurulmuş bir bilimsel makale, ya da derdi sadece yazıldığı gibi talimatları izlemek olan bir yemek tarifi kitabıymış gibi.

  • Katolik kürtaj karşıtı argüman gerçekten göründüğü kadar açık mı? Bir Katolik gözünden

    Kilise'nin kürtajdan neden mutlak ifadelerle söz ettiğini anlıyorum. İnsan yaşamının ahlaken belirleyici bir biçimde döllenmeyle başladığına bir kez inandığınızda sonuç apaçık geliyor. Ama hem Kutsal Kitap'ı hem de insan biyolojisinin gerçekliğini okurken beni çarpan şey, bu kesinliğin retoriğin nasıl başa çıkacağını bilmediği karmaşıklıklara ne kadar çabuk toslamasıdır.