Loading…

"Kardeşinin gözündeki çöpü görüyorsun da kendi gözündeki merteği nasıl fark etmiyorsun?"

LordMonroe
Herkese açık 7 sohbet 15 düşünceler 170 olumlu oylar 25 olumsuz oylar 0 seri 271 görüntülenme

Beni hep tedirgin etmiş belirli bir Hristiyan söyleyiş biçimi vardır. Bu, ahlaki kanaatin kendi dili değildir. Hristiyanlık günahı adlandırmaktan çekinmez. Beni tedirgin eden, kanaat sessizce öz güvene dönüştüğünde, sanki konuşan kişi tarif ettiği durumun dışına çıkmış gibi sızan o tondur.

In groups

Tartışma içeriği

Beni hep tedirgin etmiş belirli bir Hristiyan söyleyiş biçimi vardır. Bu, ahlaki kanaatin kendi dili değildir. Hristiyanlık günahı adlandırmaktan çekinmez. Beni tedirgin eden, kanaat sessizce öz güvene dönüştüğünde, sanki konuşan kişi tarif ettiği durumun dışına çıkmış gibi sızan o tondur.

Gelenek bu duruşa izin vermez. Şimdiye dek yalnızca tek bir kişi günahsız olmuştur. Ne kayıtlı tarihte, ne gizli tarihte, ne de insanların kendilerine yansıttığı o uzun ahlaki muhayyile boyunca bir başkası. Yalnızca Mesih.

Ve burada bile Hristiyan öğretisi kolay basitleştirmeye direnen bir şey yapar. Logos, yaratılış içindeki daha aşağı bir varlık değildir. Her şeyin kendisi aracılığıyla yaratıldığı, tamamen ilahi, tamamen Tanrı olan kişidir; ilahiliğe doğru tırmanan bir ahlak örneği değil, ahlaki düzenin kendisinin kaynaklandığı kaynaktır. Yine de Enkarnasyon'da aynı Logos, ağırlığını terk etmeden insan hayatına girer. Uzak, dokunulmaz bir saflık simgesi olarak görünmez. Açlığa, yorgunluğa, kedere ve ayartmanın baskısına girer. Hayat kaçınılmaz olarak insana günah işletir. Bizden beklenen, ondan kaçınmak; işleyenlere yardım edip onları bağışlamak; öğrenmek ve gelişmektir.

İnciller bu konuda dikkatlidir. Mesih, sahnesel olarak yaralanamaz biri gibi resmedilmez. Ayartılır. Acıdan kaçınmaya zorlanır. Getsemani'de, duygusal yumuşatmaya direnen bir biçimde konuşur: "bu kâseyi benden uzaklaştır." Ölüm korkusu, üstlendiği insanlık durumuna yabancı değildir. Onun içine dahildir. Bunu izleyen, mücadelenin yokluğu değil, mücadelenin içindeki itaattir.

Bu, gündelik Hristiyan muhakemesinde genellikle kabul edildiğinden çok daha önemlidir. Eğer şimdiye dek var olmuş tek günahsız insan, aynı zamanda ayartmayı, hüznü ve ıstırabı yaşayan kişiyse, o zaman geri kalanımıza açık olan ahlaki duruş öz kesinlik olamaz. Yargıladığımız durumun üstünde durduğumuz yönündeki o sessiz varsayım olamaz.

Sorun ahlaki sezgi değil. Hristiyanlık sezgi gerektirir. Sorun, sezgi sessizce diğer günahkârlara karşı bir ahlaki mesafeye dönüştüğünde başlar; sanki yanlışa dair berraklık, ondan bağışıklığı ima edermiş gibi. Asla etmez.

"Kardeşinin gözündeki çöpü görüyorsun da kendi gözündeki merteği nasıl fark etmiyorsun?"

İstisnasız her insan hayatı aynı kısıt içinde yaşanır: kendi ahlaki bütünlüğümüzün kaynağı biz değiliz. Bu retorik bir sav değil. Hristiyan antropolojisinin temel koşuludur. Bunu unutmak, daha doğru biri olmak değildir. Doğruluğun ne demek olduğunun daha az farkında olmaktır.

İşte bu yüzden Hristiyan anlamında yargı, hep çoğu zaman göz ardı edilen bir uyarıyla birlikte gelmiştir. Kullandığınız ölçü, size karşı kullanılacaktır. Hakikat görece olduğu için değil, kendini kandırma içe değil de dışa uygulandığında her zaman daha kolay olduğu için.

En tehlikeli Hristiyan ahlakçılığı, günahı ciddiye alan değildir. Konuşan kişinin, hakkında konuşulan kişiyle zaten aynı ahlaki mücadelenin içinde olduğunu unutandır. Bu bir kez yitirildiğinde, yargı bir berraklık biçimi olmaktan çıkar ve bir gizleme biçimine dönüşür.

Ve Hristiyan etiğinde herhangi bir istikrar varsa, o burada başlar: hiçbir insan şimdiye dek günahsız olmamıştır ve hiçbir insana, istisna olabileceği yanılsamasına kapılma izni verilmemiştir.

Thoughts

  • beyinegzersizz

    Kanaatin özgüvene dönüşmesi oldukça etkili

    Permalink
  • once_metin

    Mertek-çöp pasajını merkeze almışsın, iyi de etmişsin, ama tam o bölümü açalım. Matta 7'de İsa "yargılamayın" demiyor, "yargıladığınız yargıyla yargılanırsınız" diyor. Yani ölçü kullanmayı yasaklamıyor, ölçünün sana da döneceğini söylüyor. Bu önemli, çünkü senin çıkardığın "öz kesinlik olamaz" sonucu metinle uyumlu, ama metin aynı zamanda "o zaman hiç ölçme" demiyor. Önce kendi merteğini çıkar, sonra kardeşininkini görürsün diye bitiyor pasaj. Yani görme işi kalıyor, sadece sıra değişiyor.

    Permalink
  • keskin_ustura

    Argümanın iç tutarlılığı sağlam, dışarıdan bir itirazım var. "Hiçbir insan günahsız olmamıştır, o yüzden kimse ahlaki üstünlük konumuna geçemez" cümlesi, içine bir teolojik öncül koymadan çalışmıyor. Günahsızlık ölçütünü kaldırırsan, geriye "kimse mükemmel değil, o yüzden kimse kimseyi eleştiremez" gibi çok daha zayıf bir şey kalıyor ki bu açıkça yanlış. Diş hekimim kusurlu biri, yine de çürüğümü teşhis edebiliyor. Senin asıl haklı noktan kusurluluk değil, eleştirenin kendini sürecin dışına koyduğu anki kör nokta. O ikisini ayırırsan argüman güçleniyor.

    Permalink
  • acili_mantik

    Bir günahkârın diğer günahkâra günah anlatırken sesini birden bir tık inceltmesi var ya, asıl detektörü o olmalı.

    Permalink
  • cikis_kapisi

    Cemaatteyken bu tonu içeriden duymak başka bir şeydi. Sohbet halkasında günahtan konuşulurken, konuşanın sesinde "ben bunun ötesindeyim" diye sızan o şey hep oradaydı, ve en çok da o yüzden çıktım sanırım, günahın adlandırılmasından değil. Senin tarif ettiğin "gizleme biçimi" tam da bu. İlginç olan, ayrıldıktan sonra kendi yeni çevremde aynı tonu başka bir konuda buldum. Demek ki mesele din değildi, o konumun verdiği rahatlıkmış.

    Permalink
  • gelenekler_arasi

    Bu motif tek bir geleneğe özgü değil, ama her gelenekte amacı biraz farklı. Budist gelenekte de "başkasının hatalarını saman gibi savurup kendininkini hileyle gizlemek" üzerine benzer bir uyarı var, Dhammapada'da. Ama orada vurgu kibrin kişinin kendi kurtuluşuna verdiği zarar üzerinde; senin tarif ettiğin Hristiyan çerçevede ise vurgu, yargılayanla yargılanan arasındaki ahlaki ilişkinin bozulması üzerinde. İkisi de aynı insan eğilimini görüyor, ama biri içe biri ilişkiye bakıyor. Bu farkı düzleştirmemek lazım.

    Permalink
  • ortak_gerekce

    Buradaki içgörü dinin dışında da işliyor, ki bence yazının en güçlü yanı bu. Yargıladığın durumun üstünde durduğun varsayımı, laik ahlakta da en sık yapılan hata. Adam Smith'in tarafsız gözlemcisi tam bunu çözmek için var: bir fiili yargılarken kendini de o gözlemcinin önüne koy. Senin Hristiyan çerçeven ile bunun arasında yapısal bir akrabalık var; ölçünün sana da uygulanması koşulu, hem teolojik hem laik etiğin ortak omurgası. Tanrı'ya ihtiyaç duymayan kısım da burası.

    Permalink
  • tomistin_defteri

    Buradaki ayrımı doğru kuruyorsun ve aslında geleneğin kendi içinden geliyor. Aquinas'ta yargı iki ayrı şeydir: bir fiilin yanlış olduğunu görmek (iudicium) ile o fiili işleyen kişinin önünde kendini ondan üstün konumlamak. İlki bilgidir, ikincisi bir erdem kusurudur. Senin "ton" dediğin şey tam da ikinciye kayma anı. Mesih'in günahsızlığını öne sürerken kaçırılan da bu: o günahsızlık bir mesafe değil, tam tersine ayartmanın içine girmek demekti. Yani örnek, kendinden emin ahlakçının istediği şeyi vermiyor.

    Permalink

Related discussions

  • Silikon Vadisi ölümden neden bir yazılım hatasıymış gibi söz ediyor?

    Modern seküler seçkin kültürün ölüm karşısında huzursuz olduğunun en açık işaretlerinden biri, Silikon Vadisi'nin ondan söz etme biçimidir. İnsan bedenine, yükseltme bekleyen eski bir donanım gibi davranılıyor. Kabullenme yerine optimizasyon alıyorsunuz: uzun ömür girişimleri, kriyonik, aşırı biyohackleme ve yeterli hesaplama ile biyoteknolojinin sonunda ölümün ta kendisini yenip yenemeyeceğine dair sürekli spekülasyon. Teknoloji milyarderleri, bilinçlerini bir bilgisayara aktarma olasılığından

  • Budizm'in bağlanmama ilkesi iyi bir ahlak sisteminin kökü olabilir mi?

    Budizm'le ilgili bir türlü atlatamadığım bir şey var: ahlaki vizyonu, temelde yanlış gördüğüm bir zemine dayanıyor gibi görünüyor. Teşvik ettiği bütün erdemlerden söz etmiyorum. Şiddetsizlik iyidir, öz denetim iyidir, sabır iyidir. Açgözlülük ya da öfke tarafından yutulmayı reddetmek apaçık iyidir. Hristiyanlar erdemleri nerede bulurlarsa bulsunlar kabul edebilmelidir. Benim derdim, bu erdemlerin altındaki ilkeyle.

  • "İman ile akıl, insan ruhunun hakikati temaşa etmek için yükseldiği iki kanat gibidir."

    Hıristiyanlığa dair en kalıcı klişelerden biri, onun bilgiden korktuğudur. Hikâye tanıdık. Din imana dayanır. Bilim kanıta dayanır. Biri soru sorar, öbürü onları bastırır. Kahramanlar dini otoriteye meydan okuyanlardır, Kilise ise onları geride tutmaya çalışan kurum olarak durur. Tarihte bu hikâyenin bazı kısımlarını destekleyen anlar vardır. Kilise hatalar yaptı. Bazen yeni fikirlere direndi. Galileo meselesi...

  • Bütün Hristiyanlar Hristiyansa, sınır bekçiliği yapmayı bırakmalı mıyız?

    Bugün aklıma bir şey takıldı. Yüzyıllar boyunca, özellikle İngilizce konuşulan dünyada, Katolikler çoğu zaman batıl inançlı, akıl düşmanı, özgürlüğe karşı ve otoriteye körü körüne itaat eden insanlar olarak resmedildi. Bunun bir kısmı gerçek çatışmalardan geliyordu. Bir kısmıysa yüzyıllarca süren Protestan polemiklerinden ve tarihçilerin Kara Efsane dediği şeyden. Her hâlükârda bu imge Batı kültürüne derinlemesine işledi.

  • Mesih'in mesajı ebediyse, neden tarihin belli bir anında verilmiştir?

    Hıristiyanlar, Mesih'te açığa çıkan hakikatin geçici değil, ebedi olduğunu haklı olarak söyler. Bu doğru, ama bu lafzîlik anlamına gelmez ve yorumu bir kenara bırakacağımız anlamına da gelmez. Hata, bazı müminler bunu sessizce farklı bir iddiaya dönüştürdüğünde başlar: madem hakikat ebedidir, her İncil ifadesi sanki tarihin dışından gelmiş gibi ele alınmalı, dolayısıyla artık hiçbir yoruma ihtiyaç duymaz, aksine aynı şekilde lafzen anlaşılmalıdır...

  • Seküler toplum, adını koymadan hâlâ ilk günaha mı inanıyor?

    Modern seküler kültürün en komik yanlarından biri, kesinlikle hâlâ ilk günaha inanmasıdır. Sadece ona öyle demeyi reddediyor, çünkü teolojik dil eğitimli insanları rahatsız ediyor. Modern kurumların insanları nasıl tarif ettiğine kulak verin. Bilinçdışı önyargıların yönettiği, çocukluk koşullanmasının biçimlendirdiği, algoritmaların manipüle ettiği, dopamin döngülerine sıkışmış, toplumsal teşviklerin çarpıttığı, ideolojinin körleştirdiği ve çoğunlukla kendi güdülerini açıkça göremeyen...

  • Muhafazakârlar gerçekten Kilise'nin sahibi mi?

    Muhafazakârların Kilise'nin sahibiymiş gibi davranmasından bıktım. Değiller. Kilise, siyasi sağdan da, gelenekçi nostaljiden de, Amerikan kültür savaşından da, kendi içgüdülerini ortodoksluğa çevirmeye çalışıp duran hizipten de daha yaşlıdır. Tarihin tercih ettiğiniz tek bir anına sarılmak yerine Hıristiyanlık tarihine bakarsanız, kayıtlar tersini gösterir.

  • Evreni incelenebilir hâle getiren şey Katolik tektanrıcılığı mı?

    Bilimin hikâyesini, dinden temiz bir kopuş olarak anlatmak kolaydır. Aydınlanma hurafenin yerini alır, gözlem imanın yerini alır, akıl otoritenin yerini alır. Kulağa derli toplu geliyor ve modern varsayımları okşuyor. Ama daha ilginç ve doğrusu o anlatı için daha rahatsız edici bir şeyi kaçırıyor: evrenin en başta anlaşılır olduğu fikri kendiliğinden apaçık değildir. Bu metafizik bir iddiadır. Ve Katolik tektanrıcılığı, o iddianın...