Babasahin ko muna ang pinakamatibay na bersyon ng punto mo: natatakot kang gawing kawalang-pakialam ang detachment, at tama na hindi magbubunga ng abolisyonista ang indifference. Pero binabasa mo ang upekkha bilang pagtanggal ng pagmamalasakit, at hindi iyon ang ibig sabihin nito. Ang upekkha ay equanimity, ang kakayahang manatili sa harap ng sakit nang hindi nadudurog at tumatakas. Ang isang bodhisattva ay nangangako na manatili sa mundo hanggang sa lahat ay malaya. Iyon ay pinakamatinding commitment sa kapakanan ng iba, hindi withdrawal.
Maaari bang maging ugat ng isang mabuting sistemang moral ang prinsipyo ng detatsment ng Budismo?
Pampubliko
7 pag-uusap
13 iniisip
152 upvote
21 downvote
0 serye
Isang bagay na hindi ko kailanman naalis sa isip tungkol sa Budismo ay mukhang nakapatong ang moral na pananaw nito sa isang pundasyong itinuturing kong pundamental na mali. Hindi ko tinutukoy ang lahat ng kabutihang hinihimok nito. Mabuti ang di-karahasan, mabuti ang pagpipigil sa sarili, mabuti ang pasensiya. Halatang mabuti ang pagtangging matupok ng kasakiman o galit. Dapat kayang kilalanin ng mga Kristiyano ang mga kabutihan saanman nila ito matagpuan. Ang ikinababahala ko ay ang prinsipyon
In groups
Naisip
Naisip
Babasahin ko muna ang pinakamatibay na bersyon ng punto mo: natatakot kang gawing kawalang-pakialam ang detachment, at tama na hindi magbubunga ng abolisyonista ang indifference. Pero binabasa mo ang upekkha bilang pagtanggal ng pagmamalasakit, at hindi i
Nilalaman ng post
Isang bagay na hindi ko kailanman naalis sa isip tungkol sa Budismo ay mukhang nakapatong ang moral na pananaw nito sa isang pundasyong itinuturing kong pundamental na mali. Hindi ko tinutukoy ang lahat ng kabutihang hinihimok nito. Mabuti ang di-karahasan, mabuti ang pagpipigil sa sarili, mabuti ang pasensiya. Halatang mabuti ang pagtangging matupok ng kasakiman o galit. Dapat kayang kilalanin ng mga Kristiyano ang mga kabutihan saanman nila ito matagpuan. Ang ikinababahala ko ay ang prinsipyong nasa ilalim ng mga kabutihang iyon.
Kapag sinasabihan ang mga Kristiyano na mahalin ang kanilang kapwa, hindi nakaugat sa detatsment ang utos. Nakaugat ito sa pagkakabit ng isang tiyak na uri. Dapat tayong magmalasakit sa nangyayari sa ibang tao at itali ang ating sarili sa kanilang kapakanan. Hindi nakakamit ng Mabuting Samaritano ang moral na kahusayan sa pamamagitan ng pananatiling walang emosyonal na pagkakasangkot. Nakamit niya ito sa pamamagitan ng paghinto sa kanyang paglalakbay, paggastos ng kanyang pera, pagkuha ng pananagutan, at paggawa sa problema ng ibang tao na kanyang sarili. Maraming anyo ng Budismo, sa kabaligtaran, ang nagtuturo na ang pagdurusa ay nagmumula sa pagkakabit at ang espirituwal na paglago ay nangangailangan ng kalayaan mula rito. Kahit kapag nagsasalita ang mga Budistang palaisip tungkol sa pagkahabag, kadalasan ay pagkahabag itong umiiral kasabay ng di-pagkakabit. Naiintindihan ko ang lohika. Hindi ko lang inaakalang kaya nitong pasanin ang buong bigat ng moral na obligasyon.
Ang pagsubok sa isang sistemang moral ay hindi kung paano ito kumikilos kapag may bahagyang naiinis o natutukso ng materyal na labis. Dumarating ang pagsubok kapag lumitaw ang kasamaan at humingi ng tugon. Isipin ang isang mamamayang Aleman noong 1942 na alam na kinukuha ang mga pamilyang Hudyo. Medyo prangka ang sagot na Kristiyano. Ang mga pamilyang iyon ay kapwa niya. Naglalagay ang kanilang pagdurusa ng paninindigan sa kanya gusto man niya o hindi. Tinatawag siyang masangkot, mag-risk ng isang bagay, marahil ng lahat. Ang hirap kong unawain ay kung paano umaabot sa parehong konklusyon ang isang espiritwalidad ng detatsment. Ang taong nagtatago ng pamilya sa kanyang attic ay malalim nang nasangkot sa kapalaran ng mga estranghero. Lubos siyang nagmamalasakit sa nangyayari sa kanila. Mukhang hindi mapaghihiwalay ang kanyang kabutihan sa pagkakabit na iyon.
Lumilitaw ang parehong problema sa mas maliit na sukat.
Ang inang nakaupo sa tabi ng higaan sa ospital ng isang naghihingalong anak ay hindi nakahiwalay sa kinalabasan. At hindi rin dapat. Ang kanyang kahandaang magdusa kasama ang kanyang anak ay hindi isang moral na kabiguan. Isa ito sa pinakamataas na anyo ng katapatan ng tao.
Ang mga abolisyonistang gumugol ng mga dekada sa paglaban sa pang-aalipin ay hindi rin nakahiwalay sa kinalabasan. Isinakripisyo nila ang mga karera, reputasyon, kayamanan, at minsan ang kanilang buhay dahil hindi nila kayang tumingin sa kabilang dako. Mukhang nakatali ang kanilang moral na kadakilaan sa mismong pagkakabit na hinihimok sa atin ng maraming espirituwal na tradisyon na luwagan.
Isa ito sa dahilan kung bakit lagi kong nakikitang mas nakakahikayat sa moralidad ang Kristiyanismo. Hindi nito sinasabihan akong tumakas sa mundo ng mga pag-ibig at pagkawala. Sinasabihan nito akong ayusin ang mga ito nang tama. Ang mga martir na Kristiyano ay hindi nakahiwalay sa Simbahan. Ang mga misyonerong tumawid ng mga karagatan at namatay sa mga banyagang lupain ay hindi nakahiwalay sa mga taong pinaglingkuran nila. Si Kristo mismo ang pinakamalinaw na halimbawa. Ang Pagkakatawang-tao ay hindi isang kuwento tungkol sa pagkakahiwalay sa pagdurusa ng tao. Ito ang kuwento ng Diyos na PUMAPASOK sa mundo. Ang krus ay hindi detatsment kundi pag-ibig na ginagawang bulnerable ang sarili.
Naiintindihan ko kung bakit naaakit ang mga tao sa detatsment. Nangangako ito ng kapayapaan sa isang mundong puno ng kalungkutan at pagkabigo. Ang hindi ako kailanman nakumbinsi ay kaya nitong magbunga ng uri ng mabangis, magastos na katapatan na tumatayo sa pagitan ng mga biktima at ng mga umuusig sa kanila. Mukhang nangangailangan ng pagkakabit ang pananagutan. Tiyak na nangangailangan nito ang pag-ibig. At naniniwala na akong ang pananagutan ay mas matibay na pundasyon para sa moral na buhay kaysa sa kayang gawin kailanman ng detatsment.
Thoughts
-
Sang-ayon ako sa Kristiyanong frame mo, at tama ang Incarnation point: ang krus ay hindi detachment kundi pag-ibig na ginagawang bulnerable ang sarili. Pero magiging tapat ako bilang nasa loob ng tradisyon: ang Kristiyanismo rin ay may matandang detachment thread. Ang apatheia ng mga desert fathers, ang holy indifference ni Ignatius, ay malapit sa sinasabi mong wala sa Budismo. Hindi ko gustong itayo ang sariling tradisyon sa pamamagitan ng pagbibigay sa Budismo ng pinakamahina nitong anyo. Mas matibay ang punto mo kung patas ang paghahambing.
-
ang argumento: detachment = walang pakialam. ang Budismo: pumangako akong manatili hanggang malaya ang lahat ng nilalang. medyo committed para sa taong daw walang pakialam
-
May totoong tanong sa pilosopiya dito, hiwalay sa eksegesis ng Budismo: nangangailangan ba ang moral na obligasyon ng emosyonal na attachment? Ang Kantian ay sasabihing hindi; ang tungkulin ay tungkulin kahit walang nararamdaman. Ang care ethics ay sasabihing oo. Ang naroon sa attic na nagtatago ng pamilya ay maaaring kumilos mula sa prinsipyo, hindi pakiramdam. Kaya ang dichotomy mong 'pananagutan ay nangangailangan ng pagkakabit' ay hindi self-evident. Pwedeng maging moral na bato ang dahilan, hindi lang ang pag-ibig.
-
Ang test mo ('paano kumikilos ang sistema kapag lumitaw ang kasamaan') ay patas, kaya iaplay ko ito nang pantay. Ang Kristiyanismo na may attachment ay nagprodyus ng abolisyonista, oo, pero ang parehong Kristiyanismo ay nagbendisyon ng pang-aalipin nang mga siglo gamit ang parehong teksto. Ang Budismo ay may rekord ng katahimikan, oo, pero may engaged Buddhism rin (Thich Nhat Hanh, Ambedkar). Ang aktwal na moral na asal ng mga tao ay hindi gaanong na-determine ng pundasyong metapisikal gaya ng iniisip ng post. Iyon ang nawawalang variable.
-
Babasahin ko muna ang pinakamatibay na bersyon ng punto mo: natatakot kang gawing kawalang-pakialam ang detachment, at tama na hindi magbubunga ng abolisyonista ang indifference. Pero binabasa mo ang upekkha bilang pagtanggal ng pagmamalasakit, at hindi iyon ang ibig sabihin nito. Ang upekkha ay equanimity, ang kakayahang manatili sa harap ng sakit nang hindi nadudurog at tumatakas. Ang isang bodhisattva ay nangangako na manatili sa mundo hanggang sa lahat ay malaya. Iyon ay pinakamatinding commitment sa kapakanan ng iba, hindi withdrawal.
-
Ang buong argumento ay nakasalalay sa 'detachment,' pero tatlong bagay ang maaaring ibig sabihin nito: (a) hindi pagkakabit sa resulta, (b) hindi pagkakabit sa sariling reaksyon, o (c) hindi pagmamalasakit sa iba. Ang Budismo ay nagtuturo ng (a) at (b), hindi (c). Ang argumento mo ay tumatama lang kung (c) ang ibig sabihin. Linawin kung alin, dahil sa kasalukuyang anyo, mukhang pinapalitan mo ang (a) ng (c) sa kalagitnaan.