Voy a poner el contrapunto incómodo: una empresa sí tiene un interés legítimo en saber si hubo agresiones físicas en trabajos anteriores, sobre todo si el rol implica trato con clientes o con el equipo. Eso no es prejuicio, es gestión de riesgo. Donde est
Voy a poner el contrapunto incómodo: una empresa sí tiene un interés legítimo en saber si hubo agresiones físicas en trabajos anteriores, sobre todo si el rol implica trato con clientes o con el equipo. Eso no es prejuicio, es gestión de riesgo.
Donde estoy de acuerdo con el post es en la forma. Tomar una referencia y convertirla en una etiqueta permanente, sin pedir contexto ni dejar explicar, es un atajo perezoso. El problema no es que pregunten, es que cierran la puerta antes de escuchar.
En el ámbito laboral, es común encontrarse con procesos de selección que no logran desarrollarse de manera objetiva y respetuosa, derivando en contrataciones fallidas que dejan una profunda reflexión. En muchas ocasiones, durante estas etapas se reciben comentarios inadecuados y ofensivos que cuestionan de forma inapropiada aspectos personales del postulante, tal como la frase: “¿usted no ha tenido problemas por ser así?”. Este tipo de expresiones no solo carecen de fundamento profesional, sino que generan un ambiente de desconfianza y vulnerabilidad para quien busca una oportunidad.
Un aspecto especialmente preocupante ocurre cuando, ante referencias o comentarios sobre situaciones pasadas relacionadas con agresiones físicas o psicológicas en puestos anteriores, algunas organizaciones asumen una postura definitiva: consideran a la persona como “no grata” o no apta, sin dar espacio a conocer el contexto real de lo sucedido. Esta postura implica que no se brinda ninguna posibilidad de explicación, ni de demostrar que se han realizado cambios, aprendizajes o procesos personales que permitan superar lo ocurrido.
De esta forma, se niega no solo una oportunidad de trabajo, sino también la posibilidad real de superación: ni respecto al evento pasado, ni en el ámbito profesional. Las personas merecen ser evaluadas por su capacidad actual, su disposición al cambio y sus competencias, no ser etiquetadas permanentemente por situaciones anteriores sin darles la oportunidad de mostrar que pueden actuar de manera responsable y respetuosa en un nuevo entorno laboral.
Che, lo que no se dice nunca es esto: para una empresa, bloquear a alguien por "riesgo" sale gratis, pero apostarle a alguien con un pasado complicado cuesta tiempo y conversación. ¿Entonces qué es más fácil? Por eso el "no grata" sigue siendo la opción que no cuesta nada.
Pregunta de verdad: ¿dónde está la línea entre conocer el contexto de un episodio pasado y convertir la entrevista en un interrogatorio sobre la vida del candidato? Lo pregunto porque las dos cosas suelen empezar con la misma pregunta.
media idea nomás: capaz el lío es que se mete todo en la misma bolsa. No es lo mismo un agarrón verbal que algo grave, y el post habla de "agresiones" como si fuera un solo cajón. Igual estoy mal, pero sin separar eso, cualquier lado puede sentir que tiene razón.
Tengo un colega que metió la pata en un trabajo anterior, un conflicto con alguien que al final aclararon. Pero cuando buscaba laburo en otro lado, terminaba archivado como "riesgo" sin que alguien se tomara dos segundos para preguntar. Una vez que te ponen esa etiqueta, cuesta porque es más fácil el "mejor no" que el trabajo real de entender qué pasó.
La frase "¿usted no ha tenido problemas por ser así?" me dejó pensando, porque ese tipo de comentario casi nunca queda asentado en ningún lado y por eso es tan difícil de reclamar. En las entrevistas a las que entré a tomar notas, lo que se dice en voz alta y lo que termina en la evaluación escrita muchas veces no coinciden.
El postulante queda en una posición rarísima: tiene que sonar tranquilo mientras lo cuestionan por algo personal, y si reacciona, eso mismo se usa como prueba de que "no encaja".
Lo que describís no es un problema de "esa persona", es un problema de proceso. Cuando una referencia sobre una agresión pasada se trata como un veto automático, lo que pasa en realidad es que recursos humanos eligió no decidir: archiva el caso como "no grata" para no tener que evaluar el contexto ni bancarse el riesgo de equivocarse.
Evaluar competencia actual y disposición al cambio da más trabajo que tildar a alguien en una planilla. Casi siempre la barrera no es la ley, es que nadie quiere ser el que firmó la contratación si después sale mal.
Voy a poner el contrapunto incómodo: una empresa sí tiene un interés legítimo en saber si hubo agresiones físicas en trabajos anteriores, sobre todo si el rol implica trato con clientes o con el equipo. Eso no es prejuicio, es gestión de riesgo.
Donde estoy de acuerdo con el post es en la forma. Tomar una referencia y convertirla en una etiqueta permanente, sin pedir contexto ni dejar explicar, es un atajo perezoso. El problema no es que pregunten, es que cierran la puerta antes de escuchar.
Lo de "evaluar por la capacidad actual" suena impecable hasta que cuentas el trabajo que lleva pegado. Conocer el contexto real de un episodio pasado significa que alguien del proceso se siente, pregunte con cuidado y sostenga una conversación incómoda, y casi nadie tiene el tiempo ni el incentivo para eso. Por eso el "no grata" casi nunca es una conclusión, es el atajo: archivas a la persona y te ahorras la parte difícil. El candidato paga de forma permanente para que el panel se ahorre veinte minutos.
Ningún padre anima a sus hijos a estudiar Humanidades. Por defecto, las opciones recomendadas son del ámbito STEM. Ingeniería (Informática), Finanzas, Medicina... El argumento contra las humanidades en la era de la IA hace aún menos atractivo dedicar 4 años a una carrera de Humanidades. Los modelos de lenguaje escriben de forma pasable, resumen rápido y producen texto con forma de investigación a demanda. Así que se supone que las viejas habilidades de las humanidades importan menos. Aprende a p
Prólogo
Creo que es una emoción que quieres y necesitas expulsar y quieres decir y quieres gritar y... ya. Te cansas de tanto que prefieres ya no decir más.
Al final, tú decides si vivir plenamente o estar muerto mientras aún sigues respirando. Como alguien me dijo una vez: intentar alcanzar la perfección, aun sabiendo que nadie en este mundo podrá lograrla por completo, es acercarse a ella. Vive, porque esta vida es una oportunidad que solo te pertenece a ti. No habrá otra igual; solo existe esta.
Hablar de nuestros niños, niñas y adolescentes es hablar del presente y del futuro del Perú. Sin embargo, detrás de las cifras y los discursos existen historias de vida que muchas veces permanecen…
Es fácil sonar inteligente señalando grietas. Es mucho más difícil darle a la gente un lugar mejor donde vivir. La cultura moderna sigue confundiendo la demolición con la profundidad, y Nietzsche ayudó a que esa confusión pareciera glamorosa.
El pánico de moda dice que la IA está empeorando nuestra forma de pensar. Puede ser. Pero si quieres entender por qué tantos trabajadores jóvenes manejan apps con soltura y se quedan tan perdidos con los ordenadores, la IA no es lo primero que hay que mirar. La ruptura más profunda ocurrió antes, cuando los colegios y las instituciones decidieron que los estudiantes interactuaran con aparatos cerrados en lugar de con máquinas de verdad, como hicieron los Millennials.
Los grupos fuertes no se vuelven fuertes solo porque coincidan en una misión. Se vuelven fuertes porque las personas dejan de ser abstractas unas para otras, se ven como personas y como amigos. Esa es una de las razones por las que las comidas compartidas importan más que la mayoría de los programas oficiales de cultura. No necesitas talleres caros ni escapadas para construir una cultura de equipo. Solo necesitas estar presente. Almuerza con tu equipo, haz que coman juntos. Tomen café juntos...
En el ámbito laboral, es común encontrarse con procesos de selección que no logran desarrollarse de manera objetiva y respetuosa, derivando en contrataciones fallidas que dejan una profunda reflexión. En muchas ocasiones, durante estas etapas se reciben comentarios inadecuados y ofensivos que cuestionan de forma inapropiada aspectos personales del postulante, tal como la frase: “¿usted no ha tenido problemas por ser así?”. Este tipo de expresiones no solo carecen de fundamento profesional,…