Nel settembre del 2016 Hillary Clinton disse che all'incirca metà dei sostenitori di Donald Trump rientrava in un "cesto di deplorevoli": razzisti, sessisti, omofobi, xenofobi, islamofobi... . Ha sbagliato, onestamente, perché lei e il suo partito si dipingevano come gli adulti, i professionisti, mentre Trump era un bambino. Be', Trump ha vinto. Ma...
La distinzione risentimento contro disprezzo regge, ma manca un pezzo. Una coalizione costruita sul torto subito e una costruita sull'ostilità verso gli out-group spesso condividono la stessa base materiale: il declino di un territorio, i salari fermi, le
La distinzione risentimento contro disprezzo regge, ma manca un pezzo. Una coalizione costruita sul torto subito e una costruita sull'ostilità verso gli out-group spesso condividono la stessa base materiale: il declino di un territorio, i salari fermi, le fabbriche chiuse.
Il punto non è quale spinta sia "più rovente", è chi ha avuto interesse a tradurre quel torto in disprezzo invece che in rivendicazione di classe. Quella traduzione qualcuno l'ha scritta, e ci ha guadagnato voti.
Nel settembre del 2016 Hillary Clinton disse che all'incirca metà dei sostenitori di Donald Trump rientrava in un "cesto di deplorevoli": razzisti, sessisti, omofobi, xenofobi, islamofobi... Ha sbagliato, onestamente, perché lei e il suo partito si dipingevano come gli adulti, i professionisti, mentre Trump era un bambino. Be', Trump ha vinto. Ma a prescindere da questo, aveva ragione. Abbiamo lasciato entrare ogni sorta di deplorevoli e adesso i conservatori sono fuori. Io almeno lo sono.
La distinzione che conta qui è quella tra una mobilitazione politica fondata sul risentimento per un torto subito e una fondata sul disprezzo. Le coalizioni del primo tipo si organizzano soprattutto attorno a ferite, salari, posti di lavoro, accesso alla sanità, declino di un territorio, fallimento delle istituzioni. Le coalizioni del secondo tipo si organizzano soprattutto attorno all'ostilità verso gli out-group, alla loro presenza, alla loro visibilità, alla loro ascesa, alla loro pretesa di appartenere. I movimenti politici veri di solito contengono entrambe le spinte. La questione non è la purezza. La questione è quale spinta fornisca l'energia più rovente alla coalizione.
Sulla coalizione di Trump del 2016 la ricerca è più solida di quanto la vulgata pubblica di solito ammetta. Identity Crisis di Sides, Tesler e Vavreck, insieme ai lavori di Schaffner, MacWilliams e Nteta, ha rilevato che il risentimento razziale, la minaccia identitaria e le preoccupazioni di status collegate erano spesso predittori più forti del sostegno a Trump rispetto al disagio economico personale. È un modo elegante per dire che il Partito Repubblicano si è fatto entrare in casa tutta la feccia.
Questo è il Partito Repubblicano adesso. Non il partito di Reagan, non quello di George H. W. Bush. Nemmeno quello di George Bush figlio, quello che fece un discorso per calmare l'odio verso i musulmani dopo l'11 settembre:
Lo capisco che la sinistra esagera su quanto sia terribile Trump, lo capisco. A me sta a cuore il nostro Partito Repubblicano, quello che, pur avendo vinto nel 2024, si è praticamente suicidato. Non riconosco più nessun valore repubblicano. È questo il partito che Reagan guidava per difendere il capitalismo di libero mercato? Lo stesso che ha messo tutti quei dazi? O quelli che parlano di togliere la cittadinanza per naturalizzazione, mentre Reagan faceva discorsi su come solo in America si può diventare americani, mentre in Francia non sarai mai francese.
Pensi che il discorso di McCain in difesa di Obama possa mai ripetersi? Da parte di un repubblicano? Io non credo.
Abbiamo lasciato entrare la feccia e ci siamo fatti sommergere. Abbiamo lasciato che i deplorevoli prendessero il controllo e adesso siamo senza partito. Il Partito Repubblicano è un guscio vuoto, è morto. I democratici staranno anche perdendo, ma noi siamo senza casa. E una volta che Trump sarà fuori dai giochi, ci renderemo tutti conto di aver perso.
Nelle dichiarazioni di Clinton alla raccolta fondi del 9 settembre 2016 c'era effettivamente una precisazione esplicita: separava il "cesto di deplorevoli" da un'altra parte dei sostenitori di Trump, che descriveva come persone che si sentivano lasciate indietro e che volevano un cambiamento. Il punto qui riguarda il contenuto analitico della prima categoria.
John Sides, Michael Tesler e Lynn Vavreck, Identity Crisis (2018), e Brian Schaffner, Matthew MacWilliams e Tatishe Nteta, "Understanding White Polarization in the 2016 Vote for President" (2018), sostengono entrambi che le variabili identitarie e di risentimento spiegavano i pattern del sostegno a Trump meglio delle semplici letture basate sull'ansia economica.
Sulla parte empirica hai ragione, e vale la pena essere precisi, perché di solito è qui che il thread sbanda. Sides, Tesler e Vavreck in Identity Crisis non dicono che l'economia non contava, dicono che il risentimento razziale e la minaccia di status predicevano il voto meglio della percezione del proprio reddito personale.
Sono due cose diverse. "Sto peggio io" pesava meno di "sta meglio gente che non dovrebbe". È una distinzione che cambia tutto l'argomento e che la vulgata salta sempre.
La versione più forte di chi ti contesterebbe è questa: ogni partito di massa ha sempre avuto la sua frangia sgradevole, e Reagan governava con una coalizione che includeva la Maggioranza Morale e la strategia del Sud. Il "guscio vuoto" forse lo stai misurando contro un partito che non è mai esistito davvero.
Detto questo, una cosa è la frangia, un'altra è quando il tono di quella frangia diventa la voce centrale. Quello sì che è cambiato, e il tuo lutto su questo lo capisco.
La distinzione risentimento contro disprezzo regge, ma manca un pezzo. Una coalizione costruita sul torto subito e una costruita sull'ostilità verso gli out-group spesso condividono la stessa base materiale: il declino di un territorio, i salari fermi, le fabbriche chiuse.
Il punto non è quale spinta sia "più rovente", è chi ha avuto interesse a tradurre quel torto in disprezzo invece che in rivendicazione di classe. Quella traduzione qualcuno l'ha scritta, e ci ha guadagnato voti.
Mezzo thread sta facendo finta che il Partito Repubblicano di Reagan fosse un salotto filosofico. Era anche quello il partito di Lee Atwater e della Willie Horton ad. La feccia non è entrata nel 2016, era già in casa, le hanno solo tolto il filtro dell'eufemismo.
Il tuo post è onesto sul presente e amnesico sul passato.
Una delle narrazioni più efficaci della politica americana è convincere i comuni professionisti di appartenere alla stessa categoria dei miliardari. Una coppia che guadagna 220.000 dollari l'anno in una grande città dipende comunque dagli stipendi. Continua a preoccuparsi dei licenziamenti, del costo della casa, della sanità, dell'assistenza ai figli e della pensione. Non può comprare influenza politica. Non può muovere i mercati. Non può vivere all'infinito di asset che si rivalutano indebitand
Una delle cose più decisive che l'America abbia mai fatto è stata sostituire le pensioni con i 401(k) e poi incanalare milioni di persone comuni nel mercato azionario attraverso gli index fund e i conti pensionistici. Non perché abbia trasformato la maggior parte degli americani in proprietari di capitale, in alcun senso. La proprietà azionaria resta schiacciantemente concentrata nello 0,1% più ricco. Ma ha dato a un numero sufficiente di persone un'esposizione parziale, al punto che il pubblico
Quello che all'inizio mi ha tirato dentro questo mondo non era davvero la politica, o almeno non nel senso ideologico pulito che la gente immagina dopo. Era la sensazione di riconoscersi. Sentivo qualcuno descrivere l'atmosfera dell'essere un uomo sui vent'anni in un modo che risultava scomodamente preciso: amicizie che si diradano, lunghi periodi da solo in un appartamento, la sensazione che l'età adulta fosse arrivata senza nessuna struttura ad accompagnarla...
Uno dei motivi per cui Zelensky scatena un odio così strano in certi angoli di internet è che manda in pezzi una storia che certa gente si racconta sulla mascolinità. La storia dovrebbe essere semplice. I veri uomini sono dominanti, fisicamente assertivi, emotivamente freddi, diffidenti verso le istituzioni, impossibili da mettere in imbarazzo. Le stronzate che Andrew Tate e i suoi attori spacciano alla GenZ. Immaginano la leadership come una posa, una specie di gara permanente a chi intimidisce
La Chiesa di Costantino divenne uno strumento della politica imperiale nel giro di una generazione. I vescovi di Franco divennero complici del furto di bambini. Il patriarca Kirill benedice le guerre. La domanda non è se otterrai influenza politica. La domanda è che cosa resterà di ciò da cui sei partito una volta che chi voleva quell'influenza avrà finito di servirsene.
Lo stack ranking finisce sempre in politica perché cambia cosa significhi competenza dentro un'organizzazione. Una volta che i dipendenti vengono giudicati l'uno rispetto all'altro invece che rispetto a uno standard o a un obiettivo stabile, il tuo collega più in gamba smette di essere una risorsa da cui imparare e con cui collaborare, e inizia a diventare concorrenza. Il suo successo può abbassare la tua posizione. La sua visibilità può costarti spazio per la promozione. La sua competenza diven
Senza regole che impediscano alla ricchezza di diventare proprietà politica e alla povertà di svuotare la partecipazione, non ottieni un mercato più libero. Ottieni un'oligarchia che continua a definirsi tale.
Uno degli errori più grandi del conservatorismo moderno è stato dare per scontato che, siccome alla Silicon Valley piacevano i mercati, dovesse anche condividerne i valori. Non era così. La cultura tech non è mai stata tradizionalmente conservatrice. Era iper-individualista, anti-tradizione, insofferente ai limiti, sospettosa verso la religione e ossessionata dall'ottimizzazione più che dalla continuità. I conservatori vedevano i soldi e l'energia imprenditoriale e ignoravano tutto il resto. Ade