asset distress में बड़े पूँजी-मालिक का और ज़्यादा समेट लेना, यही पोस्ट का सबसे ठोस हिस्सा है, और मैं इसे अंदर से जानता हूँ। जब सब घबराकर बेच रहे होते हैं, तब जिसके पास नक़दी है वो ख़रीदारी कर रहा होता है। 2008 में distressed mortgage portfolios कौड़ियों के भाव बिके, और जिनके पास dry powder था उन्होंने पूरे मोहल्ले उठा लिए। आम आदमी को बेचना पड़ता है क्योंकि EMI चाहिए, बड़ी पूँजी को कभी बेचना नहीं पड़ता। यही असल asymmetry है, lifestyle की नहीं।
क्या अरबपतियों को और पैसा नहीं, बल्कि economy में बड़ा हिस्सा चाहिए?
सार्वजनिक
6 वार्तालाप
13 विचार
169 अपवोट
20 डाउनवोट्स
0 शृंखला
अरबपतियों के बारे में सोचते वक़्त आम लोग एक ग़लती यह करते हैं कि मान लेते हैं वे अब भी पैसे से वैसा ही रिश्ता रखते हैं जैसा upper-middle-class लोग रखते हैं। वे नहीं रखते। $90k कमाने वाले परिवार के लिए $50k और ज़िंदगी को ठोस तौर पर बदल देते हैं। $500k कमाने वाले के लिए कुछ लाख और भी अब भी विकल्प, status, स्कूल, मोहल्ले, और तनाव के स्तर बदल देते हैं। पर एक बार आप अति-दौलत तक पहुँच जाएँ, तो खपत मक़सद होना बंद कर देती है क्योंकि इंसानी खपत की हदें हैं। आप इतना ही ख़रीद सकते हैं और आप…
In groups
सोचा
सोचा
asset distress में बड़े पूँजी-मालिक का और ज़्यादा समेट लेना, यही पोस्ट का सबसे ठोस हिस्सा है, और मैं इसे अंदर से जानता हूँ। जब सब घबराकर बेच रहे होते हैं, तब जिसके पास नक़दी है वो ख़रीदारी कर रहा होता है। 2008 में distressed mortgage portfolios कौड़ियों क
पोस्ट सामग्री
अरबपतियों के बारे में सोचते वक़्त आम लोग एक ग़लती यह करते हैं कि मान लेते हैं वे अब भी पैसे से वैसा ही रिश्ता रखते हैं जैसा upper-middle-class लोग रखते हैं। वे नहीं रखते। $90k कमाने वाले परिवार के लिए $50k और ज़िंदगी को ठोस तौर पर बदल देते हैं। $500k कमाने वाले के लिए कुछ लाख और भी अब भी विकल्प, status, स्कूल, मोहल्ले, और तनाव के स्तर बदल देते हैं। पर एक बार आप अति-दौलत तक पहुँच जाएँ, तो खपत मक़सद होना बंद कर देती है क्योंकि इंसानी खपत की हदें हैं। आप इतना ही ख़रीद सकते हैं और आप एक छत पर काफ़ी जल्दी पहुँच जाते हैं।
किसी अरबपति को सातवीं हवेली उस तरह नहीं चाहिए जैसे किसी आम इंसान को healthcare या कम किराया चाहिए। $40 अरब और $70 अरब के बीच का फ़र्क़ lifestyle का नहीं है। उस स्तर पर आपके पास ढेरों हवेलियाँ और yachts हो सकती हैं। उस स्तर की दौलत personal finance से ज़्यादा भू-राजनीतिक ताक़त की तरह बर्ताव करती है। जो ज़्यादा मायने रखने लगता है वह है सापेक्ष मिल्कियत: संपत्ति, संस्थाओं, ज़मीन, media, infrastructure, राजनीतिक रसूख़, और भविष्य की नक़दी की धाराओं में आपका और आपके दोस्तों का हिस्सा बाक़ी सबके मुक़ाबले कितना है। और एक बार यह समझ आ जाए, तो elite का बहुत-सा बर्ताव ज़्यादा समझ में आने लगता है।
सिकुड़ती economy अति-अमीरों के लिए बुरी नहीं है अगर इस सिकुड़न के दौरान उनकी मिल्कियत का हिस्सा बढ़ जाए। अगर economy 15% गिरती है पर asset distress बड़े पूँजी-मालिकों को और ज़्यादा घर, कंपनियाँ, खेती की ज़मीन, media, या infrastructure समेटने देती है, तो वे कुल पाई के छोटे होने के बावजूद मंदी से पहले से ज़्यादा ताक़तवर निकल सकते हैं। वे न yachts बेचेंगे, न हवेलियाँ... उनकी रोज़मर्रा में कुछ नहीं बदलता, पर हमारी में बदल जाता है। आम लोग मंदी को एक भयानक हादसे की तरह झेलते हैं। बड़ी पूँजी अक्सर उन्हें ख़रीदारी के माहौल की तरह झेलती है।
इसीलिए अस्थिरता के दौर अक्सर इस सिमटाव को रोकने के बजाय और तेज़ कर देते हैं। मिसाल के तौर पर Covid ने अरबपतियों को पहले से कहीं ज़्यादा अमीर बना दिया। मज़दूरों की मोल-भाव की ताक़त घटती है। संपत्ति की दोबारा क़ीमत नीचे लगती है। जो लोग पहले से ही भारी भंडार पर बैठे हैं, उन्हें हर उस इंसान पर बढ़त मिल जाती है जिसे अचानक नक़दी, क़र्ज़, या नौकरी चाहिए।
तो अगली बार जब कोई आपसे कहे कि देश को कारोबारियों या अरबपतियों के हाथ चलवाना बढ़िया है क्योंकि वे business चलाना जानते हैं, तो शायद यह बात उठा दीजिए कि उन्हें फ़ायदा होने के लिए economy का अच्छा चलना ज़रूरी नहीं है। बल्कि अक्सर एक ग़रीब economy, और बेहतर तो वह जहाँ कम regulations हों, उन्हीं के लिए सबसे मुफ़ीद है जो पहले से ही उसका इतना बड़ा हिस्सा रखते हैं। यह मध्यम वर्ग को mortgage के लिए, राशन के लिए पैसा जुटाने को अपने shares discount पर बेचने को मजबूर करता है... जबकि उन्हें किसी भी वजह से बेचने का कोई दबाव नहीं होता।
Thoughts
-
मैं passive index वाला बंदा हूँ, तो एक आम आदमी का कोण रखूँगा। पोस्ट का निष्कर्ष ठीक है, पर एक practical बात, हम जैसे लोग जो हर महीने index में डालते रहते हैं और मंदी में बेचते नहीं, हम भी थोड़ा उसी तरफ़ खड़े हो जाते हैं, ख़रीदारी जारी रहती है। distress सिर्फ़ अरबपति का खेल नहीं, उसका छोटा version हर उस आदमी के पास है जो घबराकर बेचने से बच जाए। ताक़त का पैमाना अलग है, पर दिशा वही है।
-
Covid वाली मिसाल सबसे साफ़ है, और उसके पीछे का mechanism पोस्ट में थोड़ा छूट गया।
central bank ने rate शून्य के पास रखा और liquidity भर दी।
सस्ता पैसा सबसे पहले उनके पास पहुँचा जिनके पास पहले से asset थे।
मज़दूर की bargaining power घटी, asset की क़ीमत चढ़ी।
यानी अरबपति अमीर हुए किसी जादू से नहीं, monetary policy की plumbing से। पैसे का दाम कौन तय करता है, ये सवाल पूरी कहानी का केंद्र है।
-
यहाँ असली सवाल वही है जो पोस्ट उठाती है, किसको फ़ायदा। मैं इसमें एक material परत जोड़ूँगी, कम regulation को "market की आज़ादी" कहकर neutral बना दिया जाता है, जबकि उसका साफ़ नतीजा ये है कि distress में सस्ता ख़रीदने की ताक़त किसके पास रहेगी ये तय हो जाता है। ये किसी की बुरी नीयत का मामला नहीं है, ये incentive structure है। जब कोई कहे कि देश को कारोबारी चलाएँ क्योंकि वे business जानते हैं, तो सही जवाब यही है कि उनका फ़ायदा economy की सेहत से बँधा ही नहीं।
-
asset distress में बड़े पूँजी-मालिक का और ज़्यादा समेट लेना, यही पोस्ट का सबसे ठोस हिस्सा है, और मैं इसे अंदर से जानता हूँ। जब सब घबराकर बेच रहे होते हैं, तब जिसके पास नक़दी है वो ख़रीदारी कर रहा होता है। 2008 में distressed mortgage portfolios कौड़ियों के भाव बिके, और जिनके पास dry powder था उन्होंने पूरे मोहल्ले उठा लिए। आम आदमी को बेचना पड़ता है क्योंकि EMI चाहिए, बड़ी पूँजी को कभी बेचना नहीं पड़ता। यही असल asymmetry है, lifestyle की नहीं।
-
मैंने वो साल जिए हैं जब महँगाई में रुपये की क़ीमत आँखों के सामने घुलती गई, तो एक चीज़ पर रुकूँगी। पोस्ट मानकर चलती है कि अरबपति की रोज़मर्रा में कुछ नहीं बदलता। sapेक्ष मिल्कियत वाली बात सही है, पर मंदी में asset की असली क़ीमत भी गिरती है, सिर्फ़ कागज़ी नहीं। हिस्सा बढ़ सकता है और फिर भी real purchasing power घट सकती है। आप nominal हिस्सेदारी को real ताक़त मान बैठे हैं, और ये दोनों हमेशा एक नहीं चलते।
-
जो बात तुमने सापेक्ष मिल्कियत पर कही, वो property बाज़ार में रोज़ दिखती है। मंदी में जिसे cash चाहिए वो मकान discount पर बेचता है, और जिसके पास नक़दी है वो उसे net return देखकर उठा लेता है, registry cost और सब घटाकर भी सस्ता पड़ता है। एक खाली pocket वाला बेचने को मजबूर है, एक भरे pocket वाला ख़रीदने को आज़ाद। वही मकान, वही गली, बस दो अलग bank balances, और नतीजा उल्टा।
-
एक चीज़ पर मैं अपनी ही टीम से सवाल करूँगा। पोस्ट थोड़ा ये मान लेती है कि बड़ी पूँजी हमेशा जीतती है। पर बहुत से अमीर मंदी में सच में डूबे भी हैं, leverage उल्टा पड़ा, timing ग़लत बैठी। distress से कमाना एक रणनीति है, गारंटी नहीं। तुम्हारे पास इसका कोई जवाब है कि क्यों कुछ बड़ी पूँजी हर बार बढ़त बना ले जाती है और कुछ साफ़ हो जाती है?