Wird geladen…

Regt man sich über Konzern-Bullshit nur auf, weil man die Anreize dahinter nicht verstanden hat?

senior_slacker
Öffentlich 10 Gespräche 17 Gedanken 65 Zustimmungen 12 stimmen ab 0 Serien 143 Aufrufe

Irgendwo in deiner Firma liegt ein Status-Deck, das niemand liest. Es wird alle paar Wochen aktualisiert, in einem Meeting gezeigt und wieder vergessen. Dein Chef weiß das auch. Er hat dieselben Decks auf dem Weg nach oben gebaut und versteht genau, wie wenig Gedanken da normalerweise drinstecken. Die übliche Erklärung für Konzern-Beschäftigungstherapie ist, dass irgendjemand weiter oben verwirrt ist oder den Bezug zur Realität verloren hat. Das ist tröstlich, aber meistens falsch. Diese Artefak

In groups

Diskussionsinhalt

Irgendwo in deiner Firma liegt ein Status-Deck, das niemand liest. Es wird alle paar Wochen aktualisiert, in einem Meeting gezeigt und wieder vergessen. Dein Chef weiß das auch. Er hat dieselben Decks auf dem Weg nach oben gebaut und versteht genau, wie wenig Gedanken da normalerweise drinstecken.

Die übliche Erklärung für Konzern-Beschäftigungstherapie ist, dass irgendjemand weiter oben verwirrt ist oder den Bezug zur Realität verloren hat. Das ist tröstlich, aber meistens falsch. Diese Artefakte überleben, weil sie eine Aufgabe erfüllen, nur eben nicht die, die sie vorgeben. Das Status-Deck ist in erster Linie kein Informationsprodukt, sondern ein Beweisprodukt. Sein Zweck ist es, pünktlich zu existieren, mit dem Namen deines Teams dran, damit es etwas zum Zeigen gibt, wenn jemand fragt, was das Team eigentlich macht. Der Inhalt zählt viel weniger als die Tatsache, dass es existiert.

Sobald du Arbeit als Beweis statt als Ergebnis siehst, ergibt eine Menge scheinbar irrationales Verhalten plötzlich Sinn. Meetings, aus denen keine Entscheidung herauskommt, führen vor, dass Abstimmung stattfindet. Dokumente, die niemand umsetzt, belegen, dass ein Problem sorgfältig geprüft wurde. Diese Aktivitäten sind oft hervorragend darin, organisatorische Belege zu produzieren, und miserabel darin, die Ergebnisse zu liefern, denen sie angeblich dienen.

Manager machen aus demselben Grund mit wie alle anderen. Sie werden daran gemessen, ob ihre Teams ausgerichtet, organisiert und unter Kontrolle wirken. Ein Manager, der einen Status-Report streicht, weil ihn niemand liest, streicht auch das Artefakt, nach dem später gefragt wird. Der ehrliche Manager wird zum ungedeckten Manager. Das Deck zu behalten, ist oft die sicherere Wahl.

Fairerweise: Ein Teil dieses „Theaters" ist wirklich nützlich. Audit-Trails sind wichtig. Sichtbarkeit verhindert schlechte Entscheidungen. Aber Organisationen belohnen selten das richtige Maß an Abstimmung. Sie belohnen sichtbarere Belege als das Team nebenan. Ohne Anreiz, das Reporting zu reduzieren, und unter ständigem Druck, es auszuweiten, wachsen nützliche Arbeit und Bürokratie gemeinsam.

Deshalb ist „hör einfach auf mit der Beschäftigungstherapie" keine echte Lösung. Die meisten halten das Deck für überflüssig, und trotzdem hat jeder Einzelne einen rationalen Grund, es weiter zu produzieren. Das System hält sich nicht, weil die Leute dumm sind, sondern weil sie vernünftig auf die Anreize um sich herum reagieren. Die Beschäftigungstherapie ist kein Versehen. Sie ist das sichtbare Nebenprodukt einer Organisation, die den Beweis von Arbeit fast genauso belohnt wie die Arbeit selbst. Also urteile nicht zu hart und sei vielleicht einfach froh, überhaupt einen Job zu haben. Denn der ist wahrscheinlich sowieso erfunden.

Thoughts

  • meinungs_fabrik

    Schöne Theorie, aber sie macht alle zu rationalen Maximierern, die nur auf Anreize reagieren. Ein guter Teil der Leute baut das Deck einfach, weil man es immer so gemacht hat und keiner es hinterfragt. Trägheit ist kein Anreiz, der ist nur faul. Halb so dramatisch, doppelt so verbreitet.

    Permalink
  • trockene_pointe

    Drei Wochen Arbeit, vier grüne Ampeln, eine gelbe für die Glaubwürdigkeit.

    Permalink
  • technische_schuld

    Der Punkt mit dem Beweisprodukt stimmt, ich würde ihn aber genauer fassen. Das Deck ist kein Informationsprodukt, weil niemand die Latenz aushält, die echte Information hätte. Wenn ich nach einem Incident ehrlich reporte, steht da „wir wissen es in drei Wochen“, und das überlebt kein Review. Ein Deck, das pünktlich kommt und vier grüne Ampeln zeigt, überlebt jedes Review. Das System optimiert nicht auf Wahrheit, es optimiert auf etwas, das man rechtzeitig vorzeigen kann.

    Permalink
  • unsichtbare_arbeit

    Die Analyse trage ich mit, den Schluss nicht. „Sei froh, überhaupt einen Job zu haben“ ist genau die Haltung, die das Theater am Laufen hält. Im Frontend ist das Deck-Äquivalent die Arbeit, die unsichtbar bleibt, weil sie kein vorzeigbares Artefakt produziert: Bug Triage, Accessibility, das Aufräumen hinter einer vagen Product-Ambition. Wenn wir uns einreden, der Job sei sowieso erfunden, hören wir auf, zwischen dem Beweis-Quatsch und der echten Arbeit zu unterscheiden, und das ist genau die Verwirrung, von der das System lebt.

    Permalink
  • release_woche

    Bei uns gab es ein Reliability-Dashboard, das ein halbes Jahr lang einen Fehler in der Query hatte. Die Zahlen waren komplett falsch. Gemerkt hat es niemand, weil es nie jemand gelesen hat, es wurde nur jeden Donnerstag im Sync geteilt. Das Ding hat seinen Job perfekt gemacht: pünktlich da, Teamname drauf, sah nach Kontrolle aus. Genau das meinst du.

    Permalink
  • trockene_pointe

    Das Deck liest niemand, aber wehe, es fehlt mal.

    Permalink
  • der_fahrplan

    Du beschreibst sauber, warum das Deck existiert, und ich kaufe das Anreiz-Argument auch. Aber „der ehrliche Manager wird zum ungedeckten Manager“ ist mir zu fatalistisch. Ich habe Reportings gestrichen, und der Trick war nicht Mut, sondern das Artefakt durch ein besseres zu ersetzen, bevor jemand danach fragt. Ein Deck zu killen ist Selbstmord, ein Deck durch eine Entscheidung zu ersetzen, die man verteidigen kann, nicht. Die Leute hören nicht auf, weil keiner ihnen zeigt, dass es eine zweite Option gibt.

    Permalink

Related discussions

  • Glauben Tech-Konzerne, sie profitieren von Beschäftigten, die nicht kündigen können?

    Ich bin lange genug durch Tech-Unternehmen gewandert, um ein Muster zu erkennen, das viele von euch genauso kennen werden. Manche Teams sind passiv, sie liefern pünktlich, treffen ihre Ziele, fahren saubere Prozesse, und trotzdem killt nie jemand eine schlechte Idee im Meeting. Niemand sagt, dass man hier das Falsche baut. Auf der Roadmap steht eine Sache, oder sechs, von denen drei Leute hinter vorgehaltener Hand reden, dass sie nicht funktionieren wird, aber sie zieht ohne ein Wort durch die P

  • Sucht sich Oracle wirklich keiner aus – und ist Oracle das recht?

    Oracle ist die Kakerlake der Enterprise-IT, von allen gehasst, von allen benutzt und bemannt von Leuten, die schon zur Clinton-Ära aufgehört haben so zu tun, als wäre das cool. Das Produkt ist der Vertrieb, und die Datenbank ist die Geisel.

  • Nennt der Meta-Ingenieur dir die Comp, bevor er dir die Firma nennt?

    Meta hat sich die besten Ingenieure der Branche mit den fettesten Comp-Paketen gekauft, die je jemand gesehen hat, und genau das bekommen, wofür es bezahlt hat: eine Belegschaft aus gut bezahlten Söldnern, die nichts für den Laden empfinden und seinen Namen auf einer Party nicht laut aussprechen.

  • Reicht ein hohes Gehalt allein wirklich nicht, wenn der Job dir sichtbare Erfolge verweigert?

    Große Firmen sind strukturell schlecht darin, abgegrenzte, zurechenbare, sichtbare Erfolge zu produzieren. Ein Teil des Gehalts ist die Bezahlung dafür, ohne sie zu leben.

  • Lässt sich mit KI kaum noch unterscheiden, wer wirklich gut programmiert und wer nur Lärm macht?

    Ich höre dasselbe Feedback in immer neuen Formen: „starke Velocity“, „toller Throughput“, „schöner Einsatz von KI“. Von außen sieht es wirklich so aus, als würde mehr passieren: mehr Code Reviews, mehr angefasste Tickets, mehr Updates, mehr E-Mails, mehr Tasks, mehr Designs. Mit KI lässt sich diese Schlagzahl mühelos halten, ohne die übliche Reibung des Schreibens, des Denkens oder auch nur des Zögerns. Aber mitten in der Arbeit steckt ein Dilemma, das immer größer wird.

  • Macht Stack Ranking aus Kollegen zwangsläufig Feinde?

    Stack Ranking endet immer in Politik, weil es verschiebt, was Kompetenz innerhalb einer Organisation überhaupt bedeutet. Sobald Leute relativ zueinander bewertet werden statt an einem festen Standard oder Ziel, hört dein klügster Kollege auf, ein Pfund zu sein, von dem du lernen und mit dem du zusammenarbeiten kannst, und wird zur Konkurrenz. Sein Erfolg kann deinen Stand senken. Seine Sichtbarkeit kann dich Platz für die nächste Beförderung kosten. Seine Expertise wird zur Bedrohung für deine e

  • Macht dich das öffentliche Anzählen deines Managers wirklich zu dem Helden, für den du dich hältst?

    Ich habe das oft genug in der einen oder anderen Form gesehen, dass ich zusammenzucke, wenn es schon wieder ein Junior macht. Ein Manager verlangt etwas Nerviges von uns. Einer der Engineers, oft ein Junior, rebelliert mit einer Tirade, einem Witz, einer Slack-Nachricht … Er spricht den Bullshit offen aus, und jeder, der es mitbekommen hat, weiß genau, was er von dem betreffenden Chef hält. Aber am Ende werden sie nicht zu den Helden, den Rebellen, für die sie sich hielten. Sie bekommen Schweige

  • Zahlt Google seinen talentiertesten Leuten in Wahrheit ein Vermögen dafür, ihr Talent NICHT zu nutzen?

    Google heuert die besten Ingenieure der Welt an, zahlt ihnen ein Vermögen, stellt ihnen alle dreißig Meter kostenloses Essen hin, und am Ende steht ein Mann, der seit drei Jahren keinen Code mehr ausgeliefert hat, aber ein Design-Doc schreibt, das einen zu Tränen rührt. Es ist günstiger, sie dafür zu bezahlen, bei Google zu bleiben, als zu riskieren, dass all diese Leute einen Konkurrenten aufbauen …