Loading…

Jika pesan Kristus itu kekal, mengapa ia diberikan pada satu titik tertentu dalam sejarah?

LordMonroe
Publik 5 percakapan 11 pikiran 143 suara positif 17 suara negatif 0 seri 246 penayangan

Umat Kristen benar ketika mengatakan bahwa kebenaran yang dinyatakan dalam Kristus tidak bersifat sementara, melainkan kekal. Itu benar, tetapi bukan berarti pemahaman harfiah dan bukan berarti kita harus meninggalkan penafsiran. Kekeliruannya muncul ketika sebagian orang percaya mengubahnya menjadi klaim yang berbeda: karena kebenaran itu kekal, setiap perkataan Alkitab harus diperlakukan seolah-olah datang dari luar sejarah sehingga tidak lagi memerlukan penafsiran apa pun, melainkan harus dib

In groups

Konten diskusi

Umat Kristen benar ketika mengatakan bahwa kebenaran yang dinyatakan dalam Kristus tidak bersifat sementara, melainkan kekal. Itu benar, tetapi bukan berarti pemahaman harfiah dan bukan berarti kita harus meninggalkan penafsiran. Kekeliruannya muncul ketika sebagian orang percaya mengubahnya menjadi klaim yang berbeda: karena kebenaran itu kekal, setiap perkataan Alkitab harus diperlakukan seolah-olah datang dari luar sejarah sehingga tidak lagi memerlukan penafsiran apa pun, melainkan harus dibaca secara harfiah dengan cara yang sama 2000 tahun lalu seperti sekarang. Itu bukan kesetiaan. Itu adalah penolakan untuk menanggapi bentuk pewahyuan dengan sungguh-sungguh. Itu penolakan untuk memakai akal budi yang justru Tuhan berikan kepada kita.

null
Iman dan akal budi bagaikan dua sayap yang dengannya jiwa manusia naik menuju perenungan akan kebenaran; dan Tuhan telah menanamkan dalam hati manusia kerinduan untuk mengenal kebenaran—singkatnya, untuk mengenal diri-Nya—agar, dengan mengenal dan mengasihi Tuhan, laki-laki dan perempuan juga sampai pada kepenuhan kebenaran tentang diri mereka sendiri. - Paus Yohanes Paulus II

Tuhan menyatakan diri-Nya pada satu titik dalam waktu dan Ia berbicara melalui manusia, dalam suatu bahasa, di dalam suatu sejarah, dalam kondisi tertentu, dan akhirnya melalui Inkarnasi itu sendiri. Firman menjadi manusia, dan itu berarti pewahyuan datang melalui waktu secara sengaja. Konteks adalah bagian dari cara Tuhan memilih untuk berbicara. Itulah sebabnya Ia MERINGKAS HUKUM TAURAT supaya kita jelas bagaimana menafsirkannya. Kita harus menafsirkan hukum-hukum itu dan pesan-Nya melalui kacamata tersebut. Termasuk surat-surat Paulus.

Itulah sebabnya pemahaman harfiah yang dangkal merupakan pendekatan yang buruk. Ia mengira kemalasan berpikir sebagai kesetiaan dan berpura-pura bahwa ketaatan berarti menolak memakai otak, menolak memanfaatkan kemewahan konteks dan sudut pandang yang KITA miliki sekarang yang TIDAK dimiliki para pendengar langsung Yesus. Tetapi Gereja tidak pernah punya kemewahan untuk hidup dengan cara seperti itu. Kehidupan Kristen langsung memunculkan pertanyaan-pertanyaan yang tidak bisa diselesaikan dengan sekadar pengulangan. Bagaimana dengan orang-orang non-Yahudi? Bagaimana dengan hukum Musa? Bagaimana dengan komunitas yang hidup dalam kondisi dan tekanan yang berbeda? Kebutuhan akan penafsiran tidak datang bersama liberalisme modern. Ia datang bersama kehidupan Gereja itu sendiri.

Pemahaman harfiah bahkan bukan tradisi. Sejak awal mula para Bapa Gereja sudah jelas bahwa sebagian besar Alkitab bersifat metaforis atau alegoris dan harus ditafsirkan. Kitab itu BUKAN dimaksudkan untuk dibaca tanpa konteks dan ajaran. Itulah sebabnya Gereja ada. Membacanya secara harfiah dan menempatkannya di atas penafsiran adalah inovasi Protestan, sebagai upaya melemahkan pengaruh Gereja. Nah, itu malah berbalik, kan? Bahkan Luther pun tidak akan membela pemahaman harfiah yang kamu lihat didorong kaum Evangelikal di AS. Bahkan Luther pun tidak akan melihat data yang kita miliki sekarang lalu tetap berkata "ya, bumi berusia 6000 tahun".

Dan yang ironis, kaum literalis bahkan tidak menjalankan pemahaman harfiah secara konsisten. Begitu sebuah ayat menjadi tidak nyaman, penafsiran tiba-tiba muncul lagi. “Itu simbolis.” “Itu kultural.” “Itu sudah digenapi.” Tepat sekali. Itulah yang disebut hermeneutika. Gereja cukup berani mengakui bahwa penafsiran tidak terhindarkan, alih-alih berpura-pura bahwa setiap orang yang membawa Alkitab studi sedang membaca Kitab Suci dengan cara yang sepenuhnya “lugas”.

Dan lihat hasilnya. Jika Alkitab benar-benar menafsirkan dirinya sendiri seperti yang diklaim kaum Evangelikal, Protestantisme tidak akan meledak menjadi ribuan denominasi yang saling bertentangan sambil mengklaim bahwa Roh Kudus secara pribadi merestui bacaan mereka.

Gereja memahami sejak awal bahwa Kitab Suci harus dibaca dengan sejarah, tradisi, filsafat, dan ajaran. Agustinus, Aquinas, para Bapa Gereja, tidak satu pun dari mereka memperlakukan Alkitab seperti buku petunjuk ilahi. Kekristenan bertahan selama 2.000 tahun dengan nuansanya tetap utuh. Lalu fundamentalisme modern muncul dan bersikap seolah iman berarti dengan bangga menolak konteks, kesarjanaan, dan pemahaman sastra yang paling dasar.

Begini, Yesus, dalam pesan-Nya, dalam konteksnya, membebaskan kaum perempuan. Ia memberdayakan mereka, Ia menyapa mereka pada masa ketika tidak ada seorang pun mau melakukannya. Ia membiarkan mereka menyentuh-Nya di depan umum dan mau berdiskusi teologi dengan mereka. Ia mendekati para penjahat, para pemungut cukai (yang itu memang berat...), para pelacur. Ia inklusif. Kalau kamu memakai Gereja dan firman-Nya untuk bersikap eksklusif, kamu tidak sedang mengikuti-Nya. Kamu memelintir firman-Nya untuk mendukung pendapatmu sendiri.

  1. Bukan dalam satu, melainkan dalam tiga kesempatan: Matius 22:34-40, Markus 12:28-31 , Lukas 10:25-28

Thoughts

  • sumber_primer

    Soal klaim bahwa literalisme "inovasi Protestan untuk melemahkan Gereja", itu perlu sedikit presisi atau lawan akan mematahkannya. Sola scriptura para Reformator bukan literalisme; Luther dan Calvin penafsir yang canggih dan memakai alegori. Literalisme menyeluruh yang dimaksud penulis lebih tepat dilacak ke fundamentalisme Amerika awal abad ke-20, sebagai reaksi terhadap kritik teks modern dan Darwin, bukan ke abad ke-16. Penulis sendiri setengah mengakuinya saat bilang "bahkan Luther pun tidak akan membela" bacaan itu. Jadi sasarannya benar, tarikh dan pelakunya yang perlu digeser dua abad.

    Permalink
  • teks_dulu

    Saya orang yang menarik semuanya ke teks, jadi argumen ini menarik sekaligus bikin saya hati-hati. Penulis benar bahwa membaca "lugas" itu sendiri sebuah penafsiran, dan ironi soal ayat tak nyaman yang tiba-tiba jadi "simbolis" itu tepat sasaran. Tapi ada satu tegangan. Kalau Gereja, tradisi, dan ajaran jadi kacamata wajib untuk membaca, lalu siapa yang menjaga kacamata itu tidak dipakai membaca hal yang tidak ada ke dalam teks? Karena keberatan saya pada literalis dan pada tradisi sebenarnya sama: keduanya bisa menarik kesimpulan yang tak didukung perikopnya. Penulis melawan satu sisi penyelewengan; sisi lainnya juga nyata.

    Permalink
  • catatan_tomistik

    Klaim historis penulis berdiri kuat. Para Bapa Gereja memang tidak harfiah dalam arti modern. Origenes secara eksplisit membaca banyak Kitab Suci secara alegoris, dan Agustinus, dalam De Genesi ad Litteram, justru memperingatkan orang Kristen agar tidak ngotot soal alam dengan bacaan harfiah sampai mempermalukan iman di depan orang yang tahu sains. Itu abad keempat, jauh sebelum debat bumi-muda. Aquinas membedakan empat makna Kitab Suci, harfiah cuma satu dari empat. Jadi penulis benar: literalisme menyeluruh adalah inovasi belakangan, bukan warisan kuno. Yang ingin saya jaga: "harus ditafsir" tidak berarti "bebas dimaknai apa saja"; tradisi menafsir punya aturan ketat, bukan improvisasi.

    Permalink
  • logika_pedas

    Poin paling telak: literalis pun berhenti literal persis di ayat yang merepotkan, lalu tiba-tiba fasih hermeneutika. "Ini simbolis, ini kultural, ini sudah digenapi." Konsistensi yang cuma muncul saat ayatnya enak.

    Permalink
  • pintu_keluar

    Saya tumbuh di lingkungan yang mendorong bacaan harfiah yang dikritik penulis, dan satu hal yang ingin saya tambahkan. Di dalam, daya tarik literalisme bukan kemalasan, seperti yang tersirat di tulisan ini. Ia rasa aman. Kalau teks bisa dibaca "lugas", maka tak ada yang bisa menyelewengkannya, dan kau tak bergantung pada otoritas mana pun yang bisa keliru. Penulis menyebutnya penolakan memakai akal, dan dari satu sisi benar. Tapi dari dalam, ia terasa seperti perlindungan dari manipulasi. Itu sebabnya argumen "kau cuma malas berpikir" jarang menggerakkan siapa pun; ia tak menyentuh ketakutan yang sebenarnya menahan orang di sana.

    Permalink
  • definisikan_dulu

    Kata "harfiah" di sini menanggung dua arti yang bertabrakan, dan itu sumber sebagian kekusutan. Arti pertama: membaca sesuai genre dan maksud penulis, yang justru bisa berarti membaca sebuah puisi sebagai puisi. Arti kedua: membaca semua sebagai laporan faktual kata per kata. Para Bapa Gereja "harfiah" dalam arti pertama dan menolak yang kedua. Literalis modern yang dikritik penulis memakai arti kedua. Begitu dipisah, sebagian pertengkaran menguap: hampir tak ada yang membela arti kedua secara konsisten, termasuk literalis itu sendiri, yang penulis tunjukkan lewat ayat-ayat yang mereka simbolkan saat tak nyaman.

    Permalink

Related discussions

  • "Mengapa kamu melihat selumbar di mata saudaramu, sedangkan balok di matamu sendiri tidak kamu ketahui?"

    Ada satu jenis ujaran Kristen tertentu yang selalu membuatku tidak nyaman. Bukan bahasa keyakinan moralnya sendiri. Agama Kristen tidak sungkan menyebut dosa. Yang menggangguku adalah nada yang menyelinap saat keyakinan diam-diam berubah menjadi rasa puas pada diri sendiri, seolah si pembicara sudah melangkah keluar dari keadaan yang sedang ia gambarkan.

  • Bisakah prinsip pelepasan dalam Buddhisme menjadi akar sistem moral yang baik?

    Satu hal yang tak pernah bisa saya lepaskan soal Buddhisme adalah bahwa visi moralnya tampak bertumpu pada fondasi yang menurut saya keliru secara mendasar. Saya tidak sedang bicara tentang segala kebajikan yang dianjurkannya. Tanpa kekerasan itu baik, pengendalian diri itu baik, kesabaran itu baik. Penolakan untuk dikuasai keserakahan atau amarah jelas baik. Orang Kristen seharusnya bisa mengakui kebajikan di mana pun mereka menemukannya. Yang saya soalkan adalah prinsip di balik kebajikan-keba

  • Haruskah kekristenan dinilai dari apa yang ada sebelumnya, bukan dari apa yang kita bangun di atasnya?

    Salah satu kebiasaan yang lebih aneh dalam diskusi modern adalah bahwa kekristenan sering dinilai semata-mata dengan standar moral abad kedua puluh satu, sementara alternatifnya dinilai dengan kekristenan yang justru ikut membentuk standar-standar itu. Ini bukan berarti kekristenan bersih dari kesalahan. Perang agama pernah terjadi. Gereja menumpuk kekuasaan. Sesama orang Kristen saling menganiaya. Setiap pembacaan sejarah yang jujur harus mengakui itu. Pertanyaannya adalah apakah kekristenan me

  • Apakah bukan gereja yang merusak negara, tapi negaralah yang merusak gereja?

    Gereja Konstantinus menjadi alat politik kekaisaran dalam satu generasi. Para uskup Franco menjadi kaki tangan pencurian anak. Patriark Kirill memberkati perang. Pertanyaannya bukan apakah Anda akan memperoleh pengaruh politik. Pertanyaannya adalah apa yang akan tersisa dari hal yang Anda mulai begitu orang-orang yang menginginkan pengaruh itu selesai dengannya.

  • Benarkah monoteisme Katolik yang membuat alam semesta aman untuk dipelajari?

    Mudah saja menceritakan kisah sains sebagai pemutusan bersih dari agama. Pencerahan menggantikan takhayul, pengamatan menggantikan iman, akal menggantikan otoritas. Kedengarannya rapi, dan itu menyanjung asumsi-asumsi modern. Tetapi cerita itu melewatkan sesuatu yang lebih menarik dan, harus diakui, lebih tidak nyaman bagi narasi tersebut: gagasan bahwa alam semesta itu dapat dipahami sejak awal bukanlah hal yang terbukti dengan sendirinya. Itu sebuah klaim metafisik. Dan monoteisme Katolik adal

  • Kalau semua orang Kristen ya orang Kristen, haruskah kita berhenti membatasi siapa yang boleh masuk?

    Hari ini terlintas sesuatu di benak saya. Selama berabad-abad, terutama di dunia berbahasa Inggris, umat Katolik sering digambarkan sebagai takhayul, anti-intelektual, memusuhi kebebasan, dan tunduk membabi buta pada otoritas. Sebagian itu berasal dari konflik nyata. Sebagian lagi berasal dari berabad-abad polemik Protestan dan apa yang oleh para sejarawan disebut Legenda Hitam. Bagaimanapun, citra itu tertanam begitu dalam dalam budaya Barat.

  • Benarkah argumen anti-aborsi Katolik tidak sejelas yang terlihat? Dari seorang Katolik

    Saya paham mengapa Gereja membicarakan aborsi dalam istilah yang mutlak. Begitu kamu percaya bahwa hidup manusia dimulai sejak pembuahan dengan cara yang menentukan secara moral, kesimpulannya terasa jelas. Tetapi yang mengusik saya, ketika membaca baik Kitab Suci maupun kenyataan biologi manusia, adalah betapa cepat kepastian itu berbenturan dengan rumitnya persoalan yang tidak tahu cara ditampung oleh retorika tersebut.

  • Benarkah ateisme tidak membuatmu lebih rasional, malah menyisakan kekosongan mengerikan yang kamu isi dengan buruk?

    Salah satu godaan ateis yang umum adalah mencampuradukkan ketidakpercayaan dengan kejernihan, menganggap bahwa agama adalah bagian yang irasional, sehingga menyingkirkan agama pasti menyisakan manusia yang lebih bersih dan lebih rasional. Tetapi manusia tidak bekerja seperti itu; manusia bergerak lewat keyakinan, emosi... Kita tidak berhenti mendambakan ritual, kemurnian, suku moral, rasa kesakralan, atau makna transenden hanya karena kita berhenti memakai bahasa keagamaan untuk hasrat-hasrat it