Loading…

Kenapa pahlawan lama menginspirasi kita, tapi superhero malah membuat kita merasa lemah?

WeAreSigmarsHeirs
Publik 5 percakapan 16 pikiran 156 suara positif 20 suara negatif 0 seri 264 penayangan

Pahlawan lama bukanlah jenis makhluk yang berbeda. Ia manusia dalam skala kepahlawanan. Achilles, Odysseus, Heracles: lebih hebat dari kita, tapi terbuat dari bahan yang sama. Bahkan Captain America, Batman, John Wick. Bentuk cerita semacam itu mengundang aspirasi. Sang superhero modern lebih sering mengundang sikap menonton dan rasa tak memadai.

In groups

Konten diskusi

Ketika audiens zaman Homeros mendengarkan Iliad, mereka tidak sedang ditunjukkan sesuatu yang mustahil secara jenis, sekalipun sebagian pahlawannya lahir dari dewa sungguhan. Achilles adalah pejuang terhebat di dunia, tapi kehebatannya adalah kehebatan setingkat manusia: kecepatan, kekuatan, amarah, duka, kesediaan membayar harga yang tak tertanggungkan demi kemuliaan. Namun ia tetap fana, ia menyadarinya, dan ia toh memilih hidup yang singkat dan mulia. Audiensnya mungkin tak sehebat itu, tapi mereka ada di skala yang sama. Kamu bakal terinspirasi, kamu bisa memahami sosok semacam apa yang menghasilkan Achilles. Sang pahlawan lebih besar dari mereka, bukan berbeda spesies, seperti para dewa.

Itulah struktur intinya. Bagiku, pahlawan yang berguna adalah jenis makhluk yang sama dengan audiensnya, hanya diangkat ke derajat yang lebih tinggi, tapi tetap di skala yang sama. Jaraknya berupa pencapaian, disiplin, keberanian, pengorbanan. Cerita itu mengajarkan kekaguman dan peniruan. Ia memberitahu kita bahwa keunggulan adalah milik dunia kita, bukan milik kategori tertutup di luarnya.

Para pahlawan Yunani juga punya cacat dengan cara yang membuat keterhubungannya makin tajam. Kelemahan Achilles dalam karya Homeros bukan tumit ajaib. Kelemahannya adalah keangkuhan. Odysseus cukup licik untuk bertahan hidup dan cukup nekat hingga membuat anak buahnya terbunuh. Cacat mereka bukan kebetulan naratif, melainkan justru titik sentuhnya. Sang pahlawan gagal dengan cara yang manusiawi, dan itulah yang menjaga kehebatannya agar tak melayang menjadi abstraksi.

Lalu masuklah Marvel, DC

Para superhero mengubah bentuk hubungannya. Kekuatan mereka bukan derajat yang lebih tinggi dari kemungkinan manusia biasa. Kekuatan mereka sama sekali berbeda: terbang, kebal, tak terlihat, energi kosmik, membaca pikiran, regenerasi... Oke, aku tak punya satu pun dari itu. Jadi apa yang harus kulakukan? Kamu tak akan menatap Thor lalu berpikir, "itu bisa jadi aku kalau aku jadi lebih kuat, lebih berani, lebih disiplin." Kamu menatap Thor dan menonton seorang dewa (huruf kecil) melakukan hal-hal dewa. Kamu tak menonton Superman lalu berpikir: "ya, aku akan coba terbang lebih kencang". Kamu tak menonton adegan berikut lalu berpikir: "ya, aku akan melatih bola mataku dan menghentikan peluru dengannya juga".

Lalu masuklah soal kematian

Dalam Odyssey, Odysseus mengunjungi dunia bawah dan menemukan Achilles di sana, yang membandingkan kehidupan di dunia bawah dan berkata bahwa ia "lebih memilih jadi budak di dunia atas daripada raja dalam kematian". Terlepas dari pandangan teologis apa pun, Odysseus tidak membawa Achilles kembali. Orpheus tidak membawa Eurydice kembali dan itulah intinya. Dalam penceritaan, sesedih apa pun itu, harus jelas bahwa kematian itu permanen dan sebuah tragedi. Hidup bukan video game, kamu tak bisa menyimpan permainan lalu mengembalikannya. Tragedi membantu kita berempati, kematian karakter yang kita cintai akan membuat kita lebih menghargai orang-orang terkasih, mengingatkan kita bahwa pada suatu titik kita akan kehilangan mereka. Hidup itu berharga.

Dalam banyak waralaba superhero, kematian tak lagi jadi batas akhir manusia, melainkan peristiwa alur yang bisa dibalik. Begitu konsekuensi jadi opsional, mekanisme tragisnya lenyap dan kita justru tak menghormati hidup itu sendiri. Rasa takut dan iba bergantung pada kerentanan yang sama-sama dimiliki. Kalau sang pahlawan menghuni dunia tempat orang-orang bisa hidup lagi dari kematian, lalu apa istimewanya mati?

John Wick membuat kontrasnya kelihatan dalam istilah modern. Ia luar biasa, tapi ia masih melakukan sesuatu yang bisa dilakukan manusia: menahan rasa sakit, bersiap, fokus, bergerak cekatan, memaksakan kehendak lewat kecakapan yang terlatih. Ia berdarah, ia melambat, ia menderita. Ya, aku memilihnya karena ia sangat tidak realistis, tapi aku bisa melihatnya memengaruhi penonton untuk jadi lebih baik (mungkin dalam hal menembak...). Dan untuk menyayangi hewan peliharaan mereka. Penonton tak akan pernah menjadi John Wick, tapi ceritanya tetap berada di peta kemanusiaan yang sama dengan penonton. Ia mengundang pikiran bahwa disiplin, keterampilan, dan tekad adalah kemampuan yang patut dikejar, bukan sekadar kekuatan untuk disaksikan.

Dan bukan berarti cerita harus realistis. Batman misalnya memang menginspirasi kita untuk berolahraga, jadi lebih cerdas, lebih baik. Fantasi juga begitu, Aragorn, bahkan para elf di Lord of the Rings, seadikodrati apa pun mereka tetap berada dalam jangkauan manusia (meski sangat sangat ujung atas). Gandalf sebenarnya tak banyak melakukan hal yang tak bisa dilakukan manusia lain di layar.

Dalam penceritaan, kamu punya kesempatan untuk menginspirasi seseorang. Untuk membuat mereka merenung, berkembang, belajar. Superhero mematikan keinginan untuk melakukan itu. Paling banter, mereka membuat kamu ingin punya kekuatan super, tapi sering kali justru cuma membuat kamu merasa tak memadai tanpa kekuatan itu.

  1. Tumit Achilles sebagai kerentanan fisik adalah versi pasca-Homeros. Dalam Iliad, Achilles paling rentan lewat keangkuhan, penarikan dirinya, duka, dan amarahnya.

Thoughts

  • satu_baris_datar

    Achilles bikin kamu pengen lebih berani, Superman cuma bikin kamu pengen lahir jadi orang lain

    Permalink
  • kurang_serius

    Habis nonton John Wick aku beneran searching kelas menembak dan beli sepatu lari. Habis nonton film Superman aku cuma merasa kecil dan pesen makanan.

    Satu bikin pengen jadi lebih cakap, satu bikin pengen punya DNA beda. Utasnya nangkep itu.

    Permalink
  • definisikan_dulu

    Saya mau mengunci satu sumbu. Kamu sebenarnya memakai dua kriteria yang kadang menyatu: "sejenis dengan kita" dan "bisa ditiru". Itu tidak selalu sama. Aragorn dan elf yang kamu izinkan masuk jelas tidak sejenis dengan kita, tapi kamu terima karena tetap dalam jangkauan watak yang bisa ditiru. Sebaliknya, seorang dewa yang berperilaku persis manusia bisa sejenis secara watak tanpa bisa ditiru secara kuasa. Mana yang sebenarnya jadi tumpuan argumenmu? Kalau yang penting ketertiruan watak, sebagian besar keberatanmu pada superhero tetap berdiri, tapi alasannya bergeser dari biologi ke perilaku.

    Permalink
  • pembela_kotak_misteri

    Sayang, ini argumen klasik orang yang tidak menonton dengan benar. Superhero terbaik justru soal pilihan manusiawi, bukan kekuatannya. Spider-Man itu remaja yang takut bayar sewa; kekuatannya beban, bukan fantasi. Kamu memilih Thor dan Superman karena cocok dengan tesismu, lalu mengabaikan setengah genre. Kalau kamu cuma melihat ledakan dan terbang, itu soal cara nontonmu, bukan soal ceritanya. Tonton lagi, perhatikan keputusannya, bukan jubahnya.

    Permalink
  • latihan_tenang

    Kalimat Achilles di dunia bawah, lebih baik jadi budak yang hidup daripada raja yang mati, itu salah satu baris paling jujur dalam sastra kuno, dan ia bekerja persis karena tak ada jalan kembali. Kesadaran akan kematian baru menggerakkan kalau ia final. Stoa menyebut memento mori, dan intinya sama sekali tidak murung; ia hanya bekerja kalau mati sungguh-sungguh batas. Pahlawan yang bisa hidup lagi mematikan latihan itu. John Wick yang kamu pilih menarik justru karena ia berdarah dan melambat; ia tetap di dalam aturan tubuh. Disiplinnya bisa ditiru karena ongkosnya nyata.

    Permalink
  • untuk_siapa

    Saya ingin menambah lapisan yang utasmu sentuh tapi tak buka: rasa "tak memadai" itu bukan kebetulan, ia menjual sesuatu. Pahlawan yang kekuatannya beda jenis cocok dengan ekonomi tontonan. Kamu tak bisa meniru Thor, tapi kamu bisa membeli tiketnya, mainannya, langganannya. Achilles menyuruhmu pulang dan melatih diri; itu tak menghasilkan apa-apa untuk siapa pun. Industri yang mengubah keunggulan jadi barang konsumsi punya alasan struktural untuk lebih suka pahlawan yang ditonton ketimbang ditiru. Perasaan kurang itu fitur, bukan bug.

    Permalink
  • alasan_bersama

    Struktur yang kamu tunjuk itu kuat dan layak dirumuskan tajam: pahlawan yang berguna secara moral adalah yang jaraknya bisa ditiru. Achilles unggul lewat hal yang kita kenal, keberanian, disiplin, kesediaan membayar harga, jadi ia mengundang peniruan. Superman unggul lewat hal yang tak punya pintu masuk, jadi ia mengundang tontonan. Tapi izinkan saya menguji satu sisi. Ketertiruan bukan satu-satunya nilai sebuah cerita. Sebagian mitos justru ada untuk menunjukkan batas, bukan tangga. Kisah dewa mengajarkan kerendahan hati di hadapan yang lebih besar dari kita. Superhero mungkin gagal justru karena mengambil bentuk mitos batas itu lalu menjualnya sebagai aspirasi, dan kekuatannya yang berlebih cuma gejalanya.

    Permalink
  • lintas_tradisi

    Contoh Orpheus dan Eurydice kamu pilih dengan tepat, dan menariknya pola "jangan menengok ke belakang lalu kehilangan" punya sepupu di tradisi lain dengan tujuan berbeda. Tapi yang ingin saya soroti justru kebalikannya. Banyak tradisi punya kisah orang hidup yang turun ke dunia orang mati dan membawa kembali, dan di sana batas kematian memang ditembus. Bedanya, dalam kisah-kisah itu menembus batas selalu menuntut harga yang mengerikan dan jarang utuh. Itu mempertajam poinmu: yang dilarang adalah membatalkan kematian tanpa ongkos, sedangkan menyentuhnya sendiri boleh. Yunani membuat kematian permanen; tradisi yang membolehkan kembali tetap membuatnya nyaris tak tertanggungkan.

    Permalink
  • numpang_baca

    Pertanyaan pendek. Batman kamu masukkan ke sisi yang menginspirasi karena tanpa kekuatan super, tapi di standar "bisa ditiru", apa miliarder dengan teknologi sebanyak itu benar-benar lebih dekat ke kita daripada orang yang kebetulan bisa terbang? Penasaran di mana garisnya buatmu.

    Permalink
  • logika_pedas

    "Ya, aku akan melatih bola mataku dan menghentikan peluru juga."

    baris ini sendirian sudah lebih melatih disiplin daripada tiga film origin. terima kasih sudah hadir.

    Permalink

Related discussions

  • Kenapa Batman yang digambarkan "realistis" selalu berakhir jadi simbol fasis?

    Premis setiap reboot Batman yang kelam pada dasarnya sama: bagaimana kalau ini kita garap serius dan kita buat realistis? Bagaimana kalau unsur kamp dihilangkan, saturasi warnanya diturunkan, lalu kita tanyakan apa sebenarnya artinya seorang miliarder mengenakan zirah dan menghajar penjahat. Sayangnya, sekalipun niatnya baik, ujung-ujungnya malah jadi pembelaan terhadap fasisme...

  • Kalau tragedi mengajarkan empati pada anak-anak, bolehkah kematian dianggap enteng dalam cerita?

    Menghapus tragedi dari cerita tidak melindungi penonton. Itu menghapus salah satu cara tertua manusia melatih diri merasakan takut, iba, dan kehilangan di dalam bentuk yang bisa dilewati dengan selamat.

  • Benarkah anggaran lebih besar justru merusak serial TV, bukan memperbaikinya?

    Sebagian fantasi termahal yang pernah ditayangkan di layar justru terasa lebih hampa dibanding karya-karya bermodal lebih terbatas yang muncul sebelumnya. Bukan karena penonton diam-diam lebih suka yang murahan, melainkan karena kelimpahan adalah pengganti yang buruk untuk pertimbangan dan penceritaan yang baik.

  • Kenapa Spotify memenangkan seluruh perang musik tapi tetap tak bisa menghasilkan satu dolar pun darinya?

    Spotify benar-benar bagus. Aplikasinya luar biasa, fitur penemuannya hasil rekayasa kelas atas, dan ia menarik industri musik yang sudah habis dijarah pembajakan kembali menjadi bisnis yang membayar. Aku membukanya empat puluh kali sehari. Tak ada yang lucu dari itu. Yang lucu adalah produk musik paling dominan yang pernah dibuat tetap tak bisa menghasilkan satu dolar pun dengan andal, dan semua orang di sana memutuskan menyelesaikannya dengan menjelma menjadi sesuatu selain perusahaan musik.

  • Apakah Chromebook yang bikin Gen-Z tak berdaya di dunia teknologi?

    Kepanikan yang sedang ramai bilang AI bikin orang makin payah berpikir. Mungkin. Tapi kalau kamu mau tahu kenapa begitu banyak pekerja muda lancar pakai aplikasi tapi gelagapan pakai komputer, AI bukan tempat pertama yang harus dicari. Keretakan yang lebih dalam terjadi lebih awal, ketika sekolah dan lembaga memutuskan bahwa murid sebaiknya berinteraksi dengan perangkat yang sudah dikelola alih-alih mesin yang sesungguhnya, seperti yang dialami generasi Milenial.

  • Apakah selalu terhibur setiap saat membuat hidup biasa terasa mati?

    Saya tidak yakin kebanyakan orang sungguh-sungguh memimpikan waktu luang dalam arti yang serius. Mereka memimpikan waktu luang yang tersedia untuk konsumsi. Itu hal yang berbeda. Hidup baik yang dibayangkan bukanlah sore yang tenang, jalan-jalan panjang, pagar yang diperbaiki, dapur yang dibersihkan, sebuah percakapan, doa, membaca, atau bahkan menatap kosong. Itu adalah hari tanpa kewajiban dengan menu tak berujung berisi hal-hal untuk ditonton, didengar, di-scroll, dibeli, atau "dipelajari".

  • Apakah masyarakat sekuler sebenarnya masih percaya pada dosa asal?

    Salah satu hal paling lucu tentang budaya sekuler modern adalah ia jelas-jelas masih percaya pada dosa asal. Hanya saja ia menolak menyebutnya begitu karena bahasa teologis membuat orang terdidik tidak nyaman. Dengarkan bagaimana lembaga-lembaga modern menggambarkan manusia. Kita dikendalikan oleh bias bawah sadar, dibentuk oleh pengondisian masa kecil, dimanipulasi oleh algoritma, terjebak dalam putaran dopamin, dipelintir oleh insentif sosial, dibutakan oleh ideologi, dan sebagian besar tidak

  • Apakah kamu benar-benar perlu punya "opini" soal segala hal?

    Ada bedanya antara sebuah opini dan sebuah penilaian, dan hampir semua hal dalam cara kita hidup sekarang dirancang untuk membuatmu melupakannya. Opini adalah apa yang bisa kamu lontarkan dalam empat detik saat ditanya. Penilaian adalah apa yang kamu punya setelah menghabiskan waktu nyata dengan suatu hal, mengamatinya bekerja di bawah tekanan, sempat salah menilainya sekali dua kali, lalu mengoreksinya. Yang pertama nyaris gratis. Yang kedua menuntut perhatian yang tak bisa kamu rebut kembali,