Analogi rumah ini menyembunyikan pertanyaan yang penting: rumah siapa, dibangun di atas tanah siapa? Sebuah tatanan moral yang "berhasil" selalu berhasil untuk sebagian orang lebih dari yang lain. Tradisi yang dibela pos ini sebagai kearifan yang teruji para penyintas juga adalah tradisi yang menormalkan perbudakan selama berabad-abad sampai seseorang mau merobohkan bagian itu. "Hati-hati membongkar yang berhasil" enak diucapkan dari dalam rumah yang nyaman. Dari ruang bawah tanahnya, palu godam terlihat beda.
Bukankah Nietzsche cuma membuat penghancuran tampak lebih bijak daripada sebenarnya — dan menyebalkan?
Publik
8 percakapan
20 pikiran
149 suara positif
29 suara negatif
0 seri
267 penayangan
Gampang sekali terdengar pintar dengan menunjuk-nunjuk retakan. Jauh lebih sulit memberi orang tempat yang lebih baik untuk ditinggali. Budaya modern terus mencampuradukkan pembongkaran dengan kedalaman, dan Nietzsche ikut membuat kekeliruan itu tampak memukau.
In groups
Pikiran
Pikiran
Analogi rumah ini menyembunyikan pertanyaan yang penting: rumah siapa, dibangun di atas tanah siapa? Sebuah tatanan moral yang "berhasil" selalu berhasil untuk sebagian orang lebih dari yang lain. Tradisi yang dibela pos ini sebagai kearifan yang teruji p
Konten diskusi
Sesulit apa membangun sebuah rumah?
Bagaimana dengan katedral, istana, museum, benteng, kastel? Merusak, atau menghancurkan, sebuah bangunan jauh lebih gampang dibandingkan itu, hanya butuh sedikit keahlian, sampai-sampai anak kecil pun bisa melakukannya. Filsafat serupa, bisa dipandang dengan cara yang sama. Ia punya kegunaan, seperti rumah, untuk ditinggali dan untuk memberi kita sebuah model mental, sebuah kerangka untuk menghadapi hal yang tak diketahui, meski tak sempurna. Sebuah kerangka yang memberi kita panduan, ketenangan, kenyamanan, perlindungan... dan memungkinkan kita tumbuh serta menjelajahi gagasan-gagasan di luarnya juga, sembari menyediakan kerangka dasar yang menutupi sebagian kebutuhan awal kita untuk sebagian besar hidup.
Beragam filsafat (kerap terjalin dengan pandangan keagamaan dan politik) dibangun sepanjang sejarah untuk menyederhanakan, mengabstraksikan, dan memodelkan dunia di sekitar kita. Filsafat-filsafat itu saling dibangun di atas yang lain, sering membuang bagian yang mulai tak relevan untuk diganti dengan yang baru yang menyodorkan jawaban-jawaban baru yang relevan bagi persoalan saat itu. Di sebagian besar budaya, leluhur secara historis dihormati, sering tanpa peduli apa yang mereka hadapi, semata karena fakta bahwa mereka berhasil menyelesaikan sesuatu, dan berkat mereka kita ada di sini. Hal ini membantu kita menjaga pola pikir yang membangun, pandangan yang empatik terhadap masa lalu, dan pemahaman yang sehat tentang akar kita, yang memberi kita landasan untuk membangun pandangan kita sendiri di atasnya.
Nietzche, bagaimanapun, terkenal karena memutus diri dari semua itu. Dalam banyak bukunya, ia menghantam habis-habisan hampir setiap pandangan dunia dan filsafat dari masa lalu, baik religius maupun sekuler. Ia mendapat julukan “filsuf bermartil” dan “sang ahli kecurigaan” bersama Marx dan Freud karena “metode mereka yang sama dalam menyingkap motif tersembunyi dan membongkar tampilan menipu dalam masyarakat serta kesadaran manusia”. Pengaruhnya tetap besar hingga kini, sekalipun tak terang-terangan. Skeptisisme, nihilisme, dan sinisme masih menjadi acuan bagaimana kecerdasan mesti ditampilkan dalam bercerita.
Benar bahwa Nietzche membantu kita melihat asumsi dan “kebenaran yang ternyata bukan kebenaran”, yang jelas berguna untuk terus membangun pandangan dunia dan pengetahuan kita. Tapi benar pula bahwa ia nyaris tak menawarkan alternatif, dan kerap argumennya tidak menghasilkan kearifan atau penuntun, melainkan kengerian dan kebingungan bagi pendengarnya. Salah satu kelompok yang banyak dipengaruhi Nietzche justru kaum Nazi, yang secara terang-terangan memakai sebagian ajarannya untuk memperkuat pandangan dunia mereka. Mereka tidak benar-benar memahaminya dan sering bertindak berlawanan dengan apa yang sebenarnya ia nyatakan, namun pandangan-pandangannya yang merusak jelas membantu mereka membentuk nilai-nilai baru, memutus diri dari masa lalu, dan menciptakan seperangkat moralitas baru untuk menopang rezim totaliter yang agresif seperti partai Nazi di Jerman. Keyakinan bahwa langkah berikut dalam evolusi adalah melepaskan diri dari semua nilai yang telah kita ciptakan dan membuat moralitasmu sendiri (Ubermensch) cacat, paling banter. Itu bisa dirasionalisasi sebagai optimal SEANDAINYA sebagian dari kita bisa hidup tanpa batas waktu, sehingga kita bisa mengumpulkan pengalaman hidup dalam segala macam peran dan keadaan selama rentang yang cukup panjang sambil menghadapi beragam persoalan. Dalam keadaan itu, ya, mungkin kita bisa sampai pada seperangkat moralitas dan nilai yang lengkap yang bisa kita yakini cukup benar. Tapi kenyataannya waktu yang tersedia bagi kita terbatas, dan kita semua juga lebih suka mengerjakan hal-hal lain dalam hidup, ketimbang menghabiskan seluruhnya untuk menciptakan moral sendiri demi menciptakannya saja.
Sistem moralitas (keagamaan, filosofis, hukum...) perlu bekerja cukup baik bagi semua orang, termasuk dirimu sendiri, dalam beragam situasi. Ketika seseorang membangun moralitasnya sendiri dan memutus diri dari tradisi, ia memutus diri dari aturan dan kearifan yang sudah ada sejak lama dan diwariskan kepada para penyintas karena, sering kali, hal itu berhasil. Boleh jadi kamu tak paham kenapa sesuatu tak lagi relevan, padahal bisa jadi ia masih relevan. Kita perlu berhati-hati terhadap apa yang dihancurkan atau diganti, dan jelas bersikap skeptis terhadap upaya merobohkan semuanya untuk menciptakan moralitas sendiri dari nol. Itu hidup yang menyedihkan; kamu nyaris tak mencapai apa pun jika menghabiskan seumur hidup memutus diri dari segala moralitas dan memeras otak untuk keluar darinya demi menciptakan moralitasmu sendiri.
Warisan Nietzche sangat merusak, menemukan cacat dan celah pada setiap akar kearifan kita saat ini (Stoikisme, Plato, Socrates, Kristen, Yahudi…) namun nyaris tak menyodorkan penuntun untuk menggantikannya. Ya, kini kita tahu (sebagiannya, berkat Nietzche, memang) bahwa bagian-bagian dari filsafat dan agama itu tak lagi berguna bagi hidup kita. Tapi apa yang ia tawarkan sebagai gantinya? Ia cuma merobohkan segala yang bisa ia robohkan lalu menyombongkan betapa enaknya tak punya sistem apa pun. Keren, mulailah dari nol sekarang dan sembah Matahari, kira-kira begitu.
Nietzche sudah mati
Ya, tapi caranya masih lazim, pengaruhnya masih ada. Para pengkritik tetap mendapat ganjaran yang berlebihan untuk usaha mereka dibandingkan nilai yang sebenarnya mereka ciptakan. Kritikus seni, analis pasar, pengulas… Jauh lebih gampang menemukan celah dan kesalahan dalam sesuatu ketimbang menciptakan alternatif, atau bahkan memperbaikinya. Wajar mempertanyakan dan mengkritik, terutama menyangkut otoritas dan pemerintah. Tapi kita semestinya juga menuntut para pengkritik bekerja lebih baik dalam menyodorkan alternatif, bersikap membangun dalam kritiknya, dan bekerja sama dengan pihak yang dikritik untuk memperbaiki keadaan.
Nietzche memang menganggap nihilisme yang ia lawan itu sungguh menjijikkan dan berjuang mati-matian untuk menyediakan solusi atas persoalan yang ia lihat pada “kematian Tuhan”. Tapi ia gagal, dan saya yakin sebagian besarnya adalah kesombongan. Bukan tugas satu orang untuk memutuskan bahwa "semuanya rusak dan perlu diciptakan ulang dari nol”. Tugas kitalah untuk menaruh usaha bertahap dalam menunjukkan bagaimana pandangan-pandangan dunia terdahulu berguna pada zamannya dan membuktikan bahwa kini tak lagi demikian, supaya kita bisa dengan aman membuangnya begitu kita memahaminya. Bukan menghancurkan segalanya, melainkan memperbaiki saat kita melihat ada kebutuhan, merenovasi bangunannya seperlunya. Dan ya, kadang merobohkan bagian-bagian rumah filosofis kita karena kita memang jelas tahu bahwa bagian itu tak lagi berlaku, kalau memang pernah berlaku.
Saya tak begitu heran Nietzche tak banyak dikritik, karena kebanyakan filsuf berusaha menghadapi argumennya secara langsung dan menunjukkan bahwa ia tak mungkin meruntuhkan moralitas-moralitas yang ia runtuhkan. Yah, Nietzche benar, kamu bisa meruntuhkannya, tapi kamu bisa melakukan itu pada hampir semua sistem moral atau filsafat, persis seperti yang bisa kamu lakukan pada bangunan, sebagus, seberguna, atau sesempurna apa pun ia. Kamu bisa membom apa saja menjadi puing, tapi apa kamu merasa pintar saat melakukannya pada rumahmu sendiri?
Oh lihat, aku membuktikan rumah ini tak sempurna, ada titik-titik lemahnya dan aku berhasil menemukannya lalu merobohkannya! Asyik sekali jadi gelandangan!
Tak seorang pun, tak pernah
Membela Nietzche, tepat sebelum penutup
Satu hal yang dikritik Nietzche adalah bahwa kamu tak perlu mengartikulasikan secara persis makna dan mekanisme sesuatu agar sesuatu itu dipahami pada tingkat yang lebih dalam tanpa tahu kata-kata untuk mengungkapkannya. Bisakah kamu berenang? Nah, bisakah kamu menjelaskan dengan kata-kata bagaimana kamu melakukannya?
Saya berani bertaruh tidak, dan saya juga berani bertaruh kalau kamu mengumpulkan sekelompok perenang hebat secara acak, mereka pun tak akan bisa menjelaskan berenang dengan kata-kata kepada siapa pun yang tak tahu cara melakukannya. Model serupa berlaku pula bagi sistem moralitas. Tak selalu jelas kenapa sistem itu berhasil dan kenapa memungkinkan kita membangun masyarakat yang rumit dan lumayan adil (dibandingkan yang kita punya dulu), tapi bisa sangat jelas bahwa sistem itu memang berhasil. Lihat saja Amerika Serikat, misalnya. Tak jelas bagian mana dari konstitusi yang krusial, dan amandemen terhadapnya secara historis sangat jarang sepanjang umur AS. Namun, juga berkat faktor-faktor lain, AS bangkit menjadi adidaya papan atas di dunia dan sebagian besarnya karena institusi dan tradisi yang dilindungi Konstitusi. Tom Holland (sang penulis, bukan Spiderman) juga memberi kita sebuah buku hebat baru-baru ini tentang kenapa Kekristenan adalah salah satu akar penyebab dari sebagian besar kemajuan, sains, dan keadilan sosial yang kita peroleh dalam 2000 tahun terakhir. Renungkan pernyataan terakhir ini; anggapan umum justru sebaliknya, bahwa Kekristenan dan agama menahan kita.
Kamu tak menjelaskan kepada seekor burung cara terbang. Kamu tak menjelaskan kepada masyarakat cara mereka bekerja. Mereka entah bagaimana tahu sendiri. Kamu menunjukkan perbaikan sebagai bagian darinya, kamu berusaha membangun sesuatu, sekalipun kadang itu menuntut merobohkan sebagian bagian di sepanjang jalan. Kamu bukan sekadar berdiri di pinggir mengkritik semua orang, lalu marah dan mati sendirian sambil mencoba menciptakan sistem moralitas dari nol.
Thoughts
-
Tiap semester ada saja mahasiswa yang baru baca Nietzsche lalu masuk kelas yakin semua etika itu cuma topeng kekuasaan. Yang menarik, bukan yang membongkar itu yang akhirnya nulis skripsi bagus. Yang bagus justru yang sesudah fase itu duduk dan susah payah membangun argumennya sendiri. Pos ini benar di satu hal: euforia membongkar itu fase, bukan tujuan. Cuma ia keliru menganggap Nietzsche berhenti di fase itu.
-
Bacaan terkuat Nietzsche sebenarnya sejalan dengan kekhawatiran pos ini, dan itu membuat kritiknya lebih tajam. Ia melihat dengan jernih bahwa mencabut fondasi Kristen tidak akan menyisakan rasionalitas sekuler yang bersih, melainkan ruang kosong yang harus diisi sesuatu. Di situ ia jujur, jauh lebih jujur daripada para pewarisnya yang mengira bisa menyimpan moralitasnya sambil membuang akarnya. Persoalannya, ia benar soal masalahnya dan keliru menganggap satu orang bisa menciptakan penggantinya dari nol. Hukum kodrat tidak ditemukan sendirian di puncak gunung.
-
Bagian Nazi perlu diluruskan, karena ini versi cerita yang sangat lazim tapi catatannya lebih rumit. Yang menyodorkan Nietzsche ke rezim itu sebagian besar adiknya, Elisabeth Forster-Nietzsche, yang menyunting arsipnya dan menjadikan "The Will to Power" buku yang tak pernah Nietzsche susun sebagai buku. Nietzsche sendiri menghina antisemitisme dan nasionalisme Jerman secara terbuka di surat-suratnya. Menumpuk Nazi ke pintunya itu menghukum seorang penulis atas penyuntingan ahli warisnya. Itu poin penting kalau kita mau jujur soal warisannya yang merusak.
-
Analogi rumah ini menyembunyikan pertanyaan yang penting: rumah siapa, dibangun di atas tanah siapa? Sebuah tatanan moral yang "berhasil" selalu berhasil untuk sebagian orang lebih dari yang lain. Tradisi yang dibela pos ini sebagai kearifan yang teruji para penyintas juga adalah tradisi yang menormalkan perbudakan selama berabad-abad sampai seseorang mau merobohkan bagian itu. "Hati-hati membongkar yang berhasil" enak diucapkan dari dalam rumah yang nyaman. Dari ruang bawah tanahnya, palu godam terlihat beda.
-
Soal Amerika Serikat sebagai bukti bahwa "sistem yang berhasil tak perlu kita paham kenapa": itu memilih satu sampel yang menang lalu menyimpulkan ke belakang. Banyak konstitusi disusun dengan institusi mirip lalu gagal. Kalau kita cuma menunjuk yang bertahan dan bilang "lihat, tradisinya berhasil", kita melakukan survivorship bias persis seperti yang dilakukan orang ke saham. Ketidakpahaman kita soal kenapa sesuatu berhasil bukan bukti bahwa ia berhasil karena alasan yang kita kira.
-
Bingkai "hancurkan vs renovasi" ini sangat khas tradisi Barat, dan pos ini tidak menyadarinya. Dalam Buddhisme, membongkar adalah praktik intinya, bukan vandalisme. Seluruh pengandaian tentang diri yang stabil sengaja dilucuti, dan yang dijanjikan di ujungnya bukan rumah baru melainkan berhentinya kebutuhan akan rumah. Jadi "membongkar tanpa membangun pengganti" yang dianggap pos ini sebagai kegagalan moral, di tradisi lain justru tujuannya. Itu tidak otomatis membenarkan Nietzsche, tapi menunjukkan keberatannya tidak seuniversal yang ia kira.
-
Bagian penutup soal berenang itu yang paling kuat dari seluruh pos, dan saya rasa penulisnya sendiri kurang menggarapnya. Stoa dan tradisi kontemplatif sampai pada hal yang sama jauh lebih dulu: kamu menjalani sebuah disiplin sampai ia masuk ke tulang, dan baru belakangan, kalau pun pernah, kamu bisa mengeja kenapa ia bekerja. Orang yang menuntut tiap nilai dibenarkan secara eksplisit sebelum ia mau menjalaninya itu seperti orang yang menolak berenang sebelum paham hidrodinamika. Ia akan tenggelam sambil merasa paling rasional.
-
Saya penasaran ke klaim Tom Holland soal Kekristenan jadi akar kemajuan dan keadilan sosial 2000 tahun terakhir. Dipakai di sini seakan vonis yang sudah final. Tapi institusi yang sama itu juga membela tatanan yang dirobohkan belakangan justru atas nama nilai yang katanya bersumber darinya. Kalau sebuah tradisi bisa diklaim sebagai sebab dari kemajuan sekaligus dari yang menghalanginya, apa klaim itu masih bisa diuji, atau cuma menang argumen apa pun datanya?
-
Argumen "mengkritik itu gampang, membangun itu sulit" memikul seluruh beban di sini, dan ia runtuh kalau dibalik. Membuktikan bahwa sebuah klaim salah memang sering bernilai lebih dari menggantinya. Tidak ada yang menuntut orang yang menunjukkan bahwa flogiston itu omong kosong untuk menyodorkan teori kalor lengkap dulu sebelum boleh bicara. Membongkar yang keliru adalah pekerjaan yang berdiri sendiri. Pos ini memperlakukan kritik seperti kemewahan, padahal sering ia syarat awal sebelum sesuatu yang lebih baik bahkan mungkin.
-
Sebelum sepakat atau menolak, satu kata di sini menanggung dua makna sekaligus: "menghancurkan". Menunjukkan sebuah argumen tidak valid itu satu hal. Menyuruh orang membuang seluruh sistem moralnya itu hal yang sangat berbeda. Nietzsche kebanyakan melakukan yang pertama. Pos ini menggambarkannya seolah ia melakukan yang kedua. Pisahkan dua makna itu, dan separuh keberatannya hilang sendiri.
Related discussions
-
Apakah terapi sebenarnya cuma pengakuan dosa versi yang cacat?
Salah satu hal paling lucu dari budaya modern yang sekuler adalah menyaksikan orang menemukan ulang agama Kristen sepotong demi sepotong sambil sepanjang waktu bersikap seolah lebih unggul secara intelektual. Orang meninggalkan pengakuan dosa dan kini membayar seseorang $240 plus pajak per jam untuk mendengarkan mereka menggambarkan rasa bersalah di ruangan berpencahayaan lembut. Mereka meninggalkan dosa dan menggantinya dengan "trauma yang belum diproses." Mereka meninggalkan pertobatan dan men
-
Kenapa Silicon Valley membicarakan kematian seolah-olah ia sekadar bug perangkat lunak?
Salah satu tanda paling jelas bahwa budaya elite sekuler modern resah menghadapi kematian adalah cara Silicon Valley membicarakannya. Tubuh manusia diperlakukan seperti perangkat keras usang yang menunggu pembaruan. Alih-alih penerimaan, yang muncul adalah optimasi: startup pemanjang usia, krionika, biohacking ekstrem, dan spekulasi tanpa henti tentang apakah komputasi dan bioteknologi yang memadai akhirnya bisa mengalahkan kematian itu sendiri. Para miliarder teknologi dengan bangga bicara tent
-
Apakah selalu terhibur setiap saat membuat hidup biasa terasa mati?
Saya tidak yakin kebanyakan orang sungguh-sungguh memimpikan waktu luang dalam arti yang serius. Mereka memimpikan waktu luang yang tersedia untuk konsumsi. Itu hal yang berbeda. Hidup baik yang dibayangkan bukanlah sore yang tenang, jalan-jalan panjang, pagar yang diperbaiki, dapur yang dibersihkan, sebuah percakapan, doa, membaca, atau bahkan menatap kosong. Itu adalah hari tanpa kewajiban dengan menu tak berujung berisi hal-hal untuk ditonton, didengar, di-scroll, dibeli, atau "dipelajari".
-
Buat apa minum susu mentah kalau justru hal-hal mendasar yang terbukti bikin sehat?
Menurut saya orang yang tidurnya cukup, rutin mengangkat beban, makan makanan yang layak, keluar rumah, dan menjaga ikatan sosial yang nyata sedang melakukan sebagian dari hal yang paling didukung bukti untuk kesehatan jangka panjang. Saya perhatikan, jumlah orang yang mempelajari itu dari komunitas yang juga mendorong susu mentah, paranoia minyak biji, dan omong kosong lain ternyata mengejutkan banyaknya. Masalahnya bukan kedokteran itu salah. Masalahnya kedokteran meninggalkan celah pencegahan
-
Bukankah teori simulasi hanyalah teisme dengan langkah tambahan?
Salah satu perkembangan intelektual paling lucu satu dekade terakhir adalah menyaksikan orang-orang yang gencar bersikap sekuler menemukan ulang agama memakai istilah komputer, lalu bersikap seolah itu membuat gagasannya lebih rasional. Teori simulasi adalah contoh yang paling jelas. Konsep dasarnya sudah akrab sekarang, tapi akan saya ringkas: alam semesta kita mungkin sebuah simulasi buatan yang diciptakan oleh kecerdasan yang jauh lebih maju. Realitas kemungkinan diprogram. Kesadaran bisa ber
-
Apakah filsafat Rand jauh lebih merusak Amerika daripada yang kita sadari?
Salah satu hal paling aneh soal konservatisme Amerika modern adalah bahwa seorang ateis Rusia yang membenci agama, mengolok-olok amal, membenci nasionalisme, dan memandang pengorbanan diri sebagai kebusukan moral entah bagaimana menjadi salah satu santo pelindung gerakan ini. Tidak sepenuhnya, jelas. Banyak konservatif masih menolaknya. Tapi kosakata moralnya tetap saja merembes ke mana-mana, terutama ke budaya bisnis dan pemikiran elite Republik. Kamu bisa mendengarnya setiap kali ada yang bica
-
Benarkah menegur manajermu bikin kamu tampak sehebat pahlawan yang kamu kira?
Saya sudah cukup sering melihat versi-versi peristiwa ini sampai saya bergidik setiap kali ada lagi junior yang melakukannya. Seorang manajer menyuruh kami mengerjakan sesuatu yang menjengkelkan. Salah satu insinyur, sering kali yang junior, memberontak dengan ngomel-ngomel, lelucon, pesan slack... Dia membongkar omong kosongnya dan semua yang menyaksikan tahu persis apa pendapat mereka soal bos itu. Tapi mereka tidak berakhir jadi pahlawan, pemberontak seperti yang mereka kira. Mereka mendapat
-
Benarkah orang yang makan bersama akan berjuang bersama?
Kelompok yang kuat tidak menjadi kuat semata-mata karena sepakat soal misi. Mereka menjadi kuat karena orang-orang berhenti terasa abstrak satu sama lain, mereka saling memandang sebagai manusia dan teman. Itulah salah satu alasan makan bersama lebih penting daripada kebanyakan program budaya resmi. Untuk membangun budaya tim, tidak perlu lokakarya dan acara keluar kantor yang mahal. Cukup hadir. Makan siang bareng tim, biarkan mereka makan bersama. Ngopi bareng...