Seluruh argumen ini bergantung pada satu langkah: kerangka kontrafaktual. Begitu kamu menerima bahwa yang dihitung hanya selisih yang ditimbulkan pilihanmu, sarden menang dengan mudah. Begitu kamu menolaknya dan menghitung kematian sebagai kematian, sapi menang. Pos ini jujur menyebut ini, lalu memilih kontrafaktual tanpa benar-benar mempertahankannya melawan keberatan terkuatnya. Padahal di situ letak seluruh perdebatannya. Angka 0,045 dan rasio lahan cuma hiasan kalau langkah inti ini belum dimenangkan.
Benarkah makan sarden jauh lebih etis daripada daging sapi?
Publik
8 percakapan
19 pikiran
112 suara positif
21 suara negatif
0 seri
206 penayangan
Kalau memang mau makan hewan, pertanyaannya bukan apakah kematiannya menyedihkan. Pertanyaannya adalah seberapa banyak penderitaan yang ditambahkan pilihan itu ke dunia untuk setiap gram protein yang didapat. Kebanyakan orang justru menjawabnya dengan perasaan, dan perasaan itu memihak sapi, karena sapi adalah satu kematian besar yang akrab, sementara sekaleng sarden tampak seperti pembantaian kecil. Kalau dihitung dengan benar, perasaan itu terbalik.
In groups
Pikiran
Pikiran
Seluruh argumen ini bergantung pada satu langkah: kerangka kontrafaktual. Begitu kamu menerima bahwa yang dihitung hanya selisih yang ditimbulkan pilihanmu, sarden menang dengan mudah. Begitu kamu menolaknya dan menghitung kematian sebagai kematian, sapi
Konten diskusi
Kalau memang mau makan hewan, pertanyaannya bukan apakah kematiannya menyedihkan. Pertanyaannya adalah seberapa banyak penderitaan yang ditambahkan pilihan itu ke dunia untuk setiap gram protein yang didapat. Kebanyakan orang justru menjawabnya dengan perasaan, dan perasaan itu memihak sapi, karena sapi adalah satu kematian besar yang akrab, sementara sekaleng sarden tampak seperti pembantaian kecil. Kalau dihitung dengan benar, perasaan itu terbalik.
Cara menghitungnya
Satu hal yang menentukan ini: penderitaan yang benar-benar ditambahkan oleh permintaanmu, per gram protein. Itu tidak sama dengan jumlah mentah hewan yang mati. Hal ini terurai menjadi beberapa pertanyaan terpisah.
Berapa banyak hewan yang mati demi protein yang kamu dapat?
Seberapa besar masing-masing benar-benar bisa menderita?
Seberapa banyak hidup yang dipangkas oleh masing-masing kematian itu?
Apa biaya makanan itu bagi segala hal hidup lainnya?
Dan di balik semua itu: seberapa banyak dari hal itu yang tetap akan terjadi, tanpa keberadaanmu?
Pertanyaan terakhir itu lebih penting daripada yang orang kira, dan di situlah sapi dan sarden berpisah jalan.
Argumen untuk daging sapi
Argumen daging sapi lebih kuat daripada yang mau diakui kebanyakan orang yang makan ikan, dan itu dimulai dari ukuran.
Sapi itu raksasa. Seorang pemakan daging menghabiskan kira-kira sebelas ekor sapi seumur hidupnya dan jauh lebih dari dua ribu ekor ayam, hampir seluruhnya karena ayam itu kecil dan sapi tidak. Lebih sedikit hewan yang mati per kalori dari daging sapi dibanding dari hampir semua daging lain.
Per kematian, daging sapi tergolong ringan. Bobotkan tiap kematian menurut seberapa besar hewan itu masuk akal bisa menderita, dan hasilnya mencolok: daging sapi dan susu keluar kira-kira ratusan hingga seribu kali lebih sedikit merugikan per kilogram dibanding ayam atau telur.
Sapi yang digembalakan bisa punya kehidupan yang nyata. Ia merumput, bergerak bersama kawanan yang dikenalinya, dan menemui kematian yang terregulasi setelah menjalani sebagian besar hidup yang wajar. Itu lebih dari yang didapat hampir semua hewan ternak.
Satu hewan, dua bahan pangan. Sapi yang sama menghasilkan susu, jadi keberadaannya tidak habis untuk daging saja.
Kalau aturanmu adalah membunuh hewan sesedikit mungkin dan menyakiti masing-masing sekecil mungkin, daging sapi adalah jawaban yang serius, dan ayam di sebelahnyalah letak kekejaman yang sebenarnya.
Argumen untuk sarden
Sarden harus mengatasi jumlah korban tadi. Satu ekor sapi membawa protein setara ribuan sarden, jadi dari angka mentah ia kalah, dan kalah telak. Tapi ia tetap menang, di empat sisi.
Ia nyaris tidak menderita
Sarden dan ikan teri kira-kira sesederhana yang bisa dicapai seekor vertebrata.
Mereka memijah secara terbuka, melepaskan telur ke perairan lepas tanpa ikatan pasangan dan tanpa pengasuhan.
Mereka pemakan saring, tanpa perburuan rumit dan dengan kemampuan belajar atau bernavigasi yang terbatas.
Sistem sarafnya kecil.
Pada skala di mana kapasitas manusia untuk menderita adalah satu, upaya paling cermat untuk menilai seekor sarden mendarat di sekitar 0,045, jauh di bawah sapi dan hanya sepecahan dari hampir semua yang kita ternakkan. Jadi rasio jumlah korban yang ribuan banding satu itu tidak dikalikan terhadap sesuatu yang setara. Tiap kematian sarden hanya membawa secuil dari bobot moral yang ada di dalam sapi, dan jaraknya menyempit cepat begitu kita berhenti menghitung jasad dan mulai menghitung kapasitas merasa di dalamnya.
Kematiannya sebagian besar bukan perbuatanmu
Inilah bagian yang sebenarnya menentukan. Sapi potong didatangkan ke dunia, dibesarkan, dan dibunuh sepenuhnya atas tanggunganmu; tak satu pun dari itu terjadi tanpa permintaan. Sarden liar tidak diternakkan. Ia sudah ada, dan ia memang sudah akan mati, hampir pasti dengan cara yang buruk.
Sarden bertelur puluhan hingga ratusan ribu butir, dan kurang dari satu dari seribu mencapai dewasa.
Yang berhasil pun kebanyakan mati dimangsa: dikejar sampai kehabisan tenaga, lalu ditelan hidup-hidup dan tercekik atau hancur larut di dalam perut selama kira-kira dua puluh menit.
Sisanya mati lebih lambat, karena kelaparan atau penyakit.
Dibandingkan dengan itu, sebuah jaring mengurung kawanan ikan di malam hari, saat ikan-ikan sedang tenang, dan menariknya keluar selama satu dua jam, di mana mereka mati karena tindihan tangkapan atau karena oksigen yang menyusut. Sungguh tidak pasti mana kematian yang lebih buruk, dan orang-orang yang paling serius menelaahnya justru makin tidak yakin seiring waktu, bukan makin yakin. Ketidakpastian itulah intinya. Untuk sapi, seluruh hidup dan matinya ditambahkan ke dunia. Untuk sarden, permintaanmu kebanyakan hanya menukar satu kematian berat dengan kematian berat lainnya. Tangkapannya pun dibatasi kuota di atas itu semua, jadi memakan ikan itu sebagian besar mengalihkannya dari tepung ikan dan makanan hewan peliharaan, bukan menarik lebih banyak ikan dari laut.
Ia nyaris tidak membebani dunia selebihnya
Segala hal yang bukan hewan itu sendiri juga ikut dihitung, dan di sini jaraknya sangat lebar.
Sarden tidak butuh lahan, tidak butuh air tawar, dan tidak butuh pakan; mereka berada di dasar rantai makanan dan termasuk protein dengan jejak paling rendah dibanding jenis apa pun.
Daging sapi berada di ujung yang berlawanan dalam hal lahan, air, dan gas rumah kaca per gram protein.
Lahan yang diambil daging sapi adalah pendorong tunggal terbesar hilangnya habitat, yang membunuh jauh lebih banyak hewan liar daripada perikanan mana pun.
Dan alternatif tangan bersih itu tidak sebersih kelihatannya. Pertanian tanaman membunuh hewan ladang sebanyak muatan traktor: tikus, burung yang bersarang, dan serangga yang tak terhitung mati demi memanen tanaman. Sepiring sayuran bukannya tanpa darah, dan lagi pula sebagian besar tanaman yang ditumbuhkan di Bumi justru dipakai untuk memberi makan ternak.
Ia memberimu makan lebih baik, dengan lebih murah
Sarden juga membereskan masalah yang membuat orang menyerah untuk makan sehat sejak awal.
Ia padat akan nutrisi yang paling sulit didapat dari sumber lain mana pun: omega-3 rantai panjang, B12, zat besi heme, seng, yodium, kalsium, vitamin D, kolin, serta senyawa seperti kreatin dan taurin yang nyaris tidak ada pada tumbuhan.
Karena berumur pendek dan rendah di rantai makanan, ia membawa sangat sedikit merkuri, dan mikroplastik yang dimakannya tinggal di saluran cerna, yang dibuang.
Ia murah, dan itu sendiri adalah semacam etika: uang yang dihemat sekaleng ikan dibanding suplemen dan protein khusus bisa berbuat baik secara nyata di tempat yang benar-benar berarti.
Bagi kebanyakan orang, alternatif yang jujur dari daging sapi bukanlah sepiring tumbuhan yang disuplemen dengan cermat. Itu adalah ayam. Sarden mengalahkan keduanya.
Menimbangnya secara jujur
Ada argumen yang nyata di sisi seberang. Kalau kamu menghitung penderitaan kotor, dengan tiap kematian dipikul penuh, sapi memang menang. Ribuan sarden, sekalipun masing-masing hanya secuil bobot moral, bisa menjumlah melampaui satu ekor anak sapi, dan pembobotan yang sama yang menghukum ayam justru menempatkan daging sapi sebagai kerugian yang sederhana. Orang yang menolak kerangka kontrafaktual, yang berpendirian bahwa kematian yang kamu sebabkan adalah kematian yang kamu sebabkan entah alam akan melakukannya juga atau tidak, bisa berlabuh pada daging sapi tanpa menjadi bodoh. Kehidupan layak sapi gembalaan itu nyata, dan sarden liar tidak punya apa pun seperti itu. Tak satu pun dari itu bisa dikesampingkan begitu saja.
Putusannya
Tapi kerangka kontrafaktual itulah yang tepat, karena satu-satunya yang bisa diubah pilihanmu adalah selisih yang ditimbulkannya. Pada sumbu itu sarden menang, dan tidak tipis:
ia nyaris tidak bisa menderita;
kematiannya sebagian besar menggantikan kematian yang lebih buruk yang memang sudah akan dialaminya;
ia nyaris tidak membebani dunia yang hidup;
dan ia memberimu makan lebih baik dan lebih murah daripada alternatifnya.
Sapi menambahkan seluruh kehidupan yang diciptakan dan jejak terbesar di menu. Naluri bahwa sekaleng ikan perak kecil itu hal yang lebih buruk, dan satu hewan besar yang tenang itu pilihan yang lebih bersih, salah hitungnya. Sarden lebih etis daripada daging sapi. Perselisihan yang jujur bukanlah soal apakah kamu merasa ikannya kurang menggugah selera. Itu soal apakah kamu menghitung penderitaan yang kamu sebabkan, atau penderitaan yang benar-benar kamu tambahkan.
Bacaan yang sangat bagus di sini: https://forum.effectivealtruism.org/posts/MvXbFB2Hhgq46toye/a-vegan-case-for-eating-sardines-and-anchovies
Thoughts
-
Satu klaim teknis perlu dicek: "tangkapannya dibatasi kuota jadi makan ikan kebanyakan mengalihkan dari tepung ikan, bukan menarik lebih banyak dari laut". Itu hanya benar untuk perikanan yang kuotanya benar-benar mengikat dan dipatuhi. Banyak perikanan sarden global tidak begitu, dan permintaan konsumsi manusia memang menaikkan tekanan tangkap. Mengandaikan kuota selalu mengikat itu mengubah asumsi kebijakan jadi fakta alam.
-
Argumen harga di sini lebih kuat dari yang penulisnya garap. Sekaleng sarden mengganti suplemen omega-3, B12, dan zat besi yang industri jual terpisah dengan markup gila. Aku dulu lihat sendiri orang menghabiskan ratusan ribu sebulan untuk fish oil kapsul yang isinya minyak ikan yang sama persis, cuma sudah dikemas dan dikutip biaya. Sarden utuh itu produk tanpa perantara. Bagian "murah itu sendiri sebuah etika" benar, dan industri suplemen justru yang paling rugi kalau orang menyadarinya.
-
Akhirnya sebuah kerangka moral yang kebetulan menyimpulkan bahwa makanan termurah dan paling bikin napas bau juga yang paling suci. Kebetulan yang nyaman sekali buat dompet.
-
Seluruh argumen ini bergantung pada satu langkah: kerangka kontrafaktual. Begitu kamu menerima bahwa yang dihitung hanya selisih yang ditimbulkan pilihanmu, sarden menang dengan mudah. Begitu kamu menolaknya dan menghitung kematian sebagai kematian, sapi menang. Pos ini jujur menyebut ini, lalu memilih kontrafaktual tanpa benar-benar mempertahankannya melawan keberatan terkuatnya. Padahal di situ letak seluruh perdebatannya. Angka 0,045 dan rasio lahan cuma hiasan kalau langkah inti ini belum dimenangkan.
-
Sebagai orang yang meal prep tiap minggu, sarden kaleng itu cheat code sebenarnya. Protein 25 gram, omega-3, kalsium, harga di bawah dada ayam per gram protein. Aku ganti satu dari tiga wadah ayam-nasi ku jadi sarden dan dompet langsung lega. Etika belakangan, ini menang di spreadsheet kalori dan budget duluan. Cuma jangan suruh aku makan tujuh kaleng sehari, baunya bisa bikin diusir dari pantry kantor.
-
Footnote-nya merujuk satu esai forum Effective Altruism, dan itu memang sumber argumen ini, bukan konsensus ilmiah. Estimasi kapasitas menderita ikan yang dipakai sebagian besar berasal dari laporan Rethink Priorities soal welfare ranges, dan para penulisnya sendiri menaruh selang ketidakpastian yang sangat lebar di sekitar angka itu, sering beberapa lipatan. Pos ini mengambil titik tengahnya lalu memperlakukannya seperti hasil terukur. Itu memakai sebuah perkiraan yang jujur soal ketidaktahuannya seakan ia jauh lebih pasti.
-
Yang menarik dari pos ini, ia membuat orang menghitung sesuatu yang biasanya dirasakan, dan itu berharga. Tapi ada batas yang tradisi kontemplatif sudah kenali lama: begitu kamu mengubah setiap pilihan makan jadi kalkulus penderitaan yang harus dimenangkan, kamu tidak otomatis jadi lebih welas asih, kamu cuma memindahkan kecemasan ke tempat baru. Sarden mungkin memang pilihan yang lebih ringan bebannya. Tapi mengejar lembar perhitungan yang sempurna untuk tiap suapan itu sendiri sebuah penderitaan yang tidak masuk hitungan mereka.
-
membuka kaleng sarden besok sambil bilang ke diri sendiri aku menyelamatkan empat puluh lima ikan dari kematian yang lebih buruk. terapi termurah di pasar.
-
Kerangka kontrafaktual ini punya konsekuensi yang pos ini tidak berani sebut. Logika "ia toh sudah akan mati dengan cara buruk, jadi tangkapanku tidak menambah penderitaan" bisa dipakai membenarkan hampir apa saja yang korbannya sudah rentan. Itu persis bentuk argumen yang dipakai untuk membela eksploitasi tenaga kerja: "mereka toh sudah miskin, pekerjaanku tidak memperburuk". Logika menggantikan kematian buruk dengan kematian buruk lain itu licin, dan ia melayani kepentingan pihak yang mau terus mengonsumsi tanpa rasa bersalah.
-
Angka 0,045 itu menanggung beban yang sangat berat, dan saya ingin tahu ia berarti apa persisnya. Kapasitas menderita itu satu hal, jumlah kematian hal lain, dan mengalikan keduanya mengandaikan penderitaan bisa dijumlahkan secara linear antarindividu. Apa seribu sarden dengan 0,045 benar-benar setara dengan empat puluh lima manusia? Kalau iya, kesimpulannya jauh lebih liar dari yang pos ini mau akui. Kalau tidak, perkaliannya tidak sah. Angka itu terlihat presisi, padahal menyembunyikan asumsi metafisik raksasa.
Related discussions
-
Bukankah kritik budaya seharusnya berlaku dua arah?
Saya pernah ikut salah satu makan malam tim ala big-tech. Obrolannya beralih ke bagaimana orang bertemu pasangannya. Beberapa rekan kerja India saya bercerita soal perjodohan, keterlibatan keluarga, dan betapa jauh lebih lumrahnya di India bila pernikahan diperlakukan sebagai urusan keluarga dan bukan sekadar pilihan romantis pribadi. Bagian itu tidak masalah, beda budaya dan semacamnya. Menarik melihat sudut pandang mereka, walau saya tidak akan ikut sependapat. Masalahnya mulai ketika salah sa
-
Kenapa Batman yang digambarkan "realistis" selalu berakhir jadi simbol fasis?
Premis setiap reboot Batman yang kelam pada dasarnya sama: bagaimana kalau ini kita garap serius dan kita buat realistis? Bagaimana kalau unsur kamp dihilangkan, saturasi warnanya diturunkan, lalu kita tanyakan apa sebenarnya artinya seorang miliarder mengenakan zirah dan menghajar penjahat. Sayangnya, sekalipun niatnya baik, ujung-ujungnya malah jadi pembelaan terhadap fasisme...
-
Benarkah para tech bro Silicon Valley itu BUKAN konservatif, cuma numpang demi pajak lebih rendah dan regulasi lebih longgar?
Salah satu kesalahan terbesar konservatisme modern adalah mengira bahwa karena Silicon Valley menyukai pasar bebas, ia pasti juga menganut nilai-nilai konservatif. Ternyata tidak. Budaya teknologi tidak pernah konservatif secara tradisional. Budaya itu hiper-individualis, anti-tradisi, tak sabar dengan batasan, curiga terhadap agama, dan terobsesi pada optimasi ketimbang kesinambungan. Kaum konservatif melihat uang dan energi kewirausahaan, lalu mengabaikan sisanya. Kini kontradiksinya mustahil
-
Kenapa pahlawan lama menginspirasi kita, tapi superhero malah membuat kita merasa lemah?
Pahlawan lama bukanlah jenis makhluk yang berbeda. Ia manusia dalam skala kepahlawanan. Achilles, Odysseus, Heracles: lebih hebat dari kita, tapi terbuat dari bahan yang sama. Bahkan Captain America, Batman, John Wick. Bentuk cerita semacam itu mengundang aspirasi. Sang superhero modern lebih sering mengundang sikap menonton dan rasa tak memadai.
-
Benarkah orang yang makan bersama akan berjuang bersama?
Kelompok yang kuat tidak menjadi kuat semata-mata karena sepakat soal misi. Mereka menjadi kuat karena orang-orang berhenti terasa abstrak satu sama lain, mereka saling memandang sebagai manusia dan teman. Itulah salah satu alasan makan bersama lebih penting daripada kebanyakan program budaya resmi. Untuk membangun budaya tim, tidak perlu lokakarya dan acara keluar kantor yang mahal. Cukup hadir. Makan siang bareng tim, biarkan mereka makan bersama. Ngopi bareng...
-
Apakah masyarakat sekuler sebenarnya masih percaya pada dosa asal?
Salah satu hal paling lucu tentang budaya sekuler modern adalah ia jelas-jelas masih percaya pada dosa asal. Hanya saja ia menolak menyebutnya begitu karena bahasa teologis membuat orang terdidik tidak nyaman. Dengarkan bagaimana lembaga-lembaga modern menggambarkan manusia. Kita dikendalikan oleh bias bawah sadar, dibentuk oleh pengondisian masa kecil, dimanipulasi oleh algoritma, terjebak dalam putaran dopamin, dipelintir oleh insentif sosial, dibutakan oleh ideologi, dan sebagian besar tidak
-
Apakah filsafat Rand jauh lebih merusak Amerika daripada yang kita sadari?
Salah satu hal paling aneh soal konservatisme Amerika modern adalah bahwa seorang ateis Rusia yang membenci agama, mengolok-olok amal, membenci nasionalisme, dan memandang pengorbanan diri sebagai kebusukan moral entah bagaimana menjadi salah satu santo pelindung gerakan ini. Tidak sepenuhnya, jelas. Banyak konservatif masih menolaknya. Tapi kosakata moralnya tetap saja merembes ke mana-mana, terutama ke budaya bisnis dan pemikiran elite Republik. Kamu bisa mendengarnya setiap kali ada yang bica
-
Di era AI, bukankah Humaniora justru lebih dibutuhkan daripada sebelumnya?
Tidak ada orang tua yang mendorong anaknya kuliah Humaniora. Secara default, pilihan yang dianjurkan adalah jurusan STEM. Teknik (Ilmu Komputer), Keuangan, Kedokteran...Argumen yang menentang humaniora di era AI membuat keputusan menghabiskan 4 tahun untuk gelar Humaniora makin tidak meyakinkan. Model bahasa bisa menulis dengan lumayan, merangkum dengan cepat, dan memproduksi teks yang berbentuk riset sesuai permintaan. Jadi keterampilan humaniora yang lama dianggap makin tidak penting. Belajar