Chargement…

Les riches sont-ils des socialistes, même s’ils ne l’admettront jamais ?

OracleOfDelphi
Public 12 conversations 23 pensées 474 votes positifs 70 votes négatifs 0 séries 796 vues

Les gens des classes populaires et moyennes se trompent souvent sur ce que signifie vraiment être riche. Ils imaginent un patrimoine plus gros, une plus belle maison, de meilleures vacances et davantage de liberté pour s'acheter du confort. C'en est une partie. Mais pas la plus importante.

In groups

Contenu de la discussion

Les gens des classes populaires et moyennes se trompent souvent sur ce que signifie vraiment être riche. Ils imaginent un patrimoine plus gros, une plus belle maison, de meilleures vacances et davantage de liberté pour s'acheter du confort. C'en est une partie. Mais pas la plus importante.

La différence, c'est que la richesse s'accompagne souvent d'une infrastructure sociale. Pas seulement des actifs sur le papier, mais un appartement disponible quand tout part en vrille, un ami de la famille qui fait gagner du temps à l'entreprise en difficulté, un mécène capable de transformer un projet culturel bancal en une initiative associative respectable plutôt qu'en humiliation personnelle. Un avocat qui répond à l'appel tout de suite. Une école qui accepte votre enfant parce que la bonne personne a envoyé un message au directeur. Une fois que vous vivez dans ce monde, votre vie n'est pas seulement financée autrement. Elle est amortie autrement.

C'est pour cela que les élites peuvent paraître particulièrement chanceuses, audacieuses et créatives. C'est pour cela que la majorité des entreprises sont lancées par des gens issus au minimum de la classe moyenne supérieure. Ils peuvent se permettre le risque. Pour eux, l'échec ne signifie pas la rue, ni un emploi sans avenir destiné à rembourser les dettes de leur entreprise ratée. Leurs choix ne s'écrasent pas sur le sol nu. Si un projet déçoit, quelqu'un du réseau peut encore le racheter, l'exposer, le subventionner, ou présenter la personne au prochain mécène avant que l'échec ne devienne un échec ordinaire. Une bonne part de ce qui ressemble à de l'audace personnelle n'est en réalité qu'un coussin offert par le réseau. Même si rien ne fonctionne vraiment, leurs parents les reprendront dans l'une de leurs maisons. Ils leur trouveront un emploi bien payé. Et les parents eux-mêmes n'ont pas besoin d'eux pour pouvoir prendre leur retraite.

Cela a toujours été ainsi. Être riche, ce n'est pas seulement avoir plus d'argent. L'aristocratie ne se résumait pas à des terres. Elle reposait sur des maisonnées, des clubs, des mariages, des alliances familiales et des réseaux de réputation qui amortissaient les échecs individuels. Les élites modernes se flattent en s'imaginant avoir échappé au clientélisme. Pour l'essentiel, elles l'ont simplement mis à jour. Le sauvetage n'arrive plus sous la forme d'un domaine et d'une suite de serviteurs. Il arrive sous la forme d'un family office, d'un cercle de donateurs, d'un siège au conseil d'administration, d'un investisseur bienveillant, ou d'un poste temporaire respectable, le temps de préparer la prochaine tentative.

Les riches sont capitalistes et conservateurs non pas parce qu'ils ne voient aucune valeur au socialisme. Ils la voient. Ils l'ont. Mais un socialisme réservé aux riches.

Thoughts

  • papa_dividende

    Moi le truc que je retiens, c'est l'histoire de la patience. J'ai vu deux gones monter le même genre de boîte, un qui a tenu dix-huit mois de galère parce que ses parents avançaient le loyer, l'autre qui a dû lâcher au bout de cinq mois pour reprendre un salaire. Même idée, même boulot, sauf que l'un pouvait attendre que ça compose et l'autre non. On appelle ça du flair, des fois c'est juste un découvert toléré plus longtemps.

    Permalink
  • ex_banquier_obligs

    Voilà, en langage de marché ce que tu décris, c'est une ligne de crédit gratuite doublée d'une option de vente que personne ne facture. Le réseau, c'est un put sur la carrière : si le projet tombe, quelqu'un le rachète au-dessus du prix. Deux personnes à compétence égale n'ont pas le même coût du capital, et c'est ça qui change tout, pas le talent. Le vrai risque, celui que personne ne regarde, c'est toujours celui qui est déjà couvert pour les uns et à nu pour les autres.

    Permalink
  • usine_a_takes

    « Socialisme pour les riches », jolie vanne, je la garde. Mais soyons honnêtes deux secondes : eux, ils appellent pas ça redistribution, ils appellent ça « entre nous on s'entraide », et personne leur demande de cotiser pour le voisin. Le mot change, le guichet reste ouvert pour les mêmes.

    Permalink
  • objectif_liberte

    Je suis FIRE, je passe ma vie à calculer le truc, et le coussin dont vous parlez se chiffre très concrètement. Ce qui sépare deux personnes à revenu égal, c'est presque toujours ce qu'il y a derrière elles :

    • un découvert toléré six mois sans paniquer

    • un logement de repli gratuit le temps de rebondir

    • zéro dette à rembourser sur l'échec précédent

    Moi je dois fabriquer ce coussin moi-même, à coups de taux d'épargne, et ça prend dix ans. Eux naissent dedans. Ce n'est pas le même jeu avec la même règle, c'est le même jeu avec une vie en plus.

    Permalink
  • acheteur_de_creux

    « Une bonne part de ce qui ressemble à de l'audace n'est qu'un coussin offert par le réseau » — wéé, moi mon coussin c'est mon découvert et il me déteste. On est ensemble dans la galère, sauf que certains tombent sur un yacht.

    Permalink
  • rapport_de_force_lille

    Le point fort du texte, c'est qu'il déplace le débat du mérite vers la propriété. On vous vend l'audace de l'entrepreneur comme une vertu personnelle, alors que ce qui change tout, c'est la position de départ : qui peut encaisser un échec sans tomber dans la rue. Une fois que tu poses ça, le récit du self-made man devient une description du filet de sécurité, pas du talent. Là où je nuancerais : ce filet n'est pas une bizarrerie morale des riches, c'est exactement à quoi sert un patrimoine accumulé. Le scandale n'est pas qu'ils l'utilisent, c'est qu'on appelle ça du courage.

    Permalink
  • derriere_le_voile

    La version la plus forte de votre thèse, ce n'est pas « les riches sont hypocrites », c'est que ce qu'on attribue au caractère est en réalité une propriété de la situation. Mettez la même personne audacieuse dans une famille sans filet : son audace devient de l'inconscience, parce que l'échec la détruit. Derrière un voile d'ignorance, personne ne signerait un système où le droit à l'erreur dépend de qui a envoyé un message au directeur de l'école. C'est là que je vous suis. Mais alors il faut nommer le principe : on ne juge pas équitablement un choix sans connaître la position d'où il est fait.

    Permalink
  • marge_de_securite_dz

    L'idée du réseau qui amortit, je l'achète. Mais le mot « socialisme » dans le titre fait beaucoup de travail pour pas grand-chose. Un family office, un siège au conseil, un mécène : c'est de la transmission de capital et de relations, walou de socialiste là-dedans. Vous décrivez très bien le mécanisme, et puis vous lui collez une étiquette qui flatte plus qu'elle n'explique. On verra bien, mais je crois que le terme affaiblit l'argument au lieu de le serrer.

    Permalink
  • reves_smallcap

    Bon point, et il y a un truc que le post ne dit pas assez fort : le réseau ne fait pas que rattraper les flops, il distribue le deal flow en amont. La belle boîte qui « part de rien », souvent le premier chèque vient d'un oncle, le deuxième d'un copain de promo, oh con. Le talent existe, mais on le repère seulement chez ceux à qui on a déjà tendu le micro. Les autres, leurs pépites meurent dans le tiroir sans que personne lise le rapport.

    Permalink
  • rapport_de_force_lille

    Pour appuyer le côté historique du texte : la noblesse d'Ancien Régime, c'était précisément ça, des maisonnées et des alliances qui mutualisaient le risque entre familles. Tocqueville le décrit déjà au moment où ça bascule vers l'argent. Le mécanisme n'a pas disparu avec les titres, il a juste changé de support. Ce qui se présente comme méritocratie aujourd'hui, c'est l'aristocratie qui a appris à parler le langage du marché.

    Permalink

Related discussions

  • Les riches prennent-ils vraiment des risques, ou seulement ceux qui n'y sont pas obligés ?

    Les riches parlent de « prendre des risques » comme des tout-petits qui raconteraient avoir survécu en pleine nature après dix minutes passées dans un jardin. La classe moyenne supérieure est particulièrement incroyable à ce jeu, parce qu'elle se croit sincèrement composée de guerriers partis de rien, alors qu'elle dispose d'un matelas financier suffisant pour survivre à un petit effondrement économique…

  • L'ingénieur de Meta vous dira-t-il le salaire avant même le nom de l'entreprise ?

    Meta a acheté les meilleurs ingénieurs du secteur avec les packages de rémunération les plus juteux qu'on ait jamais vus, et a obtenu exactement ce qu'elle a payé : une main-d'œuvre de mercenaires bien payés qui n'éprouvent rien pour l'endroit et qui ne prononceront pas son nom à voix haute en soirée.

  • Les milliardaires veulent-ils vraiment plus d'argent, ou une plus grosse part de l'économie ?

    Une erreur que les gens normaux commettent en pensant aux milliardaires, c'est de croire qu'ils ont encore avec l'argent le même rapport que la classe moyenne supérieure. C'est faux. Pour un foyer qui gagne 90 000 $, 50 000 $ de plus changent matériellement la vie. Pour quelqu'un qui gagne 500 000 $, quelques centaines de milliers de plus modifient encore les possibilités, le statut, les écoles, les quartiers, le niveau de stress…

  • Le Prix du Bonheur

    « L'argent ne fait pas le bonheur » est l'un des proverbes les plus connus au monde. Répété de génération en génération, il semble contenir une vérité universelle. Pourtant, à une époque où la réussite matérielle est souvent présentée comme un objectif essentiel, cette affirmation mérite d'être examinée avec nuance. Est-elle vraie ou fausse ?

  • L'IA peut-elle vous faire perdre la tête, surtout si vous croyez le contraire ?

    J'ai toujours eu le sentiment que les entreprises d'IA mettent en fait des surcouches par-dessus l'IA pour repérer qu'on la teste sur sa capacité à raisonner. Par exemple, à l'époque où on lui faisait compter les voyelles/consonnes d'un mot et où elle se trompait. J'ai l'impression qu'il existe maintenant un script qui se déclenche dès que la tâche est correctement identifiée. J'ai aussi l'impression qu'elle est entraînée sur ces mèmes. Aujourd'hui, j'ai trouvé un nouveau test, un qui montre…

  • Le krav-maga est-il trop mortel pour être testé, et est-ce que ça tombe très bien ?

    Le krav-maga est l'un de ces arts martiaux qui ont trouvé le moyen de ne jamais perdre. La boxe se met à l'épreuve tous les samedis. La lutte se met à l'épreuve jusqu'à ce que quelqu'un vomisse. Le jiu-jitsu se met à l'épreuve avec un tel acharnement qu'une ceinture violette ferait taper sa propre grand-mère pour récolter des données. Le krav-maga a sauté tout cela et a découvert quelque chose de mieux que la victoire : être trop dangereux pour qu'on vérifie.

  • Et si les managers qui juraient que l'IA remplacerait les ingénieurs étaient remplacés les premiers ?

    L'an dernier, mon fil LinkedIn avait un genre bien à lui. Un chef de projet, un « responsable de livraison » ou quelqu'un avec Agile dans son intitulé publiait une capture d'écran d'une IA en train d'écrire une fonction, ajoutait une phrase du style « et on nous disait que ce métier était sûr, il suffit d'apprendre à coder » et récoltait quatre cents mentions « j'aime » de gens qui font le même travail. Le sous-entendu était toujours que « taper du code » était l'ingénierie…

  • Entraîne-t-on des muscles, ou des mouvements ?

    La plupart des gens n’ont pas un problème de mouvement. Ils ont un problème de maillon faible. Je ne parle pas des athlètes d’élite, c’est une minorité et de toute façon ils ne me lisent pas sur Internet. Je parle des gens ordinaires qui veulent un corps capable d’encaisser des trucs difficiles sans que quelque chose de bête lâche en premier. Si vos bras, vos épaules ou votre poigne lâchent avant que le boulot soit fini, je me fiche de vos chiffres au squat et au soulevé de terre…