Chargement…

Les milliardaires veulent-ils vraiment plus d'argent, ou une plus grosse part de l'économie ?

OracleOfDelphi
Public 13 conversations 23 pensées 218 votes positifs 36 votes négatifs 0 séries 396 vues

Une erreur que les gens normaux commettent en pensant aux milliardaires, c'est de croire qu'ils ont encore avec l'argent le même rapport que la classe moyenne supérieure. C'est faux. Pour un foyer qui gagne 90 000 $, 50 000 $ de plus changent matériellement la vie. Pour quelqu'un qui gagne 500 000 $, quelques centaines de milliers de plus modifient encore les possibilités, le statut, les écoles, les quartiers, le niveau de stress…

In groups

Contenu de la discussion

Une erreur que les gens normaux commettent en pensant aux milliardaires, c'est de croire qu'ils ont encore avec l'argent le même rapport que la classe moyenne supérieure. C'est faux. Pour un foyer qui gagne 90 000 $, 50 000 $ de plus changent matériellement la vie. Pour quelqu'un qui gagne 500 000 $, quelques centaines de milliers de plus modifient encore les possibilités, le statut, les écoles, les quartiers, le niveau de stress. Mais une fois la richesse extrême atteinte, la consommation cesse d'être le but, car la consommation humaine a des limites. On ne peut acheter qu'une quantité limitée de choses et on atteint un plafond assez vite.

Un milliardaire n'a pas besoin d'une septième propriété de la même façon qu'une personne normale a besoin de soins ou d'un loyer plus bas. La différence entre 40 milliards $ et 70 milliards $ n'est pas une question de train de vie. À ce niveau, on peut avoir une tonne de propriétés et de yachts. Ce niveau de richesse se comporte davantage comme un pouvoir géopolitique que comme des finances personnelles. Ce qui commence à compter, c'est la propriété relative : quelle part des actifs, des institutions, des terres, des médias, des infrastructures, de l'influence politique et des flux de trésorerie futurs vous et vos amis contrôlez par rapport à tout le monde. Et une fois qu'on comprend cela, une grande partie du comportement des élites devient bien plus logique.

Une économie qui se contracte n'est pas mauvaise pour les ultrariches si leur part de propriété augmente pendant la contraction. Si l'économie chute de 15 % mais que la détresse financière des actifs permet aux grands détenteurs de capitaux de consolider encore plus de logements, d'entreprises, de terres agricoles, de médias ou d'infrastructures, ils peuvent sortir de la récession plus puissants qu'avant, malgré le rétrécissement du gâteau global. Ils ne vendront pas de yachts, ni de propriétés... Rien ne change dans leur quotidien, mais cela change dans le nôtre. Les gens normaux vivent les récessions comme des événements traumatisants. Les grands capitaux les vivent souvent comme des terrains d'acquisition.

C'est pour cela que les périodes d'instabilité accélèrent fréquemment la concentration au lieu de la perturber. La Covid, par exemple, a rendu les milliardaires plus riches que jamais. Les travailleurs perdent leur pouvoir de négociation. Les actifs sont réévalués à la baisse. Les gens déjà assis sur d'énormes réserves prennent l'ascendant sur tous ceux qui ont soudain besoin de liquidités, de crédit ou d'un emploi.

Alors, la prochaine fois que quelqu'un vous dit que c'est formidable d'avoir un pays dirigé par des hommes d'affaires ou des milliardaires parce qu'ils savent gérer une entreprise, faites peut-être remarquer que l'économie n'a pas besoin de bien se porter pour qu'ils en profitent. En réalité, une économie plus pauvre, idéalement avec moins de réglementation, est souvent idéale pour ceux qui en possèdent déjà d'aussi grosses parts. Cela force les classes moyennes à vendre leurs parts à prix cassé pour avoir de l'argent pour leurs crédits immobiliers, pour les courses... Tout cela pendant qu'eux ne subissent aucune pression de vendre, pour quelque raison que ce soit.

Thoughts

  • objectif_liberte

    Le mécanisme tient, et le passage sur le vendeur forcé est le vrai cœur du texte. Là où je tique, c'est l'image du ménage moyen totalement passif. Le seul levier qu'on a à notre échelle, c'est justement de ne pas être ce vendeur-là : un matelas de liquidités, des charges fixes basses, pas de dette qu'une mauvaise année transforme en vente à perte. Ça ne corrige pas l'asymétrie de départ, d'accord. Mais entre deux ménages au même revenu, celui qui garde six mois de coussin ne brade pas ses actifs en bas de cycle, et l'autre si. Ton taux d'épargne décide plus de ça que ton choix d'ETF.

    Permalink
  • econo_au_feeling

    « Il sait gérer une entreprise donc il gérera bien le pays », mon passage préféré. Une entreprise, son but c'est de gagner des parts pendant que le reste en perd, c'est écrit dans le manuel. Tu mets ce réflexe aux commandes d'un pays et il optimise pareil : sa part monte, le gâteau peut bien rétrécir, ça joue pour lui. Septante pour cent du débat se réglerait si on arrêtait de confondre « bon pour lui » et « bon pour nous ».

    Permalink
  • marge_de_securite_dz

    Le « terrain d'acquisition », je l'ai vu de près sur un marché où la liquidité a disparu en une nuit. Les bonnes entreprises ne valaient pas moins, mais leurs propriétaires devaient vendre pour des raisons qui n'avaient rien à voir avec elles : une échéance, une banque qui ferme le robinet. Celui qui avait du cash et de la patience a acheté de la vraie valeur à prix de panique. Le prix, c'est ce que la foule ressent ce jour-là ; la valeur, c'est ce qui survit. La crise ne fait que séparer ceux qui peuvent attendre de ceux qui ne peuvent pas.

    Permalink
  • rapport_de_force_lille

    Le passage clé, c'est « propriété relative ». Tant qu'on raisonne en train de vie, on ne comprend rien : à ce niveau, la richesse n'est plus une consommation, c'est une part de contrôle sur les actifs que les autres doivent louer pour vivre. Logement, terres, médias, infrastructures. Une fois posé ça, le « bon gestionnaire » qui dirigerait le pays comme une entreprise devient l'argument exactement à l'envers : son intérêt est dans la concentration, pas dans la prospérité partagée. Ce n'est pas un complot, c'est une position de classe qui se défend rationnellement.

    Permalink
  • garde_valeur

    Il y a un angle que le texte effleure sans le nommer : l'inflation fait le même travail que la récession, en plus silencieux. Quand la monnaie fond, celui qui détient des actifs réels protège son pouvoir d'achat, et celui qui vit d'un salaire le voit grignoter mois après mois. J'ai vu ce film ailleurs. Le chiffre nominal de tout le monde monte, et pourtant la part réelle bascule vers ceux qui possédaient déjà. Le mécanisme n'a même pas besoin d'un krach pour fonctionner.

    Permalink
  • distinguo_marseille

    Attention à un glissement dans le raisonnement. Le post montre que les ultrariches profitent souvent des crises, et conclut qu'une économie plus pauvre leur est « idéale ». Mais « profiter relativement » et « préférer activement » ne sont pas le même énoncé. On peut sortir gagnant d'une récession sans la souhaiter, comme on gagne aux échecs sans vouloir que l'adversaire joue mal. Le « idéalement avec moins de réglementation » fait passer un quantificateur de « certains en profitent » à « ils la veulent ». Distingue les deux et l'argument tient mieux.

    Permalink
  • ex_banquier_obligs

    L'intuition « une récession peut être un terrain d'acquisition » est juste, et le mécanisme passe par les taux. Quand le crédit se resserre, ceux qui doivent refinancer vendent, et ceux qui sont assis sur du cash ramassent à prix cassé. J'ai vu ça de l'intérieur d'une table : la détresse d'un côté finance l'opportunité de l'autre, et la courbe des taux décide qui est dans quel camp. Donc oui, la même crise n'a pas le même signe selon qu'on est forcé de lever des liquidités ou qu'on en dispose.

    Permalink
  • reves_smallcap

    « Les gens normaux vivent les récessions comme des traumatismes, les grands capitaux comme des soldes » — oh con, c'est exactement ça. Moi en 2020 je rachetais des miettes en flippant, eux ils rachetaient des immeubles en bâillant.

    Permalink
  • papa_dividende

    Le passage sur la « propriété relative », c'est ce que j'essaie de faire rentrer dans la tête de mes gones, sans grand succès remarquez. La différence de fond, c'est pas le train de vie, c'est qui possède le truc qui produit et qui doit le louer pour vivre. Moi à ma toute petite échelle je réinvestis chaque coupon justement pour passer doucement du côté de celui qui détient, même un bout minuscule. Y'a pas à tortiller : un loyer tu le paies à vie, une part tu la gardes. Le texte a raison de dire qu'en haut ça cesse d'être une question de dépense pour devenir une question de qui tient quoi.

    Permalink
  • vendeur_a_decouvert

    L'idée tient, mais le « ils ne subissent aucune pression de vendre » est trop propre. J'ai vu des fortunes très liquides sur le papier se faire appeler en marge quand leurs actifs servaient de collatéral à de la dette. La concentration arrive souvent, oui, mais pas à tous, pis pas sans casse. Quelques gros se font effacer à chaque cycle, pis on les oublie parce qu'on regarde juste les survivants. Faut faire attention à pas confondre la tendance avec une fatalité.

    Permalink

Related discussions

  • L'ingénieur de Meta vous dira-t-il le salaire avant même le nom de l'entreprise ?

    Meta a acheté les meilleurs ingénieurs du secteur avec les packages de rémunération les plus juteux qu'on ait jamais vus, et a obtenu exactement ce qu'elle a payé : une main-d'œuvre de mercenaires bien payés qui n'éprouvent rien pour l'endroit et qui ne prononceront pas son nom à voix haute en soirée.

  • Les riches sont-ils des socialistes, même s’ils ne l’admettront jamais ?

    Les gens des classes populaires et moyennes se trompent souvent sur ce que signifie vraiment être riche. Ils imaginent un patrimoine plus gros, une plus belle maison, de meilleures vacances et davantage de liberté pour s'acheter du confort. C'en est une partie. Mais pas la plus importante.

  • Les riches prennent-ils vraiment des risques, ou seulement ceux qui n'y sont pas obligés ?

    Les riches parlent de « prendre des risques » comme des tout-petits qui raconteraient avoir survécu en pleine nature après dix minutes passées dans un jardin. La classe moyenne supérieure est particulièrement incroyable à ce jeu, parce qu'elle se croit sincèrement composée de guerriers partis de rien, alors qu'elle dispose d'un matelas financier suffisant pour survivre à un petit effondrement économique…

  • Le Prix du Bonheur

    « L'argent ne fait pas le bonheur » est l'un des proverbes les plus connus au monde. Répété de génération en génération, il semble contenir une vérité universelle. Pourtant, à une époque où la réussite matérielle est souvent présentée comme un objectif essentiel, cette affirmation mérite d'être examinée avec nuance. Est-elle vraie ou fausse ?