Homem Primata: Capitalismo Selvagem

O ser humano inventou o monstro, deu a ele um nome e depois começou a culpá-lo por tudo.

Quando escuto Homem Primata, dos Titãs, com aquele refrão sobre o capitalismo selvagem, fico pensando em uma coisa: todo mundo parece imaginar o capitalismo como uma criatura monstruosa, criada para produzir pobreza, guerras e fome. Um bicho sem rosto, sem consciência, que devora os fracos enquanto os fortes sobrevivem.

Mas e se estivermos olhando para o monstro pelo lado errado?

O capitalismo não nasceu do nada. Foi criado por seres humanos, à imagem e semelhança dos seus interesses. E, como toda criação humana, carrega nossas virtudes, nossos vícios e, principalmente, nossas justificativas.

O capitalismo não inventou a selvageria. Antes dele, já existiam guerras, escravidão, fome, epidemias, miséria e conquistadores que arrancavam terras, riquezas e vidas de outros povos. O capitalismo não inaugurou a crueldade humana. Ele herdou essa história e encontrou maneiras de transformá-la em negócio.

A diferença é que hoje podemos pisar no pescoço de alguém usando terno, gravata e uma apresentação de PowerPoint.

Afinal, não é violência. É oferta e demanda.

Você não conseguiu? Não se esforçou o suficiente.

Não chegou lá? Faltou competência.

Perdeu tudo? Assumiu o risco.

O sujeito pode ter começado a corrida com um carro de Fórmula 1, enquanto você estava a pé, mas o importante é que ambos cruzaram a mesma linha de chegada. Se ele venceu, foi mérito. Se você perdeu, foi incompetência.

A meritocracia adora resultados. O ponto de partida é um detalhe inconveniente.

Não importa se um herdou patrimônio, sobrenome, contatos, educação de qualidade e influência política, enquanto o outro herdou dívidas, insegurança e a obrigação de trabalhar antes mesmo de descobrir o que gostaria de fazer da vida.

O vencedor merece tudo. O perdedor precisa aprender uma lição.

E assim a desigualdade deixa de ser um problema coletivo e vira uma deficiência moral de quem ficou para trás. É uma maneira bastante educada de pisar no pescoço das pessoas sem sujar os sapatos.

O pastor 3.0 do empreendedorismo

Existe uma indústria inteira dedicada a vender a ideia de que o dinheiro traz felicidade.

E a pergunta que esses palestrantes fazem é quase sempre a mesma: você ainda não conquistou seu primeiro milhão?

Repare na armadilha. Em vez de discutir o que significa ser feliz, eles transformam a felicidade em uma meta financeira. Você não está satisfeito com a vida porque ainda não chegou ao número mágico. Trabalhe mais, compre meu curso, contrate meu consultor, participe do meu evento. Quando chegar lá, talvez você descubra que o problema era outro. Mas, até lá, existe uma fila de produtos esperando pelo seu cartão de crédito.

Dinheiro pode comprar conforto, segurança e liberdade de escolha. Pode permitir que você não precise vender todas as horas do seu dia para sobreviver. Isso é real.

Mas existe uma diferença entre comprar a possibilidade de viver melhor e vender a promessa de que você será feliz quando tiver dinheiro suficiente.

É aí que entra o pastor 3.0 do empreendedorismo.

O palco tem luzes, telões, música, efeitos pirotécnicos e um sujeito que grita como se estivesse prestes a revelar os segredos do universo. Ele gesticula, se exalta, acelera a voz e entrega à plateia uma mistura de adrenalina, esperança e frases de efeito.

A plateia vibra.

Não porque tenha descoberto uma verdade extraordinária, mas porque, por alguns minutos, acredita que sua vida está prestes a mudar.

É uma espécie de culto sem religião oficial. O púlpito virou palco, o testemunho virou estudo de caso, o milagre virou faturamento e a salvação custa três parcelas no cartão.

E o palestrante? É o homem que vende o mapa de uma mina de ouro enquanto cobra ingresso na porta.

O mais curioso é que muita gente nem está ali para aprender. Está pelo networking. Quer conhecer empresários, encontrar fornecedores, contratar consultores, fechar negócios e circular entre pessoas que parecem saber o que estão fazendo.

Nesse ambiente, a aparência de sucesso vira moeda. Um portfólio impressionante abre portas. Uma fotografia em Dubai vale mais do que uma explicação honesta sobre o risco de um negócio. Um Porsche na garagem parece comprovar que o sujeito sabe ensinar outras pessoas a ganhar dinheiro.

Mas saber ganhar dinheiro e saber ensinar alguém a ganhar dinheiro são coisas diferentes.

Um sujeito pode ser excelente em vender cursos sobre empreendedorismo e péssimo em ajudar alguém a empreender.

Pode conhecer o próprio negócio de trás para frente e não fazer a menor ideia de como funciona a rotina de uma pessoa que trabalha doze horas por dia, tem filhos, paga aluguel, cuida dos pais e não pode se dar ao luxo de errar duas vezes.

O consultor apresenta o método. Você apresenta o dinheiro. O negócio fracassa. E você apresenta a conta.

Se der certo, o método funcionou.

Se der errado, você não executou direito.

É uma fórmula maravilhosa: o sucesso comprova a competência do consultor; o fracasso comprova a incompetência do cliente.

O método nunca perde.

E, quando o negócio quebra, aparece uma explicação conveniente: o governo, a economia, os juros, a crise, a instabilidade política.

Tudo pode ter influência, evidentemente. O problema é usar essas circunstâncias como explicação automática para qualquer fracasso, especialmente depois de vender a alguém a certeza de que bastava seguir o método.

Você pagou caro por uma consultoria que prometia reduzir seus riscos. Agora está endividado, e o sujeito que recebeu seu dinheiro continua viajando, dando palestras e fotografando a próxima conquista.

Ele tem um Porsche na garagem. Você tem uma dívida no banco.

Mas não se preocupe: segundo o método, a culpa continua sendo sua.

Talvez o maior negócio de alguns palestrantes não seja ensinar pessoas a empreender. Seja convencer pessoas a pagar para acreditar que podem empreender.

O dinheiro não compra caráter

O problema vai muito além do empreendedorismo.

Vivemos em uma sociedade que confunde dinheiro com inteligência, riqueza com competência e sucesso financeiro com superioridade moral.

Se o sujeito é rico, deve saber alguma coisa que você não sabe. Se é pobre, provavelmente fez alguma coisa errada.

É uma lógica conveniente para quem está no topo e humilhante para quem está embaixo.

Mas dinheiro não é certificado de caráter. Uma conta bancária não registra honestidade, empatia, coragem ou responsabilidade. O extrato não informa quantas pessoas você prejudicou para acumular aquele saldo.

O dinheiro mostra quanto você tem. Não necessariamente quem você é.

E talvez seja por isso que tanta gente precise de alguma coisa maior do que si mesma para justificar as próprias escolhas.

O ser humano precisa acreditar que está do lado certo, mesmo quando faz coisas erradas. Precisa de uma causa, uma bandeira, uma ideologia, um partido ou um Deus que dê sentido às suas ações.

A pergunta é: para que serve um Deus na vida de alguém que usa a própria fé para justificar tudo o que faz?

Para alguns, a religião oferece consolo, solidariedade e responsabilidade. Para outros, funciona como um esconderijo moral.

O sujeito manifesta preconceito e diz que é sua opinião. Quando alguém o confronta, diz que está defendendo a fé. Quando percebe que passou dos limites no grupo da família, troca o discurso por uma fotografia do filho e declara que só quer paz para criar a criança.

É impressionante como algumas pessoas descobrem o valor da paz exatamente quando começam a sofrer as consequências da própria guerra.

O preconceito era convicção. A agressividade era defesa de valores. A intolerância era fidelidade às escrituras.

Mas, quando a coisa aperta, tudo se transforma em um mal-entendido.

Ele não quer mais discutir. Só quer paz.

E o filho aparece como escudo emocional, como se ter uma criança em casa apagasse o que o pai acabou de dizer.

A opinião que ele apresentou como princípio moral agora precisa ser escondida atrás da família.

Não é uma confissão de fé. É uma confissão sobre si mesmo, feita sem perceber.

A banalidade do mal e o conforto de não ter culpa

Um conquistador pode matar para conquistar territórios, acumular riquezas e exercer poder. Sua crueldade é evidente. Ele quer dominar, e sabe que está impondo sua vontade aos outros.

Mas existe algo especialmente perigoso no indivíduo que pratica o mal acreditando estar cumprindo uma obrigação moral.

Ele não precisa se enxergar como cruel. Basta acreditar que está obedecendo a uma autoridade superior, defendendo uma causa ou cumprindo seu dever.

É uma das questões mais perturbadoras associadas à banalidade do mal: pessoas comuns podem participar de atrocidades sem se considerarem monstros.

O problema não é apenas a existência de pessoas perversas. É a facilidade com que pessoas comuns encontram justificativas para não examinar a própria responsabilidade.

O empresário diz que o mercado exige.

O religioso diz que Deus determina.

O político diz que o sistema impede.

O funcionário diz que apenas cumpriu ordens.

O criminoso diz que foi perseguido.

Cada um encontra uma estrutura maior na qual pode depositar a própria culpa.

E a responsabilidade desaparece no meio do caminho.

Não precisamos sequer imaginar um grande vilão. Basta um sujeito convencido de que suas intenções são boas, suas razões são legítimas e seus erros são sempre provocados por alguém.

Talvez o ser humano não precise ser convencido de que o mal é bom. Precise apenas acreditar que, quando o pratica, não é responsável por ele.

A justiça virou uma questão de audiência?

Hoje, não basta ser condenado. É preciso disputar a narrativa da condenação.

O sujeito aparece nas redes sociais e declara que está sendo perseguido pelo governo, pela imprensa, pelos adversários ou pela Justiça. Apresenta sua versão, escolhe os trechos convenientes, transforma as consequências dos próprios atos em perseguição e convoca o público para defendê-lo.

E muita gente acredita.

Não necessariamente porque tenha examinado as provas, compreendido o processo ou verificado os fatos. Acredita porque a história foi contada de uma maneira que faz sentido dentro daquilo em que já acredita.

Compreender um sistema jurídico complexo exige tempo, conhecimento e disposição para lidar com informações inconvenientes. A narrativa, por outro lado, pode ser consumida em trinta segundos.

A pessoa não precisa conhecer o processo. Precisa reconhecer o vilão.

E, se o acusado já pertence ao grupo com o qual ela se identifica, a defesa pode começar antes mesmo de conhecer a acusação.

A opinião pública não substitui o julgamento jurídico. Mas pode transformar qualquer discussão em um tribunal paralelo, no qual a popularidade vale mais do que a consistência dos argumentos.

É claro que a Justiça pode errar, perseguir e condenar injustamente. Questionar uma decisão judicial é legítimo e necessário. O problema começa quando a alegação de perseguição se torna uma resposta automática, imune a qualquer prova em contrário.

A realidade exige verificação. A narrativa exige apenas adesão.

E, quando a narrativa se torna mais importante do que os fatos, não importa tanto o que aconteceu. Importa quem conseguiu contar a história primeiro, quem tem mais seguidores e quem consegue transformar a própria responsabilidade em uma causa coletiva.

O sujeito pode passar de acusado a mártir sem mudar uma única linha dos fatos. Basta mudar o enquadramento.

O comunismo que nunca existiu e o capitalismo que ninguém quer assumir

Fala-se mal do socialismo e do comunismo como se a história tivesse encerrado definitivamente qualquer discussão sobre eles. Ao mesmo tempo, muita gente chama a China de comunista sem considerar que sua economia combina controle político estatal com mercados, empresas privadas, concorrência e acumulação de capital.

É um modelo muito diferente da sociedade comunista idealizada pela teoria marxista. Chamar tudo isso simplesmente de comunismo ou capitalismo pode servir para uma discussão de bar, mas não explica muita coisa.

Existiram experiências históricas de governos socialistas e Estados que se declararam comunistas. Portanto, dizer que essas ideias nunca saíram do papel seria ignorar a história.

A questão mais interessante é outra: o que acontece quando uma ideologia promete emancipar o ser humano, mas o poder se concentra nas mãos de quem afirma saber como essa emancipação deve acontecer?

Trocar os donos do poder não garante que o poder deixe de ser abusivo.

E é aqui que a discussão volta ao ser humano.

Muita gente acredita que, se tivesse dinheiro suficiente, mudaria o mundo. Acabaria com a fome, resolveria a desigualdade, transformaria a educação, eliminaria a violência.

Talvez fizesse coisas extraordinárias. Dinheiro permite financiar projetos, construir infraestrutura, apoiar pesquisas e ampliar oportunidades. Não é inútil. É uma ferramenta poderosa.

Mas dinheiro não elimina automaticamente os interesses pessoais, os conflitos, a vaidade, a corrupção ou a necessidade de controlar os outros.

O ser humano já tentou organizar o mundo de inúmeras maneiras. Criou religiões, impérios, democracias, monarquias, revoluções e sistemas econômicos. Todos nasceram acompanhados de promessas. Nenhum conseguiu eliminar a capacidade humana de produzir sofrimento.

E, se você acredita que será diferente apenas porque terá mais dinheiro, talvez esteja confundindo capacidade de intervenção com capacidade de resolver tudo.

Nem mesmo um homem que faz foguetes voarem de ré consegue mandar o tempo de volta para desfazer os erros da humanidade.

Boa sorte com o seu primeiro milhão.

A terceira via e a fábrica de culpados

Quando dois lados disputam o poder, cada um costuma apresentar o outro como a origem de todos os problemas.

O primeiro culpa o segundo. O segundo culpa o primeiro.

Então aparece alguém prometendo uma terceira via, uma alternativa capaz de superar a velha disputa.

Mas imagine que essa terceira via chegue ao poder e comece a enfrentar os mesmos conflitos, interesses e limitações. Os dois grupos anteriores, que antes se odiavam, podem descobrir uma causa em comum: tirar o novo concorrente do caminho.

Se o projeto fracassa, a terceira via vira prova de que a alternativa era inviável. Se consegue algum resultado, os adversários podem tentar desacreditá-lo antes que se consolide.

E o público, cansado, começa a pedir uma quarta via.

Depois uma quinta.

Uma sexta.

Até quando vamos trocar o nome das alternativas sem examinar os mecanismos que continuam produzindo os mesmos conflitos?

É como tentar resolver uma briga de família trocando o sobrenome de todos.

O problema não é a existência de alternativas políticas. Elas são necessárias. O problema é imaginar que uma nova etiqueta seja suficiente para eliminar os interesses que corromperam as anteriores.

A cada fracasso, fabricamos um novo nome, um novo líder e uma nova promessa. O ritual permanece intacto: alguém chega dizendo que vai consertar tudo, alguém acredita, alguém acumula poder e, quando as coisas dão errado, começa a procura por um culpado.

A política se transforma em uma fábrica de responsáveis pelos erros dos outros.

E nós continuamos comprando o produto.

O pobre, o assistencialismo e a moral seletiva

Existe gente que critica o assistencialismo dizendo que ninguém gosta de trabalhar.

Engraçado. Se ninguém gosta de trabalhar, por que o pobre é julgado pelo desejo de trabalhar menos, enquanto o rico é admirado quando consegue fazer o mesmo?

O rico que se aposenta cedo conquistou liberdade financeira.

O pobre que precisa de ajuda não quer nada com nada.

O rico que gasta dinheiro em restaurantes, viagens e entretenimento está aproveitando a vida.

O pobre que compra algo de que gosta é irresponsável e não sabe administrar o próprio dinheiro.

A mesma vontade humana recebe dois julgamentos diferentes, dependendo de quem a manifesta.

E ainda existe o argumento de que o pobre vai gastar o benefício com drogas, bebida ou outras coisas consideradas supérfluas.

Como se o dinheiro recebido desaparecesse da economia. Como se o traficante não comprasse comida, o dono do bar não pagasse contas e os trabalhadores desses estabelecimentos não precisassem sobreviver.

Afinal, traficante e dono de buteco também comem arroz com feijão.

Isso não significa que todo programa assistencial seja eficiente, que não deva ser fiscalizado ou que qualquer política pública produza bons resultados. Significa apenas que suspeitar moralmente de quem recebe ajuda não é a mesma coisa que avaliar se a ajuda funciona.

O problema é quando a pobreza deixa de ser uma condição material e vira um diagnóstico de caráter.

Para algumas pessoas, o pobre precisa provar que merece receber o mínimo para sobreviver. Já o rico parece ter o direito de receber confiança antes mesmo de explicar como conseguiu o que tem.

O pobre precisa demonstrar virtude para receber ajuda.

O rico pode acumular riqueza e deixar que a riqueza demonstre sua virtude por ele.

É uma contabilidade moral bastante conveniente.

E, curiosamente, quem mais fala em mérito costuma esquecer que ninguém escolheu nascer na família em que nasceu.

O capitalismo não é selvagem. Nós somos.

Talvez seja confortável imaginar o capitalismo como um monstro porque monstros podem ser combatidos sem que precisemos olhar para nós mesmos.

Basta derrubar o sistema, mudar o governo, substituir os empresários, trocar a ideologia, expulsar os corruptos, eliminar os privilégios. Depois disso, imaginamos que as pessoas finalmente agirão de maneira justa.

Mas quem vai ocupar os lugares deixados por aqueles que saíram?

Serão seres humanos.

Com seus interesses, suas ambições, seus medos, suas virtudes e seus vícios.

O capitalismo pode transformar a exploração em lucro. A religião pode transformar o preconceito em dever. A política pode transformar o interesse pessoal em discurso público. A ideologia pode transformar a violência em necessidade histórica.

Os sistemas são diferentes. O mecanismo de justificação pode ser o mesmo.

O ser humano encontra uma estrutura que lhe permite obter alguma vantagem e, depois, aprende a explicar por que essa vantagem é legítima.

Quando ganha dinheiro, foi competência.

Quando recebe privilégios, foi merecimento.

Quando prejudica alguém, foram as circunstâncias.

Quando é confrontado, foi perseguição.

Quando faz o bem, foi sua virtude.

Quando faz o mal, alguém precisa ter provocado.

É uma espécie de seguro moral: o sujeito quer ficar com todos os benefícios das próprias escolhas, mas prefere deixar os prejuízos na conta dos outros.

E não é necessário ser rico, religioso, político ou empresário para participar disso. Basta ser humano.

Talvez seja por isso que a selvageria sobreviva a tantas revoluções. Mudamos as regras, os governos, as bandeiras e os discursos, mas continuamos encontrando maneiras de transformar nossos interesses em justificativas e nossas falhas em acusações contra os outros.

Não precisamos de um monstro que nos ensine a ser cruéis. Precisamos apenas de uma boa razão para acreditar que nossa crueldade é necessária.

O capitalismo não inventou a fome, a guerra ou a miséria. Mas pode lucrar com elas. Não inventou a ambição, o egoísmo ou a desigualdade. Mas pode recompensá-los. E, quando faz isso, oferece ao ser humano uma desculpa perfeita: não fui eu, foi o mercado.

Só que o mercado não escreveu as justificativas sozinho.

Alguém as escreveu.

Alguém as vendeu.

Alguém as comprou.

E alguém pagou a conta.

O capitalismo é selvagem porque o ser humano aprendeu a transformar a própria selvageria em um modelo de negócios.

E o mais assustador não é que existam pessoas capazes de fazer isso.

É que tantas delas consigam dormir tranquilamente depois de convencer a si mesmas de que não fizeram nada de errado.

Afinal, o monstro precisa continuar existindo.

Não porque seja impossível mudá-lo, mas porque, enquanto ele levar a culpa por tudo, ninguém precisará perguntar quem está lucrando com seus dentes.

O monstro tem nome.

Mas não tem consciência.

Nós temos.

E talvez seja justamente por isso que façamos tanta questão de culpar o monstro.

#capitalismoselvagem #homemprimata #criticasocial #literaryfiction #meritocracia #hipocrisiahumana #eticaemoral #banalidadedomal #poderedinheiro #empreendedorismo #falsameritocracia #manipulacaosocial #justicaenarrativa #religiaoepolitica #assistencialismo #desigualdadeeconomica #comportamentohumano #pensamentocritico #sociedadecontemporanea #reflexaosocial