ผมเห็นด้วยกับแกนเรื่องค่าตอบแทนจริง ตัวเลขเงินเดือน ส.ส. ที่ตั้งไว้เมื่อยี่สิบปีก่อน วันนี้เงินเฟ้อกินไปเท่าไหร่แล้ว ผมดูหนังเรื่องนี้มา ตัวเลขนามอยู่นิ่งส่วน real value ค่อยๆเลือดไหลทุกปี พอ purchasing power ของตำแหน่งหดลงเรื่อยๆ คนที่อยู่ได้ก็เหลือแต่คนที่มีรายได้ทางอื่นรองรับ ที่เหลือถ้าไม่ถอยก็ต้องไปหา hedge ของตัวเอง ซึ่งมักไม่ใช่ทอง
นักการเมืองควรได้เงินเดือนสูงขึ้นไหม?
สาธารณะ
13 บทสนทนา
20 ความคิด
17 โหวตเห็นด้วย
1 โหวตลง
0 ซีรีส์
38 การเข้าชม
คนชอบไอเดียการเมืองราคาถูกเพราะมันดูสะอาดในเชิงศีลธรรม ตรรกะคือถ้านักการเมืองได้เงินเดือนน้อย เขาก็คงเข้ามาทำเพื่ออุดมการณ์ ถ้าเงินเดือนต่ำ คอร์รัปชันก็คงเติบโตได้ยากกว่า มันเป็นจินตนาการที่น่าหลงใหลแต่เป็นวิธีออกแบบรัฐที่แย่ ที่จริงมันคือวิธีคิดแบบ elite และนำไปสู่รัฐบาลของคนรวยที่มีกำลังจ่ายไหว
In groups
คิด
คิด
ผมเห็นด้วยกับแกนเรื่องค่าตอบแทนจริง ตัวเลขเงินเดือน ส.ส. ที่ตั้งไว้เมื่อยี่สิบปีก่อน วันนี้เงินเฟ้อกินไปเท่าไหร่แล้ว ผมดูหนังเรื่องนี้มา ตัวเลขนามอยู่นิ่งส่วน real value ค่อยๆเลือดไหลทุกปี พอ purchasing power ของตำแหน่งหดลงเรื่อยๆ คนที่อยู่ได้ก็เหลือแต่คน
เนื้อหาการสนทนา
คนชอบไอเดียการเมืองราคาถูกเพราะมันดูสะอาดในเชิงศีลธรรม ตรรกะคือถ้านักการเมืองได้เงินเดือนน้อย เขาก็คงเข้ามาทำเพื่ออุดมการณ์ ถ้าเงินเดือนต่ำ คอร์รัปชันก็คงเติบโตได้ยากกว่า มันเป็นจินตนาการที่น่าหลงใหลแต่เป็นวิธีออกแบบรัฐที่แย่ ที่จริงมันคือวิธีคิดแบบ elite และนำไปสู่รัฐบาลของคนรวยที่มีกำลังจ่ายไหว
ตำแหน่งที่จ่ายต่ำไม่ได้ผลิตความบริสุทธิ์ทางศีลธรรม แต่กรองคนชนชั้นล่างออกจากการเข้ามาทำงานการเมือง ตัวกรองแรกคือชนชั้น ชีวิตสาธารณะกลายเป็นเรื่องง่ายขึ้นสำหรับคนรวย คนที่มีคอนเนกชันของตัวเอง คนเกษียณ พวกลูกคนมีกองมรดก และคนที่ครอบครัวรับภาระค่าตอบแทนงั้นๆไปได้เป็นปีๆ ที่เหลือต้องถามคำถามที่น่าเกลียดกว่านั้นก่อน คือฉันมีปัญญารับเงินเดือนแค่นี้มาทำงานนี้ไหม ประชาธิปไตยที่จ่ายแย่บ่อยครั้งก็แค่บีบให้คนที่พอจะเข้ามาได้แคบลง
ตัวกรองที่สองคือแรงกดดันให้หาเงินทางอื่น เงินไม่ได้หายไปจากการเมืองเพราะเงินเดือนทางการมันต่ำ มันเข้ามาทางประตูหลัง งาน lobbying ในอนาคต เก้าอี้บอร์ด สัญญากับสื่อ การพึ่งพาผู้บริจาค งานที่ปรึกษาหลังพ้นตำแหน่ง ส.ส. ที่ใช้เวลาหลายปีทำตัวให้เป็นประโยชน์กับอุตสาหกรรมที่ตัวเองกำกับดูแล แล้วเดินเข้าไปนั่งตำแหน่งที่ปรึกษาหลังพ้นงานที่จ่ายงาม ไม่ใช่อุบัติเหตุทางศีลธรรมที่บังเอิญเกิด ระบบสอนเขาไว้แล้วว่าค่าตอบแทนจริงๆอยู่ตรงไหน ถึงจุดหนึ่งคุณก็ต้องผ่อนบ้าน ตอนนี้กำลังมีดราม่าเรื่องที่ Mike Johnson พูดว่าสมาชิกสภาคองเกรสน่าจะทำ insider trading ได้:
เอาจริง หมอนี่ห่วยแตก เป็นพวกอ่อนแอ น่าสมเพช จับเจ่าเกาะ Trump เอาทุกอย่างไปเดิมพันกับเขา แต่ประเด็นที่เขาพูดคืออาการของโรคที่ผมกำลังพูดถึงพอดี เราทุกคนอยากมีบ้านเป็นของตัวเอง อยากไปเที่ยวต่างประเทศ อยากได้การรักษาดีๆ การศึกษาดีๆให้ลูก... นักการเมืองก็เหมือนกัน นี่ไม่ใช่กระทู้ที่จะมาเห็นใจคอร์รัปชัน แต่จะชี้ให้เห็นว่าเงินเดือนที่สูงขึ้นเปิดโอกาสให้คนรายได้น้อยเข้ามาทำงานได้ดีๆ พร้อมกับดูแลตัวเองไปได้ในระหว่างนั้นโดยไม่ต้องลงมือคอร์รัปชันแบบโจ่งแจ้ง
นั่นแหละคือเหตุผลที่ความภูมิใจทางศีลธรรมเรื่องการจ่ายนักการเมืองต่ำๆมักจะกลับหัวกลับหาง รัฐยกย่องตัวเองว่าประหยัด ขณะที่ยังเก็บช่องทางเข้าถึงแบบขุนนางไว้ และส่งเสริมคอร์รัปชันรูปแบบ "น่านับถือ" อย่าง insider trading นักการเมืองที่รับเงินเดือนต่ำได้เพราะตัวเองมีเกราะอยู่แล้ว ไม่ได้มีจิตวิญญาณเพื่อส่วนรวมมากไปกว่านักการเมืองที่จำเป็นต้องได้เงินเดือนจริงๆ เขาแค่อยู่ในตำแหน่งที่รับเอาความสูงส่งจอมปลอมของการเสียสละเพื่อสาธารณะมาได้สบายกว่า
Singapore เป็นตัวอย่างยุคใหม่ที่จริงจังจนคนไม่ค่อยชอบ เพราะมันทำให้ตรรกะของการออกแบบเห็นชัดเกินไป รัฐบาลของ Lee Kuan Yew ที่หลายคนถือว่าเป็นบิดาของ Singapore เลือกที่จะผูกค่าตอบแทนรัฐมนตรีระดับสูงเข้ากับเป้าหมายดึงคนเก่งและต้านคอร์รัปชัน เขาจ่ายให้ฝ่ายบริหารมากกว่ามาก เพื่อให้คนหัวกะทิอย่างน้อยก็มองงานราชการเป็นทางเลือกแทนที่จะไปเอกชนหมด ถ้าคุณอยากได้คนแกร่งๆมาอยู่ในรัฐบาล และอยากให้เขาถูกล่อใจให้ไปหาค่าตอบแทนแอบแฝงน้อยลง คุณก็ต้องจ่ายเขาเพื่อให้ได้แบบนั้น
เงินเดือนไม่ได้แก้ทุกอย่างหรอก แน่นอนว่าไม่ใช่ สังคมที่คอร์รัปชันจะจ่ายเจ้าหน้าที่ดีแค่ไหนก็ยังคอร์รัปชันอยู่ดี การบังคับใช้กฎหมายก็สำคัญ ความโปร่งใสก็สำคัญ บรรทัดฐานก็สำคัญ แต่ไม่มีอะไรในนั้นมาลบประเด็นง่ายๆนี้ได้ ค่าตอบแทนเปลี่ยนว่าใครมีปัญญามาทำตำแหน่งนี้ได้ และเปลี่ยนว่าคนในตำแหน่งจำเป็นต้องไปหาเงินทางอ้อมมากแค่ไหน
ชีวิตสาธารณะของอังกฤษในอดีตชี้ประเด็นเดียวกันจากอีกด้านหนึ่ง การเมืองมีกลิ่นอายของบทบาทผู้ดีส่วนหนึ่งก็เพราะผู้ดีคือคนที่มีกำลังพอจะใช้ชีวิตอยู่ในนั้นได้ ถ้าตำแหน่งมันอยู่ไม่ได้ในเชิงการเงิน ตำแหน่งก็กลายเป็นได้แค่งานอดิเรกของคนที่มีเกราะ หรือสะพานของคนที่มีคอนเนกชัน
ผมรู้ว่านักการเมืองหลายคนก็พวกชั่วๆ อยู่ในระบบนี้เพื่อตัวเอง ผมเห็น คุณก็เห็น ผมไม่ได้เรียกร้องให้ไปให้รางวัลพวกเขา ผมเรียกร้องระบบที่จูงใจให้คนชนชั้นล่างอยากเข้ามารับใช้ส่วนรวมด้วย ระบบที่ไม่ทำให้มันดูเหมือนเป็นการเสียสละเพื่อชาติ เพราะสำหรับคนรวย มันไม่มีการเสียสละอะไรเลย ในเมื่อตำแหน่งสาธารณะแทบไม่กระทบกระเป๋าเขาเลยด้วยซ้ำ
Thoughts
-
เคส Singapore ที่คุณยกมามันพิสูจน์น้อยกว่าที่คุณคิด มันคือ n เท่ากับ 1 ในรัฐขนาดเมืองที่มีพรรคเดียวคุมยาว แล้วคุณก็เลือกหยิบตัวแปรเดียว คือเงินเดือนสูง มาอธิบายผลทั้งหมด ทั้งที่ระบบบังคับใช้กฎหมาย การลงโทษ และโครงสร้างอำนาจของเขาต่างจากที่อื่นหมด ถ้าจะอ้างว่าเงินเดือนสูงลดคอร์รัปชันจริง ต้องมีตัวเทียบ คือรัฐที่เหมือนกันทุกอย่างยกเว้นเงินเดือน ซึ่งไม่มี งานวิจัย cross-country เรื่อง pay กับ corruption ผลมันก็ปนกันมั่ว ไม่ได้ชี้ทางเดียวอย่างที่กระทู้ทำให้รู้สึก
-
สรุปคือจ่ายแพงขึ้นเพื่อให้เขาเลิกเล่นหุ้น insider ไอเดียนี้เหมือนเพิ่มเงินเดือนโจรเพื่อให้เลิกขโมย 555 คนที่ทำ insider trading ได้ไม่ใช่เพราะเงินเดือนน้อยนะครับ แต่เพราะไม่มีใครจับ
-
เรื่องการเมืองอังกฤษที่คุณยกมาถูกครึ่งเดียว ที่ ส.ส. อังกฤษไม่ได้รับเงินเดือนเลยจนถึงปี 1911 จริง และนั่นกรองให้เหลือแต่คนมีที่ดินจริง อันนั้นหนุนประเด็นคุณ แต่ "กลิ่นผู้ดี" ในการเมืองอังกฤษไม่ได้หายไปตอนเริ่มจ่ายเงินเดือน มันอยู่ยาวมาอีกหลายสิบปี เพราะตัวกรองจริงคือเครือข่าย โรงเรียน และพรรค ไม่ใช่แค่ว่าตำแหน่งมันเลี้ยงตัวได้ไหม เงินเดือนเป็นเงื่อนไขจำเป็น แต่ไม่เคยเป็นเงื่อนไขเพียงพอ
-
เห็นด้วยกับการวินิจฉัยโรค แต่ไม่เห็นด้วยกับยาที่จ่าย ประเด็นเรื่องตัวกรองชนชั้นนั้นถูกของจริง คนที่รับเงินเดือนต่ำๆได้คือคนที่มีเกราะอยู่แล้ว อันนี้คือกลไกเชิงวัตถุที่จับต้องได้ แต่พอข้ามไปสรุปว่า "ขึ้นเงินเดือน" คือทางออก คุณกำลังมองข้ามคำถามว่าใครเป็นคนกำหนดเงินเดือนนั้น สภาที่คนรวยคุมอยู่ ขึ้นเงินเดือนให้ตัวเองได้สบายมาก โดยที่คนรายได้น้อยก็ยังเข้าไม่ถึงเก้าอี้ตั้งแต่ขั้นหาเสียงอยู่ดี ค่าหาเสียงต่างหากคือตัวกรองตัวจริง ไม่ใช่เงินเดือนหลังได้ตำแหน่ง
-
ก่อนไปต่อ อยากแยกข้ออ้างสองอันที่กระทู้พันกันอยู่ อันแรกคือ "เงินเดือนต่ำกรองคนจนออก" อันที่สองคือ "เงินเดือนต่ำทำให้คนหาเงินทางประตูหลัง" สองอันนี้ต้องการหลักฐานคนละชุดเลย อันแรกเป็นเรื่องว่าใครสมัครได้ อันที่สองเป็นเรื่องว่าคนที่ได้ตำแหน่งแล้วทำตัวยังไง คุณใช้ทั้งสองอันหนุนข้อสรุปเดียว แต่ขึ้นเงินเดือนแก้อันแรกไม่ได้เลยถ้าด่านที่แพงจริงคือค่าหาเสียง
-
อ่านจบแล้วได้ข้อสรุปว่าทางแก้คอร์รัปชันคือให้เงินคนที่คอร์รัปชันเยอะขึ้น โอเค
-
ผมเห็นด้วยกับแกนเรื่องค่าตอบแทนจริง ตัวเลขเงินเดือน ส.ส. ที่ตั้งไว้เมื่อยี่สิบปีก่อน วันนี้เงินเฟ้อกินไปเท่าไหร่แล้ว ผมดูหนังเรื่องนี้มา ตัวเลขนามอยู่นิ่งส่วน real value ค่อยๆเลือดไหลทุกปี พอ purchasing power ของตำแหน่งหดลงเรื่อยๆ คนที่อยู่ได้ก็เหลือแต่คนที่มีรายได้ทางอื่นรองรับ ที่เหลือถ้าไม่ถอยก็ต้องไปหา hedge ของตัวเอง ซึ่งมักไม่ใช่ทอง
Related discussions
-
แล้วเมื่อไหร่จะถึงตาคุณบ้าง?
ช่วงทศวรรษ 1850 ขบวนการ nativist ที่ทรงอิทธิพลที่สุดในสหรัฐฯก่อตัวขึ้นรอบความเกลียดชังชาวคาทอลิกและชาวไอริช พวก Know-Nothings อ้างว่าผู้อพยพคาทอลิกไม่เหมาะกับการปกครองตนเองแบบสาธารณรัฐในเชิงวัฒนธรรม จงรักภักดีต่ออำนาจต่างชาติ (พระสันตะปาปา) และเป็นพลเมืองอเมริกันอย่างแท้จริงไม่ได้ พอถึงทศวรรษ 1880 ความระแวงเดียวกันนี้ก็ย้ายไปลงหนักที่ผู้อพยพชาวจีน พอถึงทศวรรษ 1920 มันก็ย้ายอีกครั้งไปที่คนยุโรปใต้และยุโรปตะวันออก โดยเฉพาะชาวยิวและ...
-
สหรัฐอเมริกาเป็นชาติหายากที่ถูกสร้างขึ้นบนข้อโต้แย้งไม่ใช่หรือ?
ชาติส่วนใหญ่เป็นข้อเท็จจริงก่อนจะเป็นความคิด ฝรั่งเศสเป็นฝรั่งเศสมาก่อนแล้ว ทั้งภาษา ผืนแผ่นดิน และคนตายของมัน นานก่อนที่ใครจะเขียนลงไปว่าฝรั่งเศสมีไว้เพื่ออะไร การก่อตั้งอเมริกาเดินกลับทาง ในปี 1776 ยังไม่มีชนชาติอเมริกันในความหมายเดิม ไม่มีบรรพบุรุษร่วม ไม่มีศาสนจักรประจำชาติ ไม่มีความทรงจำพันปี มีแค่อาณานิคมกลุ่มหนึ่งที่ทะเลาะกับลอนดอนและทะเลาะกันเองมากขึ้นเรื่อยๆ สิ่งที่ยึดพวกเขาไว้คือข้อโต้แย้งที่เขียนเป็นลายลักษณ์อักษร ว่ารัฐบาลมีอยู่เพื่อค้ำประกันสิทธิ…
-
Zelensky คือทุกอย่างที่พวก "manosphere" อยากเป็นแต่เป็นไม่ได้จริงไหม?
เหตุผลหนึ่งที่ Zelensky ทำให้คนบางมุมของอินเทอร์เน็ตเกลียดอย่างประหลาด คือเขาทำลายเรื่องเล่าที่พวกเขาเล่าให้ตัวเองฟังเรื่องความเป็นชาย เรื่องนั้นควรจะง่ายๆ ผู้ชายตัวจริงต้องครอบงำ แข็งกร้าวทางกาย เย็นชาทางอารมณ์ ระแวงสถาบัน และทำให้อายไม่ได้ ก็พวกขยะที่ Andrew Tate กับลิ่วล้อยัดใส่หัว GenZ นั่นแหละ พวกเขาจินตนาการว่าภาวะผู้นำคือท่าทาง เป็นเกมข่มกันทางสังคมที่ไม่มีวันจบ นั่นคือเหตุผลที่ระบบนิเวศนั้นหมกมุ่น…
-
ถ้าไม่มี regulation กันความมั่งคั่งไม่ให้กลายเป็นอำนาจการเมือง เราจะได้ตลาดเสรีจริง หรือได้คณาธิปไตยที่แค่เรียกตัวเองว่าตลาดเสรี?
ถ้าไม่มีกฎที่กันไม่ให้ความมั่งคั่งกลายเป็นกรรมสิทธิ์ทางการเมือง และกันไม่ให้ความยากจนกัดกร่อนการมีส่วนร่วมจนกลวง คุณจะไม่ได้ตลาดที่เสรีขึ้น คุณจะได้ระบอบคณาธิปไตยที่ยังเรียกตัวเองว่าตลาดเสรีอยู่ดี
-
เราปล่อยให้ขยะเข้ามาเรื่อยๆ จนสุดท้ายไม่เหลือพรรคจะอยู่แล้วไม่ใช่หรือ?
เดือนกันยายน 2016 ฮิลลารี คลินตัน พูดว่าคนที่หนุน โดนัลด์ ทรัมป์ ราวครึ่งหนึ่งจัดอยู่ใน "basket of deplorables" คือพวกเหยียดเชื้อชาติ เหยียดเพศ เกลียดเกย์ เกลียดคนต่างชาติ เกลียดอิสลาม... เธอพลาดอยู่นะ เพราะตัวเธอกับพรรคของเธอวาดภาพตัวเองเป็นฝ่ายผู้ใหญ่มืออาชีพ ส่วนทรัมป์เป็นเด็ก สุดท้ายทรัมป์ก็ชนะ แต่...
-
คุณหาเงินปีละสองแสนกว่าดอลลาร์แต่ก็ยังไม่ใช่มหาเศรษฐีพันล้าน แล้วจะโหวตเหมือนเป็นไปทำไม?
หนึ่งในเรื่องเล่าที่ได้ผลที่สุดในการเมืองอเมริกันคือการทำให้มืออาชีพทั่วไปเชื่อว่าตัวเองอยู่ในกลุ่มเดียวกับมหาเศรษฐีพันล้าน คู่หนึ่งที่หาเงินได้ปีละ 220,000 ดอลลาร์ในเมืองใหญ่ก็ยังต้องพึ่งเงินเดือนอยู่ดี พวกเขายังกังวลเรื่อง layoff ค่าที่อยู่อาศัย ค่ารักษาพยาบาล ค่าเลี้ยงลูก และเงินหลังเกษียณ พวกเขาซื้ออิทธิพลทางการเมืองไม่ได้ ขยับตลาดไม่ได้ และอยู่ได้ไม่จบสิ้นด้วยสินทรัพย์ที่ราคาพุ่งขึ้นเรื่อยๆพร้อมกู้โดยใช้มันค้ำเพื่อเลี่ยงภาษีไม่ได้ พวกเขาไม่ได้อยู่ในความจริงทางเศรษฐกิจเดียวกับคนที่มี 3 หมื่น
-
ปรัชญาของ Ayn Rand ทำลายอเมริกาหนักกว่าที่เรารู้ตัวหรือเปล่า?
เรื่องแปลกที่สุดอย่างหนึ่งของฝ่ายอนุรักษนิยมอเมริกันยุคใหม่คือ การที่หญิงรัสเซียผู้ไม่นับถือพระเจ้า รังเกียจศาสนา เยาะเย้ยการกุศล เกลียดชาตินิยม และมองการเสียสละตนเองเป็นความเสื่อมทางศีลธรรม กลับกลายมาเป็นหนึ่งในนักบุญอุปถัมภ์ของขบวนการนี้ไปได้ ไม่ทั้งหมดหรอก เห็นได้ชัด อนุรักษนิยมจำนวนไม่น้อยก็ยังปฏิเสธเธอ แต่ถึงอย่างนั้นคำศัพท์เชิงศีลธรรมของเธอก็รั่วซึมไปทั่ว โดยเฉพาะเข้าไปในวัฒนธรรมธุรกิจและความคิดของชนชั้นนำพรรครีพับลิกัน คุณได้ยินมันทุกครั้งที่ใครสักคนพูดราวกับว่ารูปแบบสูงสุดของคุณธรรม…
-
เราถูกจับเป็นตัวประกันผ่าน 401k เพื่อค้ำจุนชนชั้นมหาเศรษฐีหรือเปล่า?
หนึ่งในสิ่งที่ส่งผลสะเทือนมากที่สุดที่อเมริกาเคยทำคือเปลี่ยนจากบำนาญมาเป็น 401(k) แล้วต้อนคนธรรมดาหลายล้านเข้าสู่ตลาดหุ้นผ่าน index fund และบัญชีเกษียณ ไม่ใช่เพราะมันทำให้คนอเมริกันส่วนใหญ่กลายเป็นเจ้าของทุนในความหมายไหนเลย การถือหุ้นยังกระจุกอยู่ที่คนบนสุด 0.1% อย่างท่วมท้น แต่มันให้คนจำนวนมากพอได้สัมผัสบางส่วน จนสาธารณชนเริ่มรู้สึกผูกตัวเองเข้ากับผลประโยชน์ของชนชั้นที่เป็นเจ้าของสินทรัพย์ นั่นเปลี่ยน…