Si vas a comer un animal, la pregunta no es si su muerte es triste. Es cuánto sufrimiento le añade tu elección al mundo por cada gramo de proteína que obtienes a cambio. La mayoría de la gente responde con un sentimiento, y ese sentimiento favorece a la vaca, porque una vaca es una muerte grande y familiar, mientras que una lata de sardinas parece una pequeña masacre. Bien ponderado, el sentimiento está al revés.
Cómo ponderarlo
Una sola cosa lo decide: el sufrimiento que tu demanda realmente añade, por gramo de proteína. Eso no es lo mismo que el número bruto de animales que mueren. Se descompone en unas pocas preguntas distintas.
¿Cuántos animales mueren por la proteína que obtienes?
¿Cuánto puede sufrir realmente cada uno?
¿Cuánta vida le acorta a cada uno su muerte?
¿Qué le cuesta ese alimento a todo lo demás que está vivo?
Y por debajo de todo eso: ¿cuánto de eso habría ocurrido de todos modos, sin ti?
Esa última pregunta importa más de lo que la gente espera, y es donde la vaca y la sardina se separan.
El caso a favor de la carne de res
El caso de la carne de res es más sólido de lo que la mayoría de quienes comen pescado quiere admitir, y empieza por el tamaño.
Las vacas son enormes. Una persona que come carne consume a lo largo de su vida unas once reses y bastante más de dos mil pollos, casi por completo porque un pollo es pequeño y un novillo no. Mueren menos animales por caloría con la carne de res que con casi cualquier otra carne.
Por muerte, la carne de res es leve. Pondera cada muerte según cuánto puede sufrir plausiblemente el animal y el resultado es contundente: la carne de res y los lácteos resultan algo así como entre cientos y mil veces menos dañinos por kilogramo que el pollo o los huevos.
Un novillo de pastoreo puede tener una vida real. Pasta, se mueve con una manada que reconoce y llega a una muerte regulada tras casi toda una vida normal. Eso es más de lo que recibe casi cualquier animal de granja.
Un animal, dos alimentos. La misma vaca da leche, así que su existencia no se gasta solo en carne.
Si tu regla es matar la menor cantidad de animales y hacer sufrir lo menos posible a cada uno, la carne de res es una respuesta seria, y el pollo que tiene al lado es donde está la verdadera crueldad.
El caso a favor de la sardina
La sardina tiene que superar ese recuento de cuerpos. Un solo novillo lleva la proteína de muchos miles de sardinas, así que en números brutos pierde, y por mucho. Aun así gana, en cuatro frentes.
Apenas sufre
Las sardinas y las anchoas son de lo más simple que puede ser un vertebrado.
Son desovadoras por dispersión: liberan los huevos en mar abierto, sin formación de pareja ni cuidado parental.
Son filtradoras, sin caza compleja y con un aprendizaje o una navegación limitados.
Su sistema nervioso es pequeño.
En una escala donde la capacidad de sufrir de un ser humano es uno, los intentos más cuidadosos de ponderar a una sardina la sitúan cerca de 0,045, muy por debajo de una vaca y una fracción de casi cualquier otra cosa que criamos. Así que el recuento de cuerpos de miles a uno no se multiplica contra algo equivalente. Cada muerte de sardina lleva solo una pequeña porción del peso moral que hay dentro de la vaca, y la brecha se cierra rápido en cuanto dejas de contar cuerpos y empiezas a contar la capacidad de sentir que hay dentro de ellos.
Su muerte, en su mayor parte, no es obra tuya
Esta es la parte que realmente lo decide. Una vaca de carne es traída a la existencia, criada y matada enteramente por tu cuenta; nada de eso ocurre sin la demanda. Una sardina salvaje no se cría en granja. Ya existe, y ya iba a morir, casi con certeza de mala manera.
Las sardinas ponen entre decenas y cientos de miles de huevos, y menos de uno de cada mil llega a la adultez.
Las que lo logran mueren en su mayoría por depredación: perseguidas hasta el agotamiento y luego tragadas vivas, asfixiándose o disolviéndose en un estómago durante unos veinte minutos.
Las demás van más despacio, por inanición o enfermedad.
Frente a eso, una red se cierra alrededor de un cardumen por la noche, cuando los peces están tranquilos, y los saca a lo largo de una hora o dos, donde mueren por el aplastamiento de la captura o por la caída del oxígeno. Es genuinamente incierto cuál muerte es peor, y quienes más a fondo lo han estudiado se han vuelto menos seguros con el tiempo, no más. Esa incertidumbre es justamente el punto. Para la vaca, toda la vida y la muerte se añaden al mundo. Para la sardina, tu demanda en su mayor parte cambia una muerte dura por otra. La captura está limitada por cuotas, además, así que comer el pescado en buena medida lo redirige, apartándolo de la harina de pescado y la comida para mascotas, en lugar de sacar más del mar.
Le cuesta al resto del mundo casi nada
Todo lo que no es el animal también cuenta, y aquí la brecha es enorme.
Las sardinas no necesitan tierra, ni agua dulce, ni alimento; están en la base de la cadena trófica y figuran entre las proteínas de menor huella de cualquier tipo.
La carne de res está en el extremo opuesto en tierra, agua y gases de efecto invernadero por gramo de proteína.
La tierra que ocupa la carne de res es el mayor impulsor de la pérdida de hábitat, que mata a muchos más animales salvajes que cualquier pesquería.
Y la alternativa de manos limpias no es tan limpia como parece. La agricultura vegetal mata animales de campo a carradas: ratones, aves que anidan e innumerables insectos mueren para levantar una cosecha. Un plato de verduras no es incruento, y la mayor parte de los cultivos del planeta va igualmente a alimentar al ganado.
Te alimenta mejor, por menos
Una sardina también resuelve el problema que hace que la gente, de entrada, renuncie a comer bien.
Es densa en los nutrientes más difíciles de conseguir en cualquier otro lado: los omega-3 de cadena larga, la B12, el hierro hemo, el zinc, el yodo, el calcio, la vitamina D, la colina y compuestos como la creatina y la taurina, que casi no existen en las plantas.
Al ser de vida corta y baja en la cadena, lleva muy poco mercurio, y los microplásticos que come se quedan en el intestino, que se retira.
Es barata, lo cual es su propia clase de ética: el dinero que ahorra una lata de pescado frente a los suplementos y la proteína especializada puede hacer un bien real en algún lugar donde de verdad cuente.
Para la mayoría de la gente, la alternativa honesta a la carne de res no es un plato vegetal cuidadosamente suplementado. Es el pollo. Una sardina les gana a ambos.
Ponderándolo
Hay un caso real del otro lado. Si cuentas el sufrimiento bruto, con cada muerte plenamente asumida, la vaca sí gana. Miles de sardinas, aun con una astilla del peso moral cada una, pueden sumar más que un solo ternero, y la misma ponderación que condena al pollo coloca a la carne de res como un daño modesto. Quien rechaza el marco contrafactual, quien sostiene que una muerte que causas es una muerte que causas haya o no la naturaleza hecho lo mismo de todos modos, puede quedarse con la carne de res sin ser un necio. La vida decente del novillo de pastoreo es real, y la sardina salvaje no tiene nada parecido. Nada de eso se descarta con un gesto.
El veredicto
Pero el marco contrafactual es el correcto, porque lo único que tu elección puede cambiar es la diferencia que produce. En ese eje la sardina gana, y no por poco:
apenas puede sufrir;
su muerte en su mayor parte reemplaza a una peor que ya iba a encontrar;
le cuesta al mundo vivo casi nada;
y te alimenta mejor y más barato que las alternativas.
La vaca añade una vida entera creada y la mayor huella del menú. El instinto de que la lata de pececitos plateados es lo peor, y el único animal grande y tranquilo la opción más limpia, tiene la aritmética al revés. Las sardinas son más éticas que la carne de res. El desacuerdo honesto no es si el pescado te resulta menos apetecible. Es si cuentas el sufrimiento que causas, o el sufrimiento que realmente añades.