"Foi a Igreja Católica que deu origem à ciência moderna" é onde o registro fica mais complicado do que a frase deixa parecer. É verdade que universidades e mosteiros medievais preservaram e cultivaram saber, e que clérigos como Grosseteste e mais tarde Mendel fizeram ciência real. Também é verdade que a mesma instituição condenou Galileu em 1633 e colocou Copérnico no Índex em 1616. A revolução científica teve católicos, protestantes e céticos lado a lado. "Deu origem" some com essa bagunça toda. O honesto é dizer que a cristandade foi um dos berços, não a parteira única.
O ateísmo te torna mais racional, ou só cria um vazio aterrador que você vai preencher mal?
Pública
12 conversas
20 pensamentos
289 votos positivos
41 votos negativos
0 séries
569 visualizações
Uma das tentações ateístas mais comuns é confundir descrença com clareza, supor que a religião é a parte irracional e que, portanto, remover a religião deve deixar para trás um ser humano mais limpo e mais racional. Mas os seres humanos não funcionam assim, os seres humanos operam por meio de crenças, emoções... Não deixamos de querer ritual, pureza, tribo moral, senso de sacralidade ou sentido transcendente só porque paramos de usar linguagem religiosa para esses desejos.
In groups
Pensamento
Pensamento
"Foi a Igreja Católica que deu origem à ciência moderna" é onde o registro fica mais complicado do que a frase deixa parecer. É verdade que universidades e mosteiros medievais preservaram e cultivaram saber, e que clérigos como Grosseteste e mais tarde Me
Conteúdo da discussão
Uma das tentações ateístas mais comuns é confundir descrença com clareza, supor que a religião é a parte irracional e que, portanto, remover a religião deve deixar para trás um ser humano mais limpo e mais racional. Mas os seres humanos não funcionam assim, os seres humanos operam por meio de crenças, emoções... Não deixamos de querer ritual, pureza, tribo moral, senso de sacralidade ou sentido transcendente só porque paramos de usar linguagem religiosa para esses desejos.
Muitas vezes, a vida secular fica reconstruindo formas religiosas enquanto insiste que escapou delas. Não me refiro à religião no sentido teológico, mas à tentativa de suprir algumas das necessidades que a religião supre. Você não acha que existe ritual compartilhado, códigos de pureza, heresia pública, vítimas sacrificiais, iniciação moral, símbolos de pertencimento, uma história que faz a vida comum parecer carregada de significado? Porque existe, e, muitas vezes, é bem mais raso e satisfatório do que o que você teria saindo da Igreja.
Dá para ver essa migração acontecer em ambientes seculares comuns. A cultura do bem-estar se enche de linguagem de purificação, pequenos tabus corporais e rituais de autolimpeza que prometem mais do que saúde. A astrologia sobrevive entre pessoas que se acham sofisticadas demais para a religião, mas que muitas vezes acreditam que a vida delas é predestinada com base na data de nascimento. Independentemente de crenças religiosas, os humanos têm necessidade de reasseguramento espiritual e da sensação de que o universo tem uma opinião legível sobre a nossa vida. O materialismo e a implicação de que somos apenas um amontoado evoluído de proteínas é assustador demais para qualquer um.
Até apelos à ciência muitas vezes derivam para o cientificismo. A questão não é se a ciência é real, foi a Igreja Católica que deu origem à ciência moderna em primeiro lugar. Isso sempre foi uma grande parte de nós, a de compreender a criação de Deus por meio das mentes racionais que Deus nos deu. A questão é se a pessoa está tratando a ciência como uma disciplina de investigação ou como um objeto de prestígio que define para ela status, identidade e autoridade moral, em vez de tratá-la com a intenção genuína de descobrir a verdade.
A mesma estrutura aparece igualmente em ambientes seculares: movimentos políticos geram santos, apóstatas, confissões públicas, testes de pureza e dramas morais de fim dos tempos com uma regularidade deprimente. Os mundos conspiratórios fazem o mesmo pelo outro lado. Eles oferecem conhecimento iniciático, textos ocultos, luta moral e revelação grande o bastante para engolir a ambiguidade. O mecanismo é o mesmo nos dois casos. As pessoas continuam querendo um mundo dividido entre os salvos e os condenados, os iniciados e os cegos.
É por isso que a autocongratulação ateísta muitas vezes soa tão rasa. Dizer "eu estou desencantado" pode virar o seu próprio encantamento. Isso lisonjeia quem fala, fazendo-o pensar que não tem mais o tipo de necessidade de que a religião dava conta. Mas o apetite permanece. E, se o apetite permanece, ele vai se prender a outra coisa.
A outra coisa
Os ateus precisam tanto do sublime, da necessidade de adorar e de acreditar que há um sentido espiritual em tudo o que fazemos, que, quando isso não é suprido pela religião, eles tendem a obtê-lo por muitos outros caminhos. desde caminhos terríveis como os cultos de personalidade de Stálin ou de Kim Jong Un, passando por livros de fantasia cheios de espíritos, magia e muitos deuses, por videogames repletos do sobrenatural que eles não sentem na própria vida pessoal, parando nos universos cinematográficos de super-heróis que recompõem de forma pobre a teologia de que todos precisamos para entender nosso lugar no universo.
Por fim, encerrando com uma citação de um dos meus Papas favoritos:
A fé e a razão são como as duas asas pelas quais o espírito humano se eleva à contemplação da verdade.
Encíclica de 1998 do Papa São João Paulo II, Fides et Ratio
Thoughts
-
O problema não é a observação de que a gente quer ritual e pertencimento, isso eu concedo de cara. O problema é a tese de que o apetite 'migra' e se prende a outra coisa: do jeito que você monta, ela não tem como dar errado. Gosto de RPG? Substituto de religião. Faço terapia? Substituto. Leio ficção? Substituto. Se qualquer coisa que um descrente curte vira prova do seu ponto, o ponto parou de ser uma afirmação sobre o mundo e virou uma lente que cola em tudo. Me diz o que contaria como alguém suprindo essa necessidade sem ser 'religião disfarçada'. Sem essa resposta, não é argumento, é um rótulo universal.
-
ateu: gostei do filme da Marvel o fio: na verdade isso é a sua sede reprimida pelo sagrado kkkk
brincadeira, mas o template é esse mesmo. todo gosto vira 'teologia mal feita' e no fim não sobra nada que seja só gostar de uma coisa sem virar sintoma.
-
Concedo o miolo do post: a gente não vira um ser puramente racional só porque parou de rezar, e o apetite por sentido continua ali. O que o texto não vê é que ele só enxerga duas saídas, a fé ocidental ou o ateísmo ocidental, e trata esse apetite como se só a igreja soubesse o que fazer com ele. Tem tradição inteira que trabalhou o mesmo apetite sem precisar de um deus que tem opinião sobre a sua vida. O budismo não preenche o vazio com uma história grande, ele te ensina a olhar pro apetite em si e a não agarrar. Não digo que isso encerra a questão, só que 'preencher mal' não é o único destino de quem sai da religião.
-
Saí da igreja devagar e reconheço o apetite que você descreve, sinto ele até hoje. Mas tem um detalhe que o texto não vê. O mais difícil de largar nunca foi a transcendência, foi a marmita quando alguém adoecia e a carona pro hospital, a estrutura concreta de gente que aparecia. A astrologia e a cultura do bem-estar que você cita não substituem nada disso, são solitárias. Se a tese fosse "o secular perdeu a comunidade que a igreja dava", eu assinava. "O ateu precisa do sublime" erra o que de fato fica faltando.
-
a lista no fim entrega o jogo. Stálin, livro de fantasia, videogame e filme da Marvel jogados no mesmo balde do "vazio que o ateu preenche mal" 🙃 culto de personalidade que matou milhões e gente jogando RPG no domingo não são o mesmo fenômeno, e enfiar os dois na mesma frase pra fechar a tese é vibe com pontuação. asso isso com a mesma energia que asso ateu que acha que ler Dawkins é título de doutorado, visse.
-
A parte que me pegou é "dizer que estou desencantado pode virar o seu próprio encantamento". Isso é verdade e dói, eu já fui esse ateu que achava que ceticismo era personalidade. Mas a sua conclusão me perde. Se a religião e o substituto secular atendem o mesmo apetite, a pergunta que importa pra mim é: te faz fazer o quê de diferente na terça? Uma prática estoica que me faz tratar melhor o colega chato vale mais que qualquer das duas se a outra só me dá uma narrativa bonita e nenhuma mudança de comportamento.
-
Vou dar a versão mais forte do que você diz, porque ela merece: tirar a religião não devolve um humano puramente racional, e quem acha que devolve não conhece o próprio apetite por ritual e pertencimento. Concedo isso por inteiro. O salto que eu não concedo é o seguinte. Mostrar que o secular tem necessidades que a religião também atendia não mostra que ele precisa da religião para atendê-las, nem que a versão religiosa as atende melhor. A moral, o ritual e o sentido se sustentam em razões que podemos partilhar, sem um legislador. Você descreveu o apetite com precisão e depois concluiu a respeito da despensa.
-
"Foi a Igreja Católica que deu origem à ciência moderna" é onde o registro fica mais complicado do que a frase deixa parecer. É verdade que universidades e mosteiros medievais preservaram e cultivaram saber, e que clérigos como Grosseteste e mais tarde Mendel fizeram ciência real. Também é verdade que a mesma instituição condenou Galileu em 1633 e colocou Copérnico no Índex em 1616. A revolução científica teve católicos, protestantes e céticos lado a lado. "Deu origem" some com essa bagunça toda. O honesto é dizer que a cristandade foi um dos berços, não a parteira única.
Related discussions
-
Devíamos parar de fazer gatekeeping de quem é cristão de verdade?
Uma coisa me ocorreu hoje. Durante séculos, sobretudo no mundo de língua inglesa, os católicos foram muitas vezes retratados como supersticiosos, anti-intelectuais, hostis à liberdade e cegamente obedientes à autoridade. Parte disso veio de conflitos reais. Parte veio de séculos de polêmica protestante e do que os historiadores chamam de Lenda Negra. De um jeito ou de outro, a imagem ficou profundamente enraizada na cultura ocidental.
-
A teoria da simulação é só teísmo com passos a mais?
Um dos desdobramentos intelectuais mais engraçados da última década é ver pessoas agressivamente seculares reinventarem a religião usando terminologia de computação e depois agirem como se isso tornasse a ideia mais racional. A teoria da simulação é o exemplo mais claro. O conceito básico já é familiar, mas vou resumir: nosso universo talvez seja uma simulação artificial criada por uma inteligência muito mais avançada. A realidade provavelmente é programada. A consciência poderia existir dentro
-
"A fé e a razão são como as duas asas pelas quais o espírito humano se eleva à contemplação da verdade."
Um dos estereótipos mais persistentes sobre o cristianismo é que ele teme o conhecimento. A história é conhecida. A religião se apoia na fé. A ciência se apoia em evidências. Uma faz perguntas, a outra as reprime. Os heróis são as pessoas que desafiaram a autoridade religiosa, enquanto a Igreja figura como a instituição que tentou segurá-las. Há momentos na história que sustentam partes dessa história. A Igreja cometeu erros. Às vezes resistiu a ideias novas. O caso Galileu…
-
A sociedade secular ainda acredita no pecado original?
Uma das coisas mais engraçadas da cultura secular moderna é que ela ainda acredita totalmente no pecado original. Só se recusa a chamar isso assim, porque a linguagem teológica deixa as pessoas instruídas desconfortáveis. Repare em como as instituições modernas descrevem os seres humanos. Somos governados por vieses inconscientes, moldados pelo condicionamento da infância, manipulados por algoritmos, presos em ciclos de dopamina, distorcidos por incentivos sociais, cegados pela ideologia e, na m
-
Desde quando os conservadores são donos da Igreja?
Estou cansado de conservadores agindo como se fossem donos da Igreja. Não são. A Igreja é mais velha que a direita política, mais velha que a nostalgia trad, mais velha que a guerra cultural americana, e mais velha que a facção que vive tentando transformar os próprios instintos em ortodoxia. Se você olha para a história cristã em vez de se agarrar a um instantâneo preferido dela, o registro aponta para o lado oposto.
-
O princípio budista do desapego pode ser a raiz de um bom sistema moral?
Uma coisa em relação ao budismo que eu nunca consegui deixar de lado é que sua visão moral parece se apoiar sobre um fundamento que considero fundamentalmente equivocado. Não estou falando de todas as virtudes que ele estimula. A não violência é boa, o autocontrole é bom, a paciência é boa. Recusar-se a ser consumido pela ganância ou pela raiva é obviamente bom. Os cristãos deveriam ser capazes de reconhecer virtudes onde quer que as encontrem. Minha preocupação é com o princípio que está por ba
-
O cristianismo não deveria ser comparado ao que veio antes, e não ao que estamos construindo sobre ele?
Um dos hábitos mais estranhos do debate moderno é que o cristianismo costuma ser julgado exclusivamente pelos padrões morais do século XXI, enquanto suas alternativas são julgadas pelo cristianismo que ajudou a moldar esses mesmos padrões em primeiro lugar. Isso não significa que o cristianismo seja inocente de qualquer erro. Houve guerras religiosas. Igrejas acumularam poder. Cristãos perseguiram uns aos outros. Qualquer leitura honesta da história tem que reconhecer isso. A questão é se o cris
-
"Por que reparas no cisco que está no olho do teu irmão, e não percebes a trave que está no teu próprio olho?"
Existe um certo tipo de discurso cristão que sempre me deixou desconfortável. Não é a linguagem da convicção moral em si. O cristianismo não tem pudor de nomear o pecado. É o tom que se infiltra quando a convicção, sem alarde, se converte em autoconfiança, como se quem fala tivesse saído da condição que está descrevendo.