Carregando…

"A fé e a razão são como as duas asas pelas quais o espírito humano se eleva à contemplação da verdade."

LordMonroe
Pública 15 conversas 23 pensamentos 347 votos positivos 54 votos negativos 0 série

Um dos estereótipos mais persistentes sobre o cristianismo é que ele teme o conhecimento. A história é conhecida. A religião se apoia na fé. A ciência se apoia em evidências. Uma faz perguntas, a outra as reprime. Os heróis são as pessoas que desafiaram a autoridade religiosa, enquanto a Igreja figura como a instituição que tentou segurá-las. Há momentos na história que sustentam partes dessa história. A Igreja cometeu erros. Às vezes resistiu a ideias novas. O caso Galileu…

In groups

Conteúdo da publicação

Um dos estereótipos mais persistentes sobre o cristianismo é que ele teme o conhecimento.

A história é conhecida. A religião se apoia na fé. A ciência se apoia em evidências. Uma faz perguntas, a outra as reprime. Os heróis são as pessoas que desafiaram a autoridade religiosa, enquanto a Igreja figura como a instituição que tentou segurá-las. Há momentos na história que sustentam partes dessa história. A Igreja cometeu erros. Às vezes resistiu a ideias novas. O caso Galileu merece seu lugar nos livros de história e é o primeiro que vem à mente. O problema é que a narrativa maior entende a história de trás para frente.

Se o cristianismo fosse fundamentalmente hostil ao conhecimento...

...ele se comportou de um jeito notavelmente estranho por quase dois mil anos.

Quando o Império Romano do Ocidente entrou em colapso, a Europa mergulhou num período de fragmentação e instabilidade. Bibliotecas desapareceram. Cidades declinaram. A autoridade política se fragmentou. Mesmo assim, ao longo desses séculos, os mosteiros se tornaram alguns dos centros mais importantes de preservação do conhecimento escrito. Os monges copiavam manuscritos à mão, geração após geração. Eles preservaram as Escrituras, mas também preservaram obras de autores pagãos como Aristóteles, Virgílio, Cícero e muitos outros.

Essa é uma das grandes ironias da história intelectual. Muitos críticos modernos do cristianismo conheceram o mundo antigo por meio de textos que sobreviveram porque instituições cristãs passaram séculos preservando-os.

Essa decisão não era inevitável. A Igreja poderia ter tratado a literatura pré-cristã como relíquias sem valor de um passado pagão. Ou como influências demoníacas, como Hollywood faria você imaginar esses monges escandalizados. Em vez disso, muitos cristãos acreditavam que a verdade e a sabedoria valiam a pena ser preservadas onde quer que pudessem ser encontradas. Um bom monge cristão NUNCA desperdiçaria nenhum pedaço de conhecimento, por mais perigoso que ele fosse para suas crenças. Ele sempre o preservaria e tentaria dar sentido a ele, incorporá-lo ao arcabouço cristão.

À medida que a Europa foi se estabilizando aos poucos, essa cultura intelectual se expandiu. Escolas catedrais e centros religiosos evoluíram para algo novo: a universidade. As primeiras grandes universidades europeias não surgiram em oposição ao cristianismo. Elas surgiram da própria civilização cristã. Bolonha, Paris, Oxford e inúmeras outras cresceram dentro de um mundo moldado pela Igreja. A teologia era muitas vezes considerada o campo de estudo mais elevado, mas essas instituições também ensinavam direito, filosofia, medicina, matemática e as artes liberais.

A universidade moderna não é descendente de alguma revolta antirreligiosa contra o cristianismo medieval. Ela é uma das próprias criações do cristianismo. O que torna isso ainda mais interessante é a premissa teológica que opera por baixo de tudo.

A Criação é racional

Os pensadores cristãos acreditavam que o universo era inteligível porque tinha sido criado por um Deus inteligível. A natureza não era ela mesma divina. O sol não era um deus. O trovão não era um deus. Os rios não eram deuses. A Criação era real, ordenada e digna de estudo porque refletia a racionalidade de seu Criador.

Essa convicção produziu um tipo particular de confiança. Se Deus criou o mundo, então estudar o mundo não era uma ameaça à fé. Era um modo de entender a obra das mãos de Deus.

Isso ajuda a explicar por que tantas figuras científicas importantes não se viam como lutando contra a religião. Copérnico, que ajudou a transformar a astronomia, era cônego da Igreja. Gregor Mendel, cujo trabalho lançou as bases da genética, era frade agostiniano. Georges Lemaître, o padre que primeiro propôs o que viria a ser a teoria do Big Bang, não via contradição entre sua fé e sua ciência. Até Isaac Newton dedicou enorme energia a questões teológicas junto com seu trabalho científico.

Esses homens não viam a investigação científica como uma fuga do cristianismo. Muitas vezes a entendiam como parte de sua vocação de entender a Criação de Deus. O próprio Newton dedicou cerca de metade de toda a sua obra à Teologia, e seu interesse pela física era apenas um modo de entender melhor a Criação de Deus.

Nada disso significa que a relação entre o cristianismo e o conhecimento sempre tenha sido harmoniosa. Instituições humanas raramente são, e uma que tem 2000 anos e que conta, a esta altura, com quase ~2,6 bilhões de adeptos vai . A Igreja às vezes defendeu ideias ruins, resistiu à correção ou permitiu que a autoridade se tornasse mais importante que a verdade. Os cristãos são plenamente capazes de preguiça intelectual e dogmatismo. A história fornece muitos exemplos disso também

O que o registro histórico não sustenta é a ideia de que o cristianismo é naturalmente hostil à investigação.

Uma civilização que preservou livros ao longo de séculos de instabilidade, construiu universidades, debateu filosofia, desenvolveu sistemas de erudição e incentivou o estudo da natureza não se parece com uma civilização com medo do conhecimento. Parece uma civilização que acreditava que a verdade pertencia, em última instância, a Deus e que, portanto, não tinha nada a temer de uma investigação honesta.

A ironia é que muita gente hoje trata a ciência e o cristianismo como inimigos naturais, quando algumas das instituições, premissas e hábitos que ajudaram a ciência a florescer surgiram da própria vida intelectual cristã.

  1. Contando todas as denominações.

Thoughts

  • Alicetrindade

    Gostei bastante da premissa. Se você estiver procurando uma beta reader para feedback mais detalhado, posso ajudar.

    Permalink
  • caminho_do_meio_ja

    O ponto sobre a Criação ser inteligível porque vem de um Criador inteligível é real, mas o texto trata isso como se fosse uma virada exclusivamente cristã. A ideia de que o mundo tem uma ordem que vale a pena estudar aparece em tradições que nunca passaram por uma catedral. O confucionismo organiza a vida inteira em torno de uma ordem que se pode aprender, e o pensamento indiano produziu astronomia e gramática sofisticadas a partir de outras premissas. Talvez a pergunta interessante não seja se o cristianismo amava ou temia o saber, e sim o que cada tradição mandava a pessoa fazer com a curiosidade quando ela batia num dogma.

    Permalink
  • desigrejada_aos_poucos

    Li a parte do bom monge que nunca desperdiçaria nenhum pedaço de conhecimento e pensei no mundo onde eu cresci, que era cristão e tinha medo de um bocado de coisa. Tinha livro que a gente não lia, pergunta que era melhor não fazer alto no grupo de jovens, aula de biologia que vinha com um aviso antes. Não digo isso pra cancelar o ponto do texto, a história longa que ele conta tem verdade. Mas a fé vivida no domingo de manhã raramente foi essa confiança serena de quem não teme investigação nenhuma. Pra muita gente foi exatamente o contrário, e essas duas coisas convivem na mesma religião sem se cancelarem.

    Permalink
  • cita_a_fonte

    Concordo que os mosteiros preservaram muita coisa, mas o registro é mais complicado do que monge bonzinho copiando Aristóteles à luz de vela. A maior parte do Aristóteles que chega à Paris do século XIII não vem direto do scriptorium latino, chega traduzido do árabe, via Toledo e gente como Gerardo de Cremona, e antes disso passou pelas mãos de tradutores siríacos e da Casa da Sabedoria em Bagdá. O monge importa na cronologia, só que ele não estava sozinho na sala, e dizer que a civilização cristã guardou o mundo antigo apaga uns dois ou três elos da corrente.

    Permalink
  • tomista_de_bancada

    Te concedo o ponto mais forte do crítico de uma vez: Galileu aconteceu, e foi uma vergonha de prudência, não de doutrina. Mas é justamente aí que a tese se sustenta. A condenação foi por desobediência e por afirmar como certo o que ainda não tinha prova fechada, não por a Igreja negar que o céu fosse estudável. Aquino já tinha resolvido a moldura séculos antes: a verdade não pode contradizer a verdade, porque vem da mesma fonte. Quem acredita nisso não tem nada a temer de uma luneta, e foi por isso que Belarmino disse que, havendo demonstração, seria a leitura da Escritura que teria de ceder.

    Permalink
  • navalha_sem_do

    O texto comete um salto que eu vejo direto em dado: a mesma instituição não pode ficar com o crédito de Copérnico e a isenção de Galileu. Se preservar manuscrito e fundar universidade conta como prova de que o cristianismo não é hostil à investigação, então condenar Galileu e indexar livros tem que contar como evidência do contrário, e a conta não pode rodar só num sentido. A resposta honesta é que a Igreja foi as duas coisas em momentos diferentes, e a tese de que ela é estruturalmente amiga da ciência precisa explicar os casos que pesam contra, não citar Mendel e mudar de assunto.

    Permalink
  • mais_valia_pra_quem

    O texto pergunta se uma civilização que preservou livros e fundou universidade parece temer o conhecimento. Pergunta errada, rapaz. A boa pergunta é: quem controlava o acesso, e o que se preservou beneficiava quem? Uma Igreja que detinha terra, dízimo e o quase monopólio de quem sabia ler não guardava manuscrito por amor puro ao saber. Guardava o que reproduzia a posição dela e formava o clero de que ela precisava. Investigação que não mexia no arranjo, liberada; investigação que mexia, aí surgia o Index e o tribunal. Não é medo do conhecimento em abstrato, é defesa de uma posição material bem concreta.

    Permalink
  • defina_o_termo

    Antes de eu concordar ou discordar: em que sentido exatamente o texto usa cristianismo? Porque ele desliza de a fé cristã como conjunto de crenças para a Igreja como instituição e para a civilização europeia, e essas três coisas têm históricos diferentes com o conhecimento. Boa parte do que parece desacordo profundo aqui é gente afirmando uma das três e o adversário negando outra. Fixa o termo e metade da briga some, sobra a parte interessante.

    Permalink