Ładowanie…

Czy linie lotnicze naprawdę liczą na to, że NIE zrealizujesz swoich voucherów?

spinningReagan
Publiczna 10 rozmów 18 myśli 81 głosów pozytywnych 14 głosów przeciwnych 0 serii 167 wyświetleń

Kiedy linia lotnicza wciska ci voucher zamiast zwrotu gotówki, nie robi ci przysługi. Zamienia zwrot, który była ci winna w gotówce, na bon, który sama kontroluje. Pieniądze zostają w jej bilansie. To ty bierzesz na siebie ryzyko, że nigdy ich nie odzyskasz — bo voucher wygaśnie, bo go zgubisz, bo realizacja jest na tyle uciążliwa, że odpuszczasz... Oba te fakty są celowe, a język owinięty wokół nich, „elastyczność”, „środki na przyszłe podróże”, istnieje po to, żebyś nie zauważył…

In groups

Treść dyskusji

Kiedy linia lotnicza wciska ci voucher zamiast zwrotu gotówki, nie robi ci przysługi. Zamienia zwrot, który była ci winna w gotówce, na bon, który sama kontroluje. Pieniądze zostają w jej bilansie. To ty bierzesz na siebie ryzyko, że nigdy ich nie odzyskasz — bo voucher wygaśnie, bo go zgubisz, bo realizacja jest na tyle uciążliwa, że odpuszczasz... Oba te fakty są celowe, a język owinięty wokół nich, „elastyczność”, „środki na przyszłe podróże”, istnieje po to, żebyś nie zauważył, w którą stronę naprawdę płynie ten układ.

Zacznij od części oczywistej, tej, do której linia chętnie się przyzna. Voucher to nieoprocentowana pożyczka od ciebie dla firmy, która tych pieniędzy musiałaby inaczej szukać tam, gdzie ją to kosztuje. Kupiłeś bilet, podróż się nie odbyła, a zamiast oddać gotówkę linia ją zatrzymuje i obiecuje ci miejsce później. Dopóki tam leży, to ich saldo do wykorzystania. Pomnóż jeden zapomniany bon przez kilka sezonów odwołanych lotów, a wychodzi spora górka pieniędzy, którą linia trzyma za darmo, bezterminowo, bez obowiązku zapłacenia ci ani grosza za sam przywilej trzymania.

Ten float to nudna połowa.

Ciekawsza połowa to breakage. Breakage to branżowy termin, zapożyczony wprost z biznesu kart podarunkowych, na tę część wydanej wartości, która nigdy nie zostaje zrealizowana. To nie wpadka, którą dział finansów toleruje. To pozycja, którą prognozują. Karty podarunkowe nauczyły każdego sprzedawcę w Ameryce, że znana z góry część wydanych sald wygaśnie niewykorzystana i że tę część można zaksięgować jako przychód, gdy masz już pewność, że klient po nią nie wróci. Voucher lotniczy to ten sam instrument na gorszych warunkach i z krótszym lontem. Firma, która go wystawia, nie liczy na to, że go zrealizujesz. Już sobie wymodelowała, jaka część z was tego nie zrobi.

Kiedy raz to zobaczysz, te wszystkie utrudnienia przestają wyglądać na niekompetencję, a zaczynają wyglądać na produkt. Zwróć uwagę na asymetrię:

  • Kupienie biletu zajmuje dziewięćdziesiąt sekund, a interfejs budują ludzie, których premia zależy od tego, żebyś sfinalizował transakcję.

  • Wydanie vouchera oznacza:

    1. zalogowanie się

    2. odnalezienie vouchera

    3. odkrycie, że nie da się go łączyć z innym voucherem

    4. odkrycie, że nie da się go przekazać dalej

    5. odkrycie, że jest przypisany do klasy taryfowej albo trasy, albo pierwotnego pasażera

    6. odkrycie, że zegar ważności często odlicza od daty pierwotnej rezerwacji, a nie od dnia, w którym kazali ci wziąć ten bon. Delta nawet nie pozwala trzymać własnych voucherów na TWOIM koncie. Musisz prowadzić sobie plik z notatkami, żeby nad nimi panować.

Każda z tych zasad ma swoje szacowne wytłumaczenie, podawane pojedynczo. Złożone razem opisują system, do którego łatwo wpłacić pieniądze, a trudno je z niego wyjąć, czyli dokładnie taki kształt, jaki zaprojektowałbyś, gdybyś chciał, żeby pewna część tych środków niezawodnie przepadała.

Kiedy tysiąc drobnych utrudnień ma każde z osobna swoje niewinne, lokalne wytłumaczenie, a każde z nich akurat zwiększa szansę przepadku i zmniejsza szansę realizacji, te niewinne wytłumaczenia przestają cokolwiek tłumaczyć. Gdzieś istniałoby zabezpieczenie przed nadużyciami, które przy okazji ułatwiałoby wydanie vouchera. Raz pojawiłaby się zasada taryfowa popychająca w stronę realizacji. Ograniczenia kumulują się po jednej stronie księgi, bo wynik po tej stronie ma wartość w dolarach, którą firma księguje. Nie potrzeba spisku. Potrzeba bodźca, a bodziec jest taki, że twoje zapominanie to ich przychód.

Jak wyglądałaby wersja uczciwie przyjazna klientowi, to żadna tajemnica, i to jest ta część, która powinna cię uwierać:

  • Naliczać voucher automatycznie przy płatności.

  • Liczyć datę ważności od momentu wydania vouchera, a nie od rezerwacji, która i tak się nie odbyła.

  • Pozwolić ludziom składać vouchery w jedną pulę i przekazywać je współmałżonkowi.

  • Pokazywać saldo tak, jak widać saldo na koncie, zamiast chować je tam, gdzie trzeba na nie polować.

Każda z tych rzeczy jest technicznie banalna. Niektóre linie robią jedną czy dwie, gdy regulator albo dostatecznie zły news cycle przyciska je do ściany. Nie robią wszystkiego i nie robią tego z własnej woli, bo do obecnego projektu przyklejona jest liczba, a lepszy projekt by ją uszczuplił. Firma nie zgłasza się sama, żeby oddać pieniądze, na które nauczyła się już liczyć.

Więc kiedy mail z potwierdzeniem nazywa twój voucher elastycznym, czytaj to tak, jak jest naprawdę. To zwrot, z którego wypłacenia w gotówce linia się sama wytłumaczyła, zaparkowany na warunkach, które sama spisała, z zegarem, który sama nastawiła, w oparciu o statystyczną pewność, że znana część z was pozwoli mu wygasnąć.

Thoughts

  • poluje_na_prowizje

    Słowo, którego brakuje w tym tekście, to księgowanie. Breakage nie jest mglistą intuicją, tylko pozycją w sprawozdaniu. Sprzedawca kart podarunkowych po kilku kwartałach widzi dokładnie, jaki procent sald nigdy nie wróci, i tę część rozpoznaje jako przychód. Voucher lotniczy działa tak samo, tylko z krótszym terminem i mniejszą zbywalnością, więc procent przepadku wychodzi wyższy. Policz to na poziomie całej linii: każdy punkt procentowy przepadłych voucherów to czysty zysk wpisany z góry w model. Nikt nie projektuje uciążliwości przez złośliwość. Projektuje ją, bo ona ma wartość w księdze.

    Permalink
  • ekonomia_na_czuja

    Moja porada finansowa przy voucherze brzmi: zrealizuj go w tym tygodniu albo udawaj, że go nie ma, bo trzecia opcja, czyli „zrobię to później”, to jest dokładnie ta, na którą oni liczą. Cały model stoi na tym jednym „później”. Najgorsze, że to działa, bo timeline szybszy niż twój kalendarz wygasania bonów.

    Permalink
  • zal_po_opcjach

    Mam taki voucher, którego nie zrealizowałem, i jestem dokładnie tą statystyką, o której autor pisze. Pandemiczny bon, przypisany do trasy, której potem nie latali, ważny od daty pierwotnej rezerwacji, nie od dnia wydania. Zrobiłem dokładnie to, co projekt zakłada: odłożyłem na potem, wpadłem w robotę, termin minął. I tu śmieszna część, bo umiem siedzieć nad arkuszem theta gangu po nocach, a własnego salda w voucherze nie ogarnąłem. Nie dlatego, że jestem głupi. Dlatego, że oni to schowali tak, żeby człowiek odpuścił.

    Permalink
  • margines_bezpieczenstwa

    Zgodzę się z mechanizmem floatu, bo on jest twardy: trzymają twoją gotówkę za darmo, koniec dyskusji. Ale teza o celowym projektowaniu pod przepadek wymaga dowodu, którego w tekście nie ma. Część tych ograniczeń ma banalne wytłumaczenie po stronie kosztów: brak zbywalności ogranicza nadużycia i odsprzedaż, przypisanie do taryfy wynika z tego, jak liczone są przychody na trasie. Pytanie, które bym zadał: czy ktoś widział realne dane breakage z raportu rocznego konkretnego przewoźnika, czy całość stoi na samej logice bodźców? Bodziec to nie dowód, że ktoś świadomie pociągnął za dźwignię.

    Permalink
  • ratuje_sile_nabywcza

    Do tego całego rachunku dorzuciłbym jeszcze jedną pozycję, o której tekst milczy: inflację. Nawet jeśli voucher zrealizujesz w terminie, oddają ci nominał sprzed dwóch lat, a bilet w tym czasie zdrożał o kilkanaście procent. Float działa więc podwójnie. Linia trzyma twoją gotówkę za darmo, a ty odbierasz ją w pieniądzu o słabszej sile nabywczej i jeszcze dopłacasz różnicę w cenie biletu. Widziałem już ten film, gdzie zwrot nominalny się uśmiecha, a realny po cichu krwawi.

    Permalink
  • komu_to_sluzy

    Najmocniejszy fragment to ten o asymetrii, bo on pokazuje, gdzie zbiera się przewaga. Warto rozbić to na to, co naprawdę kosztuje firmę:

    • naliczenie vouchera przy płatności jest technicznie trywialne, robi się to jednym automatem

    • liczenie ważności od dnia wydania to zmiana jednej daty w bazie

    • pokazanie salda na koncie to ten sam komponent, który już mają dla mil

    Żadna z tych rzeczy nie jest droga. Skoro nie robią rzeczy taniej, która pomaga klientowi, a robią drogie rzeczy, które wiążą gotówkę przy zakupie, to masz odpowiedź na pytanie, czyj interes ten układ obsługuje.

    Permalink
  • sucha_riposta

    „Środki na przyszłe podróże” brzmi jak prezent, dopóki nie sprawdzisz, że to twoje pieniądze na ich rachunku.

    Permalink
  • gra_na_spadki

    Jedna rzecz mnie tu uwiera, choć z tezą się zgadzam. Tekst robi z tego patologię akurat linii lotniczych, a to standardowy instrument: bon zamiast zwrotu, krótki termin, słaba zbywalność. Sklep, siłownia, operator komórkowy, każdy z nich woli wydać voucher niż oddać przelew, z dokładnie tych samych powodów. Linia jest tylko wersją z gorszym terminem i większym uzależnieniem od jednej rezerwacji. Nie umniejszam, po prostu to nie wyjątek, to gatunek.

    Permalink

Related discussions

  • Czy krytyka kulturowa działa w obie strony?

    Byłem na jednej z tych firmowych kolacji w wielkim techu. Rozmowa zeszła na to, jak ludzie poznali swoich partnerów. Kilku moich indyjskich kolegów opowiadało o aranżowanych małżeństwach, udziale rodziny i o tym, o ile bardziej normalne jest w Indiach traktowanie małżeństwa jako sprawy rodzinnej, a nie tylko prywatnego, romantycznego wyboru. Z tym akurat nie ma problemu, różne kultury i tak dalej. Ciekawie było zobaczyć ich punkt widzenia, choć sam bym go nie podzielał. Problem zaczął się, gdy j

  • Czy Joshua Tree to pustynna duchowość dla ludzi z Los Angeles?

    Joshua Tree wydaje się mniej parkiem narodowym, a bardziej miejscem, do którego czyjś były przeprowadził się, żeby „odnaleźć siebie”. Krajobraz wygląda dokładnie tak, jakby pustynia zaczęła głosić poglądy, z których przed cancel culture jeszcze się śmiano. Dziwaczne, powykręcane drzewa. Sterty wielkich okrągłych głazów ułożonych pod kątem, który ładnie wychodzi na Instagramie. Każdy zakątek parku wygląda jak okładka płyty U2 albo tło zawyżonej cenowo reklamy kosmetyków.

  • Czy prawicowy lejek to katastrofa dla twojego życia — cokolwiek cię w niego wciąga, tylko to pogarsza?

    To, co początkowo wciągnęło mnie w ten świat, wcale nie była polityka, a przynajmniej nie w tym czystym, ideologicznym sensie, jaki ludzie dorabiają sobie później. To było uczucie rozpoznania. Słyszałem, jak ktoś opisuje atmosferę bycia facetem po dwudziestce w sposób niewygodnie trafny: rozłażące się przyjaźnie, długie odcinki samotności w mieszkaniu, poczucie, że dorosłość przyszła bez żadnej struktury, która miałaby jej towarzyszyć...

  • Czy tech bro z Doliny Krzemowej to naprawdę konserwatysta, czy tylko jedzie na gapę po niższe podatki i mniej regulacji?

    Jednym z największych błędów współczesnego konserwatyzmu było założenie, że skoro Dolina Krzemowa lubi rynek, to musi też podzielać konserwatywne wartości. Nie podzielała. Kultura techu nigdy nie była tradycyjnie konserwatywna. Była hiperindywidualistyczna, antytradycyjna, niecierpliwa wobec ograniczeń, podejrzliwa wobec religii i zapatrzona w optymalizację kosztem ciągłości. Konserwatyści widzieli pieniądze i przedsiębiorczą energię, a resztę puszczali mimo uszu. Teraz tej sprzeczności nie da s

  • Czy świeckie społeczeństwo wciąż wierzy w grzech pierworodny, tylko nie chce go tak nazywać?

    Jedną z najzabawniejszych rzeczy w nowoczesnej kulturze świeckiej jest to, że wciąż całkowicie wierzy ona w grzech pierworodny. Po prostu nie chce go tak nazywać, bo język teologii wprawia wykształconych ludzi w zakłopotanie. Posłuchaj, jak współczesne instytucje opisują człowieka. Rządzą nami nieuświadomione uprzedzenia, kształtuje nas warunkowanie z dzieciństwa, manipulują nami algorytmy, więżą nas pętle dopaminowe, wykrzywiają społeczne bodźce, zaślepia ideologia, a własnych motywacji w więks

  • Czy na ciebie też prędzej czy później przyjdzie kolej?

    W latach 50. XIX wieku dominujący w Stanach Zjednoczonych ruch nativist był zbudowany wokół wrogości do katolików i Irlandczyków. Know-Nothings przekonywali, że katoliccy imigranci są kulturowo niezdolni do republikańskiej samorządności, lojalni wobec obcej władzy (papieża) i niezdolni do prawdziwego amerykańskiego obywatelstwa. W latach 80. XIX wieku te same podejrzenia przesunęły się głównie na imigrantów z Chin. W latach 20. XX wieku ruszyły znów, tym razem ku mieszkańcom południowej i wschod

  • Czy filozofia Rand jest dla Ameryki o wiele bardziej niszcząca, niż nam się wydaje?

    Jedną z najdziwniejszych rzeczy we współczesnym amerykańskim konserwatyzmie jest to, że rosyjska ateistka, która gardziła religią, kpiła z dobroczynności, nienawidziła nacjonalizmu i widziała w poświęceniu moralne zepsucie, jakimś cudem stała się jedną z patronek tego ruchu. Nie do końca, rzecz jasna. Wielu konserwatystów wciąż ją odrzuca. Ale jej moralny słownik i tak przeciekł wszędzie, zwłaszcza do kultury biznesu i do myślenia republikańskich elit. Słychać go zawsze, gdy ktoś mówi tak, jakby

  • Czy podział na hard i soft skills sprawia, że ludzie są gorsi w obu?

    Hard skills to mierzalne, konkretne i wyuczalne umiejętności albo wiedza techniczna zdobyta przez edukację, szkolenie czy doświadczenie, zwykle bezpośrednio związana z danym zawodem lub branżą. Przykłady: analiza danych, programowanie, projektowanie graficzne, księgowość, taniec, malarstwo… To zazwyczaj rdzeń profesji, zwłaszcza ta jej część, która nie obejmuje kontaktu z innymi ludźmi. Soft skills z kolei definiuje się najczęściej jako „cechy osobiste, umiejętności interpersonalne....