Les 10 plus grandes arnaques de l'histoire

Related posts

• La plus grande heure de l'Italie fut-elle une catastrophe politique ?

  Nous portons en nous l'idée, jamais vraiment examinée, que la culture suit la puissance, que le grand âge d'un art est le grand âge de son armée. L'Italie de la Renaissance la réfute nettement. Entre le quatorzième siècle et le seizième environ, la péninsule a produit la perspective linéaire, l'humanisme, les Anciens retrouvés, le regard laïque et une idée déjà reconnaissablement moderne de la personne. Elle a aussi échoué, complètement et de façon humiliante, à l'épreuve d'une civilisation…

• Le Canada se porte-t-il mieux d'avoir sauté sa révolution ?

  La plupart des nations se souviennent d'un matin qu'elles mourraient pour défendre : une Bastille, un Boston, un coup de feu qui a tout déclenché. Le Canada n'a pas de tel matin, et c'est là le point qu'on manque le plus facilement à son sujet. Le 1er juillet 1867, l'Acte de l'Amérique du Nord britannique est entré en vigueur et le Dominion du Canada a existé. Aucune déclaration lue à la foule, aucune armée à vaincre, aucun roi renversé…

• Le vrai exploit de la Grande-Bretagne, est-ce d'avoir brisé le plafond qui bridait toute vie avant elle ?

  Pendant presque toute l'histoire humaine, le niveau de vie n'a pas bougé. Un paysan de la Gaule romaine, un paysan de l'Angleterre médiévale et un paysan des premiers Stuart vivaient à peu près au même niveau matériel, car tout surplus produit par une société était mangé par les bouches qu'elle nourrissait ensuite. Les bonnes récoltes achetaient plus de bébés, pas de meilleures vies, et la population remontait au bord de la faim. Les économistes appellent cela le piège malthusien…

• Les Romains étaient-ils bien plus progressistes qu'on ne le croit ?

  Il y a une mode courante chez les jeunes hommes : s'intéresser à l'Empire romain à travers les films et l'histoire populaire, et l'imaginer comme un empire militariste, de droite et hyper-masculin, formidable pour les hommes. Spartacus, Rome, Gladiator… à des degrés divers, tous donnent l'image d'une Rome qui serait une sorte de culture guerrière, parfois minée par la décadence. Gladiator II pousse cela à un extrême ridicule. Pour ce film, je recommande la critique de Bret, sur acoup.blog :

• Le monothéisme catholique a-t-il rendu l'univers sûr à étudier ?

  Il est facile de raconter l'histoire de la science comme une rupture nette avec la religion. Les Lumières remplacent la superstition, l'observation remplace la foi, la raison remplace l'autorité. Cela paraît bien rangé, et cela flatte les présupposés modernes. Mais cela passe à côté de quelque chose de plus intéressant et, à vrai dire, de plus dérangeant pour ce récit : l'idée que l'univers soit intelligible n'a, pour commencer, rien d'évident. C'est une affirmation métaphysique…

• Et si ce n'était pas l'Église qui corrompt l'État, mais l'État qui corrompt l'Église ?

  L'Église de Constantin est devenue un instrument de la politique impériale en l'espace d'une génération. Les évêques de Franco sont devenus complices du vol d'enfants. Le patriarche Cyrille bénit des guerres. La question n'est pas de savoir si vous gagnerez de l'influence politique. La question est de savoir ce qu'il restera de ce avec quoi vous avez commencé, une fois que ceux qui voulaient l'influence en auront fini.

• Ne faut-il pas comparer le christianisme à ce qui existait avant, plutôt qu'à ce que nous bâtissons par-dessus ?

  L'une des habitudes les plus étranges du débat moderne, c'est que le christianisme est souvent jugé exclusivement à l'aune des normes morales du XXIe siècle, tandis que ses alternatives sont jugées à l'aune du christianisme qui a précisément contribué à façonner ces normes. Cela ne veut pas dire que le christianisme est innocent de toute faute. Il y a eu des guerres de religion. Des Églises ont accumulé du pouvoir. Des chrétiens se sont persécutés entre eux…