L'une des habitudes les plus étranges du débat moderne, c'est que le christianisme est souvent jugé exclusivement à l'aune des normes morales du XXIe siècle, tandis que ses alternatives sont jugées à l'aune du christianisme qui a précisément contribué à façonner ces normes.
Cela ne veut pas dire que le christianisme est innocent de toute faute. Il y a eu des guerres de religion. Des Églises ont accumulé du pouvoir. Des chrétiens se sont persécutés entre eux. Toute lecture honnête de l'histoire doit le reconnaître. La question est de savoir si le christianisme a rendu les sociétés qu'il a touchées plus humaines que les cultures qui les avaient précédées.
La réponse est souvent oui
Prenez la guerre. Les critiques soulignent à juste titre que les chrétiens ont fait des guerres. Comme tout le monde. La question plus intéressante est de savoir si la civilisation chrétienne a changé la manière dont on concevait la guerre. Dans le monde antique, la guerre visait souvent non seulement les armées, mais des populations entières. Des villes étaient mises à sac. Des civils étaient massacrés. Les survivants étaient réduits en esclavage. Rarement les hommes cependant : on les tuait d'habitude au combat ou on les exécutait. La destruction d'un peuple vaincu était souvent considérée comme une conséquence normale de la victoire. Les femmes et les enfants étaient réduits en esclavage
Les Romains pouvaient être extraordinairement disciplinés, mais aussi extraordinairement impitoyables. L'anéantissement de Carthage reste l'un des exemples les plus célèbres de l'histoire. La guerre grecque était souvent moins systématique, mais les civils payaient régulièrement le prix quand les villes tombaient. La conquête n'était pas seulement militaire. Elle était sociale, économique et démographique.
Sur ce fond, des tentatives chrétiennes médiévales comme la paix de Dieu et la trêve de Dieu méritent qu'on s'en souvienne. Elles n'ont pas mis fin à la guerre. Elles en étaient même loin. Ce qu'elles ont fait, c'est introduire l'idée radicale que certaines personnes devaient être protégées de la violence et que la guerre elle-même devait être bridée par des obligations morales. Le clergé, les paysans, les pèlerins, les femmes et d'autres non-combattants se sont vu placer de plus en plus en dehors des cibles légitimes du conflit. Les résultats étaient imparfaits et souvent bafoués, mais cela a tout de même amélioré la vie par rapport à ce qui existait avant. Le principe, lui, comptait. Une civilisation commençait à soutenir que tout le monde, dans le camp ennemi, n'était pas une proie permise.
Le même schéma apparaît dans les discussions sur la liberté personnelle. Les modernes supposent souvent que le christianisme s'oppose naturellement à la liberté, parce que les Églises ont historiquement réglementé la conduite morale. Pourtant, l'un des changements les plus lourds de conséquences qu'a introduits le christianisme concernait le mariage lui-même.
Pendant une grande partie de l'histoire humaine, le mariage était d'abord un arrangement entre familles. Il portait sur la propriété, les alliances, l'héritage et le rang social. Les souhaits de la mariée comptaient souvent bien moins que ceux de son père.
Le christianisme a introduit un principe perturbateur : le consentement est essentiel et, pour qu'un mariage soit valide, il doit résulter d'un choix volontaire des deux côtés. DES DEUX CÔTÉS. Si le mariage était une alliance contractée devant Dieu, alors la volonté des participants ne pouvait pas être simplement ignorée. Le droit canon médiéval a de plus en plus insisté sur le consentement des deux parties comme élément essentiel d'un mariage valide. Cela n'a pas instantanément créé l'égalité moderne, et les femmes sont restées désavantagées d'innombrables façons. Mais cela a dressé un obstacle moral devant des pratiques tenues pour acquises depuis des siècles.
Ce qui m'intéresse, c'est de voir à quel point on oublie souvent ces évolutions.
Le christianisme est souvent décrit comme une force de contrôle social. Parfois, c'est vrai, il l'a été. Pourtant, il a aussi remis en cause des formes de contrôle plus anciennes qui paraissaient parfaitement normales. Il a bridé certains types de violence. Il a élevé le rang du consentement. Il a soutenu que les esclaves, les nobles, les souverains, les veuves et les mendiants se tenaient devant le même Dieu et possédaient la même valeur fondamentale. Il a soutenu la dignité humaine universelle.
L'exemple le plus important est peut-être la souffrance elle-même. Le monde antique admirait la force. Le christianisme a placé un Dieu crucifié au centre de son récit. Ce basculement est aujourd'hui si familier qu'il est facile d'oublier à quel point il fut un jour étrange. Les pauvres, les faibles, les malades, les infirmes, les abandonnés et les vaincus ont acquis une nouvelle visibilité morale parce que les chrétiens ont soutenu que la valeur humaine ne se mesurait pas au pouvoir.
Nous tenons tant de choses pour acquises, bâties sur des valeurs chrétiennes, que nous oublions d'où viennent ces valeurs en premier lieu
Rien de tout cela ne prouve que le christianisme a toujours eu raison. Cela ne prouve certainement pas que les chrétiens ont toujours été à la hauteur de leurs propres principes. L'histoire fournit largement assez de preuves du contraire.
Ce que cela suggère, c'est que le christianisme devrait être comparé non seulement au monde que nous habitons aujourd'hui, mais aussi aux mondes qui ont existé avant lui. Quand on fait cela, bien des choses qui paraissent ordinaires aujourd'hui se mettent à sembler étonnamment révolutionnaires. L'ironie, c'est que certains des critiques les plus virulents du christianisme s'appuient souvent sur des présupposés moraux que le christianisme lui-même a contribué à placer au cœur de la civilisation occidentale. La dignité humaine. La protection des faibles. Des limites au pouvoir. L'importance morale du consentement. Le souci des victimes.
Ces idées ne sont pas sorties de nulle part. Et elles ne sont pas devenues évidentes d'elles-mêmes.