El texto le pega con todo a la pereza del ateo que se cree lúcido por no creer, y en eso tiene razón, ese personaje existe y es insufrible. El problema es que comete el mismo pecado del otro lado. "El materialismo es demasiado terrible para que nadie lo soporte" no es un argumento, es un deseo. Que una idea sea fea no la vuelve falsa, igual que que sea consoladora no la vuelve verdadera. Le pegás al ateo perezoso con un argumento igual de perezoso.
¿El ateísmo no te vuelve más racional, sino que solo abre un vacío terrible que acabarás llenando mal?
Pública
22 conversaciones
37 pensamientos
429 votos positivos
64 votos negativos
0 series
960 vistas
Una de las tentaciones ateas más comunes es confundir la incredulidad con la lucidez, dar por sentado que la religión es la parte irracional y que, por tanto, quitar la religión debe dejar atrás a un ser humano más limpio y más racional. Pero los seres humanos no funcionamos así; los seres humanos operamos a través de creencias, de emociones... No dejamos de desear el ritual, la pureza, la tribu moral, el sentido de lo sagrado o el significado trascendente solo porque dejemos de usar lenguaje re
In groups
Pensamiento
Pensamiento
El texto le pega con todo a la pereza del ateo que se cree lúcido por no creer, y en eso tiene razón, ese personaje existe y es insufrible. El problema es que comete el mismo pecado del otro lado. "El materialismo es demasiado terrible para que nadie lo s
Contenido de la discusión
Una de las tentaciones ateas más comunes es confundir la incredulidad con la lucidez, dar por sentado que la religión es la parte irracional y que, por tanto, quitar la religión debe dejar atrás a un ser humano más limpio y más racional. Pero los seres humanos no funcionamos así; los seres humanos operamos a través de creencias, de emociones... No dejamos de desear el ritual, la pureza, la tribu moral, el sentido de lo sagrado o el significado trascendente solo porque dejemos de usar lenguaje religioso para esos deseos.
A menudo, la vida secular sigue reconstruyendo formas religiosas mientras insiste en que ha escapado de ellas. No me refiero a la religión en el sentido teológico, sino a intentar cubrir algunas de las necesidades que la religión cubre. ¿No crees que hay ritual compartido, códigos de pureza, herejía pública, víctimas sacrificiales, iniciación moral, símbolos de pertenencia, un relato que hace que la vida ordinaria se sienta cargada de significado? Porque lo hay y, a menudo, es mucho más superficial y satisfactorio que lo que sacarías de la Iglesia.
Puedes ver esa migración ocurrir en entornos seculares corrientes. La cultura del bienestar se llena de lenguaje de purificación, pequeños tabúes corporales y rituales de autolimpieza que prometen más que salud. La astrología sobrevive entre personas que se creen demasiado sofisticadas para la religión, pero que a menudo creen que su vida está predestinada según su fecha de nacimiento. Al margen de las creencias religiosas, los humanos tienen necesidad de un consuelo espiritual, y de la sensación de que el universo tiene una opinión legible sobre nuestra vida. El materialismo y la implicación de que no somos más que un puñado evolucionado de proteínas es demasiado terrible para que nadie lo soporte.
Incluso las apelaciones a la ciencia derivan a menudo en cientificismo. La cuestión no es si la ciencia es real; fue la Iglesia católica la que dio a luz a la ciencia moderna en primer lugar. Siempre ha sido una gran parte de nosotros: la de comprender la creación de Dios a través de las mentes racionales que Dios nos dio. La cuestión es si una persona la trata como una disciplina de indagación o como un objeto de prestigio que le resuelve el estatus, la identidad y la autoridad moral, en lugar de con una intención genuina de descubrir la verdad.
La misma estructura aparece en entornos seculares con la misma frecuencia: los movimientos políticos generan santos, apóstatas, confesiones públicas, pruebas de pureza y drama moral apocalíptico con una regularidad deprimente. Los mundos conspirativos lo hacen desde el otro lado. Ofrecen conocimiento iniciático, textos ocultos, lucha moral y una revelación lo bastante grande como para tragarse toda ambigüedad. El mecanismo es el mismo en ambos casos. La gente sigue queriendo un mundo dividido entre los salvados y los condenados, los iniciados y los ciegos.
Por eso la autocomplacencia atea suele resultar tan superficial. Decir "estoy desencantado" puede convertirse en su propio encantamiento. Halaga a quien lo dice haciéndole creer que ya no tiene esa clase de necesidades que la religión atendía. Pero el apetito permanece. Y si el apetito permanece, se adherirá a otra parte.
Ese algo más
Los ateos tienen la misma necesidad de lo sublime, de adorar y de creer que hay un significado espiritual en todo lo que hacemos que, si no se cubre a través de la religión, tienden a obtenerla por muchas otras vías: desde unas terribles como los cultos a la personalidad de Stalin o Kim Jong Un, hasta libros de fantasía llenos de espíritus, magia y muchos dioses, pasando por videojuegos repletos de lo sobrenatural que no sienten en sus propias vidas, deteniéndose en universos cinematográficos de superhéroes que suplen pobremente la teología que todos necesitamos para entender nuestro lugar en el universo.
Por último, para cerrar con una cita de uno de mis papas favoritos:
La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad.
Encíclica de 1998 del papa san Juan Pablo II, Fides et Ratio
Thoughts
-
Una cosa sobre lo de que "la Iglesia católica dio a luz a la ciencia moderna". No es ninguna locura, de ahí salió: muchos de los primeros hombres de ciencia eran clérigos y trabajaban con su apoyo, eso es real. Pero dicho así de redondo invierte el mito de "la Iglesia contra la ciencia" y se pasa al otro extremo. El registro es más enredado, pues: hubo mecenazgo y hubo censura, a veces de la misma institución y en la misma década. Usar a Galileo de bandera, para un lado o para el otro, suele decir más del que lo cita que del siglo XVII. El texto está bien cuando señala el cientificismo; donde se apura es en repartir la partida de nacimiento.
-
Neta pregunta de buena onda, no para discutir: si "el apetito permanece" y se va a pegar a otra cosa, ¿cómo se ve eso un martes normal? O sea, en cristiano, ¿qué hace el ateo del ejemplo el martes a las 3 de la tarde que sea el equivalente a ir a misa? Es que todo lo de lo sagrado suena grandote y yo quiero la versión chiquita.
-
Chamo, lo de la cultura del bienestar con sus rituales de autolimpieza me tocó. Te cuento: yo dejé la iglesia como a los veinte y a los dos años estaba metido en un gimnasio de esos de CrossFit con ayuno, batidos verdes y un grupo de WhatsApp donde nos felicitábamos por "limpiarnos". Mismo domingo, misma tribu, mismo sentirme puro, solo que ahora pagaba mensualidad. No me di cuenta hasta que un pana me lo dijo en la cara. El apetito ese del que habla el post es burda de real, lo viví sin saber que lo estaba viviendo.
-
Un detalle sobre la cita final. "Las dos alas" de Fides et Ratio está bien traída, pero conviene recordar que el original juega con que fe y razón se necesitan mutuamente para no caer, no que la razón sea sierva de la fe. Mucha gente la cita como si dijera lo segundo. Si vas a apoyar el cierre en esa frase, apóyalo en lo que de verdad dice, que es bastante más generoso con la razón de lo que el resto del texto sugiere.
-
La parte de la cultura del bienestar con sus tabúes corporales y rituales de autolimpieza me dio en el blanco. Llegué al estoicismo justo huyendo de eso, de la autoayuda que te vende pureza con lenguaje de detox. La diferencia que yo le pido a una práctica es simple: ¿cambia algo el martes en la mañana o es solo decoración para postear? Mucho de lo que el texto llama migración religiosa secular falla esa prueba: es ritual sin nada que mover.
-
Como descripción del fenómeno, varias de estas observaciones tienen literatura seria detrás. Durkheim ya hablaba de lo sagrado como función social antes que como contenido teológico, y lo de los movimientos políticos que generan santos y apóstatas se ha estudiado bastante. Donde el texto resbala es en lo que yo más detesto: usar el parecido de forma para concluir que es lo mismo. Que un fandom de Marvel y una liturgia compartan la forma del rito no significa que cumplan la misma función ni que respondan al mismo apetito. El parecido superficial casi siempre esconde funciones distintas, y ahí estaba lo interesante que el texto se saltó.
-
El texto trata "lo sagrado" y "el significado trascendente" como si solo el monoteísmo los ofreciera y todo lo demás fuera un sustituto barato. Hay tradiciones que cultivan lo sublime sin un Dios que tenga una opinión legible sobre tu vida. El budismo no te promete que el universo te lea, te enseña a vivir sin esa promesa, y no por eso cae en cultos a la personalidad ni en horóscopos. El mapa del texto es más estrecho de lo que cree: o religión revelada o vacío que llenas mal, y entre medio hay siglos de práctica que ni aparecen.
-
Yo me fui de la Iglesia de a poco y puedo confirmar la parte del apetito que no se va. Lo que no se me fue no fue Dios, fue el domingo con mi gente, el cantar todos lo mismo, sentir que pertenecía a algo. Eso lo busqué después en otras partes y nunca me quedó igual de bien, sea dicho. Pero el texto agarra esa nostalgia mía y la usa como prueba de que me equivoqué al irme, y no es lo mismo. Extrañar a tu gente no es lo mismo que volver a creer.
-
El truco del texto es meter todo en la misma bolsa. Sí, la gente tiene rituales, tribus y horóscopos, eso lo concedo y no me cuesta nada. Pero de ahí no se sigue que el ateísmo "cree un vacío". Que yo siga necesitando consuelo no convierte la afirmación "hay un Dios" en verdadera. Estás describiendo psicología humana y la presentas como si fuera un argumento a favor de la fe, y son dos cosas distintas. Yo puedo reconocer que la astrología me tienta y aun así decir que no hay evidencia de que funcione.
-
El texto le pega con todo a la pereza del ateo que se cree lúcido por no creer, y en eso tiene razón, ese personaje existe y es insufrible. El problema es que comete el mismo pecado del otro lado. "El materialismo es demasiado terrible para que nadie lo soporte" no es un argumento, es un deseo. Que una idea sea fea no la vuelve falsa, igual que que sea consoladora no la vuelve verdadera. Le pegás al ateo perezoso con un argumento igual de perezoso.
Related discussions
-
¿Puede el principio budista del desapego ser la raíz de un buen sistema moral?
Hay algo del budismo de lo que nunca he podido desprenderme: su visión moral parece descansar sobre un cimiento que considero fundamentalmente equivocado. No hablo de todas las virtudes que fomenta. La no violencia es buena, el autocontrol es bueno, la paciencia es buena. Negarse a dejarse consumir por la codicia o la ira es obviamente bueno. Los cristianos deberían ser capaces de reconocer las virtudes dondequiera que las encuentren. Mi reparo está en el principio que subyace a esas virtudes.
-
¿Fue el monoteísmo católico lo que hizo que el universo fuera seguro de estudiar?
Es fácil contar la historia de la ciencia como una ruptura limpia con la religión. La Ilustración reemplaza a la superstición, la observación reemplaza a la fe, la razón reemplaza a la autoridad. Suena ordenado y halaga los supuestos modernos. Pero se le escapa algo más interesante y, sinceramente, más incómodo para ese relato: la idea misma de que el universo es inteligible no es evidente por sí sola. Es una afirmación metafísica. Y el monoteísmo católico es una de las grandes razones histórica
-
¿La teoría de la simulación no es más que teísmo con unos cuantos pasos de más?
Uno de los giros intelectuales más graciosos de la última década es ver a personas agresivamente seculares reinventar la religión usando terminología informática y luego actuar como si eso volviera la idea más racional. La teoría de la simulación es el ejemplo más claro. El concepto básico ya resulta familiar, pero lo resumo: nuestro universo podría ser una simulación artificial creada por una inteligencia muchísimo más avanzada. La realidad probablemente esté programada. La conciencia podría ex
-
¿La terapia es solo una confesión defectuosa?
Una de las cosas más graciosas de la cultura secular moderna es ver a la gente reinventar el cristianismo pieza por pieza mientras se da aires de superioridad intelectual todo el tiempo. La gente abandonó la confesión y ahora le paga 240 dólares más impuestos la hora a alguien para que la escuche describir su culpa en una sala con luz tenue. Abandonaron el pecado y lo reemplazaron por el "trauma no procesado". Abandonaron el arrepentimiento y lo reemplazaron por "hacer el trabajo interior". Aban
-
¿No corrompe la Iglesia al Estado, sino el Estado a la Iglesia?
La iglesia de Constantino se convirtió en un instrumento de la política imperial en una sola generación. Los obispos de Franco se volvieron cómplices del robo de niños. El patriarca Kirill bendice guerras. La cuestión no es si conseguirás influencia política. La cuestión es qué quedará de aquello con lo que empezaste una vez que quienes querían la influencia hayan terminado con ello.
-
¿El literalismo reduce la Biblia a un mero manual?
Uno de los supuestos más extraños en las lecturas literalistas modernas de la Escritura es la idea de que la Biblia debería tratarse como si fuera un único tipo de documento con una única clave interpretativa. Como si fuera un contrato legal en el que cada cláusula debe aplicarse de manera uniforme, o un artículo científico en el que cada frase pretende ser una afirmación empírica precisa, o un recetario en el que lo único que importa es seguir las instrucciones tal como están escritas.
-
¿El mensaje de Cristo es eterno, aunque fue dado en un momento concreto de la historia?
Los cristianos tienen razón cuando dicen que la verdad revelada en Cristo no es temporal, sino eterna. Eso es cierto, pero no significa literalismo ni significa que debamos renunciar a la interpretación. El error aparece cuando algunos creyentes, sin decirlo, lo convierten en otra afirmación distinta: como la verdad es eterna, toda expresión bíblica debería tratarse como si hubiera llegado al margen de la historia y, por tanto, ya no necesitara interpretación alguna, sino que tuviera que tomarse
-
¿Es el argumento católico contra el aborto tan obvio como parece? Lo pregunta un católico
Entiendo por qué la Iglesia habla del aborto en términos absolutos. Una vez que crees que la vida humana comienza en la concepción de un modo moralmente decisivo, la conclusión parece obvia. Pero lo que me llama la atención, al leer tanto la Escritura como la realidad de la biología humana, es lo rápido que esa certeza choca con complicaciones que la retórica no sabe cómo sostener.