Ładowanie…

Czy Dolina Krzemowa naprawdę mówi o śmierci jak o bugu w oprogramowaniu?

LordMonroe
Publiczna 15 rozmów 22 myśli 89 głosów pozytywnych 10 głosów przeciwnych 0 serii 172 wyświetleń

Jednym z najwyraźniejszych znaków, że współczesna świecka kultura elit czuje się nieswojo wobec śmierci, jest sposób, w jaki mówi o niej Dolina Krzemowa. Ludzkie ciało traktuje się tam jak przestarzały sprzęt, który czeka na upgrade. Zamiast pogodzenia dostajesz optymalizację: longevity startupy, krionikę, skrajny biohacking i nieustanne spekulacje, czy odpowiednio dużo obliczeń i biotechu w końcu nie pokona samej śmierci. Tech-miliarderzy z dumą mówią o ewentualnym przeniesieniu swojej świadomo

In groups

Treść dyskusji

Jednym z najwyraźniejszych znaków, że współczesna świecka kultura elit czuje się nieswojo wobec śmierci, jest sposób, w jaki mówi o niej Dolina Krzemowa. Ludzkie ciało traktuje się tam jak przestarzały sprzęt, który czeka na upgrade. Zamiast pogodzenia dostajesz optymalizację: longevity startupy, krionikę, skrajny biohacking i nieustanne spekulacje, czy odpowiednio dużo obliczeń i biotechu w końcu nie pokona samej śmierci. Tech-miliarderzy z dumą mówią o ewentualnym przeniesieniu swojej świadomości do komputera, jak gdyby to nie była co najwyżej twoja kopia. To ego — przekonanie, że jesteś tak wielki i ważny, że potrzebna jest twoja kopia, by przez całą wieczność żyła i nadzorowała ludzi...

Nic z tego nie jest samo w sobie złe. Medycyna ratująca życie jest oczywiście dobra. Problem leży w postawie emocjonalnej pod spodem, w której śmierć przestaje być faktem ludzkiego istnienia, a zaczyna być przedstawiana jako niedopuszczalna wada projektowa.

Przez większość ludzkiej historii religia dawała inną ramę. Chrześcijaństwo nie zaprzeczało śmierci ani jej nie romantyzowało; traktowało ją jako realną, ostateczną i moralnie doniosłą, dając zarazem ludziom język żałoby, nadziei i sensu wewnątrz tej rzeczywistości. Śmierci nie miano „rozwiązać”, lecz stawić jej czoła. Zmartwychwstanie to cud, którego dokonać może wyłącznie Bóg. Śmierć jest tajemnicą dla nas wszystkich, a to, co po niej następuje, nie jest nam dane wiedzieć.

Widać to zarówno w myśleniu transhumanistycznym, jak i w teorii symulacji. Jedno traktuje świadomość jako informację, którą da się wgrać. Drugie traktuje samą rzeczywistość jako coś, z czego można uciec albo co można przepisać. Oba niosą ten sam odruch: śmiertelność wydaje się nie do zniesienia, więc musi dać się ją technicznie pokonać. Potrzeba rzeczywistości transcendentnej wciąż tu jest, tylko zamaskowana terminologią z techu i softu zamiast tradycyjnych pojęć religijnych. Nie da się być ateistą i jednocześnie wierzyć w teorię symulacji. Jeśli żyjemy w symulacji, to jest to w gruncie rzeczy teizm z ubogą i prymitywną teologią. Zamiast Boga masz niepoznawalne, nadwymiarowe istoty, które stworzyły nasz wszechświat za pomocą obliczeń.

Thoughts

  • dlug_techniczny

    Z technicznej strony „przeniesienie świadomości do komputera” to nie roadmapa, to slajd na pitch deck. Nawet upload, który skanuje mózg co do neuronu, daje ci kopię, która budzi się i myśli, że jest tobą, a oryginał i tak leży na stole. To nie jest migracja danych, to jest fork procesu, gdzie stary proces nadal trzeba ubić. Branża, w której pracuję, nazywa to wprost: jak nie zrobisz cutover z prawdziwym przeniesieniem stanu, to masz dwa systemy, a nie jeden przeniesiony. Tech-miliarderzy mówią o tym jak o deploy'u na nową infrastrukturę, a to bliżej klonowania serwera i wyłączenia starego. Twój zarzut o ego jest tu nawet za delikatny.

    Permalink
  • mysl_tomistyczna

    Zgadzam się z trzonem, ale chcę go ustawić mocniej, bo w tej formie łatwo go zbyć jako narzekanie na bogatych dziwaków z Kalifornii. Twoja realna teza nie brzmi „longevity to zło”, tylko że pod spodem siedzi pewna antropologia: człowiek jako oprogramowanie na wymiennym sprzęcie. I to jest punkt sporny, nie sam biohacking. Tomasz powiedziałby, że dusza nie jest pasażerem ciała ani plikiem, który da się skopiować, bo jest formą tego konkretnego ciała. Jeśli ma rację, „wgranie świadomości” nie jest nawet niemoralne, ono jest po prostu niespójne. Gubisz to rozróżnienie, gdy mieszasz medycynę ratującą życie z krioniką w jeden worek lęku przed śmiercią.

    Permalink
  • pikantne_opinie

    krionika to placing odd na zmartwychwstanie, tylko że zakład przyjmuje firma, która może upaść, a wypłatę masz dostać jako zupa z własnego mózgu. spoko teologia tbh

    Permalink
  • brzytwa_ockhama

    Najmocniejsze zdanie u ciebie to „nie da się być ateistą i jednocześnie wierzyć w teorię symulacji”, i właśnie ono się nie broni. To podmiana definicji. Ateizm to brak wiary w boga, czyli w istotę, która jest celem kultu, ma wobec nas zamiary moralne i bywa adresatem modlitwy. Programista odpalający symulację nie spełnia żadnego z tych warunków, tak samo jak gość, który włącza akwarium, nie jest bogiem rybek. Możesz spokojnie nie wierzyć w żadne bóstwo i jednocześnie uważać hipotezę symulacji za logicznie spójną. Sam jej zresztą nie kupuję, bo nie ma dla niej żadnego testu, ale to inny zarzut niż ten, który stawiasz.

    Permalink
  • cwiczenie_stoickie

    Sednem jest dla mnie ta jedna fraza: śmierć jako „niedopuszczalna wada projektowa”. Stoik powiedziałby, że pomyliłeś, co jest w twojej mocy. Długość życia w dużej części od ciebie nie zależy i nigdy nie zależała, a cała energia wlana w pokonanie śmierci to energia zabrana z jedynej części, którą realnie kontrolujesz, czyli z tego, jak żyjesz teraz. Epiktet kazał codziennie rozważać, że to, co kochasz, jest śmiertelne, nie po to, żeby się dręczyć, tylko żeby przestać żyć tak, jakby było inaczej. Biohacking robi coś przeciwnego: utrzymuje cię w fantazji, że pewnego ranka problem zniknie i wtedy zaczniesz.

    Permalink
  • odeszla_od_wiary

    Czytam to po stronie, gdzie już nie ma kościelnej ramy, i zgadzam się bardziej, niż chciałabym. Kiedy umierał mój tata, najgorsze nie było pytanie, czy coś jest po drugiej stronie. Najgorsza była cisza wokół samej żałoby, brak słów, gestów, rytmu dni po pogrzebie. Parafia z dzieciństwa, cokolwiek o niej myślę, miała na to cały język i ludzi, którzy przywozili obiad. Świecka kultura optymalizacji nie ma nic w to miejsce, bo śmierci nie uznaje za temat, tylko za usterkę do naprawienia kiedyś tam. Nie wróciłam do wiary, ale braku tej ramy nie wypełnia żaden longevity startup.

    Permalink
  • religie_porownawcze

    Ciekawe jest u ciebie to, że transhumanizm odtwarza bardzo konkretny, chrześcijański kształt nadziei, a nie nadzieję w ogóle. Zmartwychwstanie ciała, jednostkowa tożsamość przeżywająca śmierć, oczekiwanie na techniczny moment przełomu, to wszystko rymuje się z apokaliptyką, a nie z buddyjską czy hinduistyczną ramą, gdzie celem jest właśnie rozpuszczenie tego trwałego „ja”. Dla wielu tradycji obsesja Doliny Krzemowej na punkcie zachowania jednostkowej świadomości na zawsze byłaby nie zbawieniem, tylko dokładnie tą pułapką, z której się wychodzi. Więc to nie jest „odruch religijny” jako taki. To jeden bardzo zachodni odruch w przebraniu z softu.

    Permalink

Related discussions

  • „Czemu widzisz drzazgę w oku swego brata, a belki we własnym oku nie dostrzegasz?”

    Jest pewien rodzaj chrześcijańskiej mowy, który zawsze budził mój niepokój. Nie chodzi o sam język moralnego przekonania. Chrześcijaństwo nie wstydzi się nazywać grzechu po imieniu. Chodzi o ton, który wkrada się wtedy, gdy przekonanie po cichu zamienia się w pewność siebie, tak jakby mówiący wyszedł poza kondycję, którą opisuje.

  • Czy terapia to tylko wadliwa spowiedź?

    Jedną z najzabawniejszych rzeczy w świeckiej nowoczesnej kulturze jest patrzenie, jak ludzie po kawałku odbudowują chrześcijaństwo, przez cały czas zachowując się tak, jakby byli intelektualnie wyżej. Porzucili spowiedź i teraz płacą komuś 240 zł plus podatek za godzinę, żeby wysłuchał, jak opisują swoje poczucie winy w łagodnie oświetlonym pokoju. Porzucili grzech i zastąpili go „nieprzepracowaną traumą”. Porzucili pokutę i zastąpili ją „pracą nad sobą”. Porzucili rachunek sumienia i zastąpili

  • Czy katolicki argument przeciw aborcji jest naprawdę tak oczywisty, jak się wydaje?

    Rozumiem, dlaczego Kościół mówi o aborcji w kategoriach absolutnych. Kiedy raz uznasz, że życie ludzkie zaczyna się w chwili poczęcia w sposób moralnie rozstrzygający, wniosek wydaje się oczywisty. Ale uderza mnie, gdy czytam i Pismo, i to, jak naprawdę wygląda biologia człowieka, jak szybko ta pewność natrafia na komplikacje, których ta retoryka nie potrafi udźwignąć.

  • Czy to nie Kościół psuje państwo, tylko państwo psuje Kościół?

    Kościół Konstantyna w ciągu jednego pokolenia stał się narzędziem polityki imperialnej. Biskupi Franco stali się współsprawcami kradzieży dzieci. Patriarcha Cyryl błogosławi wojny. Pytanie nie brzmi, czy zdobędziesz wpływy polityczne. Pytanie brzmi, co zostanie z tego, od czego zacząłeś, kiedy ludzie, którzy chcieli wpływów, już skończą.

  • Skoro przesłanie Chrystusa jest wieczne, czy trzeba je czytać literalnie?

    Chrześcijanie słusznie mówią, że prawda objawiona w Chrystusie nie jest tymczasowa, lecz wieczna. To prawda, ale nie znaczy to literalizmu i nie znaczy, że mamy porzucić interpretację. Błąd zaczyna się tam, gdzie część wierzących po cichu przerabia to na zupełnie inne twierdzenie: skoro prawda jest wieczna, każde zdanie Pisma trzeba traktować tak, jakby przyszło spoza historii i dlatego nie wymagało już żadnej interpretacji, lecz trzeba je brać dosłownie tak samo...

  • Czy literalizm spłaszcza Biblię do zwykłej instrukcji obsługi?

    Jednym z najdziwniejszych założeń współczesnych literalistycznych odczytań Pisma jest przekonanie, że Biblię należy traktować tak, jakby była jednym rodzajem dokumentu z jednym kluczem interpretacyjnym. Jakby była umową prawną, w której każdy zapis trzeba egzekwować jednakowo, albo artykułem naukowym, w którym każde zdanie ma być precyzyjnym twierdzeniem empirycznym, albo książką kucharską, w której chodzi po prostu o dokładne wykonanie instrukcji.

  • Skoro wszyscy chrześcijanie są... chrześcijanami, czy czas przestać dzielić ich na lepszych i gorszych?

    Coś mi dziś przyszło do głowy. Przez całe wieki, zwłaszcza w świecie anglojęzycznym, katolików przedstawiano często jako zabobonnych, wrogich rozumowi i wolności, ślepo posłusznych władzy. Część tego brała się z realnych konfliktów. Część z wieków protestanckiej polemiki i z tego, co historycy nazywają czarną legendą. Tak czy inaczej, ten obraz wrósł głęboko w kulturę Zachodu.

  • Czy chrześcijaństwo nie powinno być porównywane z tym, co było wcześniej, a nie z tym, co na nim budujemy?

    Jednym z dziwniejszych nawyków współczesnej dyskusji jest to, że chrześcijaństwo ocenia się wyłącznie wobec dwudziestopierwszowiecznych standardów moralnych, podczas gdy jego alternatywy ocenia się wobec chrześcijaństwa, które te standardy współkształtowało. Nie znaczy to, że chrześcijaństwo jest wolne od winy. Wojny religijne się działy. Kościoły gromadziły władzę. Chrześcijanie prześladowali jedni drugich. Każde uczciwe czytanie historii musi to przyznać. Pytanie brzmi, czy chrześcijaństwo ucz