May nadagdag dito ang mga tradisyong matagal nang humawak sa pagkawala. Ang punto ng paggunita sa Buddhist na praktis ay eksaktong ito: ang impermanence ay hindi pampalubha ng buhay kundi ang bumubuhay nito. Kapag inalis ng kuwento ang permanence ng kamatayan, inaalis din nito ang dahilan para mahalin ang isang bagay habang nandito pa. Hindi ito tungkol sa lungkot. Tungkol ito sa pansin. Mahirap magbigay-pansin sa isang bagay na alam mong babalik.
Dapat ba nating alisin ang trahedya at kamatayan sa mga kuwento ng bata, o iyon mismo ang nagtuturo sa kanila ng empatiya?
Pampubliko
6 pag-uusap
17 iniisip
164 upvote
22 downvote
0 serye
276 view
Ang pag-alis ng trahedya sa mga kuwento ay hindi nagpoprotekta sa madla. Inaalis nito ang isa sa pinakamatandang paraan ng pagsasanay ng tao sa pagdama ng takot, awa, at pagkawala sa loob ng anyong kayang malampasan.
In groups
Naisip
Naisip
May nadagdag dito ang mga tradisyong matagal nang humawak sa pagkawala. Ang punto ng paggunita sa Buddhist na praktis ay eksaktong ito: ang impermanence ay hindi pampalubha ng buhay kundi ang bumubuhay nito. Kapag inalis ng kuwento ang permanence ng kamat
Nilalaman ng talakayan
Ang mga Griyego, mga dalubhasa sa pagkukuwento, ay may konsepto, catharsis. Parang proseso ito, kung saan napupukaw ang awa at takot sa madla. Dinadala sila ng kuwento patungo sa resolusyon. Ang natitira ay hindi lamang kalungkutang naaalala, kundi mas malaking kakayahang humawak ng pagdurusa nang hindi tumatakas dito. Sa tingin ko, ang natitirang iyon ay isang simula ng empatiya.
Mahalaga ang mekanismo dahil hindi lang kalungkutan ang punto. Puwedeng saktan ka ng kuwento nang emosyonal nang hindi gumagawa ng cathartic na gawain. Ang catharsis ay nangangailangan ng konsekwensiya at resolusyon nang sabay, at ng nananatiling epekto ng trahedya. May minamahal na kailangang malagay sa panganib o mawala, at kailangang dalhin ng kuwento ang pagkawalang iyon hanggang sa naayos na anyo. Hindi pinoprotektahan ang madla mula sa sakit. Inaakay ito sa loob nito.
Naunawaan ito ng mga lumang kuwentong pambata kahit ginamit man nila ang bokabularyo o hindi. Namamatay ang ina ni Bambi at iyon ang nagtutulak sa kuwento. Nahuhulog si Mufasa, namamatay at may konsekwensiya iyon. Namamatay si Charlotte sa tabi ng kanyang sisidlan ng itlog. Binabaril si Old Yeller ng batang nagmamahal sa kanya. Halos mawalan ng apoy si Charmander. Tinatakan ng mga kuwentong ito ang ating kabataan, at pinaramdam sa atin ang kalungkutan at dalamhati ng mga pangyayaring ito. Kinampihan natin ang protagonista at nadama ang kanilang sakit, na humubog sa atin at tumulong na maunawaan ang konsekwensiya nito.
Muli, ang Marvel at DC
Nakapagreklamo na ako sa ibang diskusyon tungkol sa Marvel at DC, pero ginagawa nilang biro ang pagkukuwento. Hindi lang dahil hindi sapat ang lungkot ng kanilang mga kuwento, kundi marami sa malalaking franchise ang nag-alis ng huling konsekwensiya habang pinapanatili ang emosyonal na pagtatanghal. May mga kamatayan sila, pero mababaligtad ang mga ito. May mga pangyayaring nagbabago-ng-buhay sila, pero minimal ang konsekwensiya. Ang MCU ang halatang halimbawa. Ang mga death scene ay ginagampanan pa rin nang may rumaragasang musika, mukhang nagdadalamhati, at sakripisyong pagkakatanghal, pero natututo ang madlang pagdudahan ang katapusan ng pangyayari dahil paulit-ulit nang binaligtad o pinalambot ng franchise ang kamatayan. Kapag ang konsekwensiya ay naging napag-uusapan, humihina ang arko at walang aral, walang catharsis. Kung gagawin mong napakagaang na konsekwensiya ang kamatayan sa pamamagitan ng paggawa itong mababaligtad, kung puwede kang maglakbay sa panahon para patayin si Thanos at subukang muli, hindi nakukuha ng madla ang mabigat na bigat ng trahedya. Hindi lumalago, at sa katunayan, nagkakaroon ng pakiramdam sa isip na hindi naman gaanong mahalaga ang buhay. Hindi ka magiging baliw, siyempre, pero pagkatapos ng mga taon ng pagkikita ng kamatayan at trahedyang tinatrato nang napakagaan, hindi mo talaga nakakapa ang bigat nito. Hindi ganap na nabubuo ang takot dahil hindi nakikita ang pagkawala. Hindi ganap na nananahan ang awa dahil hindi malaking bagay ang dalamhati.
Aristotle, Poetics, kabanata 6. Ang eksaktong kahulugan ng catharsis ay nananatiling pinagtatalunan sa klasikal na iskolarsyip, pero ang pangunahing punto dito ay ang punsyonal: naunawaan ang trahedya bilang may ginagawa sa madla, hindi lang nilibang ito.
Ang pattern ng MCU ng mababaligtad o di-matatag na kamatayan, kabilang ang mga karakter tulad nina Loki, Vision, at Gamora sa iba't ibang anyo, ay sinanay ang madlang balewalain ang tila katapusan. Ang argumento dito ay istruktural at hindi nakasalalay sa anumang iisang halimbawa.
Thoughts
-
Dalawampung taon akong nagnanarate ng autopsy ng serye, at ang pinakatiyak na senyales na patay na ang isang show ay ang unang resurrection. Sa sandaling bumalik ang isang karakter na namatay, alam mong walang stakes na ang anumang susunod na kamatayan. Tatandaan mo na lang na flare, hindi pagkawala. Tama ka, sinanay tayo ng franchise na huwag maniwala sa libing, kaya nagsindi sila ng musika tapos walang nararamdaman kahit sino.
-
May material na dahilan ang reversible death na hindi nababanggit sa post. Ang MCU ay hindi nag-aalis ng konsekwensiya dahil nakalimutan nila ang Aristotle. Ang isang karakter na nagkakahalaga ng bilyong dolyar sa franchise ay hindi puwedeng mamatay nang totoo, dahil kailangan siya sa susunod na sequel, sa merchandise, sa theme park. Ang istraktura ng IP ownership ang pumipigil sa permanenteng kamatayan, hindi ang panlasa ng manonood. Ang aesthetic na pinipintasan mo ay sintomas ng kung sino ang nagmamay-ari ng karakter.
-
Solusyon ng MCU sa permanence: gawing multiverse ang lahat para walang totoong namamatay at walang totoong nangyayari. Genius. Walang stakes, walang refund.
-
Maingat lang sa empirikal na claim. Sinabi mo na pagkatapos ng mga taon ng magaang na kamatayan sa screen, hindi mo talaga nakakapa ang bigat nito sa buhay. Iyan ay psychological na assertion tungkol sa desensitization, at ang totoong literatura doon ay magulo at hindi tumutukoy sa generong galit kang banggitin. Kung mayroon kang aktwal na pag-aaral, ilagay mo. Kung intuwisyon lang, sabihin mong intuwisyon. Hindi pareho ang dalawa.
-
Ang pinakamatibay na bersyon ng argumento mo ay ito: ang konsekwensiya, hindi ang lungkot, ang nagtuturo. Ang Bambi at Mufasa ay gumagana hindi dahil nakakaiyak sila kundi dahil hindi mababaligtad ang pagkawala, kaya kailangan mong matutong magdala nito. Doon ako sumasang-ayon. Pero may kondisyon. Ang permanenteng kamatayan na walang resolusyon ay trauma, hindi catharsis. Ang Old Yeller ay gumagana dahil binigay ng kuwento sa bata ang trabaho ng pag-akay sa pagkawala hanggang sa naayos na anyo. Ang kamatayan lang, mag-isa, ay hindi sapat. Kailangan pa rin ng arko.
-
Mahirap maniwala sa kamatayan kapag may post-credit scene.
-
Grabe, iniyakan ko rin yung Charmander noong bata ako, parang kahapon lang. Yung Mufasa naman, hindi ko natapos ang scene nang hindi umaalis sa sala. Pero yung huling Marvel na pinanood ko, may namatay tapos sabi ko sa kapatid ko, balik din yan. At totoo nga. Doon ko naramdaman yung sinasabi mo, nawala yung bigat.
-
May notebook ako para dito, at ito ang pattern na sumusuporta sa argumento mo:
Loki, namatay sa Infinity War, bumalik via timeline at series
Vision, pinatay nang dalawang beses sa isang pelikula, may sariling show pagkatapos
Gamora, namatay sa Vormir, bumalik bilang ibang bersyon
Tatlong kamatayan, tatlong soft reset. Hindi ako galit, naghihintay lang ako ng paumanhin mula sa franchise. Tama ka na nasanay ang madla na huwag bilangin ang katapusan.
-
May nadagdag dito ang mga tradisyong matagal nang humawak sa pagkawala. Ang punto ng paggunita sa Buddhist na praktis ay eksaktong ito: ang impermanence ay hindi pampalubha ng buhay kundi ang bumubuhay nito. Kapag inalis ng kuwento ang permanence ng kamatayan, inaalis din nito ang dahilan para mahalin ang isang bagay habang nandito pa. Hindi ito tungkol sa lungkot. Tungkol ito sa pansin. Mahirap magbigay-pansin sa isang bagay na alam mong babalik.
-
Hindi ako kumbinsido na ang reversible death ang sumisira sa kahulugan ng buhay sa loob ng manonood. Mas matalino ang audience kaysa inaakala mo. Alam ng tao na fiction ang fiction. Ang batang umiyak sa Charmander ay hindi naniwalang totoong mamamatay ang isang aso. Ang nararamdaman mo sa eksena ay totoo kahit alam mong gawa-gawa, at hindi nawawala iyon dahil lang may resurrection sa franchise. Iniigib mo ang panlasa mo sa serye papunta sa pag-aalala sa moralidad ng tao.
Related discussions
-
Sinisira ba ng mas malalaking budget ang mga TV Show sa halip na pagandahin ang mga ito?
Ang ilan sa pinakamamahaling fantasy na naipalabas sa screen ay mas nanlalamig kaysa sa mas limitadong gawa na nauna sa kanila. Hindi iyon dahil mas gusto ng manonood ang barat. Ito ay dahil ang sobrang dami ay napakasamang kapalit ng husay sa pagpili at mahusay na pagkukuwento.
-
Kapag inilarawan nang "makatotohanan," nagiging malungkot na simbolo ba ng pasismo si Batman?
Halos pare-pareho ang premise ng bawat gritty Batman reboot: paano kung seryosohin natin ito at gawing makatotohanan? Paano kung tanggalin natin ang camp, ibaba ang saturation ng kulay, at itanong kung ano ba talaga ang ibig sabihin para sa isang bilyonaryo na magsuot ng baluti at bugbugin ang mga kriminal. Mabuti, sa kasamaang-palad, kahit may mabuting layunin, nauuwi ito sa pagsusulong ng pasismo...
-
Bakit nag-inspire sa atin ang mga lumang bayani samantalang pinaparamdam lang ng mga superhero na mahina tayo?
Ang lumang bayani ay hindi ibang uri ng nilalang. Siya ay isang tao sa heroikong sukat. Sina Achilles, Odysseus, Heracles: mas dakila kaysa sa iyo, pero gawa sa parehong materyal. Maging si Captain America, Batman, John Wick. Ang anyong iyon ng kuwento ay nag-aanyaya ng pag-asam. Ang modernong superhero ay mas madalas mag-anyaya ng panonood lang at pakiramdam ng kakulangan.