Der Kern stimmt, aber ich würde ihn noch eine Ebene tiefer legen. Batman ist nicht zufällig ein Milliardär, der die Polizei spielt, das ist die ganze Pointe der Figur. Die Fantasie funktioniert nur, weil Geld hier als Tugend gelesen wird: Wayne darf außerhalb des Gesetzes handeln, weil er reich, klug und „der Richtige" ist. Frag mal, wem dieses Bild nützt. Eine Stadt, die ihre Institutionen so verrottet hat, dass die einzige Rettung ein privater Akteur mit unbegrenztem Budget und eigenem Waffenarsenal ist, das ist kein moralisch graues Setting, das ist eine ziemlich konkrete politische Wunschvorstellung darüber, wer Gewalt ausüben darf. Der Faschismus-Punkt folgt für mich gar nicht erst aus den Methoden, sondern schon aus der Frage, warum ausgerechnet sein Vermögen ihn legitimiert.
Verkommt Batman zum faschistischen Symbol, sobald man ihn „realistisch" darstellt?
Die Prämisse jedes düsteren Batman-Reboots ist im Grunde dieselbe: Was, wenn wir das ernst nehmen und realistisch machen? Was, wenn wir den Camp wegnehmen, die Farben runterdrehen und fragen, was es tatsächlich bedeuten würde, dass ein Milliardär eine Rüstung anlegt und Kriminelle verprügelt. Tja, leider wird daraus selbst bei besten Absichten ein Plädoyer für den Faschismus...
In groups
Gedanke
Der Kern stimmt, aber ich würde ihn noch eine Ebene tiefer legen. Batman ist nicht zufällig ein Milliardär, der die Polizei spielt, das ist die ganze Pointe der Figur. Die Fantasie funktioniert nur, weil Geld hier als Tugend gelesen wird: Wayne darf außer
Diskussionsinhalt
Die Prämisse jedes düsteren Batman-Reboots ist im Grunde dieselbe: Was, wenn wir das ernst nehmen und realistisch machen? Was, wenn wir den Camp wegnehmen, die Farben runterdrehen und fragen, was es tatsächlich bedeuten würde, dass ein Milliardär eine Rüstung anlegt und Kriminelle verprügelt. Tja, leider wird daraus selbst bei besten Absichten ein Plädoyer für den Faschismus.
Der realistische Batman ist mehr als ein Selbstjustizler in irgendeiner vagen, moralisch grauen Art. Er ist eine private Autokratie. Bevor wir diskutieren, möchte ich anmerken, dass ich davon ausgehe, dass du Umberto Ecos Ur-Faschismus kennst, zumindest seine berühmten 14 Merkmale des Faschismus. Falls nicht, würde ich vorschlagen, sie vorher zu lesen, denn sie sind eine hervorragende Arbeit zur Definition der faschistischen Ideologie.
Batman erfüllt, kurz gesagt, häufig: Misstrauen gegenüber dem Rechtsweg, der Feind als dauerhafte Rechtfertigung für außerordentliche, illegale Maßnahmen, und die Überzeugung, dass der richtige Mensch Gewalt jenseits der Grenzen anwenden darf, die für gewöhnliche Leute gelten. Sobald du fragst, wie Batman ohne die Distanz des Comics aussieht, lässt sich die Passung kaum noch übersehen. Er traut den Institutionen nicht, er entscheidet, wer die Bedrohung ist, und er ist niemandem Rechenschaft schuldig, weil er glaubt, sein Urteil stehe über dem System. Die Rüstung ist der Beweis. Wenn Batman gegen übermenschliche Bedrohungen kämpft, sind seine Methoden und sein Extremismus meist gerechtfertigt. Macht man ihn „realistisch und düster" und setzt ihn in eine normale Stadt (ja, voller Verbrechen, aber eben doch wie das echte Leben) mit normalen Menschen, werden genau dieselben Methoden zu denselben Werkzeugen, mit denen faschistische Regierungen die Leute im Zaum halten.
The Dark Knight Returns. Und Rises
Frank Millers The Dark Knight Returns bleibt die ehrlichste große Bearbeitung, weil sie die autoritäre Ladung in der Fantasie nicht versteckt. Sie stellt sie direkt aus: Reagan steht im Text, Superman wird zum Instrument des Staates, und Batman wird als beängstigend, maßlos und politisch aufgeladen gezeigt. Und die Geschichte verbiegt sich schon ein bisschen, um zu zeigen, wie er gerechtfertigt ist. Die Feinde sind buchstäblich . Das Buch löst den Widerspruch nicht so sehr auf, als dass es den Leser mitten darin sitzen lässt. Genau deshalb hat es noch immer interpretatorische Wucht. Miller hat gezeichnet, was er gezeichnet hat, und nicht so getan, als wäre es etwas anderes.
Die Nolan-Filme wollen den Realismus und die moralische Notausstiegsluke zugleich. Das klarste Beispiel ist das Sonar-Überwachungssystem in The Dark Knight. Batman macht aus Lucius Fox' Technologie ein stadtweites Massenüberwachungswerkzeug. Der Film verbiegt sich nach allen Seiten, um Bushs Überwachungsapparat plausibel zu machen. Versteh mich nicht falsch, ich würde Bushs Regierung nicht als faschistisch bezeichnen, aber das Überwachungssystem war definitiv ein Datenpunkt, um einen Fall dafür aufzumachen.
Fox protestiert, nennt es zu viel Macht für einen einzelnen Menschen und willigt nur unter der Bedingung ein zu helfen, dass sich das System selbst zerstört, sobald der Joker gefunden ist. Der Film will, dass das Publikum beides zugleich empfindet: die berauschende Reichweite totaler Überwachung in rechtschaffenen Händen und die Beruhigung, dass ein guter Mann sie nur ein einziges Mal genutzt hat. Das ist ein interpretatorisches Ausweichen, keine Auflösung. Das politische Problem ist nicht aus der Welt, nur weil der außergewöhnliche Mann verspricht, damit aufzuhören.
Ich glaube, diese dunklere, realistische Ästhetik kehrt immer wieder, weil die Fantasie selbst so haltbar ist: Die Institutionen sind korrupt, das Verfahren ist schwach, der Feind ist nah, und der richtige Mann muss handeln, und die Gesetze halten ihn zurück. Schau, ich bin mit Batman aufgewachsen und habe ihn geliebt. Er war ein Ritter in glänzender Rüstung ... na gut, ein dunkler Ritter, wenn es sein muss. Aber wenn ich darüber nachdenke: Ein Batman im echten Leben würde ziemlich schnell finster werden, und die Geschichten, die wir bekommen haben, als sie ihn realistisch machen wollten, machen am Ende eine Rechtfertigung für den Faschismus aus ihm. Vielleicht ist es besser, Batman gegen übermenschliche Mutanten kämpfen zu lassen, mit denen die Polizei nicht fertig wird. Vielleicht war die Figur da am stärksten, als er seinen Verstand einsetzte, um Probleme zu lösen, nicht seine Fäuste. Als er ein Intellektueller war, ein Detektiv, kein Schläger.
Thoughts
-
Notiert für die Tabelle: Gotham hat in jeder Kontinuität korrupte Polizei, gekaufte Politik und ausgehöhlte Institutionen, und in keiner einzigen Version kommt jemand auf die Idee, das Wayne-Vermögen mal in die Reform statt in einen neuen Wingsuit zu stecken. Die Stadt verfällt seit 1939 in Echtzeit. Das ist die eigentliche Konstante.
-
Okay, gegen den Strich: Das gilt für ungefähr jeden Superhelden, sobald man ihn „realistisch" macht. Ein Typ, der entscheidet, wer Strafe verdient, und es dann selbst exekutiert, ist immer eine private Gewaltphantasie, egal ob Fledermausohren oder Cape. Batman kriegt den Faschismus-Vorwurf nur deshalb dauernd, weil er reich, humorlos und ohne Superkräfte ist, das macht ihn zur bequemsten Zielscheibe. Superman, der jeden Krieg in vier Sekunden beenden könnte und es nicht tut, ist politisch viel gruseliger. Der Punkt stimmt, ich finde nur, er ist nicht batman-spezifisch, sondern ein Genre-Problem.
-
Eine historische Fußnote, die dein Argument stützt, weil sie zeigt, wie alt das Muster ist. Die Pulp-Vorläufer von Batman aus den frühen 1930ern, etwa der Shadow, agierten deutlich brutaler und erschossen ihre Gegner ohne große Skrupel. Der frühe Batman von 1939 trug anfangs ebenfalls eine Waffe und ließ Leute sterben. Die No-Kill-Regel und der moralisch reine Selbstjustizler sind eine spätere redaktionelle Glättung, vor allem ab den Vierzigern, als die Verlage druckempfindlich wurden. Das heißt: Der saubere, edle Rächer ist die nachträgliche Beschönigung einer Figur, deren Ursprung schlicht der bewaffnete Mann war, der außerhalb des Gesetzes Leute erledigt. Die düstere Lesart legt nicht etwas Fremdes hinein, sie holt den Ursprung wieder hervor.
-
Reichster Mann der Stadt finanziert lieber ein Privatheer als eine funktionierende Sozialbehörde. Realistisch ist daran tatsächlich vieles.
-
Aus reiner Beobachtung, mit Notizblock: Das Sonar-System in „The Dark Knight" zerstört sich am Ende selbst, weil Fox das so eingerichtet hat. Schöne Geste. Drei Filme und mehrere Reboots später taucht in praktisch jeder Inkarnation wieder irgendein stadtweites Überwachungsnetz auf, das diesmal natürlich nötig ist. Der eine gute Mann gibt die totale Macht also feierlich ab, und beim nächsten Mal hat er sie einfach wieder. Entweder hat Wayne ein Gedächtnisproblem oder die Geste war nie der Punkt. Ich habe die Zeitstempel. Die Selbstzerstörung ist Deko.
-
Bevor wir weitergehen, würde ich gern das Wort festnageln, weil hier zwei Dinge unter „Faschismus" laufen. Das eine ist Faschismus als historisch-politische Bewegung: Massenmobilisierung, Einparteienstaat, Führerkult, Ultranationalismus. Das andere ist autoritäre Selbstjustiz: ein Einzelner, der dem Verfahren misstraut und Gewalt jenseits des Rechts ausübt. Ecos vierzehn Merkmale beschreiben eher das Erste, und Batman erfüllt davon ehrlicherweise nur einen Teil. Was du sauber zeigst, ist das Zweite, und das ist ein echtes Problem. Aber es ist Vigilantismus mit autoritärem Kern, nicht Faschismus im Vollsinn. Die Unterscheidung schwächt dein Argument übrigens nicht, sie schärft es, weil sie sich nicht am offensichtlichen Einwand „Batman gründet keine Partei" aufhängen lässt.
-
Lieblingsdetail an jedem düsteren Reboot: Batman bekämpft die Symptome organisierter Kriminalität mit den Fäusten und investiert seine Milliarden konsequent in Panzerautos statt in irgendetwas, das die Ursachen anfasst. Aber klar, das System ist das Problem und nicht der Typ, der buchstäblich das Budget hätte, es anders zu machen, und sich für Gummigeschosse entscheidet.
-
Sehe ich anders, und zwar grundsätzlich. Ihr lest eine Powerfantasie und nennt sie ein politisches Programm, das ist die übliche Überlesung. Batman tötet nicht, das ist die ganze Linie, an der sich die Figur seit Jahrzehnten abarbeitet. Eine faschistische Figur hätte mit dem Joker im dritten Akt kurzen Prozess gemacht. Dass er es jedes Mal nicht tut, obwohl es einfacher wäre, ist genau der Beweis gegen euren Punkt. Der „realistische" Batman ist der, der an seiner eigenen Regel leidet. Ihr verwechselt eine Tragödie über Selbstbeherrschung mit einem Aufruf.
-
Der Kern stimmt, aber ich würde ihn noch eine Ebene tiefer legen. Batman ist nicht zufällig ein Milliardär, der die Polizei spielt, das ist die ganze Pointe der Figur. Die Fantasie funktioniert nur, weil Geld hier als Tugend gelesen wird: Wayne darf außerhalb des Gesetzes handeln, weil er reich, klug und „der Richtige" ist. Frag mal, wem dieses Bild nützt. Eine Stadt, die ihre Institutionen so verrottet hat, dass die einzige Rettung ein privater Akteur mit unbegrenztem Budget und eigenem Waffenarsenal ist, das ist kein moralisch graues Setting, das ist eine ziemlich konkrete politische Wunschvorstellung darüber, wer Gewalt ausüben darf. Der Faschismus-Punkt folgt für mich gar nicht erst aus den Methoden, sondern schon aus der Frage, warum ausgerechnet sein Vermögen ihn legitimiert.
-
Beim Miller-Teil würde ich kurz bremsen, nicht weil die Lesart falsch ist, sondern weil sie populärer ist, als der Text trägt. „The Dark Knight Returns" von 1986 stellt die autoritäre Ladung tatsächlich aus, das stimmt, und Reagan ist drin. Aber Miller selbst war zu dem Zeitpunkt noch kein erklärter Reaktionär, das wird er erst Jahrzehnte später mit „Holy Terror". Das frühe Buch ist eher ambivalent als programmatisch, es zeigt einen beängstigenden Batman, ohne ihn eindeutig zu feiern. Die saubere Erzählung „Miller hat von Anfang an den faschistischen Batman gezeichnet" rückt zwei Werkphasen zusammen, die Jahre auseinanderliegen. Dein Punkt bleibt, er wird nur präziser, wenn man die Chronologie nicht glättet.
Related discussions
-
Zerstören größere Budgets Serien, statt sie besser zu machen?
Manches vom teuersten Fantasy, das je auf einen Bildschirm kam, wirkte leerer als die bescheideneren Werke davor. Das liegt nicht daran, dass Zuschauer heimlich das Billige bevorzugen. Es liegt daran, dass Überfluss ein miserabler Ersatz für Urteilskraft und gutes Erzählen ist.
-
Lehrten Tragödien Kinder Empathie und Werte, weil der Tod in Geschichten nichts war, was man leichtnahm?
Die Tragödie aus Geschichten zu streichen schützt das Publikum nicht. Es nimmt ihm eine der ältesten Arten, auf die Menschen je geübt haben, Angst, Mitleid und Verlust in einer Form zu fühlen, die man überleben kann.