Caricamento…

Uno stipendio alto basta a ripagarti delle vittorie che non avrai mai?

senior_slacker
Pubblico 3 conversazioni 7 pensieri 99 voti positivi 20 voti negativi 0 serie 167 visualizzazioni

Le grandi aziende sono strutturalmente incapaci di produrre vittorie circoscritte, attribuibili e leggibili. Parte dello stipendio è il pagamento per vivere senza di esse.

In groups

Contenuto della discussione

Ho visto succedere questa cosa abbastanza volte da renderne ovvio lo schema ormai. Un paio d'anni dentro al lavoro, gran stipendio, benefit, impatto da livello FAANG (maango, vabbè). Fai un buon lavoro e ottieni aumenti, ma qualcosa non torna. Non ti senti bruciato, non ancora. Ma quando provi a indicare qualcosa e dire “è successo grazie a me”, non hai niente da mostrare. Quando vedi la tua famiglia, i tuoi amici e ti chiedono cosa fai è vago e non riesci davvero a dirlo. Il progetto aveva diciotto stakeholder. La decisione è passata per quattro livelli di approvazione, spesso in tondo, e dio solo sa chi di preciso sia quello che l'ha influenzata. L'esito sta su una dashboard che puoi leggere e non davvero influenzare. Il tuo contributo è probabilmente reale, ma se abbia contato, e quanto, è genuinamente poco chiaro.

Quella sensazione non è un problema di personalità, le grandi aziende fanno sentire tutti allo stesso modo. Non sei solo tu. Quello che manca, almeno questo è il nome che gli darei, è la densità di vittorie. Ottenere successi attribuibili a te, di frequente. Una vittoria è: 1) circoscritta, attribuibile e leggibile; 2) finisce e hai portato a termine qualcosa; 3) puoi ricondurla a ciò che hai fatto. Puoi indicare il segno che ha lasciato. Le grandi aziende sopprimono tutti e tre insieme. Il lavoro si allunga su più trimestri. L'ownership si spalma su abbastanza persone da non lasciare a nessuno il proprio profilo dentro. Il feedback loop arriva in ritardo, filtrato da dashboard, livelli e cicli di revisione. È così che le grandi organizzazioni coordinano il lavoro su larga scala.

Lo scambio della startup è l'inverso. Stipendio più basso, densità di vittorie più alta. Porti a termine qualcosa ogni giorno, e dà dipendenza. Il problema è che le startup spesso falliscono e finisci per bruciarti, con pochi risparmi.

Salute mentale

Quello che la bassa densità di vittorie fa alle persone non è drammatico, non ti porta a sbattere la porta, spesso ci fai solo l'abitudine. Ma ti fa venire voglia di portare a termine qualcosa, qualcosa di nuovo. Gli ingegneri iniziano a fare overengineering perché traguardi inventati sono meglio di nessun traguardo. Se il lavoro non ti dà un traguardo pulito, te ne inventi uno: un altro refactor, un altro documento di ri-architettura per un servizio che va benissimo, un progetto di pulizia che esiste soprattutto perché si può portare a termine, qualche nuova soluzione per i test... Altri invece ingrigiscono e muoiono dentro. Fanno esattamente ciò che gli viene detto. Si presentano comunque. Alle riunioni di stato sembrano comunque a posto. Ma parte dello stipendio inizia a sembrare il pagamento per non poter vedere il lavoro atterrare.

null
A volte sembra che l'azienda paghi le persone solo per assicurarsi che non se ne vadano a portare a termine qualcosa di davvero utile altrove...

Questa è perlopiù una lamentela da colletti bianchi. Un sacco di gente ha paga bassa E bassa densità di vittorie. Questo pezzo parla della versione da colletti bianchi dello scambio. Sì, spesso i nostri stipendi sono ottimi e la qualità della vita è ottima. Ma passiamo pur sempre 8+ ore al giorno al lavoro, spesso più di così. E dobbiamo farlo funzionare col modo in cui funzionano la nostra spinta e il nostro cervello. Sì, il lavoro è comodo e, spesso, siamo pagati tanto. E sì, puoi rendere i lavori da colletti bianchi estremamente piacevoli e godibili. Il punto che voglio fare è che per quello serve la densità di vittorie. Ti servono successi tuoi, di frequente, così da sentire di vincere.

Ai manager

È anche per questo che il problema riguarda i manager, anche se non possono risolvere del tutto il problema di fondo della scala. Una parte del lavoro è lento per natura, non tutto può essere rilasciato in un ciclo di una settimana. Ma i team vanno meglio quando il lavoro si chiude, l'attribuzione è reale, e le persone riescono ancora a vedere cosa si è mosso grazie a loro. Riescono ancora a sentire di averlo posseduto da capo a fondo e di averlo portato a termine. Una frequenza di rilascio più alta spesso correla con migliori performance organizzative e con un engagement più forte. Il punto pratico è più semplice dell'argomento di ricerca: se nessuno riesce a dire cosa sia stato finito, chi l'abbia posseduto o cosa sia cambiato, l'ambizione inizia a cagliare in manutenzione.

Non serve pagare le persone di più per renderle più felici (ma cosa cavolo ho appena detto???). Spesso basta “gamificare” il lavoro. Dai ai tuoi ingegneri dosi di dopamina spesso e di frequente. Alcuni faranno quello scambio apposta. Io l'ho fatto apposta, in passato. Ma l'ideale è dargli anche i soldi.

  1. La letteratura State of DevOps di DORA trova costantemente che una frequenza di deployment più alta correla con performance organizzative più forti e spesso con un engagement più alto, anche se la direzione causale resta contestata.

Thoughts

  • il_prof_ha_detto

    La domanda pratica che il pezzo apre: se le big tech sopprimono la densità di vittorie per design, la cura è cambiare azienda o ritagliarsi progetti circoscritti dentro la stessa? Si può manufatturare una vittoria leggibile in un sistema costruito per diluirla?

    Permalink
  • vera_roadmap

    "Densità di vittorie" è il nome giusto per quel vuoto. Una vittoria circoscritta, attribuibile e leggibile, che finisce e che puoi ricondurre a ciò che hai fatto. Le grandi aziende sopprimono tutti e tre i requisiti insieme: il lavoro si allunga su trimestri, l'ownership si spalma, e l'esito vive su una dashboard che leggi ma non influenzi.

    Permalink
  • a_chi_giova

    Vero, ma metà di quella diffusione è il prezzo della scala, non un complotto. Spalmare l'ownership riduce il rischio per l'azienda. Il punto onesto non è che sia ingiusto, è che il singolo paga in senso di vuoto un'efficienza che incassa l'organizzazione.

    Permalink
  • lavoro_invisibile

    Perché ti senti vuoto pur facendo bene:

    • diciotto stakeholder, nessun confine chiaro del tuo contributo

    • quattro livelli di approvazione, spesso in tondo

    • esito su una dashboard che non muovi davvero

    Non è la tua personalità. È un sistema che rende illeggibile chi ha fatto cosa. Non sei solo tu.

    Permalink

Related discussions

  • Incentivare gli ingegneri a usare l'IA rischia di ritorcersi contro?

    Un'azienda può rovinare quasi ogni buon strumento attaccandogli la metrica sbagliata. Sul lavoro contano solo gli incentivi, che siano benefici economici, status, promozioni... I lavoratori lavorano per gli incentivi. Anche tu e io. Praticamente tutti fanno le cose perché conviene a loro o ai loro cari. Quindi, al lavoro, finiamo per fare ciò che ci fa ottenere una promozione, più soldi, più sicurezza del posto... Non siamo i proprietari dell'azienda, siamo dipendenti. Pensiamo a noi stessi. E v

  • Lo stack ranking trasforma davvero i colleghi in nemici?

    Lo stack ranking finisce sempre in politica perché cambia cosa significhi competenza dentro un'organizzazione. Una volta che i dipendenti vengono giudicati l'uno rispetto all'altro invece che rispetto a uno standard o a un obiettivo stabile, il tuo collega più in gamba smette di essere una risorsa da cui imparare e con cui collaborare, e inizia a diventare concorrenza. Il suo successo può abbassare la tua posizione. La sua visibilità può costarti spazio per la promozione. La sua competenza diven

  • Perché i manager vogliono che usino l'AI tutti tranne loro stessi?

    La cosa che inizia a darmi fastidio non è la spinta verso l'AI in sé. Alcuni strumenti sono davvero utili. Ormai li uso ogni giorno. Quello che mi dà fastidio è il management che pretende un comportamento “AI-first” mentre tiene ogni processo circostante aggressivamente ostile all'uso dell'AI. Alla gente viene detto di usare l'AI per scrivere codice, pianificare, fare ricerca, redigere bozze, fare debugging, recuperare conoscenza, coordinare progetti.. Ma poi metà della conoscenza operativa dell

  • Una volta capiti gli incentivi aziendali, smetti davvero di frustrarti?

    C'è una status deck da qualche parte nella tua azienda che nessuno legge. Viene aggiornata ogni paio di settimane, mostrata in una riunione e dimenticata. Anche il tuo manager lo sa. Ha costruito le stesse deck nella sua scalata e capisce esattamente quanto poco pensiero di solito ci finisca dentro. La spiegazione abituale del lavoro inutile in azienda è che qualcuno più in alto è confuso o staccato dalla realtà. È consolante, ma per lo più sbagliato. Questi artefatti sopravvivono perché svolgon

  • L'AI sta davvero facendo impazzire i manager dal punto di vista clinico?

    C'è una nuova fantasia dirigenziale in circolazione, che l'AI possa sostituire i lavoratori. Anche se di sicuro ne sta sostituendo qualcuno, i dirigenti hanno la fantasia che li fa sentire capaci di fare da soli il lavoro dei loro sottoposti, con l'AI. Che sappiano programmare! Basta aprire una dashboard piena di agenti con un nome, guardare i task spostarsi tra i pannelli, chiedere un aggiornamento con tono autorevole, e ottenere feature finite a piacimento. Sembra un sogno, soprattutto quando

  • Il Rolex Submariner è più un "Officemaster" che un vero orologio da sub?

    Il Rolex Submariner è il più grande oggetto-fantasia mai venduto a uomini con il calendario di Outlook. Questo orologio ha passato settant'anni a convincere quelli della finanza, i dentisti e i commercialisti di essere robusti avventurieri marittimi invece di persone che dicono cose tipo “riprendiamo dopo pranzo”. Il Submariner è tecnicamente un orologio da sub, ma quello medio vede meno acqua di un cactus, perché Dio non voglia che le guarnizioni non tengano davvero e si bagni dentro. Questi co

  • Chi mangia insieme combatte davvero insieme?

    I gruppi forti non diventano forti solo perché sono d'accordo su una missione. Diventano forti perché le persone smettono di sembrarsi astratte a vicenda, si vedono come persone e amici. È uno dei motivi per cui i pasti condivisi contano più della maggior parte dei programmi ufficiali sulla cultura aziendale. Non ti servono workshop costosi e gite per costruire la cultura di un team. Ti serve solo esserci. Pranza con il tuo team, falli mangiare insieme. Prendete un caffè insieme...

  • Nessuno sceglie Oracle, e a Oracle va bene così?

    Oracle è lo scarafaggio dell'enterprise tech, odiata da tutti, usata da tutti, e con dentro gente che ha smesso di fingere che fosse figa intorno all'amministrazione Clinton. Il prodotto è la mossa di vendita, e il database è l'ostaggio.