Caricamento…

Perché i manager vogliono che usino l'AI tutti tranne loro stessi?

senior_slacker
Pubblico 3 conversazioni 7 pensieri 116 voti positivi 20 voti negativi 0 serie 189 visualizzazioni

La cosa che inizia a darmi fastidio non è la spinta verso l'AI in sé. Alcuni strumenti sono davvero utili. Ormai li uso ogni giorno. Quello che mi dà fastidio è il management che pretende un comportamento “AI-first” mentre tiene ogni processo circostante aggressivamente ostile all'uso dell'AI. Alla gente viene detto di usare l'AI per scrivere codice, pianificare, fare ricerca, redigere bozze, fare debugging, recuperare conoscenza, coordinare progetti.. Ma poi metà della conoscenza operativa dell

In groups

Contenuto della discussione

La cosa che inizia a darmi fastidio non è la spinta verso l'AI in sé. Alcuni strumenti sono davvero utili. Ormai li uso ogni giorno. Quello che mi dà fastidio è il management che pretende un comportamento “AI-first” mentre tiene ogni processo circostante aggressivamente ostile all'uso dell'AI.

Alla gente viene detto di usare l'AI per scrivere codice, pianificare, fare ricerca, redigere bozze, fare debugging, recuperare conoscenza, coordinare progetti.. Ma poi metà della conoscenza operativa dell'azienda vive ancora dentro conversazioni non documentate e una cultura delle riunioni gonfia. Se i vertici volessero davvero spingere l'AI e renderla centrale per la produttività, la prima cosa che farebbero sarebbe ridisegnare il flusso delle informazioni attorno a sistemi leggibili dalle macchine. Invece per lo più chiedono solo agli ingegneri di scrivere più in fretta.

Prendi gli 1:1.

Se le aziende facessero sul serio sul lavoro assistito dall'AI, ogni 1:1 genererebbe automaticamente note strutturate. Action item, blocchi, questioni di organico, obiettivi di carriera, follow-up. Non perché la sorveglianza sia un bene, ma perché la memoria istituzionale nella maggior parte delle aziende fa schifo. Metà del management riscopre lo stesso contesto ogni trimestre perché non sopravvive nulla alla riunione stessa.

Invece continuiamo a far finta che la parte importante del management sia la conversazione dal vivo e non l'artefatto persistente che ne deriva.

Oppure gli standup.

Continuiamo a bruciare ore di ingegneria per radunare esseri umani in cerimonie ricorrenti dove ognuno mette in scena i progressi in tempo reale. Intanto l'AI è perfettamente in grado di analizzare aggiornamenti scritti, individuare i blocchi, raggruppare problemi correlati, generare riassunti, segnalare rischi e tracciare lo scostamento nel tempo. Ma questo richiederebbe ai manager di assorbire le informazioni in modo asincrono invece di affidarsi alle riunioni come teatro rassicurante.

null
Si spera che la moda dell'“AI che sostituisce gli ingegneri” si ritorca contro e finiamo per sostituire i manager.

Poi c'è la documentazione.

Questa mi fa impazzire. Le aziende dicono di volere flussi di lavoro abilitati all'AI mentre i documenti di pianificazione critici sono intrappolati dentro giganteschi file Word, screenshot incollati negli spreadsheet, aggiornamenti della roadmap incorporati nelle slide e promotion packet formattati per la cura estetica invece che per il retrieval strutturato. Se vuoi davvero la leva dell'AI, il testo semplice dovrebbe diventare il substrato organizzativo predefinito.

  • Roadmap: testo semplice.

  • Documenti di pianificazione: testo semplice.

  • Evidenze per le promozioni: testo semplice.

  • Log delle decisioni: testo semplice.

  • Postmortem: testo semplice.

Non perché il markdown sia superiore. Perché le macchine ci lavorano davvero in modo pulito. Puoi avere workspace di documenti amministrativi, proprio come lavori col codice, e affidarti ad agenti da CLI per lavorarci! Ma no, devi mettere tutto su documenti Word -_-

In questo momento la maggior parte delle organizzazioni fa l'equivalente di comprare macchinari industriali e poi infilarci dentro carta plastificata in una fessura.

null
Sicuramente non è autoconservazione

Le persone che spingono di più per l'integrazione dell'AI sono spesso le stesse bloccate a copiare le note delle riunioni da Google Docs, a riscrivere a mano gli aggiornamenti su Jira, a riconvertire screenshot in testo e a stare sedute in riunioni di stato che esistono soprattutto perché nessuno si fida abbastanza dei sistemi asincroni da affidarcisi.

Quello che il management sembra volere è l'accelerazione dell'AI a livello dei dipendenti senza accettare le conseguenze organizzative di progettare attorno al lavoro leggibile dalle macchine. Vogliono che i loro team adottino l'AI, ma senza doversi adattare loro.

Thoughts

  • diario_di_processo

    Quello che un'azienda seria sull'AI farebbe per primo:

    • ogni 1:1 genera note strutturate (action item, blocchi, follow-up)

    • decisioni scritte invece che tramandate a voce

    • contesto che sopravvive alla riunione

    Invece la memoria istituzionale muore in sala riunioni e la si riscopre ogni trimestre.

    Permalink
  • vera_roadmap

    Metà difesa del management però è legittima: la loro parte vera è giudizio e relazioni, non testo. Il problema non è che non automatizzano sé stessi, è che pretendono AI-first dal team tenendo ogni processo ostile all'AI.

    Permalink
  • settimana_release

    Da noi ci hanno imposto un tool AI e contemporaneamente vietato di mettere qualunque cosa per iscritto "per non lasciare tracce". Vogliono l'output dell'AI senza darle l'input. Pura cargo cult.

    Permalink
  • lavoro_invisibile

    Il pezzo sulle note degli 1:1 è quello che fa male. Se l'azienda volesse davvero essere AI-first, la prima mossa sarebbe rendere leggibile dalle macchine la conoscenza operativa. Invece resta nelle chiacchiere non documentate e nelle riunioni gonfie, e chiedono solo agli ingegneri di digitare più in fretta.

    Permalink

Related discussions

  • Incentivare gli ingegneri a usare l'IA rischia di ritorcersi contro?

    Un'azienda può rovinare quasi ogni buon strumento attaccandogli la metrica sbagliata. Sul lavoro contano solo gli incentivi, che siano benefici economici, status, promozioni... I lavoratori lavorano per gli incentivi. Anche tu e io. Praticamente tutti fanno le cose perché conviene a loro o ai loro cari. Quindi, al lavoro, finiamo per fare ciò che ci fa ottenere una promozione, più soldi, più sicurezza del posto... Non siamo i proprietari dell'azienda, siamo dipendenti. Pensiamo a noi stessi. E v

  • L'AI sta davvero facendo impazzire i manager dal punto di vista clinico?

    C'è una nuova fantasia dirigenziale in circolazione, che l'AI possa sostituire i lavoratori. Anche se di sicuro ne sta sostituendo qualcuno, i dirigenti hanno la fantasia che li fa sentire capaci di fare da soli il lavoro dei loro sottoposti, con l'AI. Che sappiano programmare! Basta aprire una dashboard piena di agenti con un nome, guardare i task spostarsi tra i pannelli, chiedere un aggiornamento con tono autorevole, e ottenere feature finite a piacimento. Sembra un sogno, soprattutto quando

  • Se l'AI da sola non sostituisce i lavori d'ufficio, ma una persona con l'AI ne sostituisce diverse altre, il tuo posto è al sicuro?

    Molti impiegati si consolano con la domanda sbagliata. Continuano a chiedersi se l'AI possa fare tutto il loro lavoro. Non è quella la soglia che userà il loro datore. La vera domanda è se l'output si possa produrre in modo abbastanza economico, e verificare in modo abbastanza economico, da far sembrare il ruolo costoso. Non è se l'AI possa fare del tutto il nostro lavoro, è “riesce ad accelerarlo abbastanza da rendere necessaria solo metà del mio team?”. Perché la risposta a questo, purtroppo,

  • I manager che davano gli ingegneri per spacciati con l'AI... non vengono sostituiti dall'AI più in fretta di tutti?

    L'anno scorso il mio feed LinkedIn aveva un genere. Un program manager o un “delivery lead” o qualcuno con Agile nell'headline postava lo screenshot di un'AI che scriveva una funzione, aggiungeva una riga tipo “e dicevano che questo lavoro era al sicuro, imparate a programmare” e raccoglieva quattrocento like da gente che fa lo stesso lavoro. Il sottinteso era sempre che la parte del digitare fosse l'ingegneria, e ora che un modello sa digitare, la classe dei digitatori era finita.

  • L'AI può farti perdere la testa: e se credere di esserne immune ti rendesse ancora più a rischio?

    Ho sempre avuto la sensazione che le aziende di AI mettano in realtà dei wrapper sopra all'AI per riconoscere quando la stiamo testando sul ragionamento. Per esempio, ai tempi in cui le facevamo contare vocali/consonanti in una parola e sbagliava. Ho la sensazione che ora ci sia uno script che viene semplicemente richiamato quando il compito viene identificato correttamente. Ho anche la sensazione che venga addestrata su questi meme. Oggi ho trovato un nuovo test, uno che mostra quanto facilment

  • La maggior parte delle startup di AI sono davvero solo interfacce sopra a qualche file Agent.md?

    Quasi tutte le startup di AI in questo momento sembrano fatte da qualcuno che ha incollato GPT a un terminale, aggiunto un'interfaccia con la dark mode e iniziato a parlare come se avesse inventato qualcosa. Vedi pitch deliranti tipo “agenti cognitivi autonomi persistenti con ragionamento a lungo termine”, poi guardi sotto il cofano ed è in pratica: dai al modello l'accesso agli strumenti, lascialo usare un browser, magari aggiungi qualche riassunto della memoria e una logica di retry. Quello è

  • Nell'era dell'IA, le discipline umanistiche servono più che mai?

    Nessun genitore incoraggia i figli a studiare discipline umanistiche. Di default, le opzioni consigliate sono legate alle STEM. Ingegneria (Informatica), Finanza, Medicina... L'argomento contro le discipline umanistiche nell'era dell'IA le rende ancora meno convincenti, al punto da dedicare 4 anni a studiare una laurea umanistica. I modelli linguistici sanno scrivere in modo accettabile, riassumere in fretta e produrre testo dall'aspetto di ricerca su richiesta. Quindi le vecchie competenze uman

  • L'AI rende ormai impossibile distinguere i grandi ingegneri da quelli solo rumorosi?

    Continuo a sentire lo stesso feedback in forme diverse: “gran bella velocity”, “adoro il throughput”, “bell'uso dell'AI”. Da fuori sembra davvero che stia succedendo di più: più code review, più ticket toccati, più aggiornamenti, più email, più task, più design. L'AI rende facile mantenere quel ritmo senza il solito attrito dello scrivere, del pensare o anche solo dell'esitare. Ma dentro al lavoro c'è un dilemma che continua a crescere.