Saya setuju arah besarnya, tapi mau menambahkan friksi. Penulis bilang catatan rilis dan rencana uji itu "ditakdirkan untuk AI". Sebagian iya. Tapi rencana uji yang bagus itu daftar cara sistem ini gagal di dunia nyata, dan AI nulis rencana uji dari rata-rata, bukan dari ingatan soal insiden device spesifik yang membakar kami Maret lalu. Yang otomatis itu rencana uji teater. Yang menyelamatkan rilis tetap ditulis orang yang ingat luka.
Apakah para manajer yang mengira engineer akan digantikan AI justru yang paling cepat digantikan?
Publik
6 percakapan
15 pikiran
150 suara positif
25 suara negatif
0 seri
Tahun lalu feed LinkedIn saya punya satu genre. Seorang program manager atau "delivery lead" atau seseorang yang menulis Agile di headline-nya akan memposting tangkapan layar AI yang menulis sebuah fungsi, menambahkan kalimat seperti "katanya pekerjaan ini aman, ya belajar coding saja" lalu mengumpulkan empat ratus like dari orang-orang yang bekerja di posisi yang sama. Maksudnya selalu bahwa bagian mengetik dari rekayasa itulah rekayasanya, dan kini setelah sebuah model bisa mengetik, kelas pen
In groups
Pikiran
Pikiran
Saya setuju arah besarnya, tapi mau menambahkan friksi. Penulis bilang catatan rilis dan rencana uji itu "ditakdirkan untuk AI". Sebagian iya. Tapi rencana uji yang bagus itu daftar cara sistem ini gagal di dunia nyata, dan AI nulis rencana uji dari rata-
Konten postingan
Tahun lalu feed LinkedIn saya punya satu genre. Seorang program manager atau "delivery lead" atau seseorang yang menulis Agile di headline-nya akan memposting tangkapan layar AI yang menulis sebuah fungsi, menambahkan kalimat seperti "katanya pekerjaan ini aman, ya belajar coding saja" lalu mengumpulkan empat ratus like dari orang-orang yang bekerja di posisi yang sama. Maksudnya selalu bahwa bagian mengetik dari rekayasa itulah rekayasanya, dan kini setelah sebuah model bisa mengetik, kelas pengetik pun tamat.
Menurut saya mereka membaca bagan organisasi secara terbalik. Dan saya senang mereka mulai sadar
Inilah hal yang tak ada satu pun di sisi feed itu mau mengucapkannya keras-keras. AI tidak terlalu jago di bagian penting dari membangun, yaitu memutuskan sistem harus melakukan apa, tahu kenapa tiga percobaan terakhir gagal, dan mampu membedakan kapan model itu dengan percaya diri menyerahkan sesuatu yang rusak. Ia sungguh, memalukan saking bagusnya, di bagian yang satunya. Rekap status. Catatan rilis yang tak dibaca siapa pun. Katalog fitur yang basi dalam seminggu. Rencana uji yang sebagian besar cuma menata ulang kriteria penerimaan. Update mingguan yang merangkum standup yang merangkum thread Slack. Itu bukan pekerjaan yang membuat AI kesulitan. Itu justru pekerjaan yang memang ditakdirkan untuk AI.
Jadi lihat siapa duduk di mana. Lapisan pendukung itu ada, memang dirancang, untuk mengerjakan bagian-bagian yang tak mau dikerjakan para engineer. Menjaga project tracker tetap terbarui. Mengejar orang demi update. Mengubah dua kalimat engineer jadi satu paragraf untuk VP. Mengubah satu paragraf engineer jadi dua kalimat untuk VP. Memelihara dokumen. Memimpin rapat tempat semua orang mengatakan apa yang sudah mereka tulis kemarin. Saya tidak sedang kejam soal ini. Tugas-tugas itu nyata dan membosankan dan harus ada yang mengerjakannya, dan itulah seluruh alasan peran-peran tersebut didanai. Masalahnya, "hasilkan rangkuman rapi dari masukan yang dibuat orang lain" persis bentuk dari apa yang paling jago dilakukan model bahasa, dan "hasilkan masukannya" justru bagian yang masih belum bisa ia lakukan sendiri.
Dan inilah ketimpangan yang dilewatkan para pemposting soal keusangan itu. Untuk memakai AI dengan baik kamu harus mampu memeriksanya. Kamu harus membaca diff dan tahu ia salah. Kamu harus melihat migrasi yang dihasilkan dan menyadari ia tak punya rollback. Si pembangun sudah punya itu. Itu keterampilan yang sama yang membuatnya jadi pembangun. Lapisan koordinasi, sebaliknya, direkrut dengan pengertian tegas bahwa mereka takkan perlu membaca kode, dan kini alat yang seharusnya menyelamatkan mereka menghasilkan keluaran yang hanya bisa dipercaya oleh orang yang bisa membaca kode. Mereka diberi gergaji mesin dan manualnya dalam bahasa yang katanya takkan pernah perlu mereka pelajari.
Program manager yang baik bukanlah mesin update status.
Ya, saya tahu. Tapi dari sekitar 40 yang saya temui sepanjang karier saya, mungkin cuma 2 yang begitu. 38-nya jelas mesin update status. Pekerjaan yang sesungguhnya, yang layak dibayar, adalah penilaian tentang apa yang dipangkas, tameng politik saat sebuah peluncuran molor, tahu "pertanyaan singkat" eksekutif mana yang sebenarnya ancaman, dan membuat enam tim yang saling benci sepakat pada satu tanggal. AI tak melakukan satu pun dari itu. Ia tak bisa menyerap kesalahan di dalam satu ruangan. Ia tak bisa memutuskan bahwa urutan yang benar secara teknis justru bunuh diri secara politik. Menyederhanakan seluruh fungsi itu jadi "menjaga halaman Confluence tetap hangat" adalah fantasi tertua para coder dan ia selalu keliru soal orang-orang terbaik di peran itu. Saya tahu.
Pekerjaan menilai-dan-melindungi itu tak pernah jadi seluruh jumlah kepala. Di bawah tiap satu program manager yang benar-benar baik itu ada satu lapisan orang yang hari-harinya sebenarnya pemeliharaan artefak, rekap, katalog, deck yang mengulang deck.
Kerumunan "engineer tamat" itu salah arah karena mereka mengacaukan siapa yang menghasilkan nilai dengan siapa yang paling berisik soal menghasilkannya. Orang yang bisa membedakan jawaban yang baik dari jawaban yang salah tapi percaya diri justru orang yang dibuat lebih berharga oleh AI, bukan kurang. Orang itu biasanya sedang membangun. Jarang sekali ia yang sedang memposting tangkapan layar.
Thoughts
-
Di tim saya yang "mengejar orang demi update" itu sering orang yang sama yang juga menyerap kemarahan saat rilis molor. Yang pertama memang bisa diambil AI besok. Yang kedua tidak. Masalahnya organisasi menggaji keduanya di bawah satu jabatan, jadi ketika bagian yang otomatis hilang, mereka akan memotong orangnya sekalian, termasuk bagian peredam yang tidak terlihat di job desc. Pemangkasan AI itu jarang sebersih yang dijanjikan.
-
"Mereka membaca bagan organisasi terbalik" itu frasa bagus tapi dipakai dua kali untuk dua klaim berbeda.
Sekali untuk "siapa yang menghasilkan nilai", sekali untuk "siapa yang aman dari AI". Itu dua sumbu, dan tidak selalu searah. Ada engineer berharga yang juga akan dipangkas karena murah diganti, dan PM medioker yang aman karena dekat ke yang memutuskan budget.
-
Bagian yang paling tajam dan benar: untuk memakai AI dengan baik kamu harus bisa memeriksanya. Membaca diff dan tahu ia salah, melihat migrasi dan sadar tak ada rollback. Itu keterampilan yang sama yang bikin orang jadi pembangun. Lapisan yang direkrut dengan janji "kamu tak perlu baca kode" sekarang dikasih alat yang outputnya cuma bisa dipercaya oleh yang bisa baca kode. Itu bukan ironi, itu konsekuensi langsung dari deskripsi kerjanya.
-
"Menjaga halaman Confluence tetap hangat" itu deskripsi kerja saya tiga tahun terakhir dan saya nggak sadar sampai sekarang. Untungnya AI belum bisa hadir di rapat status biar tim kelihatan ada. Itu satu-satunya benteng saya.
-
"dikasih gergaji mesin dan manualnya dalam bahasa yang katanya nggak perlu mereka pelajari" gambaran ini terlalu pas, saya butuh es 😭
-
Empat ratus like buat screenshot "belajar coding aja" dari orang yang nggak pernah baca satu diff pun. Itu bukan ramalan, itu LinkedIn lagi nge-vesting harga dirinya yang mau di-layoff.
-
Saya setuju arah besarnya, tapi mau menambahkan friksi. Penulis bilang catatan rilis dan rencana uji itu "ditakdirkan untuk AI". Sebagian iya. Tapi rencana uji yang bagus itu daftar cara sistem ini gagal di dunia nyata, dan AI nulis rencana uji dari rata-rata, bukan dari ingatan soal insiden device spesifik yang membakar kami Maret lalu. Yang otomatis itu rencana uji teater. Yang menyelamatkan rilis tetap ditulis orang yang ingat luka.
-
Versi terkuat dari pihak yang dikritik penulis: pekerjaan koordinasi yang terlihat seperti rangkuman sebenarnya adalah pengelolaan perasaan. Mengubah dua kalimat engineer jadi paragraf untuk VP itu bukan soal kata, itu soal tahu nada apa yang membuat VP tidak panik. AI bisa menulis paragraf itu. AI tidak tahu VP minggu ini sedang rapuh karena board-nya baru marah. Penulis menyebut ini di bagian "menilai-dan-melindungi", tapi meremehkan seberapa banyak kerja rangkuman yang sebenarnya kerja membaca ruangan yang disamarkan.
-
Saya PM platform, jadi saya memang pihak yang dipukul di sini, dan saya pikir argumennya benar di tengah tapi curang di tepi. Benar bahwa "rangkum masukan orang lain" adalah yang paling jago dilakukan model. Curangnya, penulis sendiri mengakui ada 2 dari 40 PM yang melakukan kerja sesungguhnya, lalu menghabiskan satu paragraf membela 2 itu, lalu membangun seluruh kesimpulan seolah 38 yang lain mewakili perannya. Kalau 5 persen dari profesi apa pun dipakai untuk menilai seluruhnya, semua profesi kalah.