Se hai intenzione di mangiare un animale, la domanda non è se la sua morte sia triste. È quanta sofferenza la tua scelta aggiunge davvero al mondo per ogni grammo di proteine che ne ricavi. La maggior parte delle persone, invece, risponde con una sensazione, e la sensazione favorisce la mucca, perché una mucca è un'unica grande morte familiare e una scatoletta di sardine sembra un piccolo massacro. Valutata come si deve, la sensazione è capovolta.
Come valutarlo
Una cosa decide tutto: la sofferenza che la tua domanda aggiunge davvero, per grammo di proteine. Non è la stessa cosa del numero grezzo di animali che muoiono. Si scompone in alcune domande distinte.
-
Quanti animali muoiono per le proteine che ottieni?
-
Quanto può soffrire davvero ciascuno di loro?
-
Quanta vita tronca ogni morte?
-
Quanto costa quel cibo a tutto il resto di ciò che è vivo?
-
E sotto tutto questo: quanto di tutto ciò sarebbe accaduto comunque, senza di te?
Quest'ultima domanda conta più di quanto la gente si aspetti, ed è il punto in cui la mucca e la sardina si separano.
Le ragioni a favore del manzo
Le ragioni del manzo sono più solide di quanto la maggior parte di chi mangia pesce voglia ammettere, e partono dalle dimensioni.
-
Le mucche sono enormi. In una vita un onnivoro consuma circa undici capi di bestiame e ben oltre duemila polli, quasi solo perché un pollo è piccolo e un bue no. Per il manzo muoiono meno animali per caloria che per quasi ogni altra carne.
-
Per singola morte, il manzo è lieve. Pesa ogni morte in base a quanto l'animale può plausibilmente soffrire e il risultato è netto: manzo e latticini risultano qualcosa come da centinaia a mille volte meno dannosi al chilogrammo rispetto a pollo o uova.
-
Un bue al pascolo può avere una vita vera. Pascola, si muove con una mandria che riconosce e arriva a una morte regolamentata dopo gran parte di una vita normale. È più di quanto ottenga quasi ogni animale d'allevamento.
-
Un solo animale, due alimenti. La stessa mucca dà latte, quindi la sua esistenza non si esaurisce solo nella carne.
Se la tua regola è uccidere il minor numero di animali e far male a ciascuno il meno possibile, il manzo è una risposta seria, e il pollo accanto a lui è dove sta la vera crudeltà.
Le ragioni a favore della sardina
La sardina deve superare quel conteggio dei morti. Un solo bue contiene le proteine di molte migliaia di sardine, quindi sui numeri grezzi perde, e di brutto. Vince lo stesso, su quattro fronti.
Soffre a malapena
Sardine e acciughe sono più o meno tra i vertebrati più semplici che ci siano.
-
Si riproducono per dispersione, rilasciando le uova in mare aperto senza legami di coppia e senza cure parentali.
-
Sono filtratori, senza caccia complessa e con apprendimento e orientamento limitati.
-
I loro sistemi nervosi sono piccoli.
Su una scala in cui la capacità di soffrire di un essere umano è uno, i tentativi più accurati di valutare una sardina si attestano intorno a 0,045, molto al di sotto di una mucca e una frazione di quasi tutto il resto che alleviamo. Quindi quel conteggio di morti di migliaia a uno non viene moltiplicato contro un pari. Ogni morte di sardina porta con sé solo una piccola fetta del peso morale contenuto nella mucca, e il divario si chiude in fretta quando si smette di contare i corpi e si inizia a contare la capacità di sentire dentro di essi.
La sua morte in gran parte non dipende da te
Questa è la parte che decide davvero. Una mucca da carne viene fatta esistere, allevata e uccisa interamente per causa tua; niente di tutto questo accade senza la domanda. Una sardina selvatica non è allevata. Esiste già, e sarebbe già morta comunque, quasi certamente male.
-
Le sardine depongono da decine a centinaia di migliaia di uova, e meno di una su mille arriva all'età adulta.
-
Quelle che ci arrivano muoiono per lo più predate: inseguite fino allo sfinimento, poi inghiottite vive mentre soffocano o si dissolvono in uno stomaco per qualcosa come venti minuti.
-
Le altre se ne vanno più lentamente, per fame o malattia.
A fronte di tutto ciò, di notte una rete si chiude attorno a un banco, quando i pesci sono tranquilli, e li tira fuori nell'arco di un'ora o due, dove muoiono per lo schiacciamento della cattura o per il calo dell'ossigeno. È davvero incerto quale morte sia peggiore, e chi l'ha studiata più a fondo è diventato col tempo meno sicuro, non più. Quell'incertezza è tutto il punto. Per la mucca, l'intera vita e la morte vengono aggiunte al mondo. Per la sardina, la tua domanda per lo più scambia una morte dura con un'altra. Per giunta la pesca è limitata da quote, quindi mangiare quel pesce in gran parte lo dirotta dalla farina di pesce e dal cibo per animali domestici, invece di tirarne fuori altro dal mare.
Costa quasi nulla al resto del mondo
Conta anche tutto ciò che non è l'animale, e qui il divario è enorme.
-
Le sardine non richiedono terra, né acqua dolce, né mangime; stanno alla base della catena alimentare e sono tra le proteine con l'impronta più bassa di qualunque tipo.
-
Il manzo sta all'estremo opposto per terra, acqua e gas serra per grammo di proteine.
-
La terra che il manzo occupa è il primo motore della perdita di habitat, che uccide molti più animali selvatici di qualsiasi attività di pesca.
E l'alternativa dalle mani pulite non è così pulita come sembra. L'agricoltura vegetale uccide animali di campo a trattorate: topi, uccelli che nidificano e innumerevoli insetti muoiono per portare a casa un raccolto. Un piatto di vegetali non è senza sangue, e gran parte dei raccolti coltivati sulla Terra finisce comunque per nutrire il bestiame.
Ti nutre meglio, e a meno
Una sardina risolve anche il problema che, in primo luogo, fa rinunciare le persone a mangiare bene.
-
È densa dei nutrienti più difficili da ottenere altrove: gli omega-3 a catena lunga, la B12, il ferro eme, lo zinco, lo iodio, il calcio, la vitamina D, la colina e composti come creatina e taurina, quasi assenti nei vegetali.
-
Essendo di vita breve e in basso nella catena, contiene pochissimo mercurio, e le microplastiche che ingerisce restano nell'intestino, che viene rimosso.
-
Costa poco, il che è un'etica a sé: i soldi che una scatoletta di pesce fa risparmiare rispetto a integratori e proteine speciali possono fare del bene vero dove conta.
Per la maggior parte delle persone l'onesta alternativa al manzo non è un piatto vegetale accuratamente integrato. È il pollo. Una sardina batte entrambi.
A pesare le cose onestamente
C'è un argomento reale dall'altra parte. Se conti la sofferenza lorda, con ogni morte attribuita per intero, la mucca vince davvero. Migliaia di sardine, anche a una scheggia di peso morale ciascuna, possono sommarsi fino a superare un singolo vitello, e la stessa ponderazione che condanna il pollo classifica il manzo come un danno modesto. Chi rifiuta la cornice controfattuale, chi sostiene che una morte che provochi è una morte che provochi, che la natura l'avrebbe fatta comunque oppure no, può approdare al manzo senza essere uno sciocco. La vita dignitosa del bue al pascolo è reale, e la sardina selvatica non ha niente di simile. Niente di tutto questo viene liquidato con un gesto della mano.
Il verdetto
Ma la cornice controfattuale è quella giusta, perché l'unica cosa che la tua scelta può cambiare è la differenza che fa. Su quell'asse la sardina vince, e non di poco:
-
può soffrire a malapena;
-
la sua morte per lo più sostituisce una peggiore che avrebbe comunque incontrato;
-
costa quasi nulla al mondo vivente;
-
e ti nutre meglio e a minor costo rispetto alle alternative.
La mucca aggiunge un'intera vita creata e l'impronta più grande del menù. L'istinto secondo cui la scatoletta di piccoli pesci argentati è la cosa peggiore, e il grosso animale tranquillo la scelta più pulita, ha l'aritmetica al contrario. Le sardine sono più etiche del manzo. Il disaccordo onesto non è se trovi il pesce meno appetitoso. È se conti la sofferenza che provochi, oppure la sofferenza che aggiungi davvero.