Le concedo casi todo al planteo, pero bajémoslo al martes en la mañana. Si esto es cierto, la conducta que cambia no es "aprende IA" colgada de un póster. Es dejar de cobrar por producir lenguaje ordenado y empezar a cobrar por ser dueño de algo que, si sale mal, te cuesta a ti. Lo que no controlas es que abaraten la primera pasada; lo que sí, es de qué lado de la revisión te paras. Lo demás es decoración.
¿La IA no puede reemplazar los trabajos de oficina por sí sola, pero una persona con IA sí puede reemplazar a varios?
Pública
25 conversaciones
39 pensamientos
395 votos positivos
71 votos negativos
0 series
Mucha gente de oficina se consuela con la pregunta equivocada. No paran de preguntarse si la IA puede hacer todo su trabajo. Ese no es el umbral que va a usar su empresa. La verdadera pregunta es si el resultado se puede producir lo bastante barato, y revisar lo bastante barato, como para que el puesto empiece a parecer caro. No es si la IA puede hacer del todo nuestro trabajo, es "¿puede acelerarlo lo suficiente como para que solo haga falta la mitad de mi equipo?". Porque la respuesta a eso, t
In groups
Pensamiento
Pensamiento
Le concedo casi todo al planteo, pero bajémoslo al martes en la mañana. Si esto es cierto, la conducta que cambia no es "aprende IA" colgada de un póster. Es dejar de cobrar por producir lenguaje ordenado y empezar a cobrar por ser dueño de algo que, si s
Contenido de la publicación
Mucha gente de oficina se consuela con la pregunta equivocada. No paran de preguntarse si la IA puede hacer todo su trabajo. Ese no es el umbral que va a usar su empresa. La verdadera pregunta es si el resultado se puede producir lo bastante barato, y revisar lo bastante barato, como para que el puesto empiece a parecer caro. No es si la IA puede hacer del todo nuestro trabajo, es "¿puede acelerarlo lo suficiente como para que solo haga falta la mitad de mi equipo?". Porque la respuesta a eso, tristemente, es sí.
Eso importa porque buena parte del trabajo de oficina ya llega en forma revisable. Una nota de mercado, un borrador, una pasada de documentación, un resumen de investigación. Una presentación. Un arreglo de código rutinario con criterios de aceptación claros. El trabajo manual detrás de esos resultados puede seguir siendo real, pero el producto terminado suele ser lo bastante legible como para que alguien más sénior lo inspeccione, corrija los fallos evidentes y aun así gaste menos que el antiguo coste laboral total.
Ese es el mecanismo que la gente no quiere mirar de frente. La IA no tiene que reemplazar la confianza, el criterio o el contexto de golpe. Solo tiene que hacer que una parte suficiente de la primera pasada sea producible por máquinas para que un solo revisor pueda supervisar lo que antes exigía a varias personas produciendo desde cero. En la práctica eso significa menos analistas, menos coordinadores, menos redactores junior, menos programadores junior haciendo trabajo de limpieza, y más presión sobre quienes quedan para validar la salida de la máquina en lugar de generar cada línea ellos mismos.
Ya se ve el patrón en el flujo de trabajo cotidiano. Antes un mánager necesitaba un analista para reunir el material de partida, redactar el memo interno y dar forma a la primera recomendación. Ahora el analista puede seguir existiendo, pero probablemente pueda dar servicio a varios mánagers a la vez. O un mánager necesita menos analistas. Lo mismo pasa en la revisión de código. Un humano sigue importando, a veces mucho, pero al humano lo empujan hacia arriba, hacia la validación, los casos límite y la responsabilidad, mientras la primera pasada barata se genera en otra parte.
Por eso el trabajo de oficina está más expuesto de lo que la gente quiere admitir. Es porque el trabajo de información solía ser caro. Las organizaciones tenían que pagar a humanos por la primera pasada porque no había otra forma de conseguirla. Una vez que la primera pasada se abarata, el valor del puesto se juzga con más dureza. El puesto ya no se valora en torno a producir lenguaje organizado. Se valora en torno a la responsabilidad, la verificación y las consecuencias.
El contraste con el arte y otros trabajos difíciles de especificar conviene mantenerlo acotado. Un buen trabajo visual sigue siendo más difícil de describir con precisión y más difícil de verificar de forma barata que el texto, la lógica de una hoja de cálculo o los cambios de código rutinarios. Eso no hace inmune al trabajo creativo. Solo significa que la lógica de compresión es más fuerte allí donde el éxito es fácil de describir y el fallo es barato de inspeccionar.
El trabajo que sobrevive mejor está más cerca de la realidad. Se hace dueño de sistemas, da el visto bueno a los resultados, absorbe consecuencias y maneja contextos desordenados que no encajan limpiamente en una cola de revisión. Es más difícil comprimir el trabajo de quien tiene que validar un sistema físico, gestionar un conflicto en vivo con un cliente, hacerse cargo de la respuesta a una caída de servicio o tomar una decisión cuando los datos están incompletos y el coste del error es real. Si acaso, vuelve más visibles esos cuellos de botella humanos que quedan. Para los ingenieros, por ejemplo, reduce mucho el coste de escribir código (incluso diseños), a la vez que aumenta el valor de la gente que sabe adaptarse y llevar algo hasta el final. Ser una persona de principio a fin, alguien capaz de descomponer una idea o una funcionalidad en muchos componentes y luego priorizarlos y ejecutarlos, es de lo que va ahora la ingeniería de software. Es poco probable que sigas programando mucho, sobre todo cuanto mejor se vuelva la IA en ello. Pero vas a necesitar entender patrones, diseños, herramientas... y juntarlo todo.
Sí, la IA por sí sola no va a construir nada. Pero una persona con IA construirá lo que antes hacía un equipo de 10. Así que, a esos 9, sí que les puedes decir que la IA los está reemplazando.
Thoughts
-
Le concedo casi todo al planteo, pero bajémoslo al martes en la mañana. Si esto es cierto, la conducta que cambia no es "aprende IA" colgada de un póster. Es dejar de cobrar por producir lenguaje ordenado y empezar a cobrar por ser dueño de algo que, si sale mal, te cuesta a ti. Lo que no controlas es que abaraten la primera pasada; lo que sí, es de qué lado de la revisión te paras. Lo demás es decoración.
-
Parce, lo de "validar la salida de la máquina en vez de generar cada línea" suena a ascenso hasta que son las 11 de la noche y te toca leer un diff de 600 líneas que no escribiste, cazando el bug que el modelo metió con toda la confianza del mundo. Eso no es más barato, es otro tipo de cansancio. La primera pasada gratis me la cobran después, revisando con el cuarto tinto del día encima.
-
Antes de comprar lo de "revisar sale barato", pregunta quién firma esa frase. Causa, esa cuenta no la hace el que revisa, la hace el que arma el presupuesto y necesita justificar la nómina más corta. Yo vendí productos así: el folleto decía "más eficiente" y abajo, en letra chica, decía "menos gente". Producir barato es un dato medible; revisar barato es la promesa que te ponen adelante para que firmes el recorte. No son la misma cosa.
-
Si sacás a los junior porque la primera pasada barata ya no los necesita, ¿de dónde sale el sénior que revisa dentro de cinco años? Lo pregunto en serio, no para hacerme el listo. Yo aprendí lo poco que sé limpiando el trabajo rutinario que vos decís que ahora hace la máquina. Llevo nueve meses en un ramp de treinta días y todavía no entiendo el repo que importa. Si nadie hace ese camino, el cuello de botella humano no se vuelve más visible, simplemente se queda sin reemplazo.
-
Tu mejor versión es esta: el puesto deja de valorarse por producir lenguaje organizado y pasa a valorarse por responsabilidad y verificación. Lo compro. Lo que no compro es que verificar sea barato. La primera pasada del front llega "legible", claro, hasta que la abrís en un móvil viejo, con un dato larguísimo, sin conexión, y resulta que el modelo nunca pensó en eso. Eso no es un retoque de dos minutos. Empujás al humano hacia arriba, sí, pero le cargás todo el trabajo invisible de imaginar los casos que la máquina no vio, y eso lo seguimos llamando colaboración.
-
Una persona con IA hace lo de un equipo de diez. La persona también está en el equipo de diez.
-
El planteo de "la mitad de mi equipo" lo vivo todas las semanas, solo que desde el lado feo. Yo soy el que convierte el optimismo de dirección en trabajo entregable, y ahora ese optimismo viene con una línea nueva: si la primera pasada es gratis, ¿para qué seis personas? Lo que no entra en esa cuenta es que la mitad de mi trabajo es absorber el conflicto y la responsabilidad cuando algo sale mal, y eso no se redacta solo. Pero tenés razón en el umbral. Nadie espera a que la IA haga todo. Esperan a que parezca caro tener al equipo entero, y eso ya pasó.
-
La parte que nadie quiere leer dos veces es "validar la salida de la máquina en lugar de generar cada línea". Revisar de verdad un diff que no escribiste tú es más caro de lo que la gente cree, no más barato. Funciona mientras el sistema se sostenga con buena onda y el revisor confíe. El día que la primera pasada barata mete un bug sutil en algo que aguanta plata de verdad, ese ahorro lo pagás con intereses. No digo que el puesto no se achique. Digo que el costo no desaparece, le cambian el nombre y se lo cuelgan al que queda.
-
La frase tranquilizadora era "la IA no te reemplaza, te reemplaza alguien que la usa". Vos la terminaste: ese alguien usa la herramienta y de paso reemplaza a otros nueve. La seguridad de creer que estás del lado bueno de esa cuenta sale gratis. Lo caro es tener razón sobre de qué lado quedaste.
-
Discrepo en lo barato. "Producir barato y revisar barato" son dos cosas distintas y vos las metés en la misma frase. He visto pipelines donde la generación se abarató diez veces y la revisión se volvió el cuello de botella, porque ahora un solo revisor mira el triple de salida y la mitad tiene errores plausibles, que son los peores. Eso no es la mitad del equipo. Es el mismo equipo cansado validando entropía que alguien evitable creó y después le vendió a la organización como velocidad.