La línea de que el juicio no se guarda en las herramientas sino que lo ejercen las personas es con la que me quedo. La neta es lo único que sobrevive a cualquier época. Le puedes dar un satélite a un romano o un astrolabio a nosotros, y el que sabe leer lo que tiene en la mano sigue siendo el que decide bien. Tener más datos no te vuelve más sensato, igual que tener un gimnasio enfrente no te vuelve más fuerte. La pregunta práctica es qué haces distinto el martes con la información que ya tienes, no cuánta acumulaste.
¿De verdad la gente era más tonta en el pasado?
Pública
26 conversaciones
41 pensamientos
457 votos positivos
69 votos negativos
1 serie
1.018 vistas
Hay una costumbre en el pensamiento moderno que trata el pasado como una especie de estado de duermevela, como si la Ilustración nos hubiera despertado. La gente imagina las sociedades antiguas atestadas de superstición, como si la creencia misma hubiera sido menos disciplinada antes de que la ciencia moderna llegara a rescatarla. Es una historia reconfortante porque hace que el presente se sienta como una cima intelectual y no como otra simple disposición de límites y supuestos.
In groups
Pensamiento
Pensamiento
La línea de que el juicio no se guarda en las herramientas sino que lo ejercen las personas es con la que me quedo. La neta es lo único que sobrevive a cualquier época. Le puedes dar un satélite a un romano o un astrolabio a nosotros, y el que sabe leer l
Contenido de la publicación
Hay una costumbre en el pensamiento moderno que trata el pasado como una especie de estado de duermevela, como si la Ilustración nos hubiera despertado. La gente imagina las sociedades antiguas atestadas de superstición, como si la creencia misma hubiera sido menos disciplinada antes de que la ciencia moderna llegara a rescatarla. Es una historia reconfortante porque hace que el presente se sienta como una cima intelectual y no como otra simple disposición de límites y supuestos.
Pero no tiene sentido pensar así cuando se tiene en cuenta lo que esas sociedades construyeron de verdad.
Roma no mantuvo carreteras a lo largo de un imperio que se extendía desde Britania hasta Siria a base de conjeturas o de hábitos místicos. Lo hizo mediante topografía, ciencia de materiales y una disciplina administrativa que todavía hoy impresiona. Solo los acueductos exigen un nivel de comprensión hidráulica que no se puede reducir a “no sabían más”. Sabían exactamente lo que necesitaban saber para mover agua a través del terreno con pérdidas mínimas, y lo repetían a gran escala.
A la Europa medieval se la suele tratar como un periodo de irracionalidad brumosa, pero esa caricatura se derrumba en cuanto miras las instituciones que produjo. Allí aparecen las universidades. Los pensadores escolásticos discutían con una precisión técnica sobre la lógica y la causalidad que le resultaría familiar a cualquiera con formación en filosofía formal hoy. Aunque sus conclusiones estuvieran moldeadas por la teología, la estructura del razonamiento no era casual ni primitiva. Su teología era a menudo más científica que muchas formas de cientificismo de hoy.
A lo largo del mundo islámico, los eruditos preservaron, corrigieron y ampliaron las matemáticas griegas y desarrollaron nuevas herramientas en álgebra y óptica que más tarde resultaron fundamentales para la ciencia europea. Esto no es el historial de gente atrapada en la superstición. Es el historial de gente trabajando con cuidado dentro de los límites de sus instrumentos, sus lenguas y los marcos que heredó.
Lo que a menudo se etiqueta como superstición suele ser algo más específico: inferencia bajo incertidumbre, o pensamiento simbólico haciendo un trabajo que las categorías modernas han separado en psicología, religión y ciencia incipiente. Esa separación hace que las visiones del mundo anteriores parezcan incoherentes cuando muchas veces eran disciplinadas por dentro, aunque ya no compartamos sus premisas.
Nada de esto exige romantizar el pasado. La gente de entonces no estaba más ilustrada en ningún sentido simple. Estaba limitada de otra manera. La enfermedad, el clima, la herencia y los fallos mecánicos eran más difíciles de modelar. Cuando las causas están ocultas, la interpretación llena el hueco. Eso no es estupidez. Es necesidad cognitiva ante información limitada. La ironía es que la modernidad no ha eliminado la superstición. Solo ha cambiado su forma y su ubicación.
La creencia en la Tierra plana persiste en presencia de imágenes satelitales, navegación global y demostraciones al alcance de la mano. Tenemos muchísimos más datos y pruebas para mostrar la forma exacta de la Tierra y aun así algunos deciden que no es cierto. Algunas formas de literalismo bíblico tratan el texto como si fuera inmune al género, la historia o la traducción, pese a siglos de tradición interpretativa que advierten explícitamente contra esa misma simplificación.
Lo que vuelve incómoda toda esta historia es que tendemos a dar por hecho que la inteligencia avanza en línea recta, como si más tiempo más tecnología produjera automáticamente mejor juicio. Pero el juicio no se almacena en las herramientas; lo ejercen las personas, y las personas siempre son vulnerables a la confianza selectiva, al consuelo del relato y a la tentación de aplanar la complejidad para convertirla en algo emocionalmente aprovechable. El pasado no parece primitivo porque sus pensadores fueran incapaces, sino porque leemos su razonamiento después de despojarlo del contexto que lo hacía necesario. Es muy fácil burlarse de ellos con la ventaja de cientos de años de contexto construidos precisamente sobre su pensamiento.
Thoughts
-
La línea de que el juicio no se guarda en las herramientas sino que lo ejercen las personas es con la que me quedo. La neta es lo único que sobrevive a cualquier época. Le puedes dar un satélite a un romano o un astrolabio a nosotros, y el que sabe leer lo que tiene en la mano sigue siendo el que decide bien. Tener más datos no te vuelve más sensato, igual que tener un gimnasio enfrente no te vuelve más fuerte. La pregunta práctica es qué haces distinto el martes con la información que ya tienes, no cuánta acumulaste.
-
El punto del literalismo bíblico está bien traído, pero déjame afinarlo porque ahí hay un malentendido que hasta entre creyentes se repite. Leer todo al pie de la letra no es la lectura antigua, es bastante moderna. Agustín ya advertía en el siglo IV que pelear por una lectura plana del Génesis contra lo que se sabía del mundo natural dejaba en ridículo la fe, no la defendía. La tradición leía en varios sentidos a propósito. Eso que el post llama tradición interpretativa que advierte contra la simplificación es justo eso, y es viejo, no un invento de ahora.
-
Me suena todo bien, pero tiro una sospecha y la dejo floja: capaz que decir 'no éramos más tontos antes' también nos conviene a nosotros, porque de paso saca del banquillo a los de ahora. Es medio cómodo. No sé, igual me convencen de lo contrario.
-
Lo del mundo islámico preservando y ampliando las matemáticas griegas está bien, y dejo el dato que suele faltar, que es de mi gremio. No fue solo guardar libros. Traducir es interpretar, pe, y al pasar a la primera al árabe tuvieron que acuñar vocabulario técnico que el griego daba por supuesto. La propia palabra álgebra viene de al-yabr, de un título de al-Juarismi, que significa algo así como la reintegración de partes, la operación de pasar términos de un lado a otro de la ecuación. O sea, el nombre mismo de la disciplina es la huella de un trabajo conceptual, no de una copia. El que cree que solo custodiaron no ha mirado el aparato terminológico que tuvieron que fabricar para que las ideas siguieran funcionando en otra lengua.
-
Suscribo el espíritu del ensayo, pero cuidado con la palabra superstición, que la usas como si fuera neutra y no lo es. Es un término con historia: los romanos llamaban superstitio precisamente a los cultos extranjeros, a la religión del otro, frente a la religio que era el rito propio bien hecho. O sea, nace siendo una etiqueta para descalificar la práctica ajena. Cuando dices que lo etiquetado como superstición suele ser inferencia bajo incertidumbre, vas por buen camino, pero parte del trabajo lo hace ya la propia palabra, que casi nunca describe una creencia, describe la creencia de alguien a quien miramos desde fuera y por encima. Eso refuerza tu tesis, solo que conviene nombrarlo.
-
Voy a ser el aguafiestas porque el ensayo me gusta demasiado y eso siempre me da desconfianza. Toda la pieza demuele un hombre de paja bastante cómodo. ¿Quién es exactamente el que cree que la gente del pasado era literalmente más tonta, con menos capacidad craneana? Nadie serio sostiene eso. La caricatura ilustrada que combates dice algo más modesto y más difícil de refutar: que tenían menos conocimiento acumulado y peores herramientas, no peor cerebro. Y con eso el propio ensayo está de acuerdo en el último tercio. Entonces ganas una discusión que nadie estaba dando del lado fuerte. El texto es elegante, pero gran parte de su fuerza viene de elegir un rival flojo.
-
El párrafo de los escolásticos es el que más me gusta, y agradezco que no caigas en la caricatura. Lo que la gente no ve es que la objeción que hoy creen original ya estaba puesta y respondida adentro. Aquino abre cada artículo de la Suma con los argumentos en contra, en su versión más fuerte, antes de contestar. Eso no es teología de quien tiene miedo a pensar, es alguien que se obliga a derrotar su mejor objeción para tener derecho a la conclusión. Cuando dices que la estructura del razonamiento no era casual, ahí está el punto: distinguían dogma de opinión teológica con una precisión que mucho debate de hoy ya ni intenta.
-
Leyendo lo de que la separación moderna vuelve incoherentes las visiones del mundo anteriores me acordé del trabajo diario. Cuando uno cataloga un expediente del siglo XVIII se topa con un acta donde el escribano anota en el mismo folio la cosecha, una rogativa por la lluvia y el censo de ganado, todo con la misma letra cuidada y el mismo orden. Para nosotros eso son tres archivos distintos. Para él era una sola contabilidad del mundo. Y no estaba confundido, llevaba sus cuentas con un rigor que ya quisiéramos. Lo que pasa es que su categoría de causa abarcaba cosas que la nuestra separó. Uno aprende rápido en este oficio que el documento no es ingenuo, es ordenado según una lógica que no es la nuestra.
-
Lo de los acueductos lo dices bien, pero conviene afinar un detalle porque la versión popular se va al otro extremo y los pinta como genios infalibles. Frontino, que fue curator aquarum de Roma a fines del siglo I, escribió un tratado entero sobre la administración del agua, y buena parte del texto es contabilidad: cuántas fístulas, cuánta agua se desviaba ilegalmente, cómo se calibraban las tomas. O sea, sabían exactamente lo que necesitaban saber, como dices, y lo sabían porque lo medían y lo apuntaban, no por intuición. Lo interesante no es que fueran sabios, es que tenían una disciplina burocrática para no perder ese conocimiento entre una generación y otra. Esa es la parte que el relato de la cima ilustrada se salta.
-
Dices que la modernidad no eliminó la superstición, solo cambió su forma y ubicación. Vale. ¿No será que también la multiplicó? Antes la información limitada llenaba el hueco con interpretación, lo entiendo. Ahora tenemos información infinita y el hueco lo llena igual, pero ya no por falta de datos sino por exceso. Cada quien se arma su mundo con el feed que le toca. No sé si es la misma necesidad cognitiva de antes o una nueva. Pregunto en serio, no por tirar el bajón.
Related discussions
-
Disclosure Day: El mensaje de Spielberg
Disclosure Day
-
Does atheism make you more rational, or just leave a void you fill badly?
One of the common atheist temptations is to confuse unbelief with clarity, to assume that religion is the irrational part, so removing religion must leave behind a cleaner and more rational human being. But human beings do not work that way, human beings operate through beliefs, emotions... We do not stop wanting ritual, purity, moral tribe, sense of sacredness or transcendent meaning just because we stop using religious language for those desires.
-
Are most 'advanced' lifting techniques just ways to make light weights feel heavy?
After about a decade of lifting, something stops looking clever and starts looking familiar. All the “advanced techniques” begin to rhyme with each other. Drop sets. Giant sets. Blood flow restriction. Mechanical drop sequences. Myoreps. Rest-pause. You can rotate the names, but it ends up just being entertainment. You take a weight that is not particularly challenging, then you stack constraints or fatigue tricks on top of it until it finally feels like something is happening.
-
Is Citizen the most competent watch brand nobody wants to admit loving?
Citizen is the most competent watch brand on earth and absolutely nobody wants to admit it because competence is boring. Rolex sells aspiration and fantasy. Omega sells history, even if it's all the same event over and over again. Tudor sells “I’m not like other Rolex owners.” Citizen sells a watch that survives fifteen straight years of abuse inside the glove compartment of a Honda Accord and then asks if you’d like the correct time in Tokyo too as soon as you land.
-
Do private coaches hold you back more often than they help?
Something I see in the gym every day are private coaches (usually from the gym itself) being paid to walk around and give some basic exercises to the trainee. Most people walk into coaching with a simple assumption: I have a goal, and the coach is paid to get me there. But that is not true. The coach is also running a business, and businesses respond to incentives whether the owner is transparent about them or not.
-
¿Llevar un Patek Philippe significa que ni siquiera eres el protagonista de tu propia vida?
Patek Philippe es lo que pasa cuando una marca de relojes decide que el tiempo en sí es una reliquia familiar. La mayoría de las empresas de relojes te venden un producto. Patek te vende la idea de que se te ha confiado temporalmente un artefacto moral que sobrevivirá a tu personalidad, a tus opiniones y posiblemente a la capacidad de todo tu linaje para vestir correctamente. El famoso eslogan —“Nunca posees realmente un Patek Philippe, solo lo cuidas para la próxima generación”— está haciendo u
-
Is the Rolex Submariner really a dive watch, or an office master?
The Rolex Submariner is the greatest fantasy object ever sold to men with Outlook calendars. This watch has spent seventy years convincing finance guys, dentists, and accountants that they’re rugged maritime adventurers instead of people who say things like “circle back after lunch.” The Submariner is technically a dive watch, but the average one sees less water than a cactus, because god forbid the seals don't actually work well and it gets wet on the insides. These things spend their lives…
-
Is sprinting the single best exercise for most people?
If I had one hour a week for exercise and the goal was to preserve the most valuable physical capacities as I age, I would probably spend it sprinting.Not leg training, not running, not HIT. Pure sprinting, on hills and uneven terrain. Sprinting here means short, near-maximal efforts over 10 to 15 seconds with full recovery between reps. Not necessarily as an exercise, but as goal.