Pilihan Grant sebagai contoh itu kuat, dan catatannya memang mendukung. Biografi Ron Chernow yang dia sebut adalah bacaan yang adil, dan ya, Grant memang membebaskan budak warisan mertuanya pada masa ia hampir bangkrut, sebuah keputusan yang terdokumentasi. Satu nuansa yang layak ditambahkan: julukan "Tukang Jagal" sebagian datang dari propaganda pers Konfederasi dan kritik pasca-perang, bukan dari penilaian netral atas korbannya. Jadi stereotipnya sendiri sebagian rekayasa, yang malah memperkuat tesis penulis.
Apakah kepribadianmu jauh lebih tidak penting daripada yang kamu kira?
Publik
5 percakapan
12 pikiran
173 suara positif
18 suara negatif
0 seri
Dari interaksi dengan para pelajar, remaja, dan rekan kerja yang lebih muda, saya sadar banyak yang percaya bahwa sifat kepribadian mereka adalah faktor utama dalam menentukan apa yang harus dilakukan atau bagaimana menjalani karier. Meski yang muda menanyakannya lebih terang-terangan, orang yang lebih tua pun tampaknya berpikir dengan cara yang sama. Bagi saya pribadi, hal itu jauh lebih tidak relevan daripada yang dikira kebanyakan orang. Selain dari pekerjaan saya, tempat saya mengamati orang
In groups
Pikiran
Pikiran
Pilihan Grant sebagai contoh itu kuat, dan catatannya memang mendukung. Biografi Ron Chernow yang dia sebut adalah bacaan yang adil, dan ya, Grant memang membebaskan budak warisan mertuanya pada masa ia hampir bangkrut, sebuah keputusan yang terdokumentas
Konten postingan
Dari interaksi dengan para pelajar, remaja, dan rekan kerja yang lebih muda, saya sadar banyak yang percaya bahwa sifat kepribadian mereka adalah faktor utama dalam menentukan apa yang harus dilakukan atau bagaimana menjalani karier. Meski yang muda menanyakannya lebih terang-terangan, orang yang lebih tua pun tampaknya berpikir dengan cara yang sama. Bagi saya pribadi, hal itu jauh lebih tidak relevan daripada yang dikira kebanyakan orang. Selain dari pekerjaan saya, tempat saya mengamati orang-orang sukses menjalankan peran yang sama dengan kepribadian yang sangat berbeda-beda. Salah satu hobi utama saya adalah membaca biografi, yang membuat saya bisa mengamati lebih jauh kepribadian berbagai tokoh sejarah yang ditempatkan pada posisi yang sama dan tetap berhasil.
Premisnya
Kamu bisa melakukan hampir apa saja, terlepas dari kepribadianmu. Tentu saja, bakat, dorongan, kegigihan, kerja keras, dan faktor luar seperti keberuntungan, kesempatan, dan dukungan ikut menentukan seberapa besar peluangmu untuk berhasil. Namun, kepribadian, walaupun penting, bukanlah penjaga gerbang keberhasilan di profesi apa pun. Kamu bisa jadi penjual hebat meski tertutup, manajer hebat meski berantakan dan tidak teratur, prajurit hebat meski penuh belas kasih dan peduli, seniman hebat meski rapi dan metodis... Kamu hanya perlu menyadari tujuan yang ingin dicapai dan mengenali diri sendiri, bagaimana memanfaatkan kepribadianmu untuk keuntunganmu.
Kenapa kita memercayainya?
Salah satu klise yang sangat umum dalam hiburan adalah bahwa Hanya satu kepribadian yang bekerja:
Saat menghadapi tantangan yang aneh dan mungkin bersifat gaib, menjadi yang paling cerdas, paling layak, atau bahkan sang terpilih sejati pun tidaklah cukup. Kadang keberhasilan menuntut jenis kepribadian yang sangat spesifik. Walaupun ada banyak kemungkinan variasi dari klise ini, salah satu yang paling populer melibatkan seseorang atau sebuah organisasi yang menyiapkan semacam ujian untuk mencari kandidat yang diinginkan, apa pun kebutuhan mereka…
Ada contoh lain dari klise serupa yang menuntut peran tertentu menampilkan kepribadian yang sangat khas (Sersan Pelatih, Sang Pemimpin, Pengasuh yang Penuh Kasih, Seniman Nyentrik, Seniman yang Peka… Ada banyak sekali klise yang kita lihat berulang kali di media, dan jelas itu memengaruhi kita. Namun, ketika diadu dengan contoh nyata, kita menemukan bahwa orang sungguhan tidak bisa dikotak-kotakkan seperti itu berdasarkan klise-klise ini.
Mari mulai dengan beberapa contoh
Ambil contoh sebuah jabatan yang terus-menerus kita lihat digambarkan di media, yaitu Jenderal sebuah pasukan. Jenderal sering digambarkan dengan cara yang cukup seragam: kejam, sangat minim empati, terobsesi tujuan, tak acuh pada korban di pihaknya, otoriter, dingin, ambisius, utilitarian, nasionalistis, imperialistis, gemar menghukum, pragmatis, menghalalkan segala cara… Kepribadian yang sangat Type-A, ala Napoleon (nanti kita lihat bahwa Napoleon sendiri pun tidak cocok dengan stereotipenya). Bayangkan Tywin (Game of Thrones), General Zod (Man of Steel), General Shepherd (Call of Duty: Modern Warfare 2), Erwin Smith (Attack on Titan)… Beberapa tokoh terkenal nan legendaris, terutama di AS, telah memperkuat anggapan ini (Jenderal Patton dan MacArthur) sebagai sesuatu yang realistis, padahal hanya segelintir kasus yang cocok dengan narasi itu, berbanding dengan banyak sekali contoh lain panglima kampanye dan medan perang yang penuh belas kasih, menahan diri, dan sangat sukses (Eisenhower, US Grant, Omar Bradley, George Marshall…), sementara ada pula contoh yang memenuhi stereotipe itu tetapi gagal menjalankan tugasnya (George McClellan, yang bahkan masuk ke daftar jenderal terburuk dalam sejarah versi Britannica).
Citra seorang jenderal tertanam kuat dalam pemahaman umum tentang bagaimana ia mesti bersikap, sehingga saat digambarkan di media, citra itu cenderung dipangkas menjadi karikatur jenderal yang lazim ditampilkan agar mudah dikenali dan tidak terlalu mengalihkan perhatian kita dari alur cerita. Padahal, di luar memimpin pertempuran, seorang jenderal juga punya keluarga, kehidupan pribadi, teman, urusan politik, dan sebagian besar pekerjaan hariannya bersifat organisasional dan berpusat pada manusia, yang justru menuntut keterampilan antarpribadi yang besar, ditambah kesabaran dan empati yang banyak. Mungkin hanya ada segelintir pertempuran dalam setahun, tetapi sisa tahunnya adalah pekerjaan kantoran biasa: berinteraksi dengan bawahan, meninjau kesiapan pasukan, membaca laporan… Jauh lebih mirip seorang CEO.
Bagaimana jenderal sungguhan dibandingkan dengan stereotipenya
Baik, mari mulai dengan satu yang cukup terkenal di Amerika Serikat. Ulysses S. Grant. Sejak kecil, Grant kerap membela mereka yang tertindas, sangat penuh belas kasih. Ia tak pernah merundung atau menyerang siapa pun, tetapi beberapa kali terlibat perkelahian dengan anak-anak lain demi melindungi yang lebih kecil dari perundungan. Ia menyayangi binatang, yang membuatnya menjadi penunggang kuda terbaik di kesatuannya dan mencari uang tambahan dengan menjinakkan kuda liar selama bertugas. Kedekatannya dengan hewan membuatnya tak tahan bekerja di penyamakan kulit milik ayahnya, dan tak bisa makan daging kecuali sudah digarang hingga gosong tanpa sisa darah sedikit pun... Suatu kali, ia naik pitam pada seorang prajurit di pasukannya sendiri yang memukuli kudanya dan menyuruh prajurit itu diikat ke pohon sampai jera. Grant juga terkenal mudah ditipu karena tabiatnya yang selalu melihat sisi terbaik orang, hingga kerap kehilangan sebagian besar kekayaannya pada skema cepat kaya. Belakangan, sebagai presiden, ia membentuk pemerintahan yang termasyhur korup, padahal Grant sendiri sungguh transparan dan bersih dari niat buruk.
Apakah ia utilitarian? Tidak juga. Satu-satunya momen dalam hidupnya saat ia mewarisi seorang budak dari mertuanya, ia membebaskannya secara cuma-cuma karena tak tahan dengan gagasan memiliki seorang manusia. Kalau-kalau kamu belum melihat besarnya makna ini: saat itu Grant dan keluarganya tergolong miskin, dan seorang budak nyaris setara dengan seluruh sisa kekayaan Grant digabungkan. Ia bisa saja menjualnya bila tak mau menjadi pemilik budak, tetapi malah memilih membebaskannya tanpa mendapat imbalan apa pun. Biografinya, karya Ron Chernow, adalah salah satu bacaan terbaik yang bisa saya rekomendasikan.
Apakah ia berkepribadian type-A? Tegas, sukses berbisnis, dan ekstrover? Sayangnya tidak. Ia termasyhur gagal di banyak usahanya pada usia dua puluhan dan awal tiga puluhan, hingga akhirnya menjadi pegawai di toko ayahnya, pekerjaan yang amat ia benci.
Apakah ia otoriter dan gemar menghukum pasukannya? Nyaris tak pernah. Salah satu peristiwa mencolok yang memperlihatkannya menghukum seorang prajurit adalah kejadian yang diceritakan di atas, ketika ia menghukum satu orang dengan mengikatnya ke pohon (tanpa eksekusi, tanpa hukuman fisik) karena memukuli kudanya, serta beberapa insiden serupa.
Apakah ia karismatik? Apakah ia pandai berpidato? Menurut sebagian besar catatan, tidak. Ia lelaki yang tampilannya cukup biasa dan "merakyat", yang menghindari pidato di medan perang dan mengandalkan keberhasilan di lapangan untuk menjaga semangat pasukan. Pasukannya memang mencintainya, tetapi karena alasan lain; pidato jenderal yang sinematik bukan bagian darinya, dan kehadirannya nyaris tak punya daya pembangkit semangat, selain terkenal dingin dan tenang dalam pertempuran.
Namun toh ia menanjak melalui jenjang pangkat hingga menjadi salah satu pejuang terbesar Amerika sepanjang masa, kalau bukan jenderal terhebat yang pernah dimiliki AS. Grant, yang mudah ditipu dan gagal di hampir semua usahanya, mampu melihat gambaran besar dan memenangi perang yang tak ada bandingannya di tanah Amerika. Ia menang di tempat 6 jenderal Union sebelumnya gagal mengalahkan Lee di Front Timur perang, memahami musuh sebaik musuh memahami diri mereka sendiri, dan menjadi yang pertama memahami bagaimana persenjataan modern mengubah prinsip-prinsip perang yang dipahami selama itu. Kampanye Vicksburg-nya, hingga hari ini, adalah salah satu mahakarya sejarah militer di mana ia menunjukkan kreativitas yang tak tertandingi.
Ia menyalurkan empati dan rasa keadilannya yang kuat untuk mengurus para prajuritnya, memberi makna pada Union dengan sungguh-sungguh memperjuangkan emansipasi, dan kemudian membantu mengembalikan pihak Konfederasi menjadi orang Amerika kembali. (Yang, hingga hari ini, adalah salah satu dari sedikit kelompok pemberontak yang tak pernah mencoba lagi.) Ia kerap dijuluki Tukang Jagal karena sifat pekerjaannya, padahal ia salah satu jenderal paling peka yang pernah memimpin pasukan dalam sebuah kampanye. Julukannya semasa perang adalah Grant "Menyerah Tanpa Syarat", namun kepribadiannya justru sangat kolaboratif dan empatik, bukan memaksakan kehendaknya dengan kekuatan dalam berinteraksi dengan sesamanya. Kepribadiannya yang biasa, sederhana, dan peka, takkan pernah dipercaya sebagai milik salah satu pejuang terbesar dalam sejarah, padahal kenyataannya begitu.
Dan ia bukan satu-satunya contoh. Tak terhitung banyaknya pemimpin sepanjang sejarah yang menghadapi keharusan memimpin pasukan dalam pertempuran, sementara kepribadian mereka sangat berbeda dari jenderal stereotipikal, dan toh mereka berhasil:
-
Dwight D. Eisenhower: Perangkai koalisi yang rendah hati, yang mengutamakan nyawa pasukan sekutu, logistik, dan pengekangan diri di atas kejayaan pribadi dan serangan gegabah.
-
Omar N. Bradley: Selalu mengutamakan kesejahteraan prajurit, menjauhi publisitas, dikenal karena kepemimpinannya yang tenang dan manusiawi.
-
George C. Marshall: Genius organisasi; menyelamatkan banyak nyawa lewat perencanaan dan diplomasi, menolak pujian pribadi dan komando yang teatrikal.
-
Marcus Aurelius: Kaisar-filsuf yang menekankan kewajiban, pengekangan diri, belas kasih, dan perlakuan etis terhadap prajurit dan rakyatnya. Meditations karyanya adalah sebuah mahakarya.
-
Alfred the Great: Mempertahankan Wessex, melindungi warga sipil, membenahi hukum, memajukan pendidikan, dan merundingkan penyelesaian yang adil dengan para penyerbu Viking.
-
Napoleon: Dibayangkan sebagai jenderal yang kejam, padahal ia menulis Clisson et Eugénie ( sebuah novel roman), menjadi pelindung ilmu pengetahuan (Institut d’Égypte) dan lebih menyukai dewan kecil ketimbang pidato di hadapan khalayak besar.
Dunia nyata itu rumit
Dan kebanyakan profesi pun rumit. Dalam hidup, jarang sekali kamu bisa bertahan hanya dengan mengandalkan satu keterampilan atau satu sifat kepribadian. Hampir selalu yang dibutuhkan adalah perpaduan dari sangat banyak keterampilan, sifat kepribadian, dan faktor luar. Lagi pula, hebat di beberapa keterampilan memang sebuah keunggulan, tetapi itu tidak otomatis membuatmu sukses pada bidang yang secara stereotipikal dianggap membutuhkan keterampilan tersebut, karena sering kali ada banyak pekerjaan tak kasatmata di belakang layar yang menuntut keterampilan yang sangat berbeda dari yang diduga orang.
Seperti yang diperlihatkan tadi lewat contoh sang Jenderal, sebagian besar waktunya bukanlah waktu di medan perang, melainkan urusan organisasi, pekerjaan kantoran, perencanaan, peninjauan, dan sekadar berinteraksi dengan prajurit serta perwiramu. Mayoritas pekerjaan pun seperti itu. Kepribadian alamimu mungkin berguna pada satu waktu, dan justru merugikanmu pada waktu lain. Tugasmulah memahami diri sendiri dengan baik dan bersikap realistis tentang apa yang secara alami kamu kuasai, apa yang perlu kamu pelajari, di mana kamu butuh bantuan, dan di mana kamu perlu kreatif untuk menutupi kekuranganmu.
Thoughts
-
Aku sepakat kepribadian bukan penjaga gerbang, tapi ada faktor yang nyaris hilang dari daftar ini: kesempatan dan posisi. Grant, Eisenhower, Napoleon semua punya akses ke institusi yang memberi mereka panggung. Kepribadian mungkin tidak menentukan, tapi struktur yang memberi sebagian orang kesempatan untuk gagal berkali-kali dan tetap naik itu sangat menentukan. Bahaya tulisan motivasi begini adalah ia membuat hasil terlihat seperti soal mengenali diri, padahal sebagiannya soal siapa yang dapat ruang untuk salah.
-
Media: jenderal hebat itu pasti dingin, kejam, dan suka pidato menggelegar. Sejarah: ngasih kita Grant yang gak tahan makan daging yang masih ada darahnya. Casting-nya kalah telak sama kenyataan.
-
Bagian "sebagian besar waktunya bukan di medan perang, melainkan urusan organisasi" itu yang paling berguna dipraktikkan. Banyak kecemasan karier datang dari membayangkan pekerjaan sebagai momen dramatisnya, padahal mayoritasnya rutinitas yang menuntut kesabaran. Marcus Aurelius yang dia sebut menulis Meditations justru di sela tugas administratif yang membosankan, bukan di puncak pertempuran. Tugas sebenarnya adalah mengenali bagian mana dari dirimu yang berguna kapan, dan itu dalam kendalimu. Mencari kepribadian yang cocok dulu cuma menunda mulai.
-
Pilihan Grant sebagai contoh itu kuat, dan catatannya memang mendukung. Biografi Ron Chernow yang dia sebut adalah bacaan yang adil, dan ya, Grant memang membebaskan budak warisan mertuanya pada masa ia hampir bangkrut, sebuah keputusan yang terdokumentasi. Satu nuansa yang layak ditambahkan: julukan "Tukang Jagal" sebagian datang dari propaganda pers Konfederasi dan kritik pasca-perang, bukan dari penilaian netral atas korbannya. Jadi stereotipnya sendiri sebagian rekayasa, yang malah memperkuat tesis penulis.
-
Tulisan ini menjawab pertanyaan yang sering kupendam diam-diam. Sebagai orang pertama di keluargaku yang kuliah, aku sempat yakin tertutup berarti tidak akan pernah bisa memimpin apa pun. Contoh Grant yang gagal di hampir semua usahanya dan mudah ditipu tapi tetap jadi salah satu jenderal terhebat itu melegakan. Bukan soal merasa hebat. Lebih ke sadar bahwa aku tidak harus mengubah kepribadianku dulu sebelum boleh mencoba.
-
Klaim intinya perlu dipertajam dulu. "Kepribadian jauh lebih tidak penting daripada yang kamu kira" bisa berarti dua hal: kepribadian tidak menentukan profesi mana yang bisa kamu masuki, atau kepribadian tidak memengaruhi seberapa baik kamu di situ. Contoh Grant mendukung yang pertama dengan kuat. Yang kedua lebih rumit, karena empatinya justru yang membuatnya mengurus prajurit dengan baik. Jadi kepribadiannya bukan tidak relevan, ia tersalurkan berbeda dari stereotip. Itu klaim yang lebih tepat dan lebih menarik.
-
Analogi jenderal-sebagai-CEO itu lebih tepat dari kelihatannya. Sebagian besar pekerjaan kepemimpinan adalah meninjau kesiapan, membaca laporan, dan menyerap kontradiksi yang dibuat di atasmu, bukan momen heroik. Aku menambahkan: itu sebabnya orang yang melamar peran karena membayangkan bagian dramatisnya sering kecewa. Pekerjaannya 90 persen urusan yang tidak akan masuk film, dan kepribadian "yang cocok untuk film" justru paling cepat lelah di situ.