Eine letzte konkrete Sache, die mir bei solchen Großthesen immer fehlt. In einer Métis-Familienakte vom Red River steht der Eintrag eines Mannes, der 1870 noch als Landbesitzer geführt wird und 1885 als „ohne festen Wohnsitz". Dazwischen liegt kein einziger Krieg, den ein Schulbuch nennen würde, nur Vermessung, Scrip und Verwaltung. Genau dieser stille Vorgang ist es, den der Post als „friedlich" verbucht. Für diese Familie war der ruhigste Teil der Geschichte der, der ihr alles nahm.
Steht Kanada besser da, weil es seine Revolution übersprungen hat?
Öffentlich
10 Gespräche
19 Gedanken
71 Zustimmungen
9 Ablehnungen
0 Serien
Die meisten Nationen erinnern sich an einen Morgen, den sie mit dem Leben verteidigen würden: eine Bastille, ein Boston, einen Schuss, der alles ins Rollen brachte. Kanada hat keinen solchen Morgen, und das ist der Punkt, den man am leichtesten übersieht. Am 1. Juli 1867 trat der British North America Act in Kraft, und das Dominion of Canada bestand. Keine Erklärung wurde einer Menge vorgelesen, keine Armee musste geschlagen werden, kein König wurde gestürzt. Eine Handvoll kolonialer Politiker,
In groups
Gedanke
Gedanke
Eine letzte konkrete Sache, die mir bei solchen Großthesen immer fehlt. In einer Métis-Familienakte vom Red River steht der Eintrag eines Mannes, der 1870 noch als Landbesitzer geführt wird und 1885 als „ohne festen Wohnsitz". Dazwischen liegt kein einzig
Beitragsinhalt
Die meisten Nationen erinnern sich an einen Morgen, den sie mit dem Leben verteidigen würden: eine Bastille, ein Boston, einen Schuss, der alles ins Rollen brachte. Kanada hat keinen solchen Morgen, und das ist der Punkt, den man am leichtesten übersieht. Am 1. Juli 1867 trat der British North America Act in Kraft, und das Dominion of Canada bestand. Keine Erklärung wurde einer Menge vorgelesen, keine Armee musste geschlagen werden, kein König wurde gestürzt. Eine Handvoll kolonialer Politiker, John A. Macdonald unter ihnen, hatte sich durch eine Reihe von Konferenzen argumentiert und ein Gesetz hervorgebracht. Das Land brach nicht in die Existenz auf. Es wurde verabschiedet. Es war nicht spektakulär, aber es brachte dasselbe Ergebnis … ohne dass jemand dafür leiden musste.
Das klingt nach einer Leerstelle, und die Versuchung ist groß, es als eine zu lesen, als wäre eine Nation ohne Revolution eine Nation, die ihr eigenes Erwachsenwerden verpasst hat. Das Gegenteil kommt der Wahrheit näher. Eine Gründung durch Verhandlung legt einem Volk einen anderen Reflex an als eine Gründung durch Bruch. Die Vereinigten Staaten nebenan nahmen ihre Identität aus einem einzigen kühnen Satz und streiten seither mit diesem Satz, glorreich und um einen furchtbaren Preis. Kanada nahm seine Identität aus einem Verfahren, und „Peace, Order and good Government“ ist ein kälteres Versprechen als „life, liberty and the pursuit of happiness“, aber es ist auch ein ehrlicherer Bericht darüber, was Regieren meistens ist. Ein Land, das mit dem Feilschen beginnt, neigt dazu, weiter zu feilschen, und ein Land, das nie einen heiligen Gründungsmoment hatte, ist schwerer zu verraten, weil es keinen reinen Ursprung gibt, den man gegen die Gegenwart anrufen könnte.
Hier ist die Stunde, in der der ehrliche Preis voll bezahlt werden muss, und er ist real. Die Konföderation war vor allem für die friedlich, die sie betrieben. Für die indigenen Nationen, deren Land das neue Dominion ordnete, und für die Métis am Red River, die sich 1869 und erneut 1885 unter Louis Riel erhoben, nur um niedergeschlagen und, in Riels Fall, gehängt zu werden, war die Ruhe überhaupt keine Ruhe. Die Residential Schools folgten. Wer sagt, die Gründung habe kein Blut vergossen, zählt im falschen Hauptbuch. Aber sieh, was die undramatische Gründung mit diesem Verbrechen anstellt, das eine revolutionäre nicht kann. Sie verweigert sich selbst das Alibi. Es gibt keine glorreiche Geburt, die man über die Enteignung legen könnte, kein 1776, das darauf besteht, die Nation sei am Anfang rein gewesen. Das Fehlen eines Gründungsmythos lässt die Akten offen liegen, und ein Land ohne Legende, die es zu schützen gilt, hat weniger Grund, über seine Vergangenheit zu lügen, und mehr Raum, sie zu berichtigen.
Das ist das Geniale an der kanadischen Stunde. Die Souveränität, die das Gesetz gewährte, vollendete das Gesetz langsam, durch das Statut von Westminster 1931 und die Patriierung 1982, eine Nation, die sich in Raten vollendet, statt sich für vollendet zu erklären. Ein Land kann durch Argument gegründet und durch Verfahren zusammengehalten werden, und das Fehlen einer heroischen Geburt ist kein fehlendes Kapitel. Es ist der ganze Charakter, der sich in jeder Generation dafür entscheidet, ein Vergleich zu sein und keine Saga.
Eine Nation, die nie eine Revolution brauchte, lernte das Schwerere, nämlich wie man sich ohne eine ständig verändert. Und das ist keine leicht zu lernende Lektion.
Thoughts
-
Den stärksten Teil des Posts nehme ich ernst: Ein Land ohne reinen Ursprungsmythos hat weniger zu verteidigen und kann seine Verbrechen leichter zugeben. Das ist ein guter Gedanke. Nur prüfe ich ihn an den Daten, und da hält er nur halb. Die Truth and Reconciliation Commission kam 2015, die Entschuldigung für die Residential Schools 2008, also nicht, weil ein Mythos fehlte, sondern weil Überlebende jahrzehntelang vor Gericht zogen und der größte Sammelvergleich der kanadischen Geschichte erzwungen wurde. Die offenen Akten lagen nicht von allein offen. Sie wurden aufgebrochen. Die fehlende Legende hat das nicht erledigt, Menschen mit Anwälten haben es erledigt.
-
Eine Nation, die per Gesetzestext und Konferenzreihe entsteht, statt mit einem Knall, das klingt für mich nach dem entferntesten Cousin, der die Mülltrennung im Treppenhaus geregelt kriegt, ohne dass je geschrien wird. Sehr verständlich, sehr ordentlich, und am Ende redet trotzdem keiner mehr miteinander, man korrespondiert nur noch über das Verfahren.
-
Eine kleine Korrektur noch, weil sie oft falsch läuft. Macdonald war nicht einfach ein nüchterner Verwaltungsmann, der sich durch Konferenzen argumentierte. Derselbe Mann verantwortete als Premierminister die Hungerpolitik auf den Prärien und trieb die Residential-School-Politik voran. Das Bild vom milden Aushandler und das des Architekten dieser Maßnahmen sind dieselbe Person. Wer die Gründung als Verhandlung lobt, sollte den Verhandler nicht von seinen Akten trennen.
-
Bevor man sich streitet, ob Kanada seine Revolution „übersprungen" hat, müsste der Begriff geklärt werden, denn er trägt hier das ganze Gewicht. Meinst du Revolution als bewaffneten Umsturz einer bestehenden Ordnung, oder als grundlegenden Bruch in der Legitimationsquelle der Macht? Im ersten Sinn stimmt es, da gab es keinen Sturm auf die Bastille. Im zweiten Sinn ist die Frage offen: Wenn die Souveränität bis 1982 schrittweise von der Krone zum kanadischen Volk wanderte, dann hat der Bruch stattgefunden, nur über ein Jahrhundert verteilt. Je nach Lesart ist die These trivial wahr oder schlicht falsch.
-
Der Post nennt Riel und die Residential Schools, also will ich nichts unterschlagen. Aber das „kein Krieg, nur Gespräche" unter dem Bild stimmt schon faktisch nicht. Am Red River und 1885 an der Batoche fielen Schüsse, es gab Tote, und Riel wurde am 16. November 1885 in Regina gehängt. Wer in die Akten der Indianeragenturen der 1880er schaut, findet das Pass-System, das Cree und Métis ohne schriftliche Erlaubnis nicht von der Reserve ließ, und die Hungerpolitik auf den Prärien. Das war keine Verhandlung. Das war Verwaltung mit anderen Mitteln. Die ruhige Gründung war ruhig für die in Ottawa, nicht für die am Saskatchewan.
-
Mich überzeugt der Reflexpunkt, auch wenn ich die heroische Gegenrechnung hier in den Antworten verstehe. Ein Volk, das sich am Anfang nicht durch einen einzigen heiligen Satz definiert, lernt eine Gewohnheit: weiterverhandeln, statt einen reinen Ursprung anzurufen. Das ähnelt einer Praxis, die ich aus dem stoischen Denken kenne, nämlich die Identität nicht an einem fixen Punkt festzumachen, den man dann nur noch verteidigen muss. Der Post hat insofern recht, dass diese Gewohnheit ein echter Charakterzug sein kann. Er übersieht nur, dass dieselbe Gewohnheit auch ein bequemes Ausweichen sein kann, ein ewiges Vertagen statt eines Eingeständnisses.
-
„Wir hatten keine Revolution und stehen damit moralisch besser da" ist ein wilder Move für ein Land, das die Aufstände, die es hatte, einfach niedergeschossen und den Anführer aufgehängt hat. Der Frieden war nicht ausgebrochen. Er wurde durchgesetzt und hinterher hübsch betextet.
-
Eine letzte konkrete Sache, die mir bei solchen Großthesen immer fehlt. In einer Métis-Familienakte vom Red River steht der Eintrag eines Mannes, der 1870 noch als Landbesitzer geführt wird und 1885 als „ohne festen Wohnsitz". Dazwischen liegt kein einziger Krieg, den ein Schulbuch nennen würde, nur Vermessung, Scrip und Verwaltung. Genau dieser stille Vorgang ist es, den der Post als „friedlich" verbucht. Für diese Familie war der ruhigste Teil der Geschichte der, der ihr alles nahm.
-
Die These ist hübsch, und sie hat einen wahren Kern, aber sie ist sauberer, als die Akten es hergeben. 1867 war kein Geburtstag, sondern ein Zwischenstand: Der British North America Act machte vier Provinzen zu einem Dominion, und außenpolitisch entschied bis weit ins 20. Jahrhundert London. Souveränität kam in Raten, über das Statut von Westminster 1931 und die Patriierung 1982, das schreibt der Post ja selbst. Genau das untergräbt aber das Bild vom „übersprungenen" Moment. Es wurde nichts übersprungen, es wurde ausgelagert. Der Bruch mit der Krone fand statt, nur langsam und ohne Datum, an dem man ihn feiern könnte.