si las armas fueron para evitar el daño porque hacerlas cuando el daño no está?, la fantasía del ¿que pasaría si?, se diluye ante una verdad temida...nos acostumbramos tanto a las armas que pensamos que era justificable mandar a través de ellas, como fue que una herramienta que nos daba protección terminó siendo nuestra propia opresión, tal vez nunca debimos crearla?...No, pero abusamos de ella, la adoptamos a nuestra ambición de control y terminó siendo nuestra perdición"
Sabio: " no alimentes a todos los perros que veas. Algunos solo necesitan fuerzas para morder".
Yo: "Pues es no es la mordida la que debería inquietar porque con ella se revela la naturaleza, sino los dientes que solo muestran para que tu confundas gracias con traición”
Sabio:
"Si quieres destruir cualquier nacion sin guerra, haz que el adulterio y la desnudez sea comunes entre los jóvenes"
Yo:
"Pues el deseo no se oculta tan bien pero si deseas destruir algo apiadate de las almas que aun quedaron inmunes ante la malicia de los corrompidos”
Sabio
"Para ser el más fuerte, tienes que hacer cosas que solo el más fuerte puede"
Yo
"Pues la ambigüedad funciona para mentes idealistas pues no a los suspicaes y ambiciosos, que alteran el límite a su voluntad”
Sobre la persistencia pedagógica de modelos intelectuales pre-digitales
Se suele afirmar que la educación tiene como propósito preparar al estudiante para el mundo que habita. Sin embargo, al observar ciertos institutos contemporáneos, surge una pregunta metodológica inevitable: ¿cómo se pretende educar para el presente utilizando exclusivamente las herramientas del pasado?
Podría decirse, metafóricamente, que la era del lápiz ha terminado. No porque el lápiz carezca de valor histórico, sino porque el meteorito de la red ya ha impactado. El evento ocurrió hace tiempo; lo único que permanece en discusión es la reacción de quienes aún se comportan como si el cielo continuara intacto.
La insistencia en aferrarse exclusivamente a libros, pensadores y autores que transformaron sus épocas posee una consecuencia paradójica: al venerar excesivamente a quienes cambiaron el mundo, se invisibiliza a quienes lo están cambiando ahora. El alumno es entonces instruido a consumir ideas nacidas en contextos ajenos al suyo, como si la educación consistiera en memorizar soluciones diseñadas para problemas que ya no existen.
El argumento habitual contra la red es conocido: plagio, desinformación, verdades a medias. Sin embargo, resulta intelectualmente curioso que tales críticas se formulen como si los autores clásicos hubiesen sido inmunes al error, o como si las instituciones que los canonizaron hubiesen operado siempre bajo condiciones de perfecta objetividad.
La historia de la educación muestra lo contrario. Cada herramienta intelectual fue recibida con desconfianza por quienes dominaban la anterior. Los escribas sospecharon de los libros impresos; ahora algunos educadores sospechan de la red. El patrón no es nuevo: lo único que cambia es quién ocupa el lugar del escriba.
Por lo tanto, insistir en regresar a modelos previos no detendrá la transformación actual. El lápiz no desaparece, pero deja de ser el centro. El meteorito ya cayó. Y como demuestra la paleontología intelectual, discutir el impacto después del evento rara vez altera sus consecuencias.
“No todos los de barba blanca son dignos de hablar de sabiduría; pues quien realmente ha bebido de ella sabe que el pilar de la sociedad siempre fue una ilusión de igualdad.”
“No todo quien pide ayuda es esclavo; a veces solo reclama lo más civilizado: ser tratado como humano.”
“El hombre también es verdad; y cuando actúa con honestidad, incluso los dioses se inquietan.”
“A veces la tranquilidad que buscamos no está en el frío ni en el silencio, sino en la cálida y ruidosa sociedad.”
“No toda paz vive en el silencio; a veces habita en la cálida y ruidosa compañía.”
“Las miradas intensas siempre dejan huellas invisibles en aquellos que han amado más de lo correspondido.”
“El mundo está lleno de errores, y aun así rebosa arrogancia; porque la falla individual rara vez calma la soberbia social.”
“Pues el deseo es humano, aunque el tiempo lo devore y deteriore la voluntad de retenerlo.”
“La lengua ha sido una de las mayores virtudes de la humanidad, oscura y contradictoria como la mente o el deseo humano; sin ella muchas cosas no tendrían sentido, pero su precio es simplemente el ser.”
“La verdad absoluta rara vez es aceptada, porque la ignorancia es cómoda y la verdad es desnuda.”
“No temas la inacción del hombre; teme a la sociedad que se niega a aceptar esa acción.”
“Los golpes revelan la diferencia entre maestro y alumno; porque las manos que hoy forman con orgullo alguna vez fallaron y conocieron la envidia.”
“No temo al hombre cómodo, sino al contradictorio: el que desea la violencia pero teme el dolor.”
“La humanidad ha sacrificado mente y cuerpo por su progreso; pero mientras no sacrifique su alma ni su curiosidad, seguirá avanzando.”
“En la época de Twain, la lectura era la puerta al conocimiento; hoy el conocimiento está en todas partes. La diferencia ya no es saber leer, sino saber pensar.”
“¿A dónde irá si no ha conocido más que las rejas doradas?”
"Elijo a Dios, porque lo otro se desea tanto como se desea respirar o vivir, porque confunden herramienta por existencia eterna.”
“Pocas veces se pueden tener ambas sin renunciar a la otra; y no solo por orgullo o deseo, sino por la simple naturaleza de no saber qué hacer con ambas.”
“Quienes alcanzan sus sueños más profundos son los que supieron abandonar otros.”
“Solo así llegarás tan lejos como puedas; porque en el brillo de una hoja puede verse una montaña.”
“Están empujando una transformación estructural sin rediseñar el sistema… y después van a intentar corregirla con soluciones que nos llevan a algo peor.”
“La transformación es inevitable, pero si no se diseña bien, no evoluciona el sistema… lo deforma.”
“El hombre no cae al pozo por ignorancia, sino porque cree que podrá controlarlo mientras lo hace más profundo.”
“Las emociones crean la sensación de que no todo está perdido; son el impulso que mueve la vida humana. Incluso la fe y la voluntad nacen de aquello que sentimos antes de racionalizarlo.”
“No confundas perfección con época; no todas eligieron sus circunstancias, pero intentaron ser mejores con el tiempo, igual que las que vendrán después.”
(Atribuida a Tesla)
"Cuando comprendes que toda opinión es una visión cargada de historia personal, empiezas a comprender que todo juicio es una confesión"
Yo:
"Pues has de comprender que toda ley primeramente tuvo un accionar violento para la sociedad y fue la opinión ( y el trauma) quienes lo transforma en ley”
“El hombre fuerte soporta su propia carga… el más fuerte comprende la de toda la humanidad.”
“El poder físico impresiona, el mental domina… pero el más peligroso es el que no sabes que te domina.”
“No toda acción es monstruosa, pero toda decisión tiene peso; no confundas contención con control, ni quietud con cobardía.”
Abogado
"La ley debe ser conocida para poder ser exigida"
Juez
"El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento"
Yo ( para el abogado)
"Pues las lenguas teóricas pocas veces son entendidas por lenguas conteniadas"
Yo ( para el juez)
"Pues la ley si la ley es una y la lengua otra, ¿cuanto desconocimiento hay?”
Traducción:
Al abogado:
“Una ley que necesita traducción constante no es realmente conocida.”
Al juez:
“Si la ley habla en un idioma que el ciudadano no comprende, el desconocimiento no es una falla del ciudadano, sino del lenguaje de la ley.”
“No es cuestión de números, es cuestión de naturaleza. Contar no te hace mejor, solo te hace creer que lo sos.”
“El deseo no es exclusivo de un género, es humano. Medirlo con números no cambia nada, solo crea una ilusión de superioridad.”
"Pues el impulso es joven, la paciencia es sabia... si celebras la primera y condenas la segunda ¿quien es el injusto?”
“Temer es natural, confiar también. Si desconfiamos de cada pastor, dejamos de ser rebaño y nos convertimos en miedo.”
“La duda es el camino, pero no el destino.
La verdad no se entrega, se descubre… y cuando aparece, cambia todo.”
Sabio:
“Los que hoy mueven montañas empezaron moviendo rocas”
Yo:
“Pues pocos se detuvieron ante las piedras solo para esculpir bellezas”
Dostoievski dijo:
“Tal vez sea mejor sufrir y conocer la verdad, que ser feliz dentro de una ilusión”
Franz Kafka dijo:
“Prefiero conservar mis ilusiones porque a menudo son más amables que la realidad
Yo:
“El problema no es vivir en la ilusión es aceptarla como realidad”
«Un mundo demasiado consciente duele, uno demasiado ignorante pesa, pero en ambos sale el humano que no intenta romper la jaula sino hacerla menos fría.»
Epicuro
"¿Porque debo temer a la muerte?
Si yo soy,la muerte no es
Si la muerte es, yo no soy
¿Porque temer aquello que solo existe cuando yo existo?"
Yo:
"¿Porque temer la espada que fue forjada por la tierra que piso o las montañas que veo?, tal vez por que es hierro”
Marco Aurelio: “La pérdida es solo un concepto que atormenta a quienes viven bajo la ilusión de la posesión. Nada en este mundo te pertenece realmente.”
Yo: “Si pudiera poner mi nombre a la tierra, solo sería un pedido más en un océano de deseos. La marca la verán, o eso creeré.”
Goethe:
"Nada es mas peligroso que un Ignorante con iniciativa y un estúpido con poder"
Yo:
"Nada hay más verdadero que admitir la propia ignorancia y aceptar la estupidez que nace de la emoción.”
Españoles:
“Nadie podría volver hacer un Quijote, es imposible”
Yo:
“No es que ya no podamos escribir un Quijote. Es que hemos construido tantas reglas sobre cómo debe escribirse una novela que quizá mataríamos al Quijote antes de permitirle convertirse en el Quijote.”
Daniel Cassany
“Si escribo un informe científico no puedo hacerlo de manera creativa, original, ya que para entenderme tendría que hacer un esfuerzo que no valdría la pena. Mi comunicación es mucho más eficaz si sigo la estructura típica de los artículos científicos de las revistas especializadas”
Yo:
“Pues la comodidad es propia del escritor pero no confundir comodidad con imposición, pies lengua hay muchas ¿porque no tener varias escrituras?, no es claro decir que defiendo la incoherencias escritas, pero tampoco veo imposible cambiar la estructura dada por nuestra mano”
Pulido:
«Las convenciones existen para facilitar la comunicación, no para impedir que creemos otras. Si una estructura nueva consigue comunicar con igual o mayor claridad, ¿por qué debería considerarse incorrecta simplemente por no ser la tradicional?»
«Si vas a criticar, dame una solución».
Cuando escucho eso, pienso: si tuviéramos que dar una solución a todo aquello que criticamos, probablemente nos quedaríamos sin problemas que criticar. Una crítica no necesariamente tiene como obligación inmediata ofrecer una solución; también puede señalar una contradicción, revelar una falla o demostrar que una solución aparentemente viable encuentra obstáculos que la propia sociedad ha aceptado como normales.
Porque sí, podríamos proponer soluciones. El problema es que algunas resultan poco realistas no por ser imposibles, sino por las mismas estructuras, costumbres y limitaciones que nuestra sociedad ha construido y aceptado.
Y entonces aparece otra pregunta: ¿qué sociedad aceptó esto?
Hablamos constantemente de «la sociedad», «la comunidad» o «lo que todos queremos», como si existiera una voluntad colectiva perfectamente definida. Pero una sociedad no es una sola voluntad. Está formada por individuos y grupos que pueden estar de acuerdo, en desacuerdo o simplemente permanecer indiferentes. Aun así, muchas decisiones tomadas por el Gobierno, por las instituciones o por el propio aparato estatal terminan presentándose como decisiones sociales, aunque no todos hayan participado en ellas ni estén necesariamente de acuerdo.
Decir que todos queremos libertad, igualdad o justicia tampoco responde por sí mismo a cómo deben traducirse esos conceptos en leyes concretas.
Y aquí aparece otro problema: la ley puede ser pública sin ser plenamente comprensible para el público.
El ciudadano puede acceder al texto de una ley, pero eso no significa que pueda comprender fácilmente sus consecuencias. El lenguaje jurídico, las referencias entre normas, las excepciones, la jurisprudencia y la interpretación especializada hacen que muchas veces comprender una norma requiera conocimientos que la mayoría de la población no posee.
Entonces, aunque la ley esté delante de nuestros ojos, su significado práctico puede quedar en manos de abogados, jueces, funcionarios o estudiantes especializados.
No digo que la especialización sea mala. Una sociedad compleja necesita especialistas. El problema aparece cuando la distancia entre saber y comprender se vuelve tan grande que el ciudadano puede conocer la existencia de una norma, pero no comprender suficientemente qué está aceptando, rechazando o delegando.
Porque toda explotación tiene un límite; sin embargo, parece no existir un límite equivalente para la expansión técnica del conocimiento. Podemos tomar palabras comunes, llenarlas de significados especializados, construir sobre ellas sistemas cada vez más complejos y luego exigirle al ciudadano que participe como si comprendiera el mismo lenguaje que los especialistas.
Y quizá ahí se formen ciertas élites: no necesariamente porque oculten el conocimiento, sino porque el conocimiento se separa del comprender.
La información puede estar disponible para todos y, aun así, las herramientas necesarias para interpretarla pueden permanecer concentradas en unos pocos.
Por eso mi pregunta no es solamente «¿quién tiene el conocimiento?», sino:
¿qué ocurre con una sociedad cuando sus miembros tienen acceso a la información, pero no necesariamente a las condiciones necesarias para comprenderla?
Tal vez el problema no sea únicamente la ignorancia.
Tal vez también debamos preguntarnos hasta qué punto la complejidad puede convertirse en una nueva forma de distancia entre quienes deciden, quienes interpretan y quienes simplemente deben aceptar las consecuencias.