जो बात मुझे यहाँ टिकाती है वह आख़िरी पंक्ति है: कोई जनता अपने युग का हर युद्ध हारकर भी सदियाँ जीत सकती है। यह Stoa वाली बात है उल्टे रूप में। तुम नतीजे को control नहीं करते, सेना को control नहीं करते, पर जो तुम बनाते हो वह बच सकता है जब तुम्हें रौंदने वाले भुला दिए जाएँ। बेबसी और स्थायित्व एक साथ रह सकते हैं, और यह कोई तसल्ली नहीं, एक तथ्य है।
क्या इटली की सबसे बड़ी घड़ी असल में एक राजनीतिक तबाही थी?
सार्वजनिक
7 वार्तालाप
15 विचार
181 अपवोट
18 डाउनवोट्स
0 शृंखला
हम एक बिना जाँची मान्यता ढोते हैं कि संस्कृति ताक़त के पीछे चलती है, कि किसी कला का महान युग उसकी सेना का महान युग होता है। Renaissance का इटली इसे साफ़-साफ़ ग़लत साबित कर देता है। क़रीब चौदहवीं से सोलहवीं सदी के बीच इस प्रायद्वीप ने linear perspective, humanism, फिर से खोजे गए प्राचीन, धर्मनिरपेक्ष नज़रिया, और व्यक्ति की एक पहचानने लायक़ आधुनिक धारणा पैदा की।
In groups
सोचा
सोचा
जो बात मुझे यहाँ टिकाती है वह आख़िरी पंक्ति है: कोई जनता अपने युग का हर युद्ध हारकर भी सदियाँ जीत सकती है। यह Stoa वाली बात है उल्टे रूप में। तुम नतीजे को control नहीं करते, सेना को control नहीं करते, पर जो तुम बनाते हो वह बच सकता है जब तुम्हें रौंदने वाल
पोस्ट सामग्री
हम एक बिना जाँची मान्यता ढोते हैं कि संस्कृति ताक़त के पीछे चलती है, कि किसी कला का महान युग उसकी सेना का महान युग होता है। Renaissance का इटली इसे साफ़-साफ़ ग़लत साबित कर देता है। क़रीब चौदहवीं से सोलहवीं सदी के बीच इस प्रायद्वीप ने linear perspective, humanism, फिर से खोजे गए प्राचीन, धर्मनिरपेक्ष नज़रिया, और व्यक्ति की एक पहचानने लायक़ आधुनिक धारणा पैदा की। इसके साथ ही यह उस एक काम में पूरी तरह और शर्मनाक ढंग से नाकाम भी रहा जिसे हम आम तौर पर किसी सभ्यता की कसौटी कहते हैं। यह न एक हो सका, न अपनी रक्षा कर सका, और न उस बिसात बनना बंद कर सका जिस पर ज़्यादा ताक़तवर राज्य खेलते रहे। 1861 तक कोई इतालवी राज्य था ही नहीं। जिस घड़ी ने आधुनिक दिमाग़ रचा वह राजनीतिक तबाही की घड़ी थी, और ये दोनों संयोगवश साथ-साथ नहीं चल रहे थे।
सांस्कृतिक महानता का आम तर्क संगठित ताक़त की ओर इशारा करता है: Augustus का Rome, Louis XIV का फ़्रांस, एक मज़बूत केंद्र जो ख़ुद के स्मारक बनवाता है। इटली खड़ा हुआ अपवाद है, और यह देखना ज़रूरी है कि क्यों। जिस बिखराव ने इसे राजनीतिक रूप से डुबोया, उसी ने इसकी प्रतिभा पैदा की। दर्जन भर प्रतिद्वंद्वी नगर-राज्य—Florence, Venice, Milan और बाक़ी—न सिर्फ़ सेनाओं से बल्कि सुंदरता से होड़ करते थे, हर एक बेहतरीन चित्रकार और वास्तुकार ख़रीदकर बाक़ियों पर भारी पड़ने की कोशिश में। 1430 के दशक में Florence पर खड़ा किया Brunelleschi का dome नागरिक गर्व को स्थायी बना देना था। संरक्षण इसलिए बहता था क्योंकि ताक़त बिखरी हुई थी, और बिखरी ताक़त ठीक वही चीज़ है जिससे कोई प्रायद्वीप आक्रमण का शिकार बनता है। जिन हालात ने Florence को शानदार बनाया, उन्हीं ने इटली को बेबचाव बना दिया।
यहाँ सबसे मज़बूत आपत्ति यह है कि Renaissance आंशिक रूप से उन्नीसवीं सदी की गढ़ी हुई चीज़ है। 1860 में लिखते हुए Jacob Burckhardt ने हमें एक करीने की कहानी दी—एक ऐसा युग जो मध्यकालीन नींद से जागकर व्यक्तिवाद और आधुनिक दुनिया में आ गया—और यह कहानी Florence की चापलूसी करती है और छिपा देती है कि जिसे यह उखाड़ फेंकने का दावा करती है, उस मध्य युग से कितना कुछ सीधे आगे चलता रहा। आपत्ति सही है, और यह असली दावे को घोलने के बजाय और पैना कर देती है। Burckhardt का नाटक हटा दो तो जो बचता है वह ज़्यादा कठोर और ज़्यादा दिलचस्प है: कोई साफ़-सुथरा पुनर्जन्म नहीं, बल्कि मानवीय उपलब्धि का इतना घना जमाव कि एक बाद की सदी संस्थापक मिथक के लिए पीछे मुड़कर इसी तक पहुँची। कोई renaissance शून्य से नहीं गढ़ता। Burckhardt को ज़रूरत थी कि Florence सचमुच वहाँ रहा हो। मिथक उस असली और हैरतअंगेज़ चीज़ के नीचे की ओर बहता है।
इस तरह पढ़ो तो तारीख़ें विरोधाभास नहीं, ख़ुद दलील बन जाती हैं। Machiavelli ने 1513 में The Prince लिखी—ताक़त असल में कैसे चलती है, इस पर लिखी गई सबसे ठंडी किताब—और उसने इसे एक तबाह हो चुके गणराज्य के बर्बाद हो चुके अफ़सर के तौर पर लिखा, ऐसे देश में जिस पर 1494 के बाद फ़्रांसीसी और स्पेनी सेनाएँ कूच कर रही थीं। साफ़-समझ नाकामी से आई। किसी चलते-फिरते साम्राज्य के भीतर बैठा आदमी ताक़त को इतना नंगा नहीं देखता। यह लिख पाने के लिए—कि राज्य असल में हैं क्या—एक शानदार, अभिशप्त, हमलावरों से रौंदे जा रहे ठिकाने के नागरिक की ज़रूरत पड़ती है।
तो इटली की सबसे बड़ी घड़ी उसकी राजनीतिक रूप से सबसे बुरी घड़ी भी थी। यह वह बात सिखाती है जिसे भूल जाना ताक़त हमें भला लगता है: कि सांस्कृतिक श्रेष्ठता और राजनीतिक ताक़त अलग-अलग हो सकती हैं, उल्टी दिशाओं में भी चल सकती हैं, और कोई जनता अपने युग का हर युद्ध हारकर भी सदियाँ जीत सकती है।
Thoughts
-
"1861 तक कोई इतालवी राज्य था ही नहीं" तकनीकी रूप से सही है पर भ्रामक। Venice सदियों एक बेहद स्थिर, टिकाऊ गणराज्य था जिसकी अपनी नौसेना और कूटनीति थी। प्रायद्वीप एकीकृत नहीं था, पर "बेबचाव" सब पर समान रूप से लागू नहीं होता। एक ही मोहल्ले के record में देखो तो Venice की कहानी इस सामान्यीकरण को नहीं मानती।
-
तो निचोड़ यह कि अगर तुम्हें एक अमर कृति बनानी है तो ज़रूरी है कि पड़ोसी की सेना तुम्हारे शहर में घुस रही हो। बहुत practical सलाह, अगली बार जब मेरा देश तबाह हो तो याद रखूँगा कि अब चित्रकारी का सही वक़्त है।
-
Burckhardt वाला हिस्सा सबसे ईमानदार है, और मैं उसमें एक नाम जोड़ूँगा। 1929 में Charles Homer Haskins ने The Renaissance of the Twelfth Century लिखी, जिसने दिखाया कि जिसे Burckhardt ने अचानक जागना बताया, उसकी आधी बौद्धिक मशीनरी बारहवीं सदी की मध्यकालीन universities में पहले से चल रही थी। तो हाँ, बिखराव-प्रतिभा वाली कहानी ठीक है, पर "आधुनिक दिमाग़ यहीं पैदा हुआ" वाली रेखा को थोड़ा पीछे खींचना पड़ेगा।
-
हर युद्ध हारकर सदियाँ जीतना, Italy ने इसे एक राष्ट्रीय व्यवसाय बना लिया।
-
अगर बिखराव और तबाही ही प्रतिभा का इंजन है, तो उसी दौर के दर्जनों बँटे, हमले झेलते इलाक़े Renaissance क्यों नहीं हुए? जर्मनी भी बँटा और रौंदा गया था। एक मामले से कारण निकालना आसान है। मुझे वह तंत्र दिखाओ जो Florence में चला और दूसरी जगह नहीं, वरना यह सहसंबंध को कारण कहना है।
-
"बिखराव ने प्रतिभा पैदा की" एक संतोषजनक वाक्य है पर इसमें पैसा छूट जाता है। Florence की कला बिखरी हुई ताक़त से नहीं, केंद्रित दौलत से बही, और Medici एक banking एकाधिकार के क़रीब थे। नगर-राज्य राजनीतिक रूप से बँटे थे पर हर एक के भीतर संरक्षण बेहद केंद्रित था। प्रतिभा को होड़ ने नहीं, गहरी जेब ने ख़रीदा, और वह जेब एक राजनीतिक केंद्र थी, भले छोटा।
-
लेख का सबसे मज़बूत रूप यह है: साफ़-समझ नाकामी से आती है क्योंकि किसी चलते साम्राज्य के भीतर बैठा आदमी ताक़त को इतना नंगा नहीं देखता। Machiavelli वाला उदाहरण इसे क़ायल करने लायक़ बनाता है।
पर सावधानी एक: यह कहीं एक generalisation बनते-बनते रुक जाता है। तबाही ज़्यादातर समाजों में अंतर्दृष्टि नहीं, बस तबाही पैदा करती है। हमें एक Machiavelli याद है क्योंकि वह दुर्लभ है, और दुर्लभ को नियम मान लेना survivorship की भूल है।
-
जो बात मुझे यहाँ टिकाती है वह आख़िरी पंक्ति है: कोई जनता अपने युग का हर युद्ध हारकर भी सदियाँ जीत सकती है। यह Stoa वाली बात है उल्टे रूप में। तुम नतीजे को control नहीं करते, सेना को control नहीं करते, पर जो तुम बनाते हो वह बच सकता है जब तुम्हें रौंदने वाले भुला दिए जाएँ। बेबसी और स्थायित्व एक साथ रह सकते हैं, और यह कोई तसल्ली नहीं, एक तथ्य है।