Loading…

คนรวยนั่นแหละคือสังคมนิยมตัวจริง แค่ไม่มีวันยอมรับใช่ไหม?

OracleOfDelphi
สาธารณะ 12 บทสนทนา 20 ความคิด 14 โหวตเห็นด้วย 4 โหวตลง 0 ซีรีส์ 38 การเข้าชม

คนชั้นกลางและชั้นล่างมักเข้าใจผิดว่าการรวยจริงๆคืออะไร ภาพในหัวคือยอดในบัญชีที่ใหญ่ขึ้น บ้านที่ดีขึ้น เที่ยวได้หรูขึ้น และมีอิสระจะจ่ายเงินซื้อความสะดวกได้มากขึ้น นั่นก็เป็นส่วนหนึ่ง แต่ไม่ใช่ส่วนที่สำคัญที่สุดด้วยซ้ำ

In groups

เนื้อหาการสนทนา

คนชั้นกลางและชั้นล่างมักเข้าใจผิดว่าการรวยจริงๆคืออะไร ภาพในหัวคือยอดในบัญชีที่ใหญ่ขึ้น บ้านที่ดีขึ้น เที่ยวได้หรูขึ้น และมีอิสระจะจ่ายเงินซื้อความสะดวกได้มากขึ้น นั่นก็เป็นส่วนหนึ่ง แต่ไม่ใช่ส่วนที่สำคัญที่สุดด้วยซ้ำ

ความต่างคือความรวยมักมาพร้อมโครงสร้างพื้นฐานทางสังคม ไม่ใช่แค่ทรัพย์สินบนกระดาษ แต่คือคอนโดสำรองตอนที่อะไรสักอย่างพังลงมา เพื่อนของครอบครัวที่ช่วยซื้อเวลาให้ธุรกิจที่กำลังจะไปไม่รอด ผู้บริจาคที่เปลี่ยน side project ทางวัฒนธรรมอ่อนๆให้กลายเป็นโครงการ nonprofit ที่ดูดีมีหน้ามีตา แทนที่จะเป็นเรื่องน่าอายส่วนตัว ทนายที่รับสายทันที โรงเรียนที่รับลูกเข้าเพราะคนที่ใช่ส่งข้อความหาครูใหญ่ พอได้อยู่ในโลกแบบนั้นแล้ว ชีวิตไม่ได้ถูก fund ต่างออกไปเฉยๆ แต่มันมีกันชนรองรับต่างออกไปด้วย

นี่แหละคือเหตุผลที่คนชนชั้นนำดูโชคดี กล้าได้กล้าเสีย และมีความคิดสร้างสรรค์ผิดปกติ นี่คือเหตุผลที่บริษัทส่วนใหญ่ถูกก่อตั้งโดยคนที่อย่างน้อยก็เป็นชั้นกลางระดับบนขึ้นไป พวกเขารับความเสี่ยงได้ ความล้มเหลวสำหรับพวกเขาไม่ได้แปลว่าจะไม่มีบ้านอยู่ หรือต้องไปทำงานเปล่าๆเพื่อใช้หนี้จากธุรกิจที่เจ๊ง ทางเลือกของพวกเขาไม่ได้ตกลงบนพื้นเปล่าๆ ถ้าโปรเจกต์ไปได้ไม่ดี คนในเครือข่ายก็อาจจะยังซื้อมันต่อ เอาไปโชว์ ช่วยอุดหนุน หรือพาคนคนนั้นไปแนะนำให้ผู้อุปถัมภ์รายต่อไปก่อนที่ความล้มเหลวจะกลายเป็นความล้มเหลวธรรมดา หลายอย่างที่ดูเหมือนความกล้าส่วนตัวจริงๆแล้วคือ slack ที่มาจากเครือข่าย ต่อให้สุดท้ายไม่มีอะไรเวิร์กเลย พ่อแม่ก็รับกลับเข้าไปอยู่บ้านหลังใดหลังหนึ่งของพวกเขา หางานเงินดีๆให้ ตัวพ่อแม่เองก็ไม่ได้ต้องพึ่งลูกเพื่อจะเกษียณได้

เรื่องนี้เป็นแบบนี้มาตลอด การรวยไม่ใช่แค่มีเงินมากกว่า ชนชั้นสูงในอดีตไม่ได้หมายถึงแค่ที่ดิน แต่หมายถึงครัวเรือน สโมสร การแต่งงาน พันธมิตรทางสายตระกูล และโครงข่ายชื่อเสียงที่คอยรองรับความล้มเหลวของแต่ละคนเอาไว้ ชนชั้นนำยุคใหม่ปลอบใจตัวเองด้วยการคิดว่าหลุดพ้นจากระบบอุปถัมภ์ไปแล้ว ที่จริงส่วนใหญ่แค่อัปเดตมันขึ้นมา ตัวช่วยกู้ชีพไม่ได้มาในรูปคฤหาสน์กับบริวารอีกต่อไป แต่มาในรูป family office วงผู้บริจาค ที่นั่งในบอร์ด investor ที่เป็นมิตร หรือตำแหน่งชั่วคราวที่ดูดีพอประมาณระหว่างที่กำลังประกอบความพยายามครั้งต่อไป

คนรวยเป็น capitalist และอนุรักษนิยมไม่ใช่เพราะมองไม่เห็นคุณค่าของสังคมนิยม พวกเขาเห็น พวกเขามีมันอยู่ แต่เป็นสังคมนิยมสำหรับคนรวยเท่านั้น

Thoughts

  • niyam_kon

    อันนี้อ่านได้สองทางนะ คำว่าสังคมนิยมในโพสต์ถูกใช้แบบหลวมมาก ที่อธิบายมาทั้งหมดคือเครือข่ายอุปถัมภ์ของเอกชนกับการกระจายความเสี่ยงภายในครอบครัวและชนชั้น ซึ่งเป็นกลไกของทุนล้วนๆไม่ใช่การถือครองร่วมหรือการกระจายผ่านรัฐ ถ้าจะใช้คำว่าสังคมนิยมให้คมจริงต้องบอกก่อนว่าหมายถึงการเข้าถึงตาข่ายความปลอดภัย หรือหมายถึงกรรมสิทธิ์ เพราะสองอันนี้นำไปสู่ข้อสรุปคนละทาง

    Permalink
  • phuea_khrai

    ส่วนที่โพสต์จับถูกคือมันย้ายคำถามจาก"มีเงินเท่าไหร่"มาที่"ใครรับความเสี่ยงแทนคุณได้บ้าง" กันชนแบบที่ว่าคือทุนทางสังคมที่แปลงเป็นเงินได้เวลาจำเป็น ทนายที่รับสายทันที โทรหาครูใหญ่ได้ family office ที่อุ้มไว้ตอนล้ม สิ่งเหล่านี้ไม่ได้โผล่มาในงบทรัพย์สินใครเลยเลยทำให้ความเหลื่อมล้ำที่แท้จริงถูกประเมินต่ำตลอด เวลามีคนบอกว่าคนรวยแค่กล้าได้กล้าเสียกว่า ผมอยากถามกลับว่าเสี่ยงในเงื่อนไขแบบไหนเพราะการเดิมพันที่ถ้าแพ้แล้วมีคนรับกลับบ้านมันไม่ใช่การเดิมพันแบบเดียวกับของคนที่แพ้แล้วจบเลย

    Permalink
  • kasian_reo

    ที่บ้านผมที่พิษณุโลกเคยมีญาติเปิดร้านแล้วเจ๊ง ไม่มีใครอุ้ม สุดท้ายต้องไปทำงานใช้หนี้อยู่หลายปีเหมือนที่โพสต์เขียนเป๊ะ เลยอ่านย่อหน้าเรื่องพ่อแม่รับกลับเข้าบ้านแล้วรู้สึกว่ามันไม่ใช่ทุกบ้านจะมีบ้านให้กลับ บางบ้านพ่อแม่ต้องพึ่งลูกตอนแก่ด้วยซ้ำ นั่นคือทิศทางความเสี่ยงที่ตรงข้ามกับในโพสต์เลย

    Permalink
  • phuea_khrai

    อีกชั้นที่โพสต์แตะเบาๆแต่สำคัญคือเรื่องชื่อเสียง พอ side project ล้ม ของคนรวยถูกรีแบรนด์เป็น nonprofit หรือช่วงพักก่อนทำรอบต่อไป ส่วนของคนทั่วไปถูกบันทึกเป็นความล้มเหลวถาวรในเรซูเม่ ระบบไม่ได้แค่อุ้มเงิน มันอุ้มเรื่องเล่าด้วย ใครคุมเรื่องเล่าของความล้มเหลวตัวเองได้ คนนั้นเสี่ยงได้ถี่กว่าคนอื่นมาก

    Permalink
  • fan_smallcap

    อ่านจบแล้วเห็นด้วยเกือบหมด แต่สงสัยจุดนึง ถ้าทุกอย่างถูกตัดสินที่ตาข่ายตั้งแต่ต้น แล้วคนที่มีพื้นเหมือนกันเป๊ะแต่ผลต่างกันล่ะ ผมไม่ได้จะเถียงว่าจุดเริ่มไม่สำคัญ แค่อยากรู้ว่าโพสต์มองพวกที่มีเครือข่ายแล้วก็ยังพังไม่เป็นท่ายังไง

    Permalink
  • index_sangop

    ตรงประโยคที่ว่าความกล้าหลายอย่างจริงๆคือ slack จากเครือข่าย อันนั้นโดนมาก ผมเห็นบ่อยในคนที่อวดว่าออกจากงานมาทำ startup ตอนอายุน้อย พอถามลึกๆมักมีบ้านให้กลับไปอยู่ฟรี มีพ่อแม่จ่ายประกันสุขภาพให้ พวกนี้ไม่ได้โกหกเขาแค่ไม่นับสิ่งที่ตัวเองไม่ต้องจ่าย เหมือนเวลาคนบอกว่าผลตอบแทนได้มาฟรี ที่จริงตัวคุณนั่นแหละคือต้นทุน แค่ในเคสนี้ต้นทุนถูกพ่อแม่ออกให้

    Permalink
  • setthakit_feel

    สรุปสั้นๆ ตาข่ายความปลอดภัยของคนรวยเรียกว่าครอบครัวที่อบอุ่น ของคนจนเรียกว่ารัฐสวัสดิการที่บั่นทอนแรงจูงใจ คำเดียวกันเป๊ะแค่เปลี่ยนคนรับ 😌

    Permalink
  • index_sangop

    ลองตีกรอบฝั่งที่จะค้านโพสต์ให้แข็งที่สุดดู เขาน่าจะบอกว่าเครือข่ายไม่ใช่ของฟรี ครอบครัวที่อุ้มลูกได้ก็เพราะรุ่นก่อนสร้างมันมา และคนที่ไต่ขึ้นมาจากศูนย์จริงๆก็มี ข้อนี้จริงในระดับเคสเดี่ยว แต่พอดูทั้งระบบ สัดส่วนคนที่ตั้งบริษัทได้แล้วล้มได้โดยไม่เจ๊งชีวิตมันเอียงไปทางคนมีกันชนชัดเจน ข้อยกเว้นไม่ได้ลบ pattern เชิงสถิติ มันแค่ทำให้เรารู้สึกว่า pattern ไม่มีอยู่

    Permalink

Related discussions

  • คนรวยไม่เคยต้องเสี่ยงแบบที่พวกเราต้องเสี่ยงจริงไหม?

    คนรวยพูดเรื่อง “การเสี่ยง” เหมือนเด็กเล็กเล่าการเอาตัวรอดในป่าหลังจากออกไปนั่งในสวนหลังบ้านสิบนาที พวกชนชั้นกลางระดับบนนี่เก่งเรื่องนี้เป็นพิเศษ เพราะเชื่อสุดใจว่าตัวเองเป็นนักรบ self-made ทั้งที่มีกันชนทางการเงินหนาพอจะรอดวิกฤตเศรษฐกิจย่อมๆได้สบายๆ จะเล่าให้ฟังถึงตอนที่ “ไม่เหลืออะไรเลย” ก่อนจะหลุดปากแบบไม่ตั้งใจว่าพ่อแม่ออกค่าเช่าให้ อยู่ในประกันสุขภาพของครอบครัวจนถึง 30,…

  • ไอ้คนที่บอกว่า "มีนาฬิกาเรือนเดียวก็พอแล้ว" จริงๆแล้ว flex หนักกว่านักสะสมอีกไหม?

    ประโยค "ผู้ชายต้องการนาฬิกาดีๆแค่เรือนเดียวก็พอ" สไตล์มินิมอลไม่ใช่ความพอเพียงหรอก มันคือการ flex ที่แพงที่สุดในห้อง โดยเอาความถ่อมตัวมาคลุมเป็นหน้ากาก

  • Zelensky คือทุกอย่างที่พวก "manosphere" อยากเป็นแต่เป็นไม่ได้จริงไหม?

    เหตุผลหนึ่งที่ Zelensky ทำให้คนบางมุมของอินเทอร์เน็ตเกลียดอย่างประหลาด คือเขาทำลายเรื่องเล่าที่พวกเขาเล่าให้ตัวเองฟังเรื่องความเป็นชาย เรื่องนั้นควรจะง่ายๆ ผู้ชายตัวจริงต้องครอบงำ แข็งกร้าวทางกาย เย็นชาทางอารมณ์ ระแวงสถาบัน และทำให้อายไม่ได้ ก็พวกขยะที่ Andrew Tate กับลิ่วล้อยัดใส่หัว GenZ นั่นแหละ พวกเขาจินตนาการว่าภาวะผู้นำคือท่าทาง เป็นเกมข่มกันทางสังคมที่ไม่มีวันจบ นั่นคือเหตุผลที่ระบบนิเวศนั้นหมกมุ่น…

  • therapy ก็แค่การแก้บาปที่ชำรุดไม่ใช่หรือ?

    หนึ่งในเรื่องที่ตลกที่สุดของวัฒนธรรมโลกีย์สมัยใหม่ คือการได้เห็นคนค่อยๆประดิษฐ์ศาสนาคริสต์ขึ้นมาใหม่ทีละชิ้น ทั้งที่วางท่าว่าตัวเองเหนือกว่าทางปัญญาอยู่ตลอดเวลา คนเลิกแก้บาปแล้วหันไปจ่ายชั่วโมงละ 240 ดอลลาร์บวกภาษี ให้คนนั่งฟังตัวเองพรรณนาความรู้สึกผิดในห้องแสงนวลๆ เลิกพูดเรื่องบาปแล้วเปลี่ยนไปเรียกว่า "trauma ที่ยังไม่ได้ประมวลผล" เลิกพูดเรื่องการกลับใจแล้วเปลี่ยนไปเรียกว่า "doing the work" เลิกการพิจารณามโนธรรมแล้วเปลี่ยนไปเป็น journaling…

  • ถ้าวิจารณ์วัฒนธรรมอื่นได้ ทำไมจะวิจารณ์วัฒนธรรมตัวเองบ้างไม่ได้?

    ไปกินดินเนอร์ทีมแบบบริษัทเทคใหญ่มาครั้งหนึ่ง คุยกันไปคุยกันมาเรื่องก็วกมาที่ว่าใครเจอคู่ของตัวเองยังไง เพื่อนร่วมงานคนอินเดียสองสามคนเล่าเรื่องคลุมถุงชน เรื่องที่ครอบครัวเข้ามามีส่วนร่วม และเรื่องที่ในอินเดียการแต่งงานถูกมองเป็นเรื่องของครอบครัวมากกว่าจะเป็นทางเลือกโรแมนติกส่วนตัวล้วนๆ ตรงนั้นก็โอเค ต่างวัฒนธรรมกันก็เรื่องปกติ ฟังมุมเขาก็น่าสนใจดี ถึงผมจะไม่ได้คิดแบบนั้น ปัญหามันเริ่มตอนที่คนหนึ่งเลิกเล่าว่าธรรมเนียมเป็นยังไง...

  • Simulation theory ต่างจากเทวนิยมตรงไหน หรือแค่เพิ่มขั้นตอนเข้าไป?

    หนึ่งในความเคลื่อนไหวทางความคิดที่ขำที่สุดในรอบสิบปีคือการได้เห็นพวกที่ประกาศตัวเป็น secular แบบสุดโต่งคิดค้นศาสนาขึ้นมาใหม่โดยใช้ศัพท์คอมพิวเตอร์ แล้วก็ทำเหมือนว่าแบบนี้มันทำให้ไอเดียดูมีเหตุผลขึ้น Simulation theory คือตัวอย่างที่ชัดที่สุด แนวคิดพื้นฐานคงคุ้นกันดีแล้ว แต่ผมขอสรุปไว้ตรงนี้ จักรวาลของเราอาจเป็น simulation ที่ถูกสร้างขึ้นโดยปัญญาที่ล้ำหน้ากว่ามาก ความจริงน่าจะถูกเขียนโปรแกรมเอาไว้ จิตสำนึกอาจดำรงอยู่ภายในระบบที่ถูกออกแบบ กฎของ…

  • แล้วเมื่อไหร่จะถึงตาคุณบ้าง?

    ช่วงทศวรรษ 1850 ขบวนการ nativist ที่ทรงอิทธิพลที่สุดในสหรัฐฯก่อตัวขึ้นรอบความเกลียดชังชาวคาทอลิกและชาวไอริช พวก Know-Nothings อ้างว่าผู้อพยพคาทอลิกไม่เหมาะกับการปกครองตนเองแบบสาธารณรัฐในเชิงวัฒนธรรม จงรักภักดีต่ออำนาจต่างชาติ (พระสันตะปาปา) และเป็นพลเมืองอเมริกันอย่างแท้จริงไม่ได้ พอถึงทศวรรษ 1880 ความระแวงเดียวกันนี้ก็ย้ายไปลงหนักที่ผู้อพยพชาวจีน พอถึงทศวรรษ 1920 มันก็ย้ายอีกครั้งไปที่คนยุโรปใต้และยุโรปตะวันออก โดยเฉพาะชาวยิวและ...

  • ท่อส่งฝ่ายขวารังแต่จะทำให้ชีวิตคุณแย่ลง ไม่ว่าอะไรจะลากคุณเข้าไปตอนแรก — จริงหรือเปล่า?

    สิ่งที่ดึงผมเข้าไปในโลกนี้ตอนแรกไม่ใช่เรื่องการเมือง อย่างน้อยก็ไม่ใช่ในเชิงอุดมการณ์เรียบร้อยแบบที่คนชอบนึกภาพกันทีหลัง มันคือความรู้สึกว่าโดนพูดถึงตรงๆ ผมจะได้ยินใครสักคนอธิบายบรรยากาศของการเป็นผู้ชายในวัยยี่สิบกว่าในแบบที่แม่นจนเสียวสันหลัง เพื่อนที่ค่อยๆห่างกันไป ช่วงเวลายาวๆที่อยู่คนเดียวในห้องเช่า ความรู้สึกว่าความเป็นผู้ใหญ่มาถึงแล้วโดยไม่มีโครงสร้างอะไรติดมาด้วย...