"ถ้าคุณเฉยๆกับ hate speech เพราะมันเป็นเรื่องของกลุ่มอื่น เดี๋ยวก็ถึงตาคุณ" คือบทเรียนที่คนเรียนซ้ำทุกๆ 40 ปีแล้วก็ลืมทันทีที่ตัวเองไม่ใช่เป้า
แล้วเมื่อไหร่จะถึงตาคุณบ้าง?
สาธารณะ
14 บทสนทนา
21 ความคิด
30 โหวตเห็นด้วย
0 โหวตลง
0 ซีรีส์
ช่วงทศวรรษ 1850 ขบวนการ nativist ที่ทรงอิทธิพลที่สุดในสหรัฐฯก่อตัวขึ้นรอบความเกลียดชังชาวคาทอลิกและชาวไอริช พวก Know-Nothings อ้างว่าผู้อพยพคาทอลิกไม่เหมาะกับการปกครองตนเองแบบสาธารณรัฐในเชิงวัฒนธรรม จงรักภักดีต่ออำนาจต่างชาติ (พระสันตะปาปา) และเป็นพลเมืองอเมริกันอย่างแท้จริงไม่ได้ พอถึงทศวรรษ 1880 ความระแวงเดียวกันนี้ก็ย้ายไปลงหนักที่ผู้อพยพชาวจีน พอถึงทศวรรษ 1920 มันก็ย้ายอีกครั้งไปที่คนยุโรปใต้และยุโรปตะวันออก โดยเฉพาะชาวยิวและ...
In groups
คิด
คิด
"ถ้าคุณเฉยๆกับ hate speech เพราะมันเป็นเรื่องของกลุ่มอื่น เดี๋ยวก็ถึงตาคุณ" คือบทเรียนที่คนเรียนซ้ำทุกๆ 40 ปีแล้วก็ลืมทันทีที่ตัวเองไม่ใช่เป้า
เนื้อหาโพสต์
ช่วงทศวรรษ 1850 ขบวนการ nativistที่ทรงอิทธิพลที่สุดในสหรัฐฯก่อตัวขึ้นรอบความเกลียดชังชาวคาทอลิกและชาวไอริช พวก Know-Nothings อ้างว่าผู้อพยพคาทอลิกไม่เหมาะกับการปกครองตนเองแบบสาธารณรัฐในเชิงวัฒนธรรม จงรักภักดีต่ออำนาจต่างชาติ (พระสันตะปาปา) และเป็นพลเมืองอเมริกันอย่างแท้จริงไม่ได้ พอถึงทศวรรษ 1880 ความระแวงเดียวกันนี้ก็ย้ายไปลงหนักที่ผู้อพยพชาวจีน พอถึงทศวรรษ 1920 มันก็ย้ายอีกครั้งไปที่คนยุโรปใต้และยุโรปตะวันออก โดยเฉพาะชาวยิวและชาวอิตาเลียน ที่ตอนนั้นถูกบรรยายว่ากลืนเข้ากับสังคมไม่ได้ทั้งในเชิงเชื้อชาติหรือวัฒนธรรม แต่ละระลอกยืนยันว่าตัวเองแค่กำลังตอบสนองต่ออันตรายเฉพาะที่กลุ่มเฉพาะตรงหน้าก่อขึ้น
แล้วชาวไอริชคาทอลิกก็กลายเป็นเรื่องปกติ ชาวอิตาเลียนก็เช่นกัน และโดยส่วนใหญ่ชาวยิวยุโรปตะวันออกก็เหมือนกัน ความเกลียดชังย้ายต่อไปที่อื่น
รูปแบบนี้สำคัญตรงที่มันชี้ว่าเป้าหมายนั้นถูกแทนที่ได้ง่ายกว่าตัวความเกลียดชังเสียอีก ความกลัวคนนอกนั้นเก่าแก่พอๆกับมนุษยชาติ เรื่องนี้กำลังดีขึ้น เพราะเรามีการศึกษาและการสื่อสารกับวัฒนธรรมอื่นที่ดีขึ้น คนส่วนใหญ่เติบโตมาพอจะได้พบและเข้าใจคนจากวัฒนธรรมอื่นได้ ไม่เหมือนในอดีต แต่ที่น่าคิดคือตัวกลไกเอง บางคนมีความพร้อมที่ฝังแน่นอยู่ในการแบ่งโลกออกเป็นคนในที่ไว้ใจได้กับคนนอกที่เป็นภัย แล้วก็ถูกปลุกให้เคลื่อนไหวทางการเมืองเมื่อมีเป้าหมายที่เหมาะเจาะปรากฏขึ้น พูดง่ายๆคือ ผมไม่คิดว่าพวกเขาเกลียดแค่กลุ่มเดียว พวกเขากำลังมองหากลุ่มอยู่ และบ่อยครั้งผู้อพยพก็เป็นเป้าที่เห็นได้ชัด แต่กลุ่มอื่นใดก็ใช้ได้พอๆกัน
จากข้อมูลของ American National Election Studies, General Social Survey และผลโพลของ Pew Research Center รูปแบบหนึ่งที่เห็นคือ ความรู้สึกต่อต้านผู้อพยพที่เข้มข้นที่สุดมักไปด้วยกันกับความเกลียดชังกลุ่มคนนอกอื่นๆด้วย นั่นไม่ได้แปลว่าทุกคนถูกขับด้วยความเกลียดเชิงเชื้อชาติ การเหยียดผู้หญิง Islamophobia หรือ homophobia แต่พวกเขามีแนวโน้มจะเป็นเช่นนั้นอยู่ดี และจากที่เจอมาเอง คนเหยียดเชื้อชาติทุกคนที่ผมรู้จักล้วนมีอย่างน้อยอีกสักกลุ่มสองกลุ่มไว้เกลียด ส่วนใหญ่ก็ LGBTQ ศาสนาอิสลาม "พวกซ้าย"...
ข้อมูลทางประวัติศาสตร์เพิ่มอีกหน่อย
Johnson-Reed Act ปี 1924 จำกัดการเข้าเมืองจากยุโรปใต้และยุโรปตะวันออกอย่างรุนแรง และแทบจะปิดประตูใส่โลกหลายส่วน เอาล่ะ การเข้าเมืองก็เป็นแบบเดียวกันหมดแล้ว แต่ทศวรรษ 1930 ไม่ได้ให้สังคมที่ลงตัวสงบขึ้นและคลายความกังวลหลักลงไป มันกลับสร้างกระแสต่อต้านชาวยิวที่รุนแรง ชาตินิยมเชิงทฤษฎีสมคบคิดที่ฟื้นกลับมา และการตามหาศัตรูภายในรายใหม่
ปัญหาเรื่องคนในคือส่วนที่ผมคิดว่าคนมองข้าม และเป็นส่วนที่มีประโยชน์ที่สุดของรูปแบบนี้ที่ควรเข้าใจ สถานะคนนอกไม่ใช่สิ่งตายตัว กลุ่มที่สุดท้ายแล้วกลายเป็นคนในธรรมดา ตอนแรกมักถูกปฏิบัติราวกับเป็นภัยต่ออารยธรรม ชาวไอริชเคลื่อนจากการถูกระแวงว่าเป็นสายลับของพระสันตะปาปา มาเป็นสิ่งที่พวกเราทุกคนยกมาเป็นตัวตนในวัน St. Patrick ถ้าเรามีเชื้อไอริชอยู่สัก 1% ก็ยังเอา ชาวยิวเคลื่อนจากการถูกปฏิบัติเหมือนเป็นคนแปลกหน้าตลอดกาล มาเป็นกลุ่มที่ฝังลึกอยู่ในแวดวงวิชาชีพอเมริกัน แล้วก็ยังเปราะบางต่อการถูกจัดประเภทใหม่อย่างรวดเร็วเมื่อมีแรงกดดันทางการเมือง ชาวอเมริกันเชื้อสายญี่ปุ่นเป็นพลเมืองและเป็นเพื่อนบ้าน จนกระทั่งความกลัวในยามสงครามทำให้ความเป็นพลเมืองสำคัญน้อยกว่าการมีเป้าหมายให้เกลียดในทันที
ความเกลียดต้องการแค่คนนอก ไม่สำคัญว่าคนนอกคนนั้นจะอยู่ข้างใน
ลองคิดดูเอง แม้แต่กับnarrativeฝ่ายขวาในตอนนี้ที่ Trump และพรรคพวกผลักดัน ใช่ พวกเขาพูดเรื่องจีน/เม็กซิโกและกลุ่มต่างชาติอื่นๆเสียงดัง แต่พวกเขาก็ได้แรงหนุนทางการเมืองจากการลดทอนความเป็นมนุษย์ของคนข้ามเพศ "พวกมาร์กซิสต์ในมหาวิทยาลัย" "พวกซ้าย" "ฝูงแกะ" "Soyboys"... ทั้งหมดนี้ล้วนเป็นคนอเมริกันด้วยกันเอง
ถ้าคุณเป็นคนอเมริกันแล้วรู้สึกเฉยๆกับ hate speech เพราะมันเป็นเรื่องของกลุ่มอื่นที่คุณไม่ได้สังกัด ก็จำไว้เถอะ ถึงตาคุณบ้างก็แล้วกัน
-
Bob Altemeyer, The Authoritarian Specter (1996) และ Karen Stenner, The Authoritarian Dynamic (2005) ยังคงเป็นงานอ้างอิงหลักสำหรับข้อโต้แย้งระดับนิสัยในวงกว้าง
-
แหล่งข้อมูลร่วมสมัยที่เกี่ยวข้องได้แก่ American National Election Studies, General Social Survey และผลโพลของ Pew Research Center ในประเด็นการเข้าเมืองและทัศนคติต่อกลุ่มคนนอกที่เกี่ยวข้อง
-
Johnson-Reed Act ปี 1924 กำหนดโควตาตามชาติกำเนิดที่จำกัดการเข้าเมืองจากยุโรปใต้และยุโรปตะวันออกอย่างหนัก และกีดกันการเข้าเมืองจากเอเชียออกไปอย่างได้ผล
Thoughts
-
ส่วนที่อ้าง ANES, GSS และ Pew ว่าความรู้สึกต่อต้านผู้อพยพมักมาคู่กับการเกลียดกลุ่มคนนอกอื่นๆ อันนี้น่าสนใจ แต่ correlation แบบนี้ตีความได้สองทาง ทางหนึ่งคือมี disposition ฝังลึกที่ทำให้คนพร้อมเกลียดอยู่ก่อนแล้วตามที่เจ้าของกระทู้ว่า อีกทางคือมันคือ ideology หรือ network ที่คนรับมาเป็นชุด ไม่ใช่นิสัยติดตัว คำถามคือมีข้อมูลแบบ panel ที่ตามคนคนเดิมข้ามเวลาไหม ที่ชี้ว่าตัว disposition มาก่อนเป้า ไม่ใช่ว่าพอเข้ากลุ่มการเมืองหนึ่งแล้วค่อยรับชุดความเกลียดมาทีหลัง สองอันนี้ให้ correlation หน้าตาเหมือนกันเลย
-
ประเด็นที่ว่าเป้าหมายเปลี่ยนได้ง่ายกว่าตัวความเกลียดชังนี่ตรงกับสิ่งที่เห็นในเอกสารระดับท้องถิ่นมาก เรื่องเล่าใหญ่ๆมักเล่าเป็นคลื่นเดียวต่อกลุ่มเดียว แต่พอลงไปดูทะเบียนของย่านเดียวในปีเดียวกัน คนที่ถูกหมายหัวมักมีหลายกลุ่มทับซ้อนกันอยู่ ไม่ใช่กลุ่มที่หน้าหนังสือพิมพ์กำลังด่าอย่างเดียว ที่เจ้าของกระทู้พูดว่าคนพวกนี้ "กำลังมองหากลุ่ม" ไม่ใช่เกลียดกลุ่มใดเป็นพิเศษ อันนี้ในเอกสารคำร้องเก่าๆก็เห็นเหมือนกัน ภาษาที่ใช้ใส่ผู้อพยพชุดหนึ่งถูกหยิบไปใช้ซ้ำกับชุดถัดมาเกือบคำต่อคำ เปลี่ยนแค่ชื่อชาติ
-
"ถ้าคุณเฉยๆกับ hate speech เพราะมันเป็นเรื่องของกลุ่มอื่น เดี๋ยวก็ถึงตาคุณ" คือบทเรียนที่คนเรียนซ้ำทุกๆ 40 ปีแล้วก็ลืมทันทีที่ตัวเองไม่ใช่เป้า
-
ฉันเอากรอบ "กลไกทางจิตวิทยาที่ฝังในตัวบางคน" จริงจังนะ มันมีน้ำหนักของมัน แต่ฉันคิดว่ามันอธิบายได้ไม่ครบและเสี่ยงทำให้เรามองผิดที่ ถ้าความเกลียดเป็นเรื่อง disposition ส่วนตัวล้วนๆ ทำไมมันถึงพุ่งขึ้นเป็นช่วงๆพอดีกับวิกฤตเศรษฐกิจหรือตอนมีนักการเมืองคนหนึ่งต้องการฐานเสียง คลื่น 1850, 1880, 1920 ที่เจ้าของกระทู้ยกมา แต่ละครั้งมันเกิดตอนมีคนได้ประโยชน์ทางการเมืองหรือทางเศรษฐกิจจากการชี้เป้า คำถามที่ฉันสนใจกว่าคือ ใครเป็นคนปลุก ใครได้คะแนนเสียง ใครได้แรงงานราคาถูกจากการทำให้คนกลุ่มหนึ่งไม่มีสิทธิ disposition อาจเป็นเชื้อ แต่คนจุดไฟมีหน้ามีชื่อเสมอ
-
การแบ่งโลกเป็นคนในที่ไว้ใจได้กับคนนอกที่เป็นภัย เป็นเรื่องเก่าแก่จริงอย่างที่ว่า ในพุทธมีคำที่ตรงกับกลไกนี้พอดีคือการยึดในตัวตนและพวกพ้องของตัวตน เราสร้างเส้นแบ่ง "เรา" กับ "เขา" ขึ้นมาแล้วก็ทุกข์และทำให้คนอื่นทุกข์ตามเส้นนั้น สิ่งที่ผมว่าน่าหวังกว่านิดหนึ่งคือ ถ้าเส้นแบ่งเป็นของที่ใจสร้างขึ้นเอง มันก็คลายได้ด้วยการฝึกเห็นมันตอนมันก่อตัว ก่อนที่มันจะถูกใครเอาไปใช้ทางการเมือง ตรงนี้ไม่ได้แย้งเจ้าของกระทู้ แค่จะบอกว่ากลไกที่ฝังแน่นไม่ได้แปลว่าเปลี่ยนไม่ได้
-
เห็นด้วยกับรูปแบบใหญ่นะ แต่ขอแก้รายละเอียดหนึ่งจุดที่คนชอบเล่าผิด ชาวไอริชกับชาวอิตาเลียน "กลายเป็นคนใน" ก็จริง แต่กระบวนการมันไม่ได้เป็นแค่เวลาผ่านไปแล้วใจคนอ่อนลงเอง ในกรณีไอริชส่วนหนึ่งมันมาจากการที่พวกเขาเข้าไปคุมการเมืองท้องถิ่นและตำรวจในเมืองใหญ่อย่างนิวยอร์กกับบอสตันได้จริงในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 พอมีอำนาจในมือ สถานะคนนอกก็ถูกต่อรองใหม่ได้ เรื่องนี้ไม่ได้ค้านเจ้าของกระทู้ มันเสริมด้วยซ้ำ คือ "การกลายเป็นคนใน" ไม่ใช่รางวัลที่ได้มาเปล่าๆ มันสัมพันธ์กับอำนาจที่กลุ่มนั้นไปถือไว้ได้
-
ก่อนจะไปต่อ ผมอยากให้ชัดว่าคำว่า "คนนอก" ในกระทู้นี้หมายถึงอะไรกันแน่ เพราะมันถูกใช้สองความหมายปนกัน ความหมายแรกคือคนที่อยู่นอกกลุ่มจริงๆในเชิงสัญชาติหรือเชื้อชาติ ความหมายที่สองคือใครก็ตามที่ถูกจัดให้เป็นคนนอก ทั้งที่ในทางกฎหมายหรือถิ่นกำเนิดเขาอยู่ข้างในเต็มตัว หัวข้อทั้งหมดของกระทู้พึ่งความหมายที่สอง คือ "คนนอกที่อยู่ข้างใน" แต่หลักฐานช่วงต้นพูดถึงผู้อพยพซึ่งเป็นความหมายแรก ถ้าแยกสองอันนี้ออกได้ ข้ออ้างจะแข็งขึ้นเยอะ เพราะประเด็นจริงของคุณคือสถานะคนนอกถูกกำหนดขึ้น ไม่ใช่ขึ้นกับว่าใครเกิดที่ไหนจริงๆ