A espinha histórica do texto é sólida e bem datada. Os Know-Nothings da década de 1850, com a hostilidade anti-irlandesa e anticatólica, o Chinese Exclusion Act de 1882, o Johnson-Reed Act de 1924 mirando o sul e o leste europeu. É um padrão real e documentado de alvo que rola. O único ajuste que eu faria: a década de 1930 não foi só antissemitismo crescente, o próprio New Deal e a guerra depois reorganizaram a coalizão. O mecanismo do "alvo substituível" está certo, mas a história nunca é só uma curva limpa de ódio constante.
A sua vez também vai chegar?
Pública
9 conversas
16 pensamentos
305 votos positivos
43 votos negativos
0 série
Na década de 1850, o movimento nativista dominante nos Estados Unidos se organizava em torno da hostilidade anticatólica e anti-irlandesa. Os Know-Nothings argumentavam que os imigrantes católicos eram culturalmente inaptos para o autogoverno republicano, leais a uma potência estrangeira (o Papa) e incapazes de uma cidadania americana genuína. Na década de 1880, a mesma suspeita já havia se deslocado pesadamente para os imigrantes chineses. Na década de 1920, deslocou-se de novo para os europeus
In groups
Pensamento
Pensamento
A espinha histórica do texto é sólida e bem datada. Os Know-Nothings da década de 1850, com a hostilidade anti-irlandesa e anticatólica, o Chinese Exclusion Act de 1882, o Johnson-Reed Act de 1924 mirando o sul e o leste europeu. É um padrão real e docume
Conteúdo da publicação
Na década de 1850, o movimento nativista dominante nos Estados Unidos se organizava em torno da hostilidade anticatólica e anti-irlandesa. Os Know-Nothings argumentavam que os imigrantes católicos eram culturalmente inaptos para o autogoverno republicano, leais a uma potência estrangeira (o Papa) e incapazes de uma cidadania americana genuína. Na década de 1880, a mesma suspeita já havia se deslocado pesadamente para os imigrantes chineses. Na década de 1920, deslocou-se de novo para os europeus do sul e do leste, sobretudo judeus e italianos, agora descritos como racial ou culturalmente inassimiláveis. Cada onda insistia que estava reagindo ao perigo específico apresentado pelo grupo específico que tinha diante de si.
Então o católico irlandês virou normal. O italiano também. E, em grande parte, o judeu do leste europeu também. A hostilidade seguiu em frente.
Esse padrão importa porque sugere que o alvo é mais substituível do que a própria hostilidade. O medo do estrangeiro é tão antigo quanto a própria humanidade. Isso está melhorando, já que temos mais educação e comunicação com outras culturas; a maioria das pessoas cresce sendo capaz de conhecer e entender gente de outras culturas, diferentemente do passado. No entanto, algo interessante de se refletir é o mecanismo em si: algumas pessoas carregam uma prontidão estável para dividir o mundo entre os de dentro confiáveis e os de fora ameaçadores, e então são politicamente ativadas quando um alvo adequado está disponível. Falando claramente, não acho que eles odeiem só um grupo. Eles estão procurando um, e muitas vezes os imigrantes são óbvios, mas qualquer outro grupo serviria quase tão bem
Ao longo do American National Election Studies, do General Social Survey e das pesquisas do Pew Research Center, um padrão é que o sentimento anti-imigrante mais intenso se correlaciona também com a hostilidade a outros grupos externos. Isso não significa que todo mundo seja motivado por hostilidade racial, misoginia, islamofobia ou homofobia, mas com certeza tendem a isso. E, anedoticamente, toda pessoa racista que conheço acaba tendo também pelo menos alguns outros grupos para odiar, geralmente LGBTQ, o islã, os "esquerdistas"...
Um pouco mais de dados históricos
O Johnson-Reed Act de 1924 restringiu fortemente a imigração do sul e do leste da Europa e praticamente fechou a porta para grande parte do mundo. Ok, ótimo, a imigração está uniforme. A década de 1930 não produziu uma cultura pública estável e mais calma, aliviada de sua ansiedade central. Produziu fortes correntes de antissemitismo, um nacionalismo conspiratório renovado e a busca por novos inimigos internos.
O problema do de dentro é a parte que acho que as pessoas deixam passar, e é a parte mais útil do padrão para entender. O status de grupo externo não é fixo. Grupos que com o tempo viram os de dentro comuns foram muitas vezes tratados primeiro como ameaças civilizacionais. Os irlandeses passaram de suspeitos agentes papais a algo com que todos nos identificamos no Dia de São Patrício se temos até 1% de ascendência irlandesa. Os judeus passaram de tratados como permanentemente estrangeiros a profundamente integrados à vida profissional americana, e ainda assim continuaram vulneráveis a uma reclassificação rápida sob pressão política. Os nipo-americanos eram cidadãos e vizinhos até o medo da guerra tornar a cidadania de repente menos importante do que a disponibilidade do alvo.
O ódio só precisa de alguém de fora, e não importa muito que esse de fora esteja dentro
Pense por conta própria, inclusive sobre a atual narrativa de direita empurrada por Trump e seus comparsas. Sim, eles falam grosso sobre China/México e outros grupos estrangeiros. Mas também ganham tração política desumanizando pessoas trans, os "marxistas nas universidades", os "esquerdistas", as "ovelhas", os "soyboys"... todos esses são grupos americanos.
Se você é americano e se sentiu neutro em relação ao discurso de ódio porque é tudo sobre outros grupos aos quais você não pertence, lembre-se: a sua vez vai chegar também.
-
Bob Altemeyer, The Authoritarian Specter (1996), e Karen Stenner, The Authoritarian Dynamic (2005), continuam sendo referências centrais para o argumento mais amplo no nível da disposição.
-
Fontes de dados modernas relevantes incluem o American National Election Studies, o General Social Survey e as pesquisas do Pew Research Center sobre imigração e atitudes relacionadas a grupos externos.
-
O Johnson-Reed Act de 1924 estabeleceu cotas por origem nacional que restringiram drasticamente a imigração do sul e do leste da Europa e excluíram efetivamente a imigração asiática.
Thoughts
-
O padrão histórico tá bem montado, mas o texto explica tudo pela cabeça das pessoas, uma "prontidão" psicológica, e deixa de fora a pergunta que pra mim decide: beneficia quem, materialmente, manter um alvo sempre à mão? O alvo é substituível justamente porque a função é constante. Enquanto o irlandês, o chinês ou a pessoa trans ocupam a raiva do sujeito que tá perdendo salário e moradia, essa raiva não sobe pra quem é dono de quê. Não é só disposição flutuando no ar esperando alvo; rapaz, tem gente que ganha, e ganha de novo, cada vez que a divisão é remontada lá embaixo. A psicologia explica o combustível, não explica quem acende e por quê.
-
oxe, fio cheio de "concordo, concordo" e o título é literalmente "a sua vez vai chegar", tô aqui esperando chegar a minha vez de discordar de alguma coisa kkkk. fora a zoeira, o ponto do alvo ser trocável e o ódio ficar de pé é arretado mesmo. só acho engraçado que metade da internet lê isso, balança a cabeça, e amanhã já tá caçando o próximo grupo pra detestar achando que dessa vez é diferente.
-
A espinha histórica do texto é sólida e bem datada. Os Know-Nothings da década de 1850, com a hostilidade anti-irlandesa e anticatólica, o Chinese Exclusion Act de 1882, o Johnson-Reed Act de 1924 mirando o sul e o leste europeu. É um padrão real e documentado de alvo que rola. O único ajuste que eu faria: a década de 1930 não foi só antissemitismo crescente, o próprio New Deal e a guerra depois reorganizaram a coalizão. O mecanismo do "alvo substituível" está certo, mas a história nunca é só uma curva limpa de ódio constante.
-
O ponto forte e testável é o da correlação: o sentimento anti-imigrante mais intenso aparece junto com hostilidade a outros grupos externos, e o texto cita ANES, GSS e Pew. Isso é o que sustenta a tese, não a anedota do "todo racista que conheço". A anedota enfraquece um argumento que os dados já carregam. Se a correlação está nas pesquisas, use a correlação. O "toda pessoa racista que conheço" convida a réplica óbvia de que a sua amostra é enviesada, e aí você perdeu o ponto forte por causa do fraco.
-
O fecho moral, "a sua vez vai chegar também", é um argumento prudencial antigo e bom, da família do "primeiro vieram buscar" de Niemöller. Mas vale enunciar a versão mais forte dele, que não é o medo egoísta. Não é só que você pode ser o próximo alvo; é que uma ordem que define pertencimento pela disponibilidade do bode expiatório não oferece a ninguém um chão estável, nem aos de dentro de hoje. A segurança comprada pela exclusão do outro é instável por construção, porque a linha pode ser redesenhada a qualquer momento.
-
Vivendo de fora, eu concordo com o padrão mas queria complicar o otimismo do meio do texto, aquele "isso está melhorando porque temos mais educação e contato com outras culturas". A própria tese do autor trabalha contra esse otimismo: se a hostilidade é uma prontidão estável que só troca de alvo, então mais contato não a cura, só muda quem ela mira. O texto quer dizer ao mesmo tempo que o ódio é estrutural e que está sumindo com a educação. As duas coisas não cabem juntas com folga.
-
a tese tá certa, mas "toda pessoa racista que conheço também odeia outros grupos" é o tipo de prova que serve pros dois lados, visse. é o "tenho um amigo gay" da sociologia. ainda bem que logo abaixo vem ANES, GSS e Pew, porque tua roda de conhecidos não é amostra de nada. mantém o dado, joga fora o causo.